Persut ovat sitten kuihtuneet eduskunnan toiseksi suurimmaksi puolueeksi (ykkössija jäi 0,2% päähän) ja mielipidetiedustelujen selväksi ykköspuolueeksi. No, ei ole ensimmäinen kerta kun maanpuolustus.netin profeettojen ennustukset ei osu oikeaan...
Perussuomalaisten tulevaisuus on valoisa. Puheenjohtaja on älykäs ja asiallisesti esiintyvä poliitikko (ei mikään itsestäänselvyys suomalaisessa poliitikassa), joka on vastoin omia odotuksiani ottanut joukkonsa haltuun erinomaisesti. Perussuomalaiset on nuorison keskuudessa suosittu puolue, ja niin on myös puheenjohtaja Halla-aho, eikä suosio laannu vaikka mukaan otetaan hieman varttuneempaakin väkeä. Perussuomalaisten ei tarvitse olla huolissaan kannattajakunnan luonnollisesta poistumasta, joillain toisilla puolueilla tämä voi olla hyvinkin aiheellinen huoli.
Jussi Halla-ahon nousu poliittisella kentällä on Elina Lepomäen samanlaisen tarinan kanssa yksi suomalaisen politiikan valopilkuista. Hienoa, että Halla-ahon kaltainen asiapoliitikko pärjää suomalaisessa politiikassa, jossa aivan liian moni keskittyy öyhöttämiseen.
Persujen eduskuntavaalimenestys on ollut melko hyvää ja näillä näkyvin seuraavissa eduskuntavaaleissa meno senkun paranee. Puolueissa on sellainen juttu, että suuret puolueet houkuttelee parempia tekijöitä, vaikka puolueen kanssa ei kaikesta oltaisikaan samaa mieltä. Kun persut vakiinnuttavat asemansa suurena puolueena, se houkuttelee pätevää jengiä mukaan. Sellaista jengiä kuten Sakari Puisto, Riikka Purra, jne.
Varmasti yksi tärkeä syy persujen nousulle on se, että yhä harvempi suomalainen kärsii etnofiilisestä junttiudesta. Mikäli sanan merkitys ei ole tuttu, niin etnofiilisessä juntteilussa on kyse yltiöpäisestä toiseuden ihannoinnista. Kyse on sellaisesta kaikesta toiseuden ihannoinnista tyyliin ”Joo kyllähän hän elää sossun rahoilla ja rötöstelee, mutta se on ihka oikee ulkomaalanen ja sillä on eri värinen iho, eiks oo fantsuu!”. Helpoin tapa tunnistaa tälläinen on kiinnittää huomiota kaksoisstandardeihin. Jos huomaatte, että joku selittelee jonkun maahanmuuttajien tekosia, mutta tiedätte, että hän tuomitsisi vastaavat teot jos asialla olisi kantasuomalainen, niin kyseessä lienee etnofilia.
Tälläinen oli muutamia vuosia sitten paljon yleisempää Suomessa. Syitä ilmiölle on mm. vähäiset kontaktit ulkomaalaisten kanssa, mikä yhdistettynä tietämättömyyteen voi johtaa harhaisiin kuvitelmiin ulkomaalaisten täydellisyydestä. Toinen syy on ongelmat suomalaisten kanssa. Yksinäinen ja huonosti suomalaisten kanssa toimeentuleva ihminen voi yrittää lohduttautua kuvittelemalla, että ulkomaalaiset on varmasti parempaa väkeä, vaikkei uskomukselle mitään perusteita olisikaan. ”Joo nää suomalaiset on paskaa väkeä, koska en tuu toimeen niitten kanssa, kyllä ulkomaalaiset on varmasti parempaa!”. Toki tätä etnofiliaa esiintyy vieläkin jonkin verran ja tähän välillä törmää internetin keskustelupalstoilla, mutta yleisesti ottaen tälläisen määrä on vähentynyt. Yhä useampi suomalainen pohtii, että joo, onhan se ihan kivaa olla kainsanvälinen jne, mutta eihän se tarkoita sitä, että meidän kannattaisia haalia Suomeen huonosti sopeutuvia maahanmuuttajia.
Olin muuten itsekin ”suvakki” noin 10-15 vuotta sitten. Se johtui tietämättömyydestä ja ajatustavastani lähestyä asioita optimismin kautta. En minä niin sekaisin ollut, että olisin luullut tiettyjen maahanmuuttajaryhmien olevan jotain huippulahjakkuuksia, jotka ratkaisevat kaikki Suomen ongelmat. Mutta luulin kuitenkin, että ongelmat on varmaan melko pieniä. Että joo, kyllä varmaan jotain sopeutumisongelmia voi olla, mutta eiköhän nekin ole melko pieniä, ja eiköhän kaikki tulijat tee parhaansa sopeutuakseen ja sopeudu melko hyvin. Muistan hyvin, kun noihin aikoinen kirjoittelin eräälle toiselle keskustelupalstalle suvakkimaisia viestejä, ei kuitenkaan mitään raivopäistä propagandaa, vaan sellaista lässytystä malliin että ihmisiä hekin ovat jne.
En todellakaan tiennyt siitä, millaisia ongelmia esiintyy Ruotsin ja Länsi-Euroopan maahanmuuttajalähiöissä. En tiennyt, kuinka huonolta tiettyjen maahanmuuttajien työllisyys näyttää, ja kuinka yliedustettuja tietyt maahanmuuttajaryhmät on seksuaalirikostilastoissa. En tiennyt, että ongelmat koskevat myös toisen polven maahanmuuttajia (ja tämä on todella tärkeä asia). Noihin samoihin aikoihin, eli noin kymmenen vuotta sitten, minulle kävi ilmi faktat, että joo, eiväthän nämä tietyt maahanmuuttajaryhmät todellakaan sopeudu niin hyvin kuin mitä olin kuvitellut. Se johti muutokseen näkemyksissäni. Ei se tosin persujen kannattamiseen johtanut (kannatin kokoomusta tuolloin), mutta näkemykseni maahanmuuttopolitiikasta ottivat askeleen persumaiseen suuntaan.
Suomen kannattaisi keskittyä niiden todellisten osaajien houkutteluun. Se on ihan tarpeeksi vaikeaa jo muutenkin – ja vuosi vuodelta kasvava määrä huonosti sopeutuvia maahanmuuttajia ei kyllä tee heidän houkuttelemisestaan yhtään helpompaa.
Toki persuissa on kritisoitavaakin, sillä mikään puolue ei ole täydellinen. Jotkut ilmastopsykoosista esitetyt näkemykset ovat kummallisia, mutta eivätpä ne kyllä yhtään häpeä laitavasemmiston näkemysten rinnalla. Talouspoliittisesti puolue asemoituu demareista oikealle ja kokoomuksesta vasemmalle (kerrankin Hesari sai jotain oikein), mutta persut voisivat olla rohkeammin uudistusmielisiä. Puolue voisi myös suhtautua positiivisemmin Nato-jäsenyyteen, vaikka tämä on täysin teoreettinen kysymys: tuolla reaalimaailmassa kukaan ei usko Suomen liittyvän Natoon. Persut on toki kolmanneksi Nato-myönteisin puolue, mutta se ei hirveästi lohduta, kun Naton vastustus on silti yleistä. Sosiaalipoliittisiin linjauksiin en ole juuri perehtynyt, mutta oletukset niiden tasosta ei ole liian korkealla: voin tietysti olla väärässäkin, ja tämä ei sinänsä ole kritiikkiä. Jotkut persuissa toimivat voisivat myös joskus miettiä tarkemmin mitä sanovat, vaikka loppupeleissä tärkeintä on se millaista politiikkaa ajaa, ei se puhuuko kaunopuheisesti vai ei.
Mutta sitä minä ihmettelen, että miksi niin harvoin näkee hyvää kritiikkiä perussuomalaisista? Kuitenkin persujen politiikassa on tarvetta hienosäädölle, aivan kuten muissakin puolueissa (tuossa yllä mainitsin muutamia nopeasti mieleen tulevia juttuja, joista persuja voi kritisoida ihan asiapohjalta). Tästä huolimatta valtaosa persuihin kohdistuvasta kritiikistä on populistista öyhötystä. Äkkiseltään ajateltuna tulee mieleen vain muutama kerta, kun on nähnyt hyvää kritiikkiä persujen politiikasta. Surullisinta on, että jotkut ovat vuosien ajan öyhöttäneet persuista, mutta silti eivät tiedä persuista mitään. Jotenkin sitä luulisi, että jos vuosien ajan pakkomielteisesti kirjottaisi itkuvirsiä samasta puolueesta, niin sitä vähitellen pakostakin tarttuisi jotain tietämystä matkaan, mutta näin ei selvästikkään ole kaikille käynyt. Surullista tämä on siksi, että tuollainen toiminta kyllä viittaa heikkoihin älynlahjoihin. No offense, mutta tätä ilmiötä esiintyy tälläkin foorumilla. Senkin vielä jotenkin ymmärtäisi, jos kyseessä olisi trollaus, olenhan itsekin moista harrastanut, mutta kun siitäkään ei selvästi ole kyse, vaan ihan vakavissaan sitä antipersuöyhötystä suolletaan.
Persujen tulevaisuus on valoisa. Sen sijaan osan perinteisistä kolmesta suuresta puolueesta kannattaa alkaa fundeeraamaan omaa tulevaisuuttaan, se asema suurena puolueena kun ei ole kiveen kirjoitettu.
yle.fi
www.hs.fi
