Mili
Eversti
Jokainen yritys hillitä ilmastonmuutosta kasvattaa perussuomalaisten suosiota
Yksikään vastuullinen puolue ei voi vetäytyä ilmastovastuustaan. Mutta populistipuolue ei olekaan vastuullinen. Tämä antaa sille rajattomat mahdollisuudet esiintyä ainoana puolueena, joka vastustaa ”ilmastohysteriaa”, kirjoittaa Yrjö Rautio kolumnissaan.
Yrjö Rautio
Julkaistu: 22.11. 11:37
YLIVOIMAISESTI suosituimmaksi puolueeksi mielipidetiedusteluissa on noussut perussuomalaiset. Sen kannatus oli Ylen kyselyssä (7.11.) jo 23 prosenttia. Ilmastonmuutoksesta on tullut kuin hissi, joka vie puoluetta uusiin korkeuksiin, vaikka se ei itse tekisi mitään.
Perussuomalaisten kannatus on tähän asti perustunut ennen muuta maahanmuuton vastustukseen.
Turvapaikkahakemuksia jätettiin viime vuonna yhteensä 4 548, mutta hakemuksista lähes puolet oli uusintahakemuksia. Näin vähäinen turvapaikanhakijoiden määrä ei ole enää ongelma, eikä sen estäminen ratkaisisi yhtään ongelmaa.
Teema puree silti yhä, koska se vetoaa niin tehokkaasti ihmismielen pimeimpiin puoliin: tietämättömyyteen, itsekkyyteen, pelkoon ja rotuennakkoluuloihin. Sen avulla on helppo lietsoa kiihkonationalismia ja vihaa.
PELKKÄ maahanmuutto ei kuitenkaan riittäisi nostamaan perussuomalaisia suurimmaksi puolueeksi. Ilmastonmuutos riittää. Se tuo puolueen kannattajiksi sellaisiakin ihmisiä, joiden arvomaailmalla on muuten vähän yhteistä populistisen äärioikeiston kanssa.
He ovat hyvin tavallisia suomalaisia, Ylen gallupin mukaan monet heistä entisiä Sdp:n, keskustan tai kokoomuksen kannattajia.
Yksikään vastuullinen puolue ei voi vetäytyä ilmastovastuustaan. Mutta populistipuolue ei olekaan vastuullinen. Tämä antaa sille rajattomat mahdollisuudet esiintyä ainoana puolueena, joka vastustaa ”ilmastohysteriaa” ja puolustaa ”tavallisen ihmisen” asiaa. Sana uppoaa, koska sille on otollista maaperää.
HS:n kyselyn mukaan peräti 45 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen vaikutuksia liioitellaan julkisuudessa.
KYLLIN SUURIIN ilmastotekoihin ei hallitusten rohkeus riitä. Pienet teot taas eivät päästöjä juuri vähennä, mutta lähes jokainen niistä tekee köyhimpien ihmisten ja etenkin maaseutuväestön elämän entistä tukalammaksi. Tyypillinen tällainen teko on muutaman sentin lisäys liikennepolttoaineiden hintaan.
Ilmastokeskustelussa on ollut ylilyöntejä, kohtuutonta syyllistämistä ja perusteetonta pelottelua. Fanaatikot ovat taas kerran pilaamassa hyvän asian.
Keskustelusta on tullut myös vaihtoehdottomien totuuksien kilpalaulantaa. Siinä vannotaan esimerkiksi sähköauton nimiin. Se on kuitenkin liian kallis tavallisille ihmisille. Se on teknisesti yhä keskonen, eikä siitä ole vaihtoehdoksi varsinkaan niille, jotka asuvat pitkien välimatkojen maaseutualueilla.
Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas on tuonut keskusteluun kipeästi kaivattua asiantuntemusta ja tervettä järkeä. ”Suomessa keskustelu käy ylikierroksilla. Ei tästä maailmanloppua tule”, hän sanoi Talouselämälle syyskuussa.
Taalas ei usko, että edes metsien hiilinielut ratkaisisivat ilmasto-ongelmia. ”Koko maailman ja myös Suomen tärkein kysymys on fossiilienergiasta luopuminen, siis öljystä, kaasusta, kivihiilestä ja turpeesta”, hän sanoi Metsäpäivillä 31. lokakuuta.
KOKO MAAILMAN mittakaavassa tärkein metsäkysymys on Taalaksen mukaan uusiutumattomien trooppisten sademetsien hävitys. Suomalaisen ruuan suhteen taas isot ja pienet asiat menevät sekaisin. ”Suurimmat metaanipäästöt tulevat trooppisilta soilta eivätkä naudanlihasta.”
Tietenkin myös kuluttajilla on vastuu ilmastosta. Vastuun vieritys yksin heille voi kuitenkin olla jopa vaarallista, toteaa Lewis Akenji tuoreessa Helsingin yliopistossa tarkastetussa väitöstutkimuksessaan.
Kuluttajien käytössä olevat mahdollisuudet eivät Akenjin mukaan riitä ilmasto-ongelman ratkaisuun, mutta niihin keskittyminen voi viivyttää tehokkaiden, valtio- ja yritystason, ratkaisujen käyttöön ottoa.
Ilmastokeskustelussa on puhuttu varsinkin lihan syönnistä. Se tuskin on kuitenkaan ainoa asia, johon pitäisi puuttua, jos ihmisten elämäntapoja aletaan tosissaan vahtia ja säädellä.
SUURI OSA ihmisten terveysongelmista johtuu heidän elämäntavoistaan – varsinkin siitä, että he eivät liiku, syövät liikaa, juovat alkoholia, lihovat, sairastuvat ja kuolevat ennen aikojaan. Lieneekö kukaan edes yrittänyt laskea, kuinka paljon ympäristöä ja ilmastoa rasittavaa tuotantoa tarvitaan, jotta näitä ongelmia on varaa hoitaa?
Yhdet tutkijat ehdottivat jo polttoaineen säännöstelyä (liikenne- ja viestintäministeriön tilaama raportti 22.10.). Pitäisikö luoda myös yksiöille omat päästökauppajärjestelmänsä? Sohvaperuna voisi ostaa liikuntaa harrastavalta naapuriltaan lisää päästöoikeuksia? Tunnin hikinen lenkki antaisi oikeuden syödä sata grammaa suomalaista nautaa?
Ei kai sentään. Tämän tien päässä odottaisi totalitarismi, jonka veroista emme ole vielä nähneetkään.
Kolumni | Jokainen yritys hillitä ilmastonmuutosta kasvattaa perussuomalaisten suosiota
Yksikään vastuullinen puolue ei voi vetäytyä ilmastovastuustaan. Mutta populistipuolue ei olekaan vastuullinen. Tämä antaa sille rajattomat mahdollisuudet esiintyä ainoana puolueena, joka vastustaa ”ilmastohysteriaa”, kirjoittaa Yrjö Rautio kolumnissaan.www.hs.fi
Voisiko äärivasemman laidan lisäksi joku vastarintaliikkeen tyyppi kans saada oman kolumnin hesariin? Silleen niinkuin moninaisuutta peliin?
