Perussuomalaisten kuihtuminen ja sen seuraukset
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Vääpeli
Greatest Leader
ULLATUUS... no ei ollu
Mitäs jos poliisi toteaa että mehän jo tutkittiin ja todettiin ettei ole aihetta epäillä rikosta
skärdis
Respected Leader
Varsinkin itseään koskevaa ääriajattelua!
Onhan tuo aika paksua tekstiä mitä naisista kirjoitettiin.
Kai keskiverto persumiestenkin mielestä naiset ovat yleisesti ihan mukavia kumppaneita parisuhdetta haluaville? Ei kai härkäparina eläminen persuillekaan ole mikään toivetila?
Pihatonttu
Respected Leader
Samoin.
kaislajääkäri
Eversti
Luvattoman paljon persut hölmöilee. Luulisi aikaisemmista töppäilyistä oppineen sen, että edes alkeellinen "laadunvarmistus" tehtäisiin julkitulojen suhteen. Näyttää siltä että ihan itse sössivät lupaavasti kehittyneen kannatuksensa, tolkun ihmiset eivät jatkuvasti kuittaa yhä uusia munauksia yksittäistapauksina.
Vahinko. Kannatukseltaan suurta vastavoimaa kyllä tarvittaisiin muiden puolueiden Maailman halaamis -ideologian jarruttamiseksi.
Vahinko. Kannatukseltaan suurta vastavoimaa kyllä tarvittaisiin muiden puolueiden Maailman halaamis -ideologian jarruttamiseksi.
Heippa,
Valtakunnansyyttäjän roolissa on nostaa syyte rasistisin ja syrjivin perustein esitetyissä mielipiteissä julkisissa tiedotusvälineissä. Varsinkin, jos henkilö on viranomainen tai kansamme edustaja.
Turtiainen ei ehkä tajua sitä, mutta Turtiaisesta ollaan tekemässä ennakkotapausta. Tässä kohtaa Halla-ahon kannattaisi todeta, että tuo horsma lähtee puolueesta, eikä Halla-ahon pitäisi esittää outoja taka-portteja puolueesta erottamiselle.
Tässä kohtaa olisin huolissani, jos olisin yläpeukuttanut Turtiaisen twiittiä.
Simpauttaja
Vääpeli
Greatest Leader
Ei tule Persut kannattamaan tuota syytettä, koska sillon on oma lehmä ojassa.
Mitä olen persujen kannattajien kanssa jutellut, niin sananvapaus ymmärretään vähän väärin muuhin suomalaisiin nähtynä.
Heidän mukaansa pitäisi saada sanoa mitä sattuu. Ja loukkaavakin puhe pitäisi olla sallittua. Paitsi nämä sankarit ovat ite hyviä loukkaantumaan.
No eikö tätä olla Räsäsen kohdalla jo koeponnistamassa?
skärdis
Respected Leader
Ei kai sillä väliä ole, kun Ano ei perseillyt eduskunnassa. Eivät kansanedustajatkaan sentään yksityiselämässään mitään diplomaattista koskemattomuutta nauti vaan joutuvat vastuuseen siinä missä muutkin.
Eduskunnassa puhuminen on sitten eria asia.
Rantojen mies
Kenraali
Rantojen mies
Kenraali
Saa loukkaantua tai olla loukkaantumatta, mutta juuri sitä puhetta josta joku ottaa loukkaantuakseen tai pahastuakseen, sananvapauden on
tarkoitus suojata. Ei sitä mikä on kivaa kaikkien mielestä, se pärjää ihan omillaan.
Sananvapaushan tarkoittaa sitä että kukaan ei ennakkoon sensuroi. Sanomisen jälkeen sitten voi olla sanktioita. Tämä on monelle outo käsite. Pitäisi saada haukkua naapuri pedofiiliksi ja mustata maine vaapasti.
skärdis
Respected Leader
Aika pahasti ollaan hakusessa, jos ei nähdä eroa puolueelle ja sen aatteelle aiheutuvan haitan ja lain mukaan sallitun välillä. Jos ainoastaan lakia noudattaa niin turskaa tulee moneen kertaan.
Politiikassa pitäisi olla pelisilmää, ei puusilmää.
Nykyinen sananvapaus tulkinta on peräisin, ei niin yllättäen, kommunisteilta.
The Sordid Origin of Hate-Speech Laws
All western european countries have hate-speech laws. In 2008, the eu adopted a framework decision on “Combating Racism and Xenophobia” that obliged all member states to criminalize certain forms of hate speech. On the other side of the Atlantic, the Supreme Court of the United States has gradually increased and consolidated the protection of hate speech under the First Amendment. The European concept of freedom of expression thus prohibits certain content and viewpoints, whereas, with certain exceptions, the American concept is generally concerned solely with direct incitement likely to result in overt acts of lawlessness.
Yet the origin of hate-speech laws has been largely forgotten. The divergence between the United States and European countries is of comparatively recent origin. In fact, the United States and the vast majority of European (and Western) states were originally opposed to the internationalization of hate-speech laws. European states and the U.S. shared the view that human rights should protect rather than limit freedom of expression.
Rather, the introduction of hate-speech prohibitions into international law was championed in its heyday by the Soviet Union and allies. Their motive was readily apparent. The communist countries sought to exploit such laws to limit free speech.
As Americans, Europeans and others contemplate the dividing line emerging on the extent to which free speech should be limited to criminalize the “defamation of religions” and “Islamophobia,” launched by the member states of the Organization of the Islamic Conference (oic) since 1999, they should bear this forgotten history in mind. However well-intended—and its initial proponents were anything but well-intended—the Western acceptance of hate-speech laws severely limits the ability of liberal democracies to counter attempts to broaden the scope of hate-speech laws under international human rights law, with potentially devastating consequences for the preservation of free speech.
Hate-speech laws may thus be one of the last enduring legacies of European communism, and, as we shall see, this legacy is being exploited by a new group of mostly illiberal states for whom religion rather than communism should trump free speech.
Respect for freedom of expression is the hallmark of free societies and the first right to be circumscribed by illiberal states. It is a sad reflection on Europe that the increasing emphasis on criminalizing words that wound, offend, or hurt is the brainchild of the very totalitarian states with which Western European states were locked in an ideological battle during the Cold War.
Kyllä, myös Räsäsen tapauksessa.
Ei tämä ole puolueeseen käypä asia. Silloin liikutaan syvissä vesissä, jos valtakunnansyyttäjä tutkii sitä, mitkä ovat olleet henkilön toimet verrattuna Suomen perustuslakiin, YK:n ihmisoikeusjulistukseen ja EU:n ihmisoikeussopimukseen. Melko herkkä aihe Euroopassa.
Räsänen pääsi eduskuntaan about 6000 äänellä. Turtiainen about 3000 äänellä. Riippumatta siitä, vastuu sanoista on sama, kuin niillä, jotka sai ääniä 10000+
Simpauttaja
Erikoinen tulkinta sananvapaudesta, rikoslaissa on jo uhkaukset ja kunnianloukkaukset, mitään muuta ei tarvita.
Minulla pitää olla oikeus sanoa että en pidä jostakin ihmisryhmästä tai tehdä heistä jopa pilaa.