Perussuomalaisten kuihtuminen ja sen seuraukset

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Iso-Mursu kirjoitti:
Sananvapaushan tarkoittaa sitä että kukaan ei ennakkoon sensuroi. Sanomisen jälkeen sitten voi olla sanktioita. Tämä on monelle outo käsite. Pitäisi saada haukkua naapuri pedofiiliksi ja mustata maine vaapasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

No jos se naapuri on pedofiili se pitäisi voida sanoa, nyt ei voi vaan saa syytteen kunnianloukkauksesta.
Ei totuudesta pitäisi rangaista, ei vaikka se olisi kuinka ikävä.
 
  • Tykkää
Reactions: KIM
Talvela kirjoitti:
Nykyinen sananvapaus tulkinta on peräisin, ei niin yllättäen, kommunisteilta.

The Sordid Origin of Hate-Speech Laws


All western european countries have hate-speech laws. In 2008, the eu adopted a framework decision on “Combating Racism and Xenophobia” that obliged all member states to criminalize certain forms of hate speech. On the other side of the Atlantic, the Supreme Court of the United States has gradually increased and consolidated the protection of hate speech under the First Amendment. The European concept of freedom of expression thus prohibits certain content and viewpoints, whereas, with certain exceptions, the American concept is generally concerned solely with direct incitement likely to result in overt acts of lawlessness.


Yet the origin of hate-speech laws has been largely forgotten. The divergence between the United States and European countries is of comparatively recent origin. In fact, the United States and the vast majority of European (and Western) states were originally opposed to the internationalization of hate-speech laws. European states and the U.S. shared the view that human rights should protect rather than limit freedom of expression.


Rather, the introduction of hate-speech prohibitions into international law was championed in its heyday by the Soviet Union and allies. Their motive was readily apparent. The communist countries sought to exploit such laws to limit free speech.


As Americans, Europeans and others contemplate the dividing line emerging on the extent to which free speech should be limited to criminalize the “defamation of religions” and “Islamophobia,” launched by the member states of the Organization of the Islamic Conference (oic) since 1999, they should bear this forgotten history in mind. However well-intended—and its initial proponents were anything but well-intended—the Western acceptance of hate-speech laws severely limits the ability of liberal democracies to counter attempts to broaden the scope of hate-speech laws under international human rights law, with potentially devastating consequences for the preservation of free speech.

Hate-speech laws may thus be one of the last enduring legacies of European communism, and, as we shall see, this legacy is being exploited by a new group of mostly illiberal states for whom religion rather than communism should trump free speech.

Respect for freedom of expression is the hallmark of free societies and the first right to be circumscribed by illiberal states. It is a sad reflection on Europe that the increasing emphasis on criminalizing words that wound, offend, or hurt is the brainchild of the very totalitarian states with which Western European states were locked in an ideological battle during the Cold War.

www.hoover.org

The Sordid Origin of Hate-Speech Laws

A tenacious Soviet legacy
www.hoover.org www.hoover.org
Klikkaa laajentaaksesi...

Kiitän tämän asian esille tuomisesta ja siitä, että linkiksi on valittu arvovaltainen Hoover-instituutio.
 
Betoni kirjoitti:
No jos se naapuri on pedofiili se pitäisi voida sanoa, nyt ei voi vaan saa syytteen kunnianloukkauksesta.
Ei totuudesta pitäisi rangaista, ei vaikka se olisi kuinka ikävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllähän tuon voitkin huikata naapurillesi: Morjens, mitä pedofiili! Arkijärki kehottaisi kuitenkin tervehtimään toisin.

Mutta mitä sanoo Aleksander III?

Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:
Klikkaa laajentaaksesi...
  • Kunnianloukkaus
Kunnianloukkaukseen syyllistyy rikoslain mukaan se, joka "esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa" tai muuten halventaa toista.

Vanhassa vuoden 1889 rikoslaissa erotettiin toisistaan törkeämpi "herjaus", joka merkitsi paikkansapitämättömän tiedon tai vihjauksen levittämistä toisesta siten, että se voi "saattaa hänet halveksimisen alaiseksi tahi haitata hänen elinkeinoansa tai menestystään", ja toisaalta lievempi "solvaus", joka merkitsi toisen loukkaamista muulla tavalla. Rikoslakia yksinkertaistettiin vuonna 1999 niin, että nämä nimikkeet yhdistettiin "kunnianloukkaukseksi".

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan takaamaa sananvapautta ei ole oikeus käyttää totuudenvastaisten tai perustelemattomien väitteiden julkistamiseen luonnollisista henkilöistä tai oikeushenkilöistä. Tietoa ei saa julkaista vahingoittamistarkoituksessa. Sananvapautta voidaan rajoittaa, mikäli menettelyllä turvataan muiden ihmisten tärkeämpien perusoikeuksien toteutuminen. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
  • Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen.[1] Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä. Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_tiedon_levitt%C3%A4minen
 
Betoni kirjoitti:
No jos se naapuri on pedofiili se pitäisi voida sanoa, nyt ei voi vaan saa syytteen kunnianloukkauksesta.
Ei totuudesta pitäisi rangaista, ei vaikka se olisi kuinka ikävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen siis tavannut persuiksi esiintyviä kavereita, joiden mukaan valheestakaan ei saisi rankaista koska pitää olla aito sananvapaus.
 
www.hs.fi

Poliisi | Poliisi aloittaa sittenkin esitutkinnan kansanedustaja Ano Turtiaisen twiitistä

Valtakunnansyyttäjä arvioi asiaa toisin kuin poliisi ja määräsi esitutkinnan aloitettavaksi.
www.hs.fi www.hs.fi

Kuka yllättyi, että valtakunnan syyttäjä taas pakottaa tutkinnat poliisin asiantuntemuksen ylitse ajamalla. Minä en. Mikäli tämä ja Räsäsen keissi jää tuomitsematta oikeudessa, olisi hyvä pohtia tämän valtakunnan syyttäjän virkasopimuksen purkua ja potkia tämä ideologinen ristiretkeilijä virasta, joka ei ilmiselvästi sovi hänelle.
 
ER kirjoitti:
Nyt tuli katumus ja haluaa takaisin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vasta äsken oli kova uho päällä että PS:n johto saa tulla matelemaan hänen eteensä jos haluavat ottaa hänet takaisin. Laskee varmaan että oma hillotolppa (seuraavissa vaaleissa läpimeno) on sen varassa onko PS:n ryhmän jäsen.

Ja uskallan veikata että eiköhän Ano ensi vuoden alussa porukassa taas ole. Ja sitten odotellaan vaan uusia umpirasistisia ja kusipäisiä kommentteja. Ja niitähän tulee kyllä.
 
tulikomento kirjoitti:
Ano haluaisi takaisin porukkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
PerSuilla ei ole nimitunnettuja ehdokkaita jonoksi asti, laarin pohjia kaavitaan jo kunnallisvaaleissa paikallistasolla eduskunnasta nyt puhumattakaan.

Halla-Aho ottaa katuvan tuhlaajapojan takaisin, mutta ei Ano tästä yhtään viisastunut, kannatusjoukkojen kova ydin on sitä mieltä ettei mies tehnyt mitään väärää.
 
Jos olisin Halla-aho, ottaisin Turtiaisen vain kirjallisen vakuutuksen kera. Siinä hän sitoutuu olemaan eduskuntauransa aikana twiittaamasta mitään. Hän ei myöskään menee mihinkään suoraan lähetykseen. Hän ei lähetä yhtäkään kannanottoa ilman, että joku muu oikolukee sen. Jos tätä rikotaan Turtiainen saa mennä pysyvästi edariryhmästä ja hän sitoutuu eroamaan puolueesta oma-aloitteisesti.

Jeesustelijoille: puoluejohtajan on ajateltava kokoanisuutta mihin hupeneva poliittinen voimasuhde kuuluu. Ei ole viisasta erottaa kovin kepeästi ketään eikä tehdä vihollisia. Vaikea rasti, ottaisin itsekin takaisin ja se on oikein. Politiikassa on oltava pragmaattinen ja vaalittava edustajistoa koska sieltä se äänestysvoima salissa tulee.
 
ER kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjän työhön kuuluu tuollaiset tapaukset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä valtakunnansyyttäjä on valittu tehtäväänsä poliittisin perustein. Hän myös toimii ensisijaisesti oman ideologiansa ohjaamana. Eli täysin sopimatonta a) tehtävään valinneilta sekä b) tehtävään valitulta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top