Perussuomalaisten kuihtuminen ja sen seuraukset

[Talvela]

Niin sinulla onkin oikeus sanoa. Mutta sanomisistasi voi tulla seuraamuksia jos todetaan että sanomiset rikkoo lakia.
Nykyään tuntuu että kaikkia muita voi kritisoida muttei muslimeja eikä julkisesti saa sanoa ettei niistä pidä.

Loukkaamisen ei pidä olla laitonta, uhkailu on jo rikoslaissa.

Jos vaivaudutte lukemaan linkin jonka laitoin niin ymmärrätte että nykyinen tulkinta on kommunisteilta ja se rikkoo länsimaista sananvapaus käsitettä vastaan.
Nykyistä mallia kannattavat ajavat kommunistista tulkintaa, olkaa tietoisia siitä.

 

[Merkava]

Tämä on joskus täällä ollut, mutta kun keskustelut tässä ketjussa kiertävät kehää niin laitetaan taas.

 

[Herman30]

Kyllähän minä olen Talvelan kassa samaa mieltä. Pitäisi olla oikeus olla sitä mieltä ja sanoa toista loukkaavaa niinkauan kun ei ole uhkailua. Mutta monet poliitikot ovat sitä mieltä että ketän ei saa loukata.

 

[Talvela]

Kyllähän minä olen Talvelan kassa samaa mieltä. Pitäisi olla oikeus olla sitä mieltä ja sanoa toista loukkaavaa niinkauan kun ei ole uhkailua. Mutta monet poliitikot ovat sitä mieltä että ketän ei saa loukata.

Meidän pitäisi taistella klassisen länsimaisen sananvapauskäsitteen puolesta, siihen kuuluu marxilaisten vihapuhelakien vastustaminen.
Turtiainen ansaitsee julkisen arvostelun ja ulostamisen puolueesta typeryydestä mutta mitään lakia hän ei ole rikkonut.

 

[simpauttaja]

Heippa,

Liikkumisen vapaus ei tarkoita sitä, että voi autolla ajaa niiden päälle, joista ei pidä. Oikeus elämään ei tarkoita sitä, että voi eliminoida ne jotka kokee uhkana. Oikeus omaan elämään ei tarkoita sitä, että on oikeutettu tekemään tekoja joilla tuhotaan muiden oikeutta elämään. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi loukata toista etnisin perustein.

Tällaiset asiat ovat Eurooppalaisen oikeusjärjestelmän perusta, joka on luotu Nurnbergin oikeudenkäyntien jälkeen. Ihmisen oikeudet ovat kokonaisuus eikä osasia sieltä täältä. Puoluepohjainen flirtti rasismin ja sananvapauden purkkamainen venyttäminen on konflikti sen kanssa, mihin läntinen Eurooppa on rakentanut yhteistyönsä ja oikeudellisen perusteensa.

Venäjällä kaikki voi olla toisin, mutta ei läntisessä Euroopassa.

Simpauttaja

 

[Talvela]

Heippa,

Liikkumisen vapaus ei tarkoita sitä, että voi autolla ajaa niiden päälle, joista ei pidä. Oikeus elämään ei tarkoita sitä, että voi eliminoida ne jotka kokee uhkana. Oikeus omaan elämään ei tarkoita sitä, että on oikeutettu tekemään tekoja joilla tuhotaan muiden oikeutta elämään. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi loukata toista etnisin perustein.

Tällaiset asiat ovat Eurooppalaisen oikeusjärjestelmän perusta, joka on luotu Nurnbergin oikeudenkäyntien jälkeen. Ihmisen oikeudet ovat kokonaisuus eikä osasia sieltä täältä. Puoluepohjainen flirtti rasismin ja sananvapauden purkkamainen venyttäminen on konflikti sen kanssa, mihin läntinen Eurooppa on rakentanut yhteistyönsä ja oikeudellisen perusteensa.

Venäjällä kaikki voi olla toisin, mutta ei läntisessä Euroopassa.

Simpauttaja

Älä nilkki valehtele, sinä ja muut pikkupunikit ette tunne länsimaista sananvapauden käsitettä.

The Sordid Origin of Hate-Speech Laws

The Sordid Origin of Hate-Speech Laws

A tenacious Soviet legacy

www.hoover.org

 

[Solidsnake]

Heippa,

Liikkumisen vapaus ei tarkoita sitä, että voi autolla ajaa niiden päälle, joista ei pidä. Oikeus elämään ei tarkoita sitä, että voi eliminoida ne jotka kokee uhkana. Oikeus omaan elämään ei tarkoita sitä, että on oikeutettu tekemään tekoja joilla tuhotaan muiden oikeutta elämään. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että voi loukata toista etnisin perustein.

Tällaiset asiat ovat Eurooppalaisen oikeusjärjestelmän perusta, joka on luotu Nurnbergin oikeudenkäyntien jälkeen. Ihmisen oikeudet ovat kokonaisuus eikä osasia sieltä täältä. Puoluepohjainen flirtti rasismin ja sananvapauden purkkamainen venyttäminen on konflikti sen kanssa, mihin läntinen Eurooppa on rakentanut yhteistyönsä ja oikeudellisen perusteensa.

Venäjällä kaikki voi olla toisin, mutta ei läntisessä Euroopassa.

Simpauttaja

Tuo kaikki on hyvää ja oikein, mutta se koskee vain valkonaamaista eurooppalaista, mm liikkumisen vapautta on sovellettu useammankin kerran itämaisten kuskien toimesta, samoin nuo muut vapaudet

 

[Talvela]

Tuo kaiki on hyvää ja oikein, mutta se koskee vain valkonaamaista eurooppalaista, mm liikkumisen vapautta on sovellettu useammankin kerran itämaisten kuskien toimesta, samoin nuo muut vapaudet

Minä kannatan sananvapautta kaikille yhtäläisesti, uhkaukset ovat jo rikoslaissa, marxilaisia vihapuhelakeja ei tarvita.

Kaikki vihaavat jotakin tai joitakin, kielletäänkö ajatuksetkin? Missä maissa tätä on yritetty?

 

[Vääpeli]

Simpauttaja vetää taas sellasta sontaa ettei ole tosi. Mutta mitäs sieltä lasien takaa näkee.

 

[baikal]

Tässä kohtaa olisin huolissani, jos olisin yläpeukuttanut Turtiaisen twiittiä.

Ja minä ihmettelen alati, miksi tapahtumat amerikoissa saavat aikaan yleismaailmallisen kärhämän? Pitää olla puolesta ja vastaan. Pah. Ei tarvi olla, eikä tarvitse edes kiinnostaa.

 

[Erkki]

Oikeus omaan elämään ei tarkoita sitä, että on oikeutettu tekemään tekoja joilla tuhotaan muiden oikeutta elämään.

Puhut nyt ilmeisesti aborttikysymyksestä. Onhan tuo ryhdikäs mielipide.

Tällaiset asiat ovat Eurooppalaisen oikeusjärjestelmän perusta, joka on luotu Nurnbergin oikeudenkäyntien jälkeen. Ihmisen oikeudet ovat kokonaisuus eikä osasia sieltä täältä. Puoluepohjainen flirtti rasismin ja sananvapauden purkkamainen venyttäminen on konflikti sen kanssa, mihin läntinen Eurooppa on rakentanut yhteistyönsä ja oikeudellisen perusteensa.

Tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa. Sananvapautta ei nykyään ole alettu venyttää, vaan päinvastoin voimakkaasti kaventaa. Se, mikä aiemmin on ollut hyväksyttyä ja normaalia, onkin tänään jo vihapuhetta ja rasismia. Näitä sitten pyydellään anteeksi ja sensuroidaan.

 

[Merkava]

Puhut nyt ilmeisesti aborttikysymyksestä. Onhan tuo ryhdikäs mielipide.

Ai että, tämä oli hyvä kuitti

 

[Iso-Mursu]

Erikoinen tulkinta sananvapaudesta, rikoslaissa on jo uhkaukset ja kunnianloukkaukset, mitään muuta ei tarvita.
Minulla pitää olla oikeus sanoa että en pidä jostakin ihmisryhmästä tai tehdä heistä jopa pilaa.

Sen pitämättömyydenkin voi sanoa niin monella tapaa.

 

[rty19]

Tuo ei pidä ollenkaan paikkaansa. Sananvapautta ei nykyään ole alettu venyttää, vaan päinvastoin voimakkaasti kaventaa. Se, mikä aiemmin on ollut hyväksyttyä ja normaalia, onkin tänään jo vihapuhetta ja rasismia. Näitä sitten pyydellään anteeksi ja sensuroidaan.

Yksi tärkeä syy miksi näin tapahtuu on jotta ryhmät jotka TEKEVÄT asioita jotka eivät ole laillisia tai virallisen propagandan mukaan niitä ei tapahdu ollenkaan saisivat toimia rauhassa.

 

[tulikomento]

Vituiksi meni toteaa Halla-aho.

Halla-aho kirjakohusta: Meillä on tekemistä etenkin ”naispuolisten kansalaisten” suuntaan

Halla-ahon mukaan puolueen kaikilla jäsenillä on työtä tapahtuneen vahingon korjaamiseksi.

www.iltalehti.fi

Murskaavaa kritiikkiä persujen kriisijohtajuudesta.

Onko tässä Suomen arkajalkaisin puoluejohto? Näin helposti perussuomalaisten pomot luikkivat karkuun, kun naisvihatohtorin tuotos iski tuulettimeen

Jos PS-puoluejohto heittää näin helposti aatesoturinsa bussin alle ja pesee kätensä virheistään, se käynnistää samalla oman lähtölaskentansa.

seura.fi

Suurinta tuhoa pamfletti tekee nyt puolueen johtamiskulttuurille. Tekstistä seuranneen kohun jälkiselvittely nimittäin osoittaa, miten osaamattomia kriisiajan johtajia perussuomalaisten kärkinimet ovat.

Koska puolueessa on paljon kurin, järjestyksen ja militaristisen menon ihailijoita, kerron tämän nyt sotaväkitermeillä suoraan:

Puolue uskoi kaatavansa vastustajansa terävällä mediahyökkäyksellä, uudella tutkimuksella joka saisi suomalaiset isot tiedotusvälineet epämiellyttävään valoon.

Kun näin ei käynytkään, vaan tekstistä alkoi löytyä kirjoittajan omituisia henkilökohtaisia vuodatuksia, hyökkäyskäskyn antajista ei löytynytkään vastuunsa kantavia kenraaleita.
Ylipäällikkökin luikki pakoon kuin käpykaartilainen, hyläten oudoksi luuseriksi osoittautuneen taistelijansa.

Puoluejohtaja Jussi Halla-aho, puoluesihteeri Simo Grönroos ja puolueviestinnän spin doctor Matias Turkkila ovat kilpaa ottaneet etäisyyttä pamfletin tekijään, tekstiin ja tekoprosessiin, vaikka ovat itse olleet siinä mukana joko mainostamassa tuotosta etukäteen tai jopa esilukemassa sitä ennen painatusta.

Pamfletin julkistamistilaisuudessa seissyt Jussi Halla-aho antoi koko arvovaltansa opuksen taakse, mutta nyt hän väittää ettei oikeasti tiennyt minkälaista tekstiä oli markkinoimassa.

Halla-aho yrittää luoda kuvaa, ettei edes tietäisi millaista ajatusmaailmaa Jukka Hankamäki edustaa, vaikka tohtorin persoona ja kärjekkäät näkemykset ovat tunnettuja. Ne ovat olleet hänen blogissaan koko ajan yleisesti luettavissa.

Jos Halla-aho puhuu totta, se tarkoittaa että puoluejohto on valmis tukemaan mitä hanketta tahansa, tietämättä tai tutkimatta oikeasti mistä siinä on kyse ja millaiset ihmiset sitä ovat tekemässä.

Tämä olisi hämmästyttävää ammattitaidottomuutta, eikä antaisi mairittelevaa kuvaa suurimman oppositiopuolueen johtoporukan moraalista.

 

[baikal]

Murskaavaa kritiikkiä persujen kriisijohtajuudesta

No. Käviskö tähänkin se: sitähän hyö tekkööt mitä osajaat? Luulen, että käy.

No, jokaisen puolueen johtajalla on kilpimiehensä ja -naisensa....niin myös Persulla.

Mielenkiintoista tekstiä tuolla Persun ideologilla. No, kukin paahtaa arvojensa ja asenteidensa kanssa eteenpäin, ei siinä sen kummempaa.

 

[Fisu]

Sananvapaushan tarkoittaa sitä että kukaan ei ennakkoon sensuroi. Sanomisen jälkeen sitten voi olla sanktioita. Tämä on monelle outo käsite. Pitäisi saada haukkua naapuri pedofiiliksi ja mustata maine vaapasti.

Varsin vaillinainen tulkinta sananvapaudesta. Ennakkosensuuri kun on vain yksi osa sananvapautta, kun taas toinen osa siitä on pelko seurauksista.

Tähän väliin on hyvä muistuttaa, että Kiinassa on perustuslaillinen sananvapaus. Kuulit oikein. Jostain syystä maan sananvapaustilannetta kuitenkin kritisoidaan, vaikka hallinnon ei tarvitse kovin mittavissa määrin tukeutua ennakkosensuuriin. Maan sensuuria ja sananvapautta kun ohjaa pääasiassa pelko seurauksista. Olen ihmetellyt sitä, millä innolla täällä Suomessa on alettu omia samoja sananvapausmääritelmiä kuin Kiinassa ja väitetään vain ennakkosensuurin olevan ongelma. Seurauksia on alettu pitää luonnollisena osana sananvapautta. Tämä on toki helppo tie kuljettavaksi, kun se ei osu omaan nilkkaan ja haluaa poistaa epämiellyttävät puheet. Jotta perusteet olisi kunnossa, niin luodaan vastakkainasettelu seurauksellisen ja rajoittamattoman sananvapauden välille, ilman mitään välimuotoa. Missään vaiheessa ei kuitenkaan haluta keskustella siitä, missä vaiheessa puheiden kriminalisointi syrjäyttää sananvapauden. Mielestäni tällaiset ihmiset suvaitsevat Kiinan sananvapaustilannetta, koska heidän perusteet eivät millään muotoa eroa täkäläisten tulkinnasta sananvapaudesta. Kunhan keskustelua käydään puolueen / poliittisen korrektiuden linjan mukaisesti, niin sananvapaus on toteutunut.

 

[Iso-Mursu]

Varsin vaillinainen tulkinta sananvapaudesta. Ennakkosensuuri kun on vain yksi osa sananvapautta, kun taas toinen osa siitä on pelko seurauksista.

Tähän väliin on hyvä muistuttaa, että Kiinassa on perustuslaillinen sananvapaus. Kuulit oikein. Jostain syystä maan sananvapaustilannetta kuitenkin kritisoidaan, vaikka hallinnon ei tarvitse kovin mittavissa määrin tukeutua ennakkosensuuriin. Maan sensuuria ja sananvapautta kun ohjaa pääasiassa pelko seurauksista. Olen ihmetellyt sitä, millä innolla täällä Suomessa on alettu omia samoja sananvapausmääritelmiä kuin Kiinassa ja väitetään vain ennakkosensuurin olevan ongelma. Seurauksia on alettu pitää luonnollisena osana sananvapautta. Tämä on toki helppo tie kuljettavaksi, kun se ei osu omaan nilkkaan ja haluaa poistaa epämiellyttävät puheet. Jotta perusteet olisi kunnossa, niin luodaan vastakkainasettelu seurauksellisen ja rajoittamattoman sananvapauden välille, ilman mitään välimuotoa. Missään vaiheessa ei kuitenkaan haluta keskustella siitä, missä vaiheessa puheiden kriminalisointi syrjäyttää sananvapauden. Mielestäni tällaiset ihmiset suvaitsevat Kiinan sananvapaustilannetta, koska heidän perusteet eivät millään muotoa eroa täkäläisten tulkinnasta sananvapaudesta. Kunhan keskustelua käydään puolueen / poliittisen korrektiuden linjan mukaisesti, niin sananv
apaus on toteutunut.

Sananvapauteen pitää kuulua demokratiassakin sananvastuu.

Ei voi syyttää syytöntä jne.

 

[Solidsnake]

Kommenttia hankmäen kirjasta timo-vihavainen.blogspot.com/2020/06/filosofin-vaikeudet.html

 

[Fisu]

Sananvapauteen pitää kuulua demokratiassakin sananvastuu.

Ei voi syyttää syytöntä jne.

Tätä "sananvastuuta" on harjoitettava erittäin harkitusti ja painavista syistä, mutta tällä hetkellä sitä halutaan tehdä erittäin höveliäästi, jopa pelkästään "hyvillä tarkoituksilla" perustellen. Se on se ongelma. Ihmiset eivät enää osaa hyväksyä mielipiteitä, jotka ovat heidän näkökulmansa vastaisia ja joihin he subjektiivisesti liittävät negatiivisia asioita, mutta jotka kokonaisvaltaisesti harkiten eivät tällaisia kiellettäviä asioita ole. Kun puhutaan vaikka siitä, että joku mieltää jonkin poliittisesti epäkorrektiksi ja haluaa kieltää sen sanomisen, niin ei tämä liity mitenkään siihen, että jotakuta haukutaan tai syytetään, vaan tahtotilaan sensuurista. Toisaalta ihmisistäkin on voitava esittää negatiivisia mielipiteitä, erityisesti yhteiskunnallisesta asemasta riippuen.