Muutama esimerkki kritiikistä.
- Poliisin pitkät aseet, varsinkin kehittyneet optiset tähtäimet, kuten holo-tähtäimet ja punapisteet
Hirvittävää jos poliisi kykenee ampumaan nopeasti ja tarkasti, eihän rehellisellä terroristilla ole enää mitään mahiksia pelkän puukon kanssa tehdä työtään Turun torilla. Hirveintä onkin jos poliisilla on kiikaritähtäimellä varustettu ase jolla viattomien henkeä uhkaava terroristi voidaan tappaa matkan päästä. Onneksi Ruotsissa on ymmärretty ottaa tällaiset vehkeet pois poliisilta.
- Kypärät, suojalasit ja suojaliivit
Kypärät ja muut passiviset suojaimet ovat pahasta koska poliisi voi liian rohkeasti edetä kohtaamiseen rosvon kanssa ja rosvon mahdollisuus vahingoittaa poliisia laskee merkittävästi.
- Panssaroidut ajoneuvot
Panssaroidut ajoneuvot, antavat epäreilua etua poliisille, miten se anarkisti antaa nyt poliisille takaisin, kun tiiliskiven heittäminen vain naurattaa poliiseja.
- Pimeänäkölaitteet
Pimeänäkölaitteet ovat pahasta, miten terroristi nyt hipsii karkuun pimeiden turvin, tai jos poliisi pimentää rakennuksen on vaikea osua niihin kun tulevat vapauttamaan panttivankeja.
- Mellakkavarusteet
Mellakkavarusteet, todella epäreilua, että poliisilla on suojavälineet jolla voidaan estää paikkojen laittaminen paskaksi ja päätön riehuminen. Erityisen epäreilua on levittää kyynel-, tai pippurikaasua tässä tilanteessa.
Kyllä poliisi on viime aikoina esitellyt kalustoa aika lailla ”Amerikan tyyliin”.
Josta on tullut mielikuva tällaisitta poliiseista.
Video on hyvä esimerkki siitä, että vaikka täällä asiantuntijat hehkutavat että tulivoima on ratkaisu kaikkiin asioihin.
Ei se ole.
Tuossakin tilanteessa harkita ja kuuntelu olisivat olleet paljon tärkeämpiä poliisin työkaluja.
Näillä työkaluilla päästään parhaaseen lopputulokseen.
Vaikeissakin tilateissa.
Moottoripyöräpoliisi ampui kolme laukausta puukottajaan
Viimeksi muokattu: