Pistooli jokamiehen aseeksi?

[Peiper]

Pistooli joka miehelle? Liian kallista. Tarvii jäykän vyön ja hyvän holsterin jotka maksaa helposti yli 200 euroa, ja sitten vielä sen pistoolin, varaosia ja lippaita, jolloin ollaan jo lähellä tuhatta euroa. Lisäksi tarvitaan panssaripatruunoita jos ammutaan muualla kuin savimajoissa. Mieluummin optiikkaa kaikille jalkaväen sotilaille. Mikäli omistaa jo pistoolin ja mieleisensä holsterin niin mikä ettei.

Tarvii myös käsittelytaitoa ihan eri tavalla kuin kivääri. Vaikka rahaa olisi kuinka, sellaista treenimäärää jolla pistooliturvallinen ampuja saadaan aikaiseksi, on varmasti ihan mahdotonta toteuttaa. Sen lisäksi se olisi pois sen perustyökalun käyttökoulutuksesta.

 

[tturska]

Katso liite: 39603
eli poliisi tulkitsee kivääriksi?

En ole poliisi, enkä varsinkaan POHA:ssa mutta oman käsityksen mukaan kyllä. Tai siis tarkemmin sanottuna kyseessä on mun käsityksen mukaan lyhyt (piippu alle 300mm) olkapäätä vasten tuettava ase. Eli aselain 9§ 6 kohdan mukainen, joskin siinäkin hämää tuo kahdella kädella ammuttavaksi suunniteltu, ainakin kuvan aseen tapauksessa. Näiden konversio kittien tapauksessa omasta mielestäni menee juurikin tuohon 9§ 6 kohdan alle. Ja en suoraan löytänyt onko muiden kuin keräilijöiden mahdollista saada lupia kyseisen luokan aseisiin.

Eli periaatteessa lyhyt muu ampuma-ase.

 

[VVL]

Tuossa POHAn ohjeistuksessa lukee ihan selvästi, että irtoperällinen pistooli on edelleen pistooli, kunhan se perä ei ole pysyvästi kiinni.

Tämä keskustelu noiden laittomuudesta on muutenkin aika turhaa, koska irtoperät eivät ole luvanvaraisia. Mikään ei estä minua laittamasta pistooliin perää jos huvittaa. Sitä päivää odotellessa, kun poliisi tulee kotiin tutkimaan onko Lugerista tehty muumi.

 

[Herman30]

Onkohan tämä nyt oikea ketju? Mode siirtäköön jos tarvis.
Kiinnostava pistoolikotelo.

 

[Jorde]

Tuossa POHAn ohjeistuksessa lukee ihan selvästi, että irtoperällinen pistooli on edelleen pistooli, kunhan se perä ei ole pysyvästi kiinni.

Tämä keskustelu noiden laittomuudesta on muutenkin aika turhaa, koska irtoperät eivät ole luvanvaraisia. Mikään ei estä minua laittamasta pistooliin perää jos huvittaa. Sitä päivää odotellessa, kun poliisi tulee kotiin tutkimaan onko Lugerista tehty muumi.

Se pohan ohje on kohta 10 VUOTTA VANHA ja lakikin on varmaan muuttunut 3 kertaa sillävälillä....

 

[YJT]

Onkohan tämä nyt oikea ketju? Mode siirtäköön jos tarvis.
Kiinnostava pistoolikotelo.

Tulee mieleen, että jos joutuisi kantamaan asetta israel-tyylisesti ilman patruunaa patruunapesässä, niin tämä voisi olla yksi tapa nopeuttaa aseen esilleottamista. En tiedä, ovatko neukut kantaneet tällä tavalla, mutta tämä voisi olla yksi selitys tällaiselle kotelolle.

 

[arix]

Tulee mieleen, että jos joutuisi kantamaan asetta israel-tyylisesti ilman patruunaa patruunapesässä, niin tämä voisi olla yksi tapa nopeuttaa aseen esilleottamista. En tiedä, ovatko neukut kantaneet tällä tavalla, mutta tämä voisi olla yksi selitys tällaiselle kotelolle.

Itse mietiskelin yhdeksi selitykseksi mahdollisuutta käyttää ainoastaan yhtä kättä aseen saamiseksi toimintakuntoiseksi.
Helppo yhdellä kädellä saada patruuna pesään ja pitää asekäsi piilossa valmiina toimintaan provosoimatta kohdetta...

 

[tturska]

Tuossa POHAn ohjeistuksessa lukee ihan selvästi, että irtoperällinen pistooli on edelleen pistooli, kunhan se perä ei ole pysyvästi kiinni.

Tämä keskustelu noiden laittomuudesta on muutenkin aika turhaa, koska irtoperät eivät ole luvanvaraisia. Mikään ei estä minua laittamasta pistooliin perää jos huvittaa. Sitä päivää odotellessa, kun poliisi tulee kotiin tutkimaan onko Lugerista tehty muumi.

Totta toki ettei perät ole luvanvaraisia, nyt puhuin vain siitä miten olen itse lakia tulkinnut ja loppujen lopuksi vastaus tähän saadaan kun joku käy tämän asian tiimoilta hallinto-oikeudessa.

Vertaisin tätä siihen että laittaisin omaan remarin pumppuun pistoolikahvan ilman perää. Laillista ostaa ja omistaa, mutta laitonta käyttää.

Monen muunkaan lain noudattamista ei hirveästi tarkistella, mutta jos kiinni jää niin kyllä sanktiota tulee. Koen kuitenkin että lakeja tulisi noudattaa olisi henkilökohtainen mielipide niistä mikä tahansa.

 

[VVL]

Koen kuitenkin että lakeja tulisi noudattaa olisi henkilökohtainen mielipide niistä mikä tahansa.

Mielestäni lain pilkuntarkkaa noudattamista on aika turha miettiä, kun kyseessä on täysin uhriton rikos. Kenellekään ei tule mitään harmia siitä, että joku jossakin kiinnittää pistooliin perän. Juuri samasta syystä aselakia pitäisi minusta huomattavasti yksinkertaistaa ja vähentää sääntelyä.

 

[tturska]

Mielestäni lain pilkuntarkkaa noudattamista on aika turha miettiä, kun kyseessä on täysin uhriton rikos. Kenellekään ei tule mitään harmia siitä, että joku jossakin kiinnittää pistooliin perän. Juuri samasta syystä aselakia pitäisi minusta huomattavasti yksinkertaistaa ja vähentää sääntelyä.

Täysin samaa mieltä aselain yksinkertaistamisesta, ja vaikkakin kyseessä on uhriton rikos voi silti seuraamus luvanhaltijalle olla lupien/luvan menetys, jonka takia koen että lakia kannattaisi noudattaa vaikka se hölmöltä tuntuukin.

 

[SJ]

Vertaisin tätä siihen että laittaisin omaan remarin pumppuun pistoolikahvan ilman perää. Laillista ostaa ja omistaa, mutta laitonta käyttää.

Mitenkäs tuo muuten nykyään on? Sanooko laki nimenomaan, että perä pitää olla? Siis asettahan ei ole tehty yhdellä kädellä ammuttavaksi? Vai miten asia on muotoiltu laissa? Mutta jo aikaisemminkin taittoperä oli laillinen jos vain ase ylittää taitettuna lain määräämän minimipituuden.

 

[tturska]

Mitenkäs tuo muuten nykyään on? Sanooko laki nimenomaan, että perä pitää olla? Siis asettahan ei ole tehty yhdellä kädellä ammuttavaksi? Vai miten asia on muotoiltu laissa? Mutta jo aikaisemminkin taittoperä oli laillinen jos vain ase ylittää taitettuna lain määräämän minimipituuden.

Finlexistä lainattu:

Tässä laissa tarkoitetaan:
1) haulikolla kahdella kädellä olkapäätä vasten tuettavaksi valmistettua sileä- tai rihlapiippuista pitkää ampuma-asetta, jossa käytetään haulikon patruunaa;

Eli pitää olla olkapäätävasten tuettava perä. Taittoperäkin on tarkoitettu olkapäätä vasten tuettavaksi kunhan minimipituus täyttyy perä taitettuna.

Ja taas siis oma tulkinta, viranomainen voi olla toista mieltä ja hallinto-oikeus kolmatta.

 

[SJ]

Finlexistä lainattu:

Tässä laissa tarkoitetaan:
1) haulikolla kahdella kädellä olkapäätä vasten tuettavaksi valmistettua sileä- tai rihlapiippuista pitkää ampuma-asetta, jossa käytetään haulikon patruunaa;

Eli pitää olla olkapäätävasten tuettava perä. Taittoperäkin on tarkoitettu olkapäätä vasten tuettavaksi kunhan minimipituus täyttyy perä taitettuna.

Ja taas siis oma tulkinta, viranomainen voi olla toista mieltä ja hallinto-oikeus kolmatta.

OK. Tämä on hyvä tietää. Tämä siis ihan siksi, että minullakin on 870 ja olen hieman miettinyt tiettyjä muutoksia siihen. En toki PGO tyyppistä, mutta taittoperällä.

 

[Jorde]

Omakohtaisesti ole päätökseni tehnyt nuitten peräkittien käytöstä kun lähiomainen antoi mielipiteensä niiden laillisuudesta.

 

[Ottoville]

Tulee mieleen, että jos joutuisi kantamaan asetta israel-tyylisesti ilman patruunaa patruunapesässä, niin tämä voisi olla yksi tapa nopeuttaa aseen esilleottamista. En tiedä, ovatko neukut kantaneet tällä tavalla, mutta tämä voisi olla yksi selitys tällaiselle kotelolle.

Ja ampua itseään jalkaan

 

[YJT]

Näinhän taidettiin siinä YouTube filmilläkin kommentoida.

 

[Jorde]

Ainut missä tuosta virityksestä vois olla hyötyä on että muu varustus estää normalivedon tai olet pitkällään maassa vaikeassa asennossa...

 

[Wagner]

Jo Jatkosodan jälkeisissä kirjoituksissa pistoolia pidettiin leluna, joka piti korvata konepistoolilla.
Kiinalaiset rynnäkkökiväärit maksavat jotain 500 euroa, eli saman kuten laatupistoolit.

 

[pstsika]

Jo Jatkosodan jälkeisissä kirjoituksissa pistoolia pidettiin leluna, joka piti korvata konepistoolilla.

Pistoolia ei pidetty turhina saati leluina, vaikka etulinjassa palvelleita aseistettiin pistoolin lisäksi pitkällä aseella. Tämän takia pistooleja ei myöskään kerätty pois tarpeettomina tai turhina, kuten pistimiä.

Sotien aikana pistooleja hankittiin tuhansittain lisää ja sotasaaliina ne olivat niin haluttuja, ettei niitä kauheasti sotaväen kirjanpitoon päätynyt, kun taistelijat ottivat ne suoraan kantoon. Kaikesta huolimatta pistooleista oli krooninen pula sotien aikana, vaikka käytössä oli armeijan kalustoa, miesten omia aseita ja sotasaalista.

Pistooli nähtiin viimeistään Jatkosodassa henkilökohtaisena itsepuolustusvälineenä eikä varsinaisena taisteluvälineenä. Noin se tulee nähdä tänäänkin. Pistooli ei korvaa rynnäkkökivääriä jalkaväen taistelijalla, vaan on vara-ase.

Kiinalaiset rynnäkkökiväärit maksavat jotain 500 euroa, eli saman kuten laatupistoolit.

Mitä sitten?

 

[Jorde]

Jo Jatkosodan jälkeisissä kirjoituksissa pistoolia pidettiin leluna, joka piti korvata konepistoolilla.
Kiinalaiset rynnäkkökiväärit maksavat jotain 500 euroa, eli saman kuten laatupistoolit.

Voi osittain johtua siitä käytössä oli laaja skaala kalustoa, ja joista osan kaliberi oli suorastaan käyttökelvotonta pasketta esim .25 acp