Pohjois- Afrikan tilanne, aiheuttaako epävakautta Euroopalle?

[JOKO]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/libyan_kapinalliset_peraantyvat_jalleen_2476272.html

Kiintoisaa tuo kohta..

"Uutiskanava al-Jazeeran mukaan Gaddafin armeija oppii vähitellen hyödyntämään taktiikkaa, jolla se kykenee lyömään kapinalliset, mutta jonka avulla se ei ole yhtä altis liittouman pommituksille.

Armeija käyttää nyt nopeita moottoroituja yksiköitä, joiden tukena on tykistöä sekä kranaatin- ja rakentinheittimiä, uutiskanavan toimittaja kertoo. Panssarivaunuja ei juuri käytetä, koska ne ovat liittouman ilmaiskujen maaleja.

Jos liittouman ilmaiskut eivät enää auta kapinallisia, sota on kääntynyt uuteen vaiheeseen. Ilmavoimilla ei yksin sotaa voiteta, uutiskanava ounasteli. "

Onko näin että motrorisoitu, pyörillä nopeasti liikuteltava joukko ei ole niin altis ilmaiskuille kuin teloilla liikkuva mekanisoitu vastaava?

Kapinalliset eivät saa suojaa aavikolla, joten sissi-iskut on huomattavasti vaikeampi toteuttaa kuin metsäisessä ja vuoristoisessa maastossa, ellei kaivaudu ja kätkeydy (hiekkaahan on helppo kaivaa).

Alkaa näyttää pitkäaikaiselta tuo Libyan taisto, etenkin kun kapinajoukot väistyy vuorille ja kaupunkien sokkeloihin. Miten lienevät kapinoitsijat "pitkävihaisia" jos gadafistisotilaat ottavat haltuunsa kaupungit ja suuremmat asutuskeskukset?
Sotimistaidot näyttävät kapinallisilla olevan hakusessa ja johtajavaje taitaa olla todella suuri, näin ainakin videoklippien perusteella vaikuttaa. Eivät vaivaudu paljon kaivautumaan tai kätkeytymään, sohivat aikansa summamutikassa ja hiacella karkuun. Ei siinä paljon aseistukset ja palava taisteluinto auta jos suunnitelmallisuus, kuri, järjestys ja taidot puuttuu.

Hmm.. Motorisoidut sissiosastot suomalaisen sissitoimintamallin mukaisesti toimien on aika kova juttu :a-rolleyes: ..yhdistettynä ilmasta tulevaan tukeen.

Laitanpa tähän lainaamasi uutisen viimeisen kappaleen:

Jos kapinallisten halutaan voittavan, liittouman on keksittävä uusia auttamistapoja. Liittoumamailla on käynnissä vilkas diplomaattinen kiistely, pitääkö kapinallisille lähettää aseapua, joka tasoittaisi maataisteluissa vallitsevaa voimien epäsuhtaa.

Noniin! Kuka päättäjistä sanoo ensimmäisenä ruman sanan. Maajoukot! :a-rolleyes:

Aseavun kanssa voidaan tietty yrittää kikkailla, mutta sen kanssa on muutama suuri ongelma. Kuka aseita ensinnäkin käyttäisi? Länsimainen panssarikalusto voisi kääntää pelin, mutta niiden käyttö vaatii osaamista. Siitä näkyy olevan kapinallisilla suurin puute. Toki juttu voitaisiin ratkaista lähettämällä esimerkiksi pst-ohjuksia. Olisivat helppoja käyttää ja kuljettaa. Tehoaisivat varmasti kaikkiin armeijan vehkeisiin. Vaan milläs estät niitä päätymästä Irakiin, Afganistaniin tai pahimmillaan länsimaissa toimivien terroristien käsiin? Tavallisten aseiden lähettäminen tuskin riittää.

Sotaretki etenee loistavasti. :a-smiley:

 

[ctg]

Laitanpa tähän lainaamasi uutisen viimeisen kappaleen:

Jos kapinallisten halutaan voittavan, liittouman on keksittävä uusia auttamistapoja. Liittoumamailla on käynnissä vilkas diplomaattinen kiistely, pitääkö kapinallisille lähettää aseapua, joka tasoittaisi maataisteluissa vallitsevaa voimien epäsuhtaa.

Noniin! Kuka päättäjistä sanoo ensimmäisenä ruman sanan. Maajoukot! :a-rolleyes:

Aseavun kanssa voidaan tietty yrittää kikkailla, mutta sen kanssa on muutama suuri ongelma. Kuka aseita ensinnäkin käyttäisi? Länsimainen panssarikalusto voisi kääntää pelin, mutta niiden käyttö vaatii osaamista. Siitä näkyy olevan kapinallisilla suurin puute. Toki juttu voitaisiin ratkaista lähettämällä esimerkiksi pst-ohjuksia. Olisivat helppoja käyttää ja kuljettaa. Tehoaisivat varmasti kaikkiin armeijan vehkeisiin. Vaan milläs estät niitä päätymästä Irakiin, Afganistaniin tai pahimmillaan länsimaissa toimivien terroristien käsiin? Tavallisten aseiden lähettäminen tuskin riittää.

Sotaretki etenee loistavasti. :a-smiley:

Kyseessä on kuitenkin moraali ja koulutustaso, jossa toisella kädellä on kouluttamattomat kapinalliset tai toisella, koulutetut Gaddafin joukot. Tällöin, ihan loogisesti ajateltuna, koulutetut voittavat kouluttamattomat. Joten ihan fiksu veto Gaddafin kenraaleilta, sillä YK:n mandaatti ei anna liittoutuneille maavoimien käyttömahdollisuutta. Ja tämä veto vaatisi Gaddafin lahtaavan satoja tuhansia siviilejä ennenkuin YK lähtisi väliin (katso YK:n Serbian operaatio.)

 

[Teräsmies]

1553: The BBC's Jon Williams tweets: "Rebel held town of Brega now fallen to Gaddafi forces, causing panic in Ajdabiya. Rebels back where they were before weekend advance. #Libya"

 

[koponen]

Turkkia varten ei sovi ampua sotilasajoneuvoksi tunnistamattomia kohteita ettei väitetä ristiretkeksi. Valkoinen Hilux (ilman teknikaalivarustusta) ei siis ole sallittu maali, mutta aika vähän siviilipanssarivaunuja liikkunee niillä nurkin. Heittimiäkin siirreltäneen Hiacen kontissa, ja palmun alta ampuen ei ole missään vaiheessa maalina.

 

[fulcrum]

Olettaen, että et tarkoittanut kommentiasi retoriseksi napinaksi, vaan ihan oikeasti haluat tietää, niin olisiko siksi, että Libya on lähempänä ja nyt siellä näyttäisi olevan tilaisuus saada jotakin aikaankin ja suhteellisen nopealla aikataululla, jos tilaisuuteen tartutaan ajoissa. Se paras tilaisuus tietenkin meni Japanin tilanteen kanssa melskatessa, mutta tilanne on vielä lupaava.

Kyllähän asia on niin että tämä Operaatio Gaddafin poisto on monella tapaa aika kyseenalainen ja sekava soppa:

-YK:n mandaatti oli lentokieltoalueelle "siviilien suojelemiseksi" johon jätettiin kuitenkin vähän tulkinnanvaraa jota onkin innokkaasti käytetty hyväksi erilaisten muiden sotilaallisten kohteiden pommittamiseksi, mikä kyllä menee aika kirkkaasti "lentokieltoalueen" perusajatuksen ulkopuolelle.

-Lentokieltoalue sinänsä tuskin riittää Gaddafin sotavoimien lyömiseen. Nyt suoritetut ilmapommituksetkaan eivät välttämättä riitä sillä ne on tehty suht pienillä voimilla verrattuna vaikka Irakin sotiin, tai edes Allied Forceen. Laajemmat iskut sitten tuovat siviiliuhrien riskin, mikä taas sopii aika huonosti yhteen alkuperäisen tehtävänannon kanssa. Jos sekään ei auta, niin sitten täytyy lähettää maajoukkoja. Eskalaation vaara on ilmeinen.

-Koko operaatio lähti liikkeelle "kansanmurhan estämiseksi". Kuitenkin varsinaisia todisteita "kansanmurhasta" on aika vähän ollut esillä, vaikka mielenosoittajia jne. onkin todistettavasti ammuttu. Se ei kuitenkaan välttämättä ole vielä "kansanmurhaa", muistetaanpa haluttomuus tuomita huomattavasti rankemmat Darfurin tapahtumat "kansanmurhaksi". Kapinalliset itse ovat ryöstelleet ja lynkanneet hallitsemissaan kaupungeissa.

-Kaikista hulluinta on että vain pari kuukautta sitten Gaddafi oli länsivaltojen ylin ystävä ja "järkevä diktaattori" joka osasi ylläpitää suhteita länteen. Libya ei ollut eikä ole Irakiin tai Syyriaan verrattava sotilasmahti, eikä kummoinen uhka naapureilleen. Muistamme vielä miten Libya luopui joukkotuhoaseohjelmistaan, ja miten tätä pidettiin Yhdysvaltain diplomatian ja ulkopolitiikan riemuvoittona. Nyt nämä "ystävät" pommittavat maata ja yrittävät kammeta Gaddafia pois. Millaisen esimerkin tästä saavat muut nykyiset ja tulevat diktatuurit? "Turha edes neuvotella lännen kanssa, kun pommittavat kuitenkin. Joukkotuhoaseohjelma käyntiin vaan niin meitä ei uskalleta pommittaa."

Aika selvää on miten tähän on jouduttu. Yleisesti odotettiin että Libyan kansannousu onnistuu ja Gaddafi putoaa palliltaan. Länsimaat avoimesti kannustivat tähän, katkaisivat suhteet Gaddafiin ja esim. Ranska tunnusti kapinallishallituksen. Olisi diplomaattinen katastrofi jos Gaddafi voittaisikin. Nyt on vaarana jatkuva eskalaatio jos heikkoa kapinaliikettä on pönkitettävä koko ajan voimistuvin toimenpitein, ja samalla nämä toimet tulevat entistä hankalammin perusteltaviksi, ja erilaisten virhearviointien riski ja potentiaaliset seuraukset kasvavat.

Todella kömpelöä ja harrastelijamaista diplomatiaa. Eipä ihme ettei Suomi ole innosta puhkuen lähdössä eturintamaan.

 

[fulcrum]

Kyseessä on kuitenkin moraali ja koulutustaso, jossa toisella kädellä on kouluttamattomat kapinalliset tai toisella, koulutetut Gaddafin joukot. Tällöin, ihan loogisesti ajateltuna, koulutetut voittavat kouluttamattomat. Joten ihan fiksu veto Gaddafin kenraaleilta, sillä YK:n mandaatti ei anna liittoutuneille maavoimien käyttömahdollisuutta. Ja tämä veto vaatisi Gaddafin lahtaavan satoja tuhansia siviilejä ennenkuin YK lähtisi väliin (katso YK:n Serbian operaatio.)

Kapinallisten puolelle siirtyi kokonaisia sotilasyksiköitä: nämä eivät välttämättä ole kuitenkaan päästämässä ulkomaista mediaa seuraamaan heidän toimintaansa, joten uutiskuvissa näkyy pääasiassa tätä innokasta mutta sekalaista seurakuntaa. Kyllä siellä kapinallisten puolella pätevämpääkin sakkia on, eri asia sitten kuinka paljon.

Hämmästyttävän nopeasti ovat tässä sodassa käänteet tulleet. Pari päivää sitten puhuttiin avoimesti Tripolin kukistumisesta, nyt kapina onkin ilmeisesti yhtäkkiä henkitoreissaan? Aavikkosota taitaa tosiaan olla dynaamista.

 

[baikal]

Heps...ei aina historian saatossa ole voittanut se "koulutetumpi ja lähtökohtaisesti varustellumpi osapuoli".

Aivan ilmeisesti ilmavaara on saanut Gaddafin joukot eräänlaiseen suonlaitakyyhästelyn aavikkomuotoon. Eli vähänkään merkittävämmät rauta-ajoneuvosiirrot tehdään varoen ja tipoittain, yöllä ja todennäköisesti "ei todennäköistä" reittiä käyttäen.

hmmmmmm. Suonlaitakyyhästely on siis jees, kun ilmaherruus on sillä toisella osapuolella vai mitä arvelette? Miten siinä järjestelee isompia operaatioita se on toinen juttu.

 

[koponen]

Suonlaitakyyhästely muuttuu astetta haastavammaksi jos vahvasti ilmaherruden omaavalla vastustajalla ei ole pidäkkeitä mahdollisten siviilimaalien tuhoamiseen. Tai ei sieltä suon laidan pusikosta sitä yksikköä löydetä, mutta liike lakkaa kyllä varsin tehokkaasti.

"Länsiliittoutuneiden" retkikuntaoperaatioiden tarkkailu antaa väärän viitekehyksen mahdollisen pohjoisen maaottelun peliliikkeiden kannalta.

 

[Creidiki]

-Koko operaatio lähti liikkeelle "kansanmurhan estämiseksi". Kuitenkin varsinaisia todisteita "kansanmurhasta" on aika vähän ollut esillä, vaikka mielenosoittajia jne. onkin todistettavasti ammuttu. Se ei kuitenkaan välttämättä ole vielä "kansanmurhaa", muistetaanpa haluttomuus tuomita huomattavasti rankemmat Darfurin tapahtumat "kansanmurhaksi". Kapinalliset itse ovat ryöstelleet ja lynkanneet hallitsemissaan kaupungeissa.

-Kaikista hulluinta on että vain pari kuukautta sitten Gaddafi oli länsivaltojen ylin ystävä ja "järkevä diktaattori" joka osasi ylläpitää suhteita länteen. Libya ei ollut eikä ole Irakiin tai Syyriaan verrattava sotilasmahti, eikä kummoinen uhka naapureilleen. Muistamme vielä miten Libya luopui joukkotuhoaseohjelmistaan, ja miten tätä pidettiin Yhdysvaltain diplomatian ja ulkopolitiikan riemuvoittona. Nyt nämä "ystävät" pommittavat maata ja yrittävät kammeta Gaddafia pois. Millaisen esimerkin tästä saavat muut nykyiset ja tulevat diktatuurit? "Turha edes neuvotella lännen kanssa, kun pommittavat kuitenkin. Joukkotuhoaseohjelma käyntiin vaan niin meitä ei uskalleta pommittaa."

Öljy

Vanhoina hyvinä aikoina kun kansainvälisessä öljyntuotannossa sattui häiriöitä, soitti USA:n presidentti Saudi-Arabian kuninkaalle ja "pyysi" avaamaan hanaa pari kierrosta kunnes tilanne vakautui.

Saudit eivät julkista tietojaan tuotannosta, mutta sivukanavia pitkin on kuulunut semmoisia tietoja ettei sieltä päin heru enää yhtään ylimääräistä tippaa, pojat pumppaavat niin lujaa kuin pystyvät, mutta tuotanto laskee silti. Tämä tarkoittaa etteivät kansainväliset öljymarkkinat kestä montaa yhtäaikaista shokkia menemättä täysin sekaisin.

Eikö olekin mielenkiintoista kuinka YK:n turvallisuusneuvosto pääsi yksimielisyyteen mandaatista muutamien päivien mellakoiden jälkeen? Tavallisesti siviilien lahtaaminen saa jatkua kuukausia ennenkuin he saavat aikaiseksi edes paheksuvaa lehdistötiedotetta.

Ilmaiskuihin rynnättiin ennenkuin oli selvillä kuka johtaa tilannetta, tämä haiskahtaa täydeltä paniikkitoiminnalta. Libyan sisäiseen tilanteeseen on saatava tolkku ja öljyn vienti käyntiin hinnalla millä hyvänsä. Esim Ranska on valmis vaihtamaan kapinalliseten valtamaa öljyä aseisiin. Se että "liittouma" on asettenut kapinallisten taakse tarkoittaa että Gaddafin pitkän aikavälin mahdollisuudet on arvioitu heikoiksi.

 

[baikal]

Suonlaitakyyhästely muuttuu astetta haastavammaksi jos vahvasti ilmaherruden omaavalla vastustajalla ei ole pidäkkeitä mahdollisten siviilimaalien tuhoamiseen. Tai ei sieltä suon laidan pusikosta sitä yksikköä löydetä, mutta liike lakkaa kyllä varsin tehokkaasti.

"Länsiliittoutuneiden" retkikuntaoperaatioiden tarkkailu antaa väärän viitekehyksen mahdollisen pohjoisen maaottelun peliliikkeiden kannalta.

En kyllä tarkoittanut nyt ollenkaan ns. pohjoista ulottuvuutta tässä asiassa, eli en ole vetämässä minkäänlaisia johtopäätöksiä meikäläisiin olosuhteisiin. Ainoa linkki, jonka vetäisin on se, että ilma-alivoiman olosuhteissa voi olla haastavaa siirrellä suuria joukkoja kerta heitoilla...tai sitten ei, en tiedä.

Suonlaitakyyhästely/aavikkokyyhästely- yritän ymmärtää, onko tuolla mainostetulla Gaddafin joukolla lopultakaan kovin rivakkaa motivaatiota "tehtäväänsä"? Jopa minun on vaikea samaistua Gaddafin sisällissota-armeijaan niin paljon, että haluaisin vetää yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.

Itse koponen kerran mainitsi kuinka tärkeätä on nykyaikaisella pelikentällä hallita kaikkia mahdollisia spektrejä. Ja tässä suhteessa olen varma siitä, että suomalaiset pesevät välimeren alueen toimijat 8-0. Toiseksi: meikäläisen kokonaisilmapuolustuksen lyöminen pelilaudalta ei taatusti onnistuisi nähdyillä voimilla, joita Libyassa on esillä. Paino sanalla kokonaisilmapuolustus.

Summa: epäilen Libyan osapuolten olevan jo aika kypsiä pitämään taukoa, aktiivisena osapuolena yrittää näyttäytyä vuorostaan Gaddafin kopla, mutta ko. joukon aloittama kyyhästely (suonlaita- tahi aavikko-) kertoo muuta. Gaddafin on vaikea saada propagandaansa estradille...kovin vähän on hepulla kavereita näköjään arabiosastollakin.

 

[JOKO]

Suonlaitakyyhästely muuttuu astetta haastavammaksi jos vahvasti ilmaherruden omaavalla vastustajalla ei ole pidäkkeitä mahdollisten siviilimaalien tuhoamiseen. Tai ei sieltä suon laidan pusikosta sitä yksikköä löydetä, mutta liike lakkaa kyllä varsin tehokkaasti.

"Länsiliittoutuneiden" retkikuntaoperaatioiden tarkkailu antaa väärän viitekehyksen mahdollisen pohjoisen maaottelun peliliikkeiden kannalta.

En kyllä tarkoittanut nyt ollenkaan ns. pohjoista ulottuvuutta tässä asiassa, eli en ole vetämässä minkäänlaisia johtopäätöksiä meikäläisiin olosuhteisiin. Ainoa linkki, jonka vetäisin on se, että ilma-alivoiman olosuhteissa voi olla haastavaa siirrellä suuria joukkoja kerta heitoilla...tai sitten ei, en tiedä.

Suonlaitakyyhästely/aavikkokyyhästely- yritän ymmärtää, onko tuolla mainostetulla Gaddafin joukolla lopultakaan kovin rivakkaa motivaatiota "tehtäväänsä"? Jopa minun on vaikea samaistua Gaddafin sisällissota-armeijaan niin paljon, että haluaisin vetää yhtäläisyysmerkkejä Suomeen.

Itse koponen kerran mainitsi kuinka tärkeätä on nykyaikaisella pelikentällä hallita kaikkia mahdollisia spektrejä. Ja tässä suhteessa olen varma siitä, että suomalaiset pesevät välimeren alueen toimijat 8-0. Toiseksi: meikäläisen kokonaisilmapuolustuksen lyöminen pelilaudalta ei taatusti onnistuisi nähdyillä voimilla, joita Libyassa on esillä. Paino sanalla kokonaisilmapuolustus.

Summa: epäilen Libyan osapuolten olevan jo aika kypsiä pitämään taukoa, aktiivisena osapuolena yrittää näyttäytyä vuorostaan Gaddafin kopla, mutta ko. joukon aloittama kyyhästely (suonlaita- tahi aavikko-) kertoo muuta. Gaddafin on vaikea saada propagandaansa estradille...kovin vähän on hepulla kavereita näköjään arabiosastollakin.

Länsimaiden kannattaisi tässä vaiheessa viheltää peli poikki ja tunnustaa tehty virhe. Kapinan johtajat Ranskaan evakoiksi ja lopuille Gaddafilta kohtuullinen koskemattomuus. Vähän linnaa, pamppua ja muutama murha Gaddafin henkilökohtaisen kunnian palauttamiseksi, mutta ei sen pahempaa. Jos pahemmaksi äityy, niin sitten tulee länsimaiden maavoimat maahan ja Gaddafin porukalta lähtee nirri. Siviiliuhreja ei siinä leikissä varota. Muilta osin suhteet palautetaan kähinää edeltäneille linjoille. Uskoisin tällaisilla ehdoilla rauhan syntyvän. Olisi kaikkien osalta pienimmän riesan tie. Muutamalta länsimaiselta poliitikolta menisi palli alta, mutta se on halpa hinta. He tosin ovat päättämässä, joten asiat luultavasti menevät toisin. Lisäksi länsimaiden maajoukkojen raapiminen kasaan on iso operaatio. Bluffaamaan joutuisimme siltä osin.

Gaddafin pojille sanottakoon kunniaksi heidän tajunneen jutun juonen varsin nopeasti. Joukkojen siirrot nopeilla ja rauhaisan näköisillä välineillä. Sotiminen siviilien seassa lähitaisteluna

Jugoslaviassa ratkaisun toi infran pommitukset ja maajoukkojen hyökkäyksen uhka. Maailmanparantamiseen infran tuhoaminen ei oikein sovi ja laajamittaisen maavoimien hyökkäyksen uhka on libyan kannalta vähäinen. Jos Gaddafin pää kestää, niin hätää hänellä ei pitäisi olla. Länsimaiden paras toivo on tällä hetkellä vallankaappaus Gaddafin lähipiirissä. Käytännössä sama porukka pysyisi vallassa, mutta johtaja vaihtuisi. Se riittäisi läntisten poliitikkojen kasvojen pelastamiseen.

Toinen mahdollinen toivo on pieni porukka läntisiä eliittisotilaita. Pataljoona tai pari. Yöllä reipas hyökkäys Gaddafin joukkojen pitämään kaupunkiin. Ensin tietysti sähköt poikki. Valonvahvistimet päähän ja raisulla liikkeellä kimppuun. Gaddafin pojilta saattaa moraali pettää, joilloin ukot heittävät aseet mäkeen ja hipsivät kotiin. Kapinalliset saavat kaupungin helposti aamun tullen. Tässä on tosin suuri riski. Jos vastapuolen moraali kestää yön sekaannuksen ja häslingin, niin valoisan tullen Gaddafin maavoimien päättäväinen hyökkäys tekee selvän läntisistä joukoista.


Mitä tulee ilma-aseen toimintaan, niin tästä tappeluksesta huomaamme sen rajoitukset. Aina ja kaikkialla ei voida olla. Maalien hakeminen korkealta It:n yläpuolelta on vaikeata. Länsimaiden ongelmana on mahdolliset siviiliuhrit. Iivanan ongelmana Suomessa olisivat loputtomat valemaalit ja katveinen maasto. Kovin montaa tehokasta ilmaoperaatiota ei kyetä päivässä toteuttamaan, jos vastapuolella on kohtuullinen It ja hävittäjälauma väijyssä. Rynnäkkökoneet vaativat avukseen hävittäjiä ja erilaisia elso-koneita. Kun operaatio lennetään, niin silloin pitäisi tulla tulosta. Vaan minkäs teet, jos maa on mustanaan valemaaleja tai toisaalta mitään ei näy. 24/7 pyörivää lentotoimintaa kykenee harva maa pyörittämään laajojen alueiden yläpuolella.

 

[koponen]

Tuskin Suomessa sotilaallisia maaleja (ilmapuolustus pois lukien) ilmasta jahdattaisiin. Kamelinkakkaa poltteleva telttaleiri on YTS-kohteiden osalta eri asemassa kuin vantaalainen yh-äiti.

baikal lausui kyllä asiaa, erilainen maaottelu olisi luonnoltaan jos täällä sellaiseen jouduttaisiin. Silti/siksi keski- ja korkeatorjunta eli se vaikuttava puoli olisi mukava olla kuosissa.

Libyassa jäätynyt konflikti ja maan jakautuminen voi olla hyvinkin lopputulos. Demarkaatiolinja, lentokieltoalue, iloisesti öljyä pumppaavien Itä-Libyan sankarien tukeminen... ja Karmean DiktaattorivaltionTM kuihduttaminen lännessä. Gaddis löytää kavereita Etelä-Amerikan lisäksi Pohjoi-Koreasta jne.

 

[fulcrum]

Heps...ei aina historian saatossa ole voittanut se "koulutetumpi ja lähtökohtaisesti varustellumpi osapuoli".

Aivan ilmeisesti ilmavaara on saanut Gaddafin joukot eräänlaiseen suonlaitakyyhästelyn aavikkomuotoon. Eli vähänkään merkittävämmät rauta-ajoneuvosiirrot tehdään varoen ja tipoittain, yöllä ja todennäköisesti "ei todennäköistä" reittiä käyttäen.

Vähäisten uutisista tihkuneiden tietojen perusteella Gaddafin joukot ovat 'besorkanneet' siviilistä kuorma- ja linja-autoja ja liikkuvat ympäriinsä niillä. Liittouman ilmavoimat eivät uskalla sellaisia vastaan iskeä. Tankit on jätetty pääasiassa puolustusasemiin.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Heps...ei aina historian saatossa ole voittanut se "koulutetumpi ja lähtökohtaisesti varustellumpi osapuoli".

Aivan ilmeisesti ilmavaara on saanut Gaddafin joukot eräänlaiseen suonlaitakyyhästelyn aavikkomuotoon. Eli vähänkään merkittävämmät rauta-ajoneuvosiirrot tehdään varoen ja tipoittain, yöllä ja todennäköisesti "ei todennäköistä" reittiä käyttäen.

Vähäisten uutisista tihkuneiden tietojen perusteella Gaddafin joukot ovat 'besorkanneet' siviilistä kuorma- ja linja-autoja ja liikkuvat ympäriinsä niillä. Liittouman ilmavoimat eivät uskalla sellaisia vastaan iskeä. Tankit on jätetty pääasiassa puolustusasemiin.

Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kapinallisten kyvyt eivät riitä torjumaan siviiliajoneuvoilla suoritettavia hyökkäyksiä? Käytössä on kuitenkin käsiaseiden lisäksi ilmeisen runsaasti pidemmällekkin kantavia itkoja ja sergeitä, ei tarvi olla kummoinen ampumataito osuakseen hitaaseen päin tulevaan pintamaaliin!

Veikkaan että vähääkään kohdalla sattuva Gaddafin joukkojen epäsuora ajaa kapinalliset samantien pakosalle, käytössähän on sanottu olevan krh ja raketinheitin kalustoa.

 

[fulcrum]

Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kapinallisten kyvyt eivät riitä torjumaan siviiliajoneuvoilla suoritettavia hyökkäyksiä? Käytössä on kuitenkin käsiaseiden lisäksi ilmeisen runsaasti pidemmällekkin kantavia itkoja ja sergeitä, ei tarvi olla kummoinen ampumataito osuakseen hitaaseen päin tulevaan pintamaaliin!

Miksi riskeerata? Mitä surkeammin kapinallisten sota menee, sitä todennäköisempää on että ulkovallat tekevät suoran intervention.

Ei muuta kuin pakki päälle ja kovat valitukset siitä ettei me pärjätä, kohta Gaddafi tulee ja tappaa kaikki, äkkiä apuun nyt!

 

[Ohjus-tiedustelija]

Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kapinallisten kyvyt eivät riitä torjumaan siviiliajoneuvoilla suoritettavia hyökkäyksiä? Käytössä on kuitenkin käsiaseiden lisäksi ilmeisen runsaasti pidemmällekkin kantavia itkoja ja sergeitä, ei tarvi olla kummoinen ampumataito osuakseen hitaaseen päin tulevaan pintamaaliin!

Miksi riskeerata? Mitä surkeammin kapinallisten sota menee, sitä todennäköisempää on että ulkovallat tekevät suoran intervention.

Ei muuta kuin pakki päälle ja kovat valitukset siitä ettei me pärjätä, kohta Gaddafi tulee ja tappaa kaikki, äkkiä apuun nyt!

Eikös kapinalliset ole nimenomaan toivoneet ettei ulkomaat sekaannu asiaan maajoukoilla vaan he itse haluavat hoitaa sen?

 

[baikal]

Kommentoin edellisiä ihmettelyjä toiminnasta tai sen puutteesta tapani mukaan kovin lyhyesti:

suonlaitakyyhästely tai sen aavikkoversio on odottavalla kannalla olemista, pyrkimystä pitää pää pensaassa, odottaa jotain...mitä?, passiivista kyöhnäämistä, motivaatio toimintaan huononee koko ajan, lopulta VAIN oman hengen menettämisen pelko ruokkii toimintaa, joka on PAKENEMINEN. Jos suonlaita- tai aavikkokyyhästelyn tuottamaa passivoitumista ja turhautumista ei osata "hoitaa" oikein niin muistakaa nämä sanat: piru perii minkä vain kyyhästelyjoukon, kun sessio alkaa ja rockenrolli alkaa soida oikein ruudinsavulla.

Mistä olen johtanut alkujaan termin suonlaitakyyhästely? Suomessa tehtiin jatkosodan aikana mielestäni virhe, kun riiputettiin liikaa joukkoja palveluksessa ja kyyhästelemässä...tunnetuin seurauksin. Siitä kun alatte veivata eteenpäin ja funtsia onko näin käynyt sen jälkeen muillekin: lähes laitanaan kärsään ottaa se osapuoli, joka on joko ollut pakotettu tai on taitamattomuuttaan alistunut kyyhästelijäksi.

Nyt huomaa kutakuinkin selvästi, että molempi osapuoli Libyassa toimii suht passiivisesti ja pakenee heti kun joku menee pieleen. Kumpi osapuoli kykenisi ottamaan aloitteen, se voittaisi, ihan riippumatta ilmaiskuista tai niiden puutteesta.

Sodassa tarvitaan koulutettuja sotilaita, suht käypäisiä aseita, suht järkevät lähtökohdat toiminnalle ja aloitekykyä ja lopuksi: aina se, jolla on hyvät johtajat ja motivaatioetu, se on Herodes. Moni asia saa mättää, ne voidaan paikata, jos motivaatio on hyvä ja johtajat osaavat toimensa.

 

[baikal]

Tuskin Suomessa sotilaallisia maaleja (ilmapuolustus pois lukien) ilmasta jahdattaisiin. Kamelinkakkaa poltteleva telttaleiri on YTS-kohteiden osalta eri asemassa kuin vantaalainen yh-äiti.

Herra Kenraali lausui kyllä asiaa, erilainen maaottelu olisi luonnoltaan jos täällä sellaiseen jouduttaisiin. Silti/siksi keski- ja korkeatorjunta eli se vaikuttava puoli olisi mukava olla kuosissa.

Libyassa jäätynyt konflikti ja maan jakautuminen voi olla hyvinkin lopputulos. Demarkaatiolinja, lentokieltoalue, iloisesti öljyä pumppaavien Itä-Libyan sankarien tukeminen... ja Karmean DiktaattorivaltionTM kuihduttaminen lännessä. Gaddis löytää kavereita Etelä-Amerikan lisäksi Pohjoi-Koreasta jne.

Jos, siis jos julkiset lähteet pitävät paikkansa ns. lähialueiden toimintakyvystä korkeammalla kuin 8000 metriä ylipäätään ja mieluummin 2000 metriä, niin meikäläinen ilmapuolustus on aivan kurantissa mirnassa. Ns. lähialueiden sotavaltioiden kyky kuskata tonneja suht tarkasti rajoittuu edelleen lentokorkeuteen maksimi 2000 metriä, kun mennään 8000 metriä korkeuteen, kyky on erittäin rajallinen. Ykköstonnit ei tässä kohtaa paljoa merkkaa. Ja näille korkeuksille meillä riittää kyllä torjuntakapasiteettia mielestäni mainiosti.

 

[JOKO]

Heps...ei aina historian saatossa ole voittanut se "koulutetumpi ja lähtökohtaisesti varustellumpi osapuoli".

Aivan ilmeisesti ilmavaara on saanut Gaddafin joukot eräänlaiseen suonlaitakyyhästelyn aavikkomuotoon. Eli vähänkään merkittävämmät rauta-ajoneuvosiirrot tehdään varoen ja tipoittain, yöllä ja todennäköisesti "ei todennäköistä" reittiä käyttäen.

Vähäisten uutisista tihkuneiden tietojen perusteella Gaddafin joukot ovat 'besorkanneet' siviilistä kuorma- ja linja-autoja ja liikkuvat ympäriinsä niillä. Liittouman ilmavoimat eivät uskalla sellaisia vastaan iskeä. Tankit on jätetty pääasiassa puolustusasemiin.

Kysymys kuuluu: Miten ihmeessä kapinallisten kyvyt eivät riitä torjumaan siviiliajoneuvoilla suoritettavia hyökkäyksiä? Käytössä on kuitenkin käsiaseiden lisäksi ilmeisen runsaasti pidemmällekkin kantavia itkoja ja sergeitä, ei tarvi olla kummoinen ampumataito osuakseen hitaaseen päin tulevaan pintamaaliin!

Veikkaan että vähääkään kohdalla sattuva Gaddafin joukkojen epäsuora ajaa kapinalliset samantien pakosalle, käytössähän on sanottu olevan krh ja raketinheitin kalustoa.

Täysin organisoimaton hulinajoukko ottaa hatkat varsin herkästi, kun osaavat miehet pistävät tulemaan parilla itkolla silmille. Tappelu raskailla konekivääreillä tai Sergeillä muutaman kilometrin etäisyydeltä vaatii jo taitoa. Kapinalliset eivät todennäköisesti osaa tai vaivaudu käyttämään tähtäimiä. Kääntävät suunnilleen oikeaan suuntaan ja laskevat vyön tyhjäksi. Koulutetut sotilaat ampuvat lyhyitä sarjoja, tähystävät osumat ja korjaavat tulta. Nopeasti loppuu ampujaehdokkaat kapinallisten teknikaalista, kun pari ukkoa on kupsahtanut. Samoin maastonkäytössä ja asemien valmistelussa on varmasti eroja.

 

[JOKO]

Muutama löytämäni kuva valottamaan kapinallisten puolustuksen epäonistumisen syitä. Korostin olennaisia kohtia.

Tuttu ja turvallinen Sergei. Varmasti pätevä peli noissa oloissa ja osaavissa käsissä:

Sergein pikkuveli. Eli suunnilleen sama vehje pienemmässä kaliiperissa:

Tässä vehkeessä en näe edes mitään mihin laittaa tähtäimet kiinni:

:a-smiley:

Se mikä useimmissa havaitsemissani teknikaaleissa kiinnittää huomiota, on riittävän alhaisen koron puute. Aseet ovat lavan pohjalla, jolloin putkia ei saada vaakatasoon. Tunnin ahkeroinnilla syntyisi puutavarasta maa-ammunnan mahdollistava jalusta. Vaan ei.