Pohjoismainen Mini-Nato on perusteilla - hyvä niin

[JR49]

Mikäköhän on tavallisen ahvenanmaalaisen kadunmiehen suhtautuminen alueensa puolustamiseen? Tiedämme että poliitikot siellä älähtävät helposti, jos omakin aluksemme on metrinkin väärillä vesillä, mutta onko se iso juttu tavallisen kaduntallaajan mielestä? Halutaanko siellä, että joku puolustaa heitä, miten demilitarisointiin suhhtaudutaan?
Kun ei ole itsellä kontakteja ruotsinkieliseen väestönosaan mistään suunnasta.

 

[baikal]

Menneiden aikojen kiinteät linnakkeet kasematteineen ja tykkeineen ovat mennyttä aikaa ja äärimmäisen helppoja tuhota, sen takia niistä luovuttiin. Mainitsemasi herrat eivät ole missään yhteydessä kaivanneet niitä takaisin. Liikuteltavat ohjukset ja tykit, ilmatorjunta ja hyvin kätketyt johtokeskukset sekä hajautetut joukot ja sopivat miinoitteet ovat eri juttu. Niitä Ahvenanmaa kaipaisi!

Turismin kyllästämällä Ahvenanmaan saarella pidät sitten systeemit kätkössä. Onnea ja menestystä.

En nyt tosiaan ole korsutyömaata Ahvenanmaalle perustamassa. Rankka invaasio on kuitenkin varsin haastava operaatio, joka tarvitsee suojakseen ilmaherruuden ja valmisteluja, eikä harjoittelukaan liene pahitteeksi. Tosin Suomenlahden pohjukassa on tällaisia manöövereitä tiettävästi harjoiteltukin. En lähtisi etsimään ratkaisua ensimmäiseksi Euroopan Länsivalli - inkarnaatiosta. Eiköhän temppukavalkadi ole jotain paljon luonnonläheisempää tekoa, josta nyt on viitteitä netti pullollaan.

Jokohan Ahvenanmaa purkaa demilitarisoinnin? Sehän voi sen tehdä. Mitteepä lottootte?

 

[baikal]

Kyllähän tuohon Affenanmaan hommaan tarvittaisiin sipsimaan omia varttisuomalaisia muodostamaan jokin sankarikaarti merivartioston tueksi. Mutta eikö täälläkin jo analysoitu että Ahvenanmaan pitäminen yhtään pidempään on aika pirun hankalaa kun Suomen rannikolta voi upottaa huoltopaatit meritorjuntaohjuksilla? Maahanlaskullako ne S-400:t sinne tuodaan? Vai Airiston Helmillä?[/QUOTE

Vai olisiko tosiaan jokin hyvin näkymättömämpi ja hankalasti torjuttavissa oleva skene tyrkyllä? Odotellaan nyt ensin rauhassa Itämeren tilanteen kiristymistä.....

 

[Honcho]

Täällä E-Karjalassa olisi joutilas Salpalinja jonka voisi piikata irti ja laivata Affenanmaalle. Ellei peräti Sveaborgia hinaisi sinne. Siinä sopii ryssän yrittää saada sipsituotannostamme palliotetta, kun Suomen poijat ne ampuvat niin että fästningin muurit ne kaikuvat.

 

[Taitolaji]

Turismin kyllästämällä Ahvenanmaan saarella pidät sitten systeemit kätkössä. Onnea ja menestystä.

En nyt tosiaan ole korsutyömaata Ahvenanmaalle perustamassa. Rankka invaasio on kuitenkin varsin haastava operaatio, joka tarvitsee suojakseen ilmaherruuden ja valmisteluja, eikä harjoittelukaan liene pahitteeksi. Tosin Suomenlahden pohjukassa on tällaisia manöövereitä tiettävästi harjoiteltukin. En lähtisi etsimään ratkaisua ensimmäiseksi Euroopan Länsivalli - inkarnaatiosta. Eiköhän temppukavalkadi ole jotain paljon luonnonläheisempää tekoa, josta nyt on viitteitä netti pullollaan.

Jokohan Ahvenanmaa purkaa demilitarisoinnin? Sehän voi sen tehdä. Mitteepä lottootte?

Kuten Höplän aluperäisessä jutussa jo todettiin, Venäjä (eikä Neuvostoliitto) ole edes allekirjoittanut Ahvenanmaan puoluettomuussopimusta, joten siitä vaan purkamaan! Tosin maa ei ole myöskään tunnettu siitä, että se noudattaisi allekirjoittamiaan sopimuksia.

"Till saken hör att fördraget om Ålands neutralisering inte tecknades under av Sovjetunionen. I vintras sade Nauclér i riksdagen att det skulle vara dags att också få Ryssland att erkänna neutraliseringen. Att Ryssland inte har skrivit under avtalet gör att osäkerheten i det nuvarande arrangemanget är ännu större än om landet skulle finnas med bland undertecknarna, säger Henrik Nystén." http://hbl.fi/nyheter/2015-04-19/751895/alanningarna-lever-i-en-trygg-fantasivarld

Tunnustan, etten ole vielä huolissani Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä. Kuten aiemminkin olen kirjoittanut pariin otteeseen kyse on JOS, ei vielä KUN! Masentavaa koko jutussa on, että meillä tulee tulevassa hallituksessa olemaan joukko päättäjiä, jotka ilmeisesti ovat Venäjän vietävissä, joten JOS heidän aikanaan johtaisi maamme kannalta murheelliseen lopputulemaan.

En ole AU-lapsi, mutta kylläkin YYA-nuori ja aikuinen, en kaipaa niitä aikoja!

 

[baikal]

Kuten Höplän aluperäisessä jutussa jo todettiin, Venäjä (eikä Neuvostoliitto) ole edes allekirjoittanut Ahvenanmaan puoluettomuussopimusta, joten siitä vaan purkamaan! Tosin maa ei ole myöskään tunnettu siitä, että se noudattaisi allekirjoittamiaan sopimuksia.

"Till saken hör att fördraget om Ålands neutralisering inte tecknades under av Sovjetunionen. I vintras sade Nauclér i riksdagen att det skulle vara dags att också få Ryssland att erkänna neutraliseringen. Att Ryssland inte har skrivit under avtalet gör att osäkerheten i det nuvarande arrangemanget är ännu större än om landet skulle finnas med bland undertecknarna, säger Henrik Nystén." http://hbl.fi/nyheter/2015-04-19/751895/alanningarna-lever-i-en-trygg-fantasivarld

Tunnustan, etten ole vielä huolissani Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä. Kuten aiemminkin olen kirjoittanut pariin otteeseen kyse on JOS, ei vielä KUN! Masentavaa koko jutussa on, että meillä tulee tulevassa hallituksessa olemaan joukko päättäjiä, jotka ilmeisesti ovat Venäjän vietävissä, joten JOS heidän aikanaan johtaisi maamme kannalta murheelliseen lopputulemaan.

En ole AU-lapsi, mutta kylläkin YYA-nuori ja aikuinen, en kaipaa niitä aikoja!

JOS ja KUN ovat kovasti toisenlaisia määritelmiä kuin v. -39. Asioiden ja tapahtumien erottaminen vaatii varmasti melkoista analyysikompetenssia ja jopa kristallipalloa. Minusta me elämme jo KUN - maailmassa, turha sitä on kieltää. Lopultakin enää erilaiset tiukemmat keinot Venäjän suorittamina...ne ovat veteen piirretyn viivan takana. Kannattaa pitää mielessään Krimin tapahtumat ja ne mahdollisuudet, joita nähdyn tyyppinen toiminta suo tekijälle.

Tietyllä tapaa olemme KUN - maailmassa myös siksi, että tuollainen "invaasio" voi onnistuessaan luoda de facto - tilanteen, josta tulee kuukausien mittaan de jure. Eikä tässä ole mitään vitsintynkää, ei lainkaan. Minun katsannossani tietty vedenjakaja on jo ylitetty, mutta siinä kun te odotatte panssariarmeijakunnan telaketjujen rolinaa ja Urakaanien puhallusta, minä en odota. Valitan, Taitolaji, kevyt kommentointi ilman vastuuta, ne ajat oli ja meni, nyt ollaan uuden äärellä.

 

[kaislajääkäri]

Kyllä Ahvenanmaata varten on todellakin syytä miettiä jonkinlainen kriisiajan valmius, ja siinä selkeä iso vastuu on oltava ålänningareilla. Eivät ne nyt joka asiassa härregud voi olla pelkkiä vapaamatkustajia. Jos heissä on hituskataan miestä, luulisi oman nahan puolustaminen edes kiinnostavan.

Epäilemättä valmiita suunnitelma pakostakin emämaan puolesta on, mutta niissä tuskin on merkittävää roolia alkuasukkailla.

 

[Honcho]

JOS ja KUN ovat kovasti toisenlaisia määritelmiä kuin v. -39. Asioiden ja tapahtumien erottaminen vaatii varmasti melkoista analyysikompetenssia ja jopa kristallipalloa. Minusta me elämme jo KUN - maailmassa, turha sitä on kieltää. Lopultakin enää erilaiset tiukemmat keinot Venäjän suorittamina...ne ovat veteen piirretyn viivan takana. Kannattaa pitää mielessään Krimin tapahtumat ja ne mahdollisuudet, joita nähdyn tyyppinen toiminta suo tekijälle.

Tietyllä tapaa olemme KUN - maailmassa myös siksi, että tuollainen "invaasio" voi onnistuessaan luoda de facto - tilanteen, josta tulee kuukausien mittaan de jure. Eikä tässä ole mitään vitsintynkää, ei lainkaan. Minun katsannossani tietty vedenjakaja on jo ylitetty, mutta siinä kun te odotatte panssariarmeijakunnan telaketjujen rolinaa ja Urakaanien puhallusta, minä en odota. Valitan, Taitolaji, kevyt kommentointi ilman vastuuta, ne ajat oli ja meni, nyt ollaan uuden äärellä.

Ymmärtänen pointtisi, mutta siinä mielessä se Urakaanien puhallus ja telaketjujen rolina on varteenotettava hommeli, että siinä missä joku propaganda-tv, muutama nettisivusto ja pari täysin merkityksetöntä "puoluetta" (unohtamatta toki lobbausta sinne kuuluisaan "yläpäähän") voivat vaikuttaa jossakin määrin asioihin ja pieneen osaan rivikansalaisista, niin nuo ensinmainitut instrumentit vaikuttavat melko lailla 100% teholla vaikutusalueellaan. Pohjoismaissa tämä "hybridivaikuttaminen" kuitenkin kosmisessa mittakaavassa vertailtuna on aina haasteellista jos vaikka entisiin neuvostomaihin ja oikeaan itäblokkiin vertaa.

 

[baikal]

Ymmärtänen pointtisi, mutta siinä mielessä se Urakaanien puhallus ja telaketjujen rolina on varteenotettava hommeli, että siinä missä joku propaganda-tv, muutama nettisivusto ja pari täysin merkityksetöntä "puoluetta" (unohtamatta toki lobbausta sinne kuuluisaan "yläpäähän") voivat vaikuttaa jossakin määrin asioihin ja pieneen osaan rivikansalaisista, niin nuo ensinmainitut instrumentit vaikuttavat melko lailla 100% teholla vaikutusalueellaan. Pohjoismaissa tämä "hybridivaikuttaminen" kuitenkin kosmisessa mittakaavassa vertailtuna on aina haasteellista jos vaikka entisiin neuvostomaihin ja oikeaan itäblokkiin vertaa.

Niinhän sitä nyt ajatellaan, että vaikuttaminen entisiin neukkumaihin on "helpompaa". Piru itse tiennee, millainen työkalulaatikko Frunzessa on laadittu? Pienet demokraattiset lähiulkomaat ovat toisaalta hyvin pehmeitä kohteita, toisaalta ne ovat lujia vastustajia. Pehmeiden osien ottamat osumat voivat silti olla varsin ikäviä.

Yritin vertauksella tarkoittaa, että sodan ja rauhan raja on vaikeasti hahmotettava. Telaketjujen rulinaa odottaessa voi aika käydä pitkäksi ja monta vähemmän dramaattista asiaa huomaamatta.

 

[Taitolaji]

Eikö mini enää riitä? Venäläinen uutistoimisto väläyttelee jo Ruotsin Nato-jäsenyyttä. Jos noin "yllättäen" todella kävisi, miten menettelisi sipissä oleva Suomi?


http://sputniknews.com/europe/20150421/1021165628.html
Swedish Lawmaker Predicts Majority of Legislature Could Vote to Join NATO
© AFP 2015/ TT NEWS AGENCY / HENRIK MONTGOMERY
Europe
12:50 21.04.2015(updated 13:22 21.04.2015) Get short URL
14402
According to Swedish lawmaker, Sweden could join NATO in the near future as the pro-NATO sentiment has been growing in the society.

© AFP 2015/ ALEXANDER NEMENOV
Moscow Wants Sweden to Start Treating Security in Baltic Sea Realistically
STRASBOURG (Sputnik), Daria Chernyshova – Sweden could join NATO in the near future as the pro-NATO sentiment has been growing in the Swedish society, a local lawmaker told Sputnik Tuesday.
"Right now we had an agreement across party lines in the parliament that we will look into NATO as well as other alliance, and it is not a secret that there is a big discussion in the Swedish parliament whether we should join NATO or not," Olof Lavesson said.

Lavesson, who is a member of the opposition Moderate Party, added that there soon could be a majority in the Swedish Parliament to join NATO even though the ruling Social Democratic Party is "still very much against" the move.

© Flickr/ Christopher Ebdon
Jet Near-Miss Over Sweden Likely NATO Warplane: Russia Defense Ministry
Sweden does not consider Russia to be a threat to its territorial integrity despite allegations Moscow has been meddling in Ukraine's internal affairs, a Swedish lawmaker said.

"I don't see it [Russia] as a danger of the Swedish territory, however the situation is escalating and it is quite near us also geographically. There is also some fear in Finland, so of course we are monitoring this very closely," Olof Lavesson said.

The West has accused Russia of stirring up the ongoing armed conflict in Ukraine, a claim Moscow has repeatedly denied.

In response to Russia's alleged role in the Ukraine conflict, NATO has stepped up its joint military exercises with the Baltic States and Poland, raising concerns in Moscow that the bloc is building up its presence near Russia's border.

Last week, Russian Foreign Minister Sergei Lavrov said that Russia was also concerned with the United States sticking to their plans of deploying its missile defense shield in Europe despite reaching a framework agreement with Iran on the country's controversial nuclear energy program.

In 2009, US President Barack Obama said in his much-publicized speech in Prague that if the Iranian "threat" was eliminated, the "driving force" for missile defense construction in Europe would be removed.

Sweden has been pursuing a policy of neutrality in armed conflicts since the early 19th century. Stockholm opted not to join NATO in 1949, declaring a security policy aiming for non-alignment.


Read more: http://sputniknews.com/europe/20150421/1021165628.html#ixzz3XwOM50C1

 

[jurppi]

Suomen ja Ruotsin olisi hyvä tuoda julkisuuten viesti että maat ovat hakeutumassa NATO:n jäseniksi. Varsinkin jos Venäjän politiikka jatkuu agressiivisena naapurimaitaan kohtaan. Juuri tästä on kysymys koko asiassa ja se olisi syytä sanoa suoraan. Näin mahdollinen liittoutuminen ei tulisi yllätyksenä edes Venäjälle.

 

[Vonka]

Ruotsissa diskuteerausta helpottaa se, että siellä suurempi massa on mukana keskustelussa. Meillä Suomessa keskustelukärjet ovat kiihkeät kannattajat vs. vakaumukselliset vastustajat. Suuren massan keskustelua ei ole lainkaan, puhumattakaan sille saatettavasta asiallisesta tiedosta. Se hukkuu mölyyn.

 

[tulikomento]

Ruotsissa puhutaan suoraan. "NATO-yhteistyö on elintärkeää Ruotsin asevoimien kehittämiselle." Ja tämän lisäksi hallitus haluaa syventää kahdenvälistä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Eli luvassa olisi ainakin lisää Ruotsin osallistumisia NATOn harjoituksiin ja operaatioihin.

Tulee jo mieleen kylmän sodan aika, jolloin Ruotsilla oli kaukoviisaasti kassakapissa herrasmiessopimus amerikkalaisten kanssa. Apua olisi tullut Suuresta Lännestä, jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Ruotsin kimppuun. Länsinaapuri osaa tämän turvallisuuspoliittisen pelin meitä paremmin.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsin_puolstrateg_julki_usa_nato-35126

 

[Rajajääkäri]

Ruotsissa puhutaan suoraan. "NATO-yhteistyö on elintärkeää Ruotsin asevoimien kehittämiselle." Ja tämän lisäksi hallitus haluaa syventää kahdenvälistä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa. Eli luvassa olisi ainakin lisää Ruotsin osallistumisia NATOn harjoituksiin ja operaatioihin.

Tulee jo mieleen kylmän sodan aika, jolloin Ruotsilla oli kaukoviisaasti kassakapissa herrasmiessopimus amerikkalaisten kanssa. Apua olisi tullut Suuresta Lännestä, jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Ruotsin kimppuun. Länsinaapuri osaa tämän turvallisuuspoliittisen pelin meitä paremmin.

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/ruotsin_puolstrateg_julki_usa_nato-35126

On helppo uskoa että "NATO-yhteistyö on elintärkeää Ruotsin asevoimien kehittämiselle, kun ottaa huomioon Ruotsin puolustusvoimien tämänhetkisen tilan.

 

[tulikomento]

On helppo uskoa että "NATO-yhteistyö on elintärkeää Ruotsin asevoimien kehittämiselle, kun ottaa huomioon Ruotsin puolustusvoimien tämänhetkisen tilan.

Eiköhän se tuossa taustalla juuri ole, että kun kenraalit siellä puhuvat, että maa kestäisi vihollisen (=Venäjä) hyökkäystä vastaan omin voimin sen max. pari viikkoa, niin on hyvä varmistaa amerikkalaisten tuki jo hyvissä ajoin.

 

[Tähystäjä]

Mulla on vähän sellainen kutina, että geopoliittisen asemansa ansiosta amerikkalaiset puolustaisivat Ruotsia ihan joka tapauksessa sotilasstrategisista syistä johtuen riippumatta siitä onko Ruotsi virallisesti liittoutunut vai ei.

Tästä näkökulmasta katsoen meidän asemamme on oleellisesti huonompi, olemme ns. uhrattavaa "periferiaa", jonka aluetta on läntisten suurvaltojen näkökulmasta tarkoituksenmukaisinta käyttää hyökkäävien venäläisjoukkojen kuluttamiseen ennen kuin ne saavuttavat Ruotsin ja Norjan ydinalueet, joita NATO:kin aikoo varmasti puolustaa tavalla tai toisella.

En yhtään ihmettelisi jos jostain NATO:n esikunnan pölyisestä arkistokaapista löytyisi vieläkin valmis suunnitelma taktisten ydinaseiden käytöstä Suomeen tunkeutuneita venäläisjoukkoja vastaan. Jos taktisia ydinaseita joskus päätettäisiin käyttää, mikä olisi läntisten suurvaltojen näkökulmasta otollisempaa maaperää käyttää niitä kuin Suomi?

Tilanteessa, jossa Venäjä uhkaisi valloittaa NATO:n keskeisiä jäsenmaita Euroopassa tai se olisi itse ensin käyttänyt taktisia ydinaseita NATO:a vastaan, ja NATO haluaisi osoittaa Venäjälle, että tässä kulkee raja eskaloimatta tilannetta kuitenkaan mannertenväliseen ydinsotaan, olisi Suomi otollinen näiden aseiden käyttökohde. Tällöin iskemällä taktisilla ydinaseilla Suomeen ryhmittyneitä venäläisjoukkoja vastaan saataisiin välitettyä viesti, jonka Moskovakin varmasti ymmärtäisi. Näin vältyttäisiin kuitenkin iskemästä suoraan Venäjän alueelle, mikä vähentäisi riskiä täysimittaisen ydinsodan syttymisestä.

Tuo nyt on tuollainen "worst case" -skenaario, mutta kuvastaa osaltaan Suomen ja Ruotsin erilaista geopoliittista asemaa. Suomi on NATO:n näkökulmasta "uhrattavissa" useimmissa skenaarioissa, mutta Ruotsin joutuminen Venäjän haltuun olisi NATO:n näkökulmasta kestämätöntä. Tällaisessa tilanteessa Baltian puolustaminen muuttuisi NATO:n kannalta täysin mahdottomaksi, syntyisi huomattava Tanskaan ja Pohjois-Saksaan kohdistuva sivustauhka, ja Norjakin olisi vaarassa tulla halkaistuksi usempaan osaan Venäjän toimesta.

Mahdollinen Norjan valtaus venäläisten toimesta loisi myös suoran Isoon-Britanniaan kohdistuvan uhan ja haittaisi merkittävästi NATO:n koko sodankäyntikyvyn perustana olevia Atlantin ylittäviä ilma- ja merikuljetuksia.

Summa summaarum, jos NATO vain ehtisi reagoida asiaan ajoissa, niin olen lähes varma siitä, että Ruotsia puolustamassa nähtäisiin vähintäänkin USA:n joukkoja oli sitten jotain kassakaappisopimusta tai ei. Sen sijaan Suomen turvallisuuspoliittinen asema on paljon karumpi, vaikka olisimme NATO:n täysjäseniä, tänne saataisiin todennäköisesti korkeintaan ase- ja tiedusteluapua, ja mahdollisesti myös NATO:n ilma- ja merivoimien tukea, mikä sekin olisi toki tärkeää.

 

[skärdis]

Tulee jo mieleen kylmän sodan aika, jolloin Ruotsilla oli kaukoviisaasti kassakapissa herrasmiessopimus amerikkalaisten kanssa. Apua olisi tullut Suuresta Lännestä, jos Neuvostoliitto olisi hyökännyt Ruotsin kimppuun. Länsinaapuri osaa tämän turvallisuuspoliittisen pelin meitä paremmin.

Suomi oli tuolloin myös jonkin asteisessa liitossa. Liittolaisemme oli tosin SNTL ja sen puna-armeija.

Tätä YYA-sopimusta ei edes piiloteltu kassakaapissa

 

[tulikomento]

Suomi oli tuolloin myös jonkin asteisessa liitossa. Liittolaisemme oli tosin SNTL ja sen puna-armeija.

Tätä YYA-sopimusta ei edes piiloteltu kassakaapissa

Joo. Oli se skitsofreenista aikaa. Länteen päin esitettiin olevamme puolueettomia ja toisaalta pelättiin koko ajan kylmä rinki perseen ympärillä sitä hetkeä, milloin Neuvostoliitto vaatisi YYA-sopimuksen pykälien täytäntöönpanoa.

 

[StepanRudanskij]

Joo. Oli se skitsofreenista aikaa. Länteen päin esitettiin olevamme puolueettomia ja toisaalta pelättiin koko ajan kylmä rinki perseen ympärillä sitä hetkeä, milloin Neuvostoliitto vaatisi YYA-sopimuksen pykälien täytäntöönpanoa.

Tuo sopimus olikin mielenkiintoinen.

Lainaan tähän kommentointiani varten 1. artiklan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.


Kommenttini:

Ainoa Saksa, jonka Neuvostoliitto tunnusti oli entinen Itä-Saksa (Saksan demokraattinen tasavalta). Se taas oli liitossa Neuvostoliiton kanssa Varsovan liiton kautta.
Seuraus: Sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan muiden Varsovan liiton valtioiden Suomen kautta Neuvostoliittoa vastaan tapahtuvalta hyökkäykseltä, konsultaatioiden mukaan yhteistoiminnassa Neuvostoliiton kanssa.

 

[Honcho]

Tuo sopimus olikin mielenkiintoinen.

Lainaan tähän kommentointiani varten 1. artiklan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Neuvostoliitto Suomen alueen kautta joutuvat aseellisen hyökkäyksen kohteeksi Saksan tai muun sen kanssa liitossa olevan valtion taholta, Suomi uskollisena velvollisuuksilleen itsenäisenä valtiona tulee taistelemaan hyökkäyksen torjumiseksi. Suomi kohdistaa tällöin kaikki käytettävissään olevat voimat puolustamaan alueensa koskemattomuutta maalla, merellä ja ilmassa ja tekee sen Suomen rajojen sisäpuolella tämän sopimuksen määrittelemien velvoitustensa mukaisesti tarpeen vaatiessa Neuvostoliiton avustamana tai yhdessä sen kanssa.


Kommenttini:

Ainoa Saksa, jonka Neuvostoliitto tunnusti oli entinen Itä-Saksa (Saksan demokraattinen tasavalta). Se taas oli liitossa Neuvostoliiton kanssa Varsovan liiton kautta.
Seuraus: Sopimus velvoitti Suomen puolustautumaan muiden Varsovan liiton valtioiden Suomen kautta Neuvostoliittoa vastaan tapahtuvalta hyökkäykseltä, konsultaatioiden mukaan yhteistoiminnassa Neuvostoliiton kanssa.

Eiköhän Suomi olisi noudattanut sopimusta esim. jos se hyökkäävä Saksan liittolainen olisi ollut Neuvostoliitto

E: Olisimmekohan tällöin saaneet apua Neuvostoliitolta?