Pohjoismaiset yhteishankinnat

Kyllä Ylipäällikkö tämän tietää mutta näköjään sinulle tulee yllätyksenä että sodassa ammutaan niin saatanasti sarjatulta.
 
Suojauspaksuudet ovat 5,56 ja 7,62x51 NATO:lle täsmälleen samat. 7,62x39:llä sitten kertaluokkaa ohuemmat.
En ihmettele ollenkaan. F=mv^2, joten läpäisyssä on nopeudella suurempi merkitys kuin massalla. Massan lisääminen kasvattaa voimaa lineaarisesti, kun nopeuden lisääminen kasvattaa sitä eksponentiaalisesti.
 
En ihmettele ollenkaan. F=mv^2, joten läpäisyssä on nopeudella suurempi merkitys kuin massalla. Massan lisääminen kasvattaa voimaa lineaarisesti, kun nopeuden lisääminen kasvattaa sitä eksponentiaalisesti.

En oo nyt ihan varma että mistä lähtis korjaamaan, mutta lähettäskö siitä liikkeelle, että tuo on liike-energian Ek eikä minkään voiman F kaava. Todennäköisesti tarkoitat voimalla liikemäärää mv, mikä taas on raskailla ja hitailla luodeilla suurempi kuin keveillä ja nopeilla. Tähän voisi vielä lisätä, että sekä 7,62x39:llä että 5.56x45:llä on jokseenkin sama määrä liike-energiaa (eli tämä mv^2), pattiarallaa 2000 J luodista ja latauksesta riippuen. Juju on siinä, että tämä energia (ja liikemäärä) jakautuu eri pinta-alalle.

Jos asia menisi kuten esitit, 7,62 NATO:lla olisi huimasti ylivoimainen läpäisykyky kumpaankaan rynkynpaukkuun nähden. Suojavahvuus teräksessä sitä vastaan on kuitenkin sama, kuin yli puolet kevyemmälle 5.56:lle. Lisäksi jos kyse olisi vain nopeudesta, panssarivaunukanuunojen ammukset olisivat jotain alumiinia eivätkä mahdollisimman tiheitä volframkarbidia tai uraania eivätkä myöskään niin ohuita kuin käytäntö sallii.
 
Eiköhän tässäkin asiassa ole käynyt niin, että suomalainen erikoisolosuhde (persaukisuus) on pakottanut käyttämään jumalan vanhaa RK konseptia.
Nyt kun kehitys on menossa eteenpäin, voidaan patsastella ja todeta, "Me tiesimme ettei kannata vaihtaa".
Erikoisjoukoille hankittiin 556Nato kaliberin rynkky aikoja sitten.
 
Kylmän sodan jälkeen laajan armeijan palvelusaseen ja -kaliiperin vaihtoja ei ole muutenkaan hirveästi nähty, iso lovi se on suurenkin valtion budjetissa. Mieleen ei nyt äkkiseltää tule kuin Saksa (G3 -> G36 90-luvun puolivälissä), Espanja (käytännössä sama muutos) ja varauksin Australia (L1A1 -> F88), tosin prosessi alkoi Kylmän sodan aikana. Sveitsin kanssa sama homma, SIG 510 -> SIG 550 juuri kylmän sodan lopussa. Norja tietty (AG3-> HK416), mutta maan asevoimat ja erityisesti maavoimat ovat sangen pienet. Kaliiperi säilyttäen aseita on vaihdettu enemmän, esmes amerikkalaisilla ei taida olla vintage M16A2:ta kuin ehkä kansalliskaartilla, Ranska vaihtaa vaivihkaa FAMASit HK416F:ään jne. Ehkä Kiinan QZB-81 -> QZB-95 ansaitsee kans maininnan, taitaa olla myös viimeinen tapaus missä maa on ottanut palvelusaseekseen bullpupin (IMI Tavor on ymmärtääkseni ja uutiskuvien perusteella noin yhden divisioonan aseena). Kiinan ja iippojen tapauksessa liene hyvä ottaa väitteet aina hyvinä arvauksina, maiden tiedotuslinja ei ole sieltä avoimimmasta päästä.

RK62:tahan modataan Suomessa, eli palvelusaikaa on odotettavissa vielä pitkään (väistämättä jo siksikin, että korvattavien aseiden määrä on kertakaikkiaan niin suuri, neljännesmiljoona asetta). Mitenkään moderni ase se ei ole modattunakaan, hyvä jos edes jotenkuten käyttökelpoinen. On kai se parempi tilanne kuin 80-luvulla, jolloin paikallisjoukoille olisi ollut ilmeisesti tarjolla Mosin-Nagant, Emma ja koopee..
 
Kylmän sodan jälkeen laajan armeijan palvelusaseen ja -kaliiperin vaihtoja ei ole muutenkaan hirveästi nähty, iso lovi se on suurenkin valtion budjetissa. Mieleen ei nyt äkkiseltää tule kuin Saksa (G3 -> G36 90-luvun puolivälissä), Espanja (käytännössä sama muutos) ja varauksin Australia (L1A1 -> F88), tosin prosessi alkoi Kylmän sodan aikana. Sveitsin kanssa sama homma, SIG 510 -> SIG 550 juuri kylmän sodan lopussa. Norja tietty (AG3-> HK416), mutta maan asevoimat ja erityisesti maavoimat ovat sangen pienet. Kaliiperi säilyttäen aseita on vaihdettu enemmän, esmes amerikkalaisilla ei taida olla vintage M16A2:ta kuin ehkä kansalliskaartilla, Ranska vaihtaa vaivihkaa FAMASit HK416F:ään jne. Ehkä Kiinan QZB-81 -> QZB-95 ansaitsee kans maininnan, taitaa olla myös viimeinen tapaus missä maa on ottanut palvelusaseekseen bullpupin (IMI Tavor on ymmärtääkseni ja uutiskuvien perusteella noin yhden divisioonan aseena). Kiinan ja iippojen tapauksessa liene hyvä ottaa väitteet aina hyvinä arvauksina, maiden tiedotuslinja ei ole sieltä avoimimmasta päästä.

RK62:tahan modataan Suomessa, eli palvelusaikaa on odotettavissa vielä pitkään (väistämättä jo siksikin, että korvattavien aseiden määrä on kertakaikkiaan niin suuri, neljännesmiljoona asetta). Mitenkään moderni ase se ei ole modattunakaan, hyvä jos edes jotenkuten käyttökelpoinen. On kai se parempi tilanne kuin 80-luvulla, jolloin paikallisjoukoille olisi ollut ilmeisesti tarjolla Mosin-Nagant, Emma ja koopee..
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua.

Jonkin ajan kuluttua kyllä tulee semmoiset käsiaseet, joiden luoti osaa etsiä maalin vaikka kohtuullisen esteenkin takaa... (?)
 
Kylmän sodan jälkeen laajan armeijan palvelusaseen ja -kaliiperin vaihtoja ei ole muutenkaan hirveästi nähty, iso lovi se on suurenkin valtion budjetissa. Mieleen ei nyt äkkiseltää tule kuin Saksa (G3 -> G36 90-luvun puolivälissä), Espanja (käytännössä sama muutos) ja varauksin Australia (L1A1 -> F88), tosin prosessi alkoi Kylmän sodan aikana. Sveitsin kanssa sama homma, SIG 510 -> SIG 550 juuri kylmän sodan lopussa. Norja tietty (AG3-> HK416), mutta maan asevoimat ja erityisesti maavoimat ovat sangen pienet. Kaliiperi säilyttäen aseita on vaihdettu enemmän, esmes amerikkalaisilla ei taida olla vintage M16A2:ta kuin ehkä kansalliskaartilla, Ranska vaihtaa vaivihkaa FAMASit HK416F:ään jne. Ehkä Kiinan QZB-81 -> QZB-95 ansaitsee kans maininnan, taitaa olla myös viimeinen tapaus missä maa on ottanut palvelusaseekseen bullpupin (IMI Tavor on ymmärtääkseni ja uutiskuvien perusteella noin yhden divisioonan aseena). Kiinan ja iippojen tapauksessa liene hyvä ottaa väitteet aina hyvinä arvauksina, maiden tiedotuslinja ei ole sieltä avoimimmasta päästä.

RK62:tahan modataan Suomessa, eli palvelusaikaa on odotettavissa vielä pitkään (väistämättä jo siksikin, että korvattavien aseiden määrä on kertakaikkiaan niin suuri, neljännesmiljoona asetta). Mitenkään moderni ase se ei ole modattunakaan, hyvä jos edes jotenkuten käyttökelpoinen. On kai se parempi tilanne kuin 80-luvulla, jolloin paikallisjoukoille olisi ollut ilmeisesti tarjolla Mosin-Nagant, Emma ja koopee..

Kiinalaiset ovat jo hylkäämässä bullpupin ja ottavat parhaillaan käyttöön perinteisempää QBZ-191 rynsteriä. Ymmärtääkseni myös Israelin maavoimat on katselemassa perinteisempää "Caramel" tavorin tilalle.
 
En minäkään maallikkona ymmärrä, etteikö modatulla RK.:lla , suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä( ei olla esim. Ukrainan aroilla) ja muiden tukiaseiden avustamana, saada naapuria topattua, kun kahinassa kummallakin osapuolella on pelkästään käsiaseet.
 
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua...
Juuri näin, kyllä RK62 luoti tekee tehtävänsä toistaiseksi.
 
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua.

Jonkin ajan kuluttua kyllä tulee semmoiset käsiaseet, joiden luoti osaa etsiä maalin vaikka kohtuullisen esteenkin takaa... (?)

Asialliseen kysymykseen tulee antaa asiallinen vastaus. Lähtisin itse liikkeelle siitä, että 7,62x39 nyt vain kertakaikkiaan on vanhentunut kaliiperi erityisesti läpäisyominaisuuksiensa puolesta, eikä sen roikkuballistiikka muutenkaan oikein häikäise suorituskyvyltään. Noin vertailun vuoksi, arskalla ammun 300 metriin tähtäimeen koskematta, AK:lla en viitsi edes yrittää. Jos jo huomattavasti läpäisykykyisemmän 5.56:n ominaisuudet aletaan kokea riittämättömäksi nykyaikaista ballistista suojaa vastaan, ei tässä pelissä x39:llä ole enää mitään jakoa.

Toinen syy on sitten AK-pohjaisen aseen yleinen ergonomia, mikä ei oikein vastaa enää nykypäivän käsityksiä. Kiinteä vain oikeanpuoleinen viritintappi, luistinsalvan puute, massiivinen pitkäiskuinen mäntä ja luisti, nuppineulan päätä pienempi takajyvän reikä ja vähän kömpelösti kytkettävä lipas eivät ole ominaisuuksia, joita nykyaikana pidettäisiin aseeseen toivottavina. Samaten umpiteräksestä jyrsityn aseen painoa sopii kritisoida. Optiikan kytkeminen AK-sukuisiin aseisiin voidaan kyllä tehdä, mutta tuppaa olemaan proseduurina vähän kuin työntäisi saksia perseeseen, kun kohdistaminen täytyy tehdä käytännössä uudestaan aina puhdistuksen jälkeen, kun sivukisko tai kiskokansi joudutaan irrottamaan. Tiedä häntä ovatko nykyiset kamppeet tähän sitten niin hyviä ettei se ole tarpeen, mutta mulla on tähän mennessä ollut.

Muutenkin on vähän outo konsepti tehdä ase, josta toleransseja tiukentamalla poistetaan AK:n hyvät puolet ja asennetaan irtonaisen laatikon kannen päälle ampumaratatähtäimet. Ajatus vielä kiillotettiin jättämällä piiput kromaamatta tarkkuusmielessä. Lopputulos tietenkin vei tällaisen konspetin varmaankin käytännön äärimmäisyyteensä, mutta...

Kolmas syy liittyy sitten viimeksimainittuun, aseet ovat jo vanhoja. Niiden mekaaninen kunto alkaa olla kulunut, eikä asiaa auta yhtään PV:n kasarmeilla noudattama pedantti hoonaaminen ja harjoituksiin lähtö rutikuivin asein. Niiden korvaaminen on edessä joka tapauksessa lähitulevaisuudessa, ja koska prosessi kestää aseiden suuren määrän vuoksi pitkään, olisi hyvä olla ajoissa liikkeellä. Samaten patruunahuollon uudistamiseen sitoutuu pääomia, joten senkin vuoksi kannattaa aloittaa hyvissä ajoin.

PV:n liturgiassa RK62 tietysti nyt vain aina ja ikuisesti on maailman paras rynnäkkökivääri ja kaikki muut kaliiperit ovat risuherkkiä. Saman esikunnan mukaan sadeviitta suojaa radioaktiiviselta laskeumalta ja neutronit voi pyyhkiä havuilla pois. Tottakai esikunnan tehtävä on puolustaa edustamansa instanssin päätöksiä. Välillä vain alkaa se liturgia mennä surkuhupaisaksi. Väitteille ei tahdo löytyä katetta edes nimeksi, ja musta on surullista, että ihan täyspäiset ihmiset nielevät ne kyseenalaistamatta, vaikka kaikki näyttö puhuu vastaan.
 
En minäkään maallikkona ymmärrä, etteikö modatulla RK.:lla , suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä( ei olla esim. Ukrainan aroilla) ja muiden tukiaseiden avustamana, saada naapuria topattua, kun kahinassa kummallakin osapuolella on pelkästään käsiaseet.


Juuri näin, kyllä RK62 luoti tekee tehtävänsä toistaiseksi.

Jos opponentti ei käytä luotisuojavarusteita, niin kyllä, 7,62x39 saa homman tehtyä, se on totta. Tasoitusta kyllä modernimmalla kalustolla operoivalle vuosisataiselle viholliselle annetaan minusta tarpeettomasti. Tämän tilanteen kanssa nyt joudutaan kuitenkin elämään ainakin 20 vuotta, joten on se modaaminen tyhjää parempi ja kyllä meikästäkin esmes valonvahvistimien saaminen on ballistisia yksityiskohtia kiireellisempi puute. Se nyt vaan olisi syytä tunnustaa, että RK62 on nykypäivänä vanhentuva ase joka alkaa siirtyä saattohoitovaiheeseen, syitä voitte katsoa edellisestä viestistä. Kyllä siinä on syynsä, miksi armeijat eivät sellaista ratkaisua ole käyttäneet enää vuosikymmeniin.

Voihan kysymyksen toki kääntää myös toisinpäin: Mitkä muut syyt puoltavat RK62:n käyttöä, kuin varojen puute sen korvaamiseen? Olen ihan aidosti kiinnostunut, koska itse en niitä juuri keksi, mutta voihan joku olla mua fiksumpi.
 
Mitä luotisuojavarusteita Venäjän perusvarusmiehet käyttää ?

Tähän mulla ei oo antaa nyt suoraa vastausta, mekanisoitu jalkaväki tietääkseni kuitenkin käyttää niitä. Siitä voidaan olla jokseenkin varmoja, ettei body armourin (en ole muuten keksinyt tälle sujuvaa suoraa käännöstä) suojaustaso tule ainakaan vähenemään. Sanotaanko, ettei olisi kiva joutua sormi pyllyssä tilanteeseen, missä bemareista hyppii rynkynpaukulle melkeinpä immuuneja vuosisataisia vihollisia. Tietysti siinä tilanteessa ollaan muutenkin jo kusi sukassa, mutta pystyisipähän tekemään sentään jotain. Tai vastavuoroisesti, pakotettaisiin vihollinen käyttämään joko raskaampia liivejä tai luopumaan luotisuojaliivien käytöstä kokonaan, sillä juuri tämä on osa-alue missä mä kattosin meidän antavan tasoitusta vähän turhaan. Toivottavasti meidän omat kohtaamisjoukot sentään saavat suorituskykyisemmät rynkyt tulevaisuudessa.

Voisin myös kuvitella, että avoimessa sodassa jokseenkin modernisti varustautunutta armeijaa vastaan käytettäisiin juurikin noita mekanisoituja joukkoja ja niitä P-kauden perusveijareita nähtäisiin tulikosketuksessa suht vähän. Venäjähän on aktiivisesti pyrkinyt kehittämään ja varustamaan symmetrisistä joukoistaan juuri niitä pitkään ja järjestelmällisesti. Toki tästä suurin osa on mennyt itse vaunujen varusteluun ja kehitykseen, mutta Tsetseniasta on varmasti otettu opiksi monella muullakin tapaa.
 
Välikevennyksenä laitan tähän kirjoitukseni tosielämän tilanteesta, jossa kävi juuri niin, että opponentille annettiin tasoitusta vähän liikaakin ja kesken ryöstön poliisit lähtivät hakemaan asekaupasta kunnon kalmarautoja. Only in America...

 
En tiedä montako Gallonan (huom Nato) tonkkaa pitäs antaa PVLOGL porukoille, et kertoisi teille oikeasti 556 ja 762x39 automaattikivääri kaliiberien erot. Siis sillein et uskoisitte. Koska muuttujia on paljon.
 
Ainoa oleellinen kysymyshän on se, että kummalla saadaan maavoimien tulivoimaa kasvatettua enemmän: Hankkimalla uusi 100 000 rynnäkkökiväärin järjestelmä (x00Me) vai samalla rahalla esimerkiksi K9-kaluston optioita. Ja minä en tiedä vastausta, mutta PV:n hankinnoista voi päätellä PV:n analyysin tuloksen.
 
T
Ainoa oleellinen kysymyshän on se, että kummalla saadaan maavoimien tulivoimaa kasvatettua enemmän: Hankkimalla uusi 100 000 rynnäkkökiväärin järjestelmä (x00Me) vai samalla rahalla esimerkiksi K9-kaluston optioita. Ja minä en tiedä vastausta, mutta PV:n hankinnoista voi päätellä PV:n analyysin tuloksen.
Tämä on täysin oikea tulkinta.
Käytämme nykyistä RK perhettä koska isänmaa on köyhä. Ei sen takia, että se olisi hyvä, tai ajanmukainen.
PV:llä on pitkä perinne romujen kehumisessa. Tämä on osittain perusteltua, mutta menee välillä liiallisuuksiin ja aiheuttaa joskus klommoja uskottavuuteen.
 
Tähän mulla ei oo antaa nyt suoraa vastausta, mekanisoitu jalkaväki tietääkseni kuitenkin käyttää niitä. Siitä voidaan olla jokseenkin varmoja, ettei body armourin (en ole muuten keksinyt tälle sujuvaa suoraa käännöstä) suojaustaso tule ainakaan vähenemään. Sanotaanko, ettei olisi kiva joutua sormi pyllyssä tilanteeseen, missä bemareista hyppii rynkynpaukulle melkeinpä immuuneja vuosisataisia vihollisia. Tietysti siinä tilanteessa ollaan muutenkin jo kusi sukassa, mutta pystyisipähän tekemään sentään jotain. Tai vastavuoroisesti, pakotettaisiin vihollinen käyttämään joko raskaampia liivejä tai luopumaan luotisuojaliivien käytöstä kokonaan, sillä juuri tämä on osa-alue missä mä kattosin meidän antavan tasoitusta vähän turhaan. Toivottavasti meidän omat kohtaamisjoukot sentään saavat suorituskykyisemmät rynkyt tulevaisuudessa.

Voisin myös kuvitella, että avoimessa sodassa jokseenkin modernisti varustautunutta armeijaa vastaan käytettäisiin juurikin noita mekanisoituja joukkoja ja niitä P-kauden perusveijareita nähtäisiin tulikosketuksessa suht vähän. Venäjähän on aktiivisesti pyrkinyt kehittämään ja varustamaan symmetrisistä joukoistaan juuri niitä pitkään ja järjestelmällisesti. Toki tästä suurin osa on mennyt itse vaunujen varusteluun ja kehitykseen, mutta Tsetseniasta on varmasti otettu opiksi monella muullakin tapaa.

Voi pahna. Eikö vanhaan rynkkykaliberiin ole kehitetty a-tarviketta joka läpäisisi perussettiä paremmin. Varmaan on, mutta miten sen käyttömahdollisuudet nykyaikaisia body armoreja vastaan?
 
. Tämä on osittain perusteltua, mutta menee välillä liiallisuuksiin ja aiheuttaa joskus klommoja uskottavuuteen.
Ainahan meillä on kaikki parasta ja ylivoimaista. Ilmavoimat pyyhkii kaikki venäläiset lentohärvelit kartalta ja tulevat Itämeren valtiaat pitää koko pohjoista pallonpuoliskon kauhun vallassa.

Sitten vielä perään ihmetellään miksi ei mennä Natoon, kun venäläiset hyökkää tänne, ja me ei pärjätä yksin. :oops:
 
Back
Top