Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Sinä tuskin pystyt oikeasti yllättämään minua missään sotatieteiden alueella.Kyllä Ylipäällikkö tämän tietää mutta näköjään sinulle tulee yllätyksenä.
En ihmettele ollenkaan. F=mv^2, joten läpäisyssä on nopeudella suurempi merkitys kuin massalla. Massan lisääminen kasvattaa voimaa lineaarisesti, kun nopeuden lisääminen kasvattaa sitä eksponentiaalisesti.Suojauspaksuudet ovat 5,56 ja 7,62x51 NATO:lle täsmälleen samat. 7,62x39:llä sitten kertaluokkaa ohuemmat.
En ihmettele ollenkaan. F=mv^2, joten läpäisyssä on nopeudella suurempi merkitys kuin massalla. Massan lisääminen kasvattaa voimaa lineaarisesti, kun nopeuden lisääminen kasvattaa sitä eksponentiaalisesti.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua.Kylmän sodan jälkeen laajan armeijan palvelusaseen ja -kaliiperin vaihtoja ei ole muutenkaan hirveästi nähty, iso lovi se on suurenkin valtion budjetissa. Mieleen ei nyt äkkiseltää tule kuin Saksa (G3 -> G36 90-luvun puolivälissä), Espanja (käytännössä sama muutos) ja varauksin Australia (L1A1 -> F88), tosin prosessi alkoi Kylmän sodan aikana. Sveitsin kanssa sama homma, SIG 510 -> SIG 550 juuri kylmän sodan lopussa. Norja tietty (AG3-> HK416), mutta maan asevoimat ja erityisesti maavoimat ovat sangen pienet. Kaliiperi säilyttäen aseita on vaihdettu enemmän, esmes amerikkalaisilla ei taida olla vintage M16A2:ta kuin ehkä kansalliskaartilla, Ranska vaihtaa vaivihkaa FAMASit HK416F:ään jne. Ehkä Kiinan QZB-81 -> QZB-95 ansaitsee kans maininnan, taitaa olla myös viimeinen tapaus missä maa on ottanut palvelusaseekseen bullpupin (IMI Tavor on ymmärtääkseni ja uutiskuvien perusteella noin yhden divisioonan aseena). Kiinan ja iippojen tapauksessa liene hyvä ottaa väitteet aina hyvinä arvauksina, maiden tiedotuslinja ei ole sieltä avoimimmasta päästä.
RK62:tahan modataan Suomessa, eli palvelusaikaa on odotettavissa vielä pitkään (väistämättä jo siksikin, että korvattavien aseiden määrä on kertakaikkiaan niin suuri, neljännesmiljoona asetta). Mitenkään moderni ase se ei ole modattunakaan, hyvä jos edes jotenkuten käyttökelpoinen. On kai se parempi tilanne kuin 80-luvulla, jolloin paikallisjoukoille olisi ollut ilmeisesti tarjolla Mosin-Nagant, Emma ja koopee..
Kylmän sodan jälkeen laajan armeijan palvelusaseen ja -kaliiperin vaihtoja ei ole muutenkaan hirveästi nähty, iso lovi se on suurenkin valtion budjetissa. Mieleen ei nyt äkkiseltää tule kuin Saksa (G3 -> G36 90-luvun puolivälissä), Espanja (käytännössä sama muutos) ja varauksin Australia (L1A1 -> F88), tosin prosessi alkoi Kylmän sodan aikana. Sveitsin kanssa sama homma, SIG 510 -> SIG 550 juuri kylmän sodan lopussa. Norja tietty (AG3-> HK416), mutta maan asevoimat ja erityisesti maavoimat ovat sangen pienet. Kaliiperi säilyttäen aseita on vaihdettu enemmän, esmes amerikkalaisilla ei taida olla vintage M16A2:ta kuin ehkä kansalliskaartilla, Ranska vaihtaa vaivihkaa FAMASit HK416F:ään jne. Ehkä Kiinan QZB-81 -> QZB-95 ansaitsee kans maininnan, taitaa olla myös viimeinen tapaus missä maa on ottanut palvelusaseekseen bullpupin (IMI Tavor on ymmärtääkseni ja uutiskuvien perusteella noin yhden divisioonan aseena). Kiinan ja iippojen tapauksessa liene hyvä ottaa väitteet aina hyvinä arvauksina, maiden tiedotuslinja ei ole sieltä avoimimmasta päästä.
RK62:tahan modataan Suomessa, eli palvelusaikaa on odotettavissa vielä pitkään (väistämättä jo siksikin, että korvattavien aseiden määrä on kertakaikkiaan niin suuri, neljännesmiljoona asetta). Mitenkään moderni ase se ei ole modattunakaan, hyvä jos edes jotenkuten käyttökelpoinen. On kai se parempi tilanne kuin 80-luvulla, jolloin paikallisjoukoille olisi ollut ilmeisesti tarjolla Mosin-Nagant, Emma ja koopee..
Juuri näin, kyllä RK62 luoti tekee tehtävänsä toistaiseksi.Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua...
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä sen "modernimman" aseen pitäisi tehdä verrattuna RK:hon? Eli mikä on ongelma ja miten se pitäisi korjata? Ja tämä on sitten asiallinen kysymys eikä mitään kettuilua.
Jonkin ajan kuluttua kyllä tulee semmoiset käsiaseet, joiden luoti osaa etsiä maalin vaikka kohtuullisen esteenkin takaa... (?)
En minäkään maallikkona ymmärrä, etteikö modatulla RK.:lla , suhteellisen lyhyillä etäisyyksillä( ei olla esim. Ukrainan aroilla) ja muiden tukiaseiden avustamana, saada naapuria topattua, kun kahinassa kummallakin osapuolella on pelkästään käsiaseet.
Juuri näin, kyllä RK62 luoti tekee tehtävänsä toistaiseksi.
Mitä luotisuojavarusteita Venäjän perusvarusmiehet käyttää ?Jos opponentti ei käytä luotisuojavarusteita, niin kyllä, 7,62x39 saa homman tehtyä, se on totta. ..
Mitä luotisuojavarusteita Venäjän perusvarusmiehet käyttää ?
Tämä on täysin oikea tulkinta.Ainoa oleellinen kysymyshän on se, että kummalla saadaan maavoimien tulivoimaa kasvatettua enemmän: Hankkimalla uusi 100 000 rynnäkkökiväärin järjestelmä (x00Me) vai samalla rahalla esimerkiksi K9-kaluston optioita. Ja minä en tiedä vastausta, mutta PV:n hankinnoista voi päätellä PV:n analyysin tuloksen.
Tähän mulla ei oo antaa nyt suoraa vastausta, mekanisoitu jalkaväki tietääkseni kuitenkin käyttää niitä. Siitä voidaan olla jokseenkin varmoja, ettei body armourin (en ole muuten keksinyt tälle sujuvaa suoraa käännöstä) suojaustaso tule ainakaan vähenemään. Sanotaanko, ettei olisi kiva joutua sormi pyllyssä tilanteeseen, missä bemareista hyppii rynkynpaukulle melkeinpä immuuneja vuosisataisia vihollisia. Tietysti siinä tilanteessa ollaan muutenkin jo kusi sukassa, mutta pystyisipähän tekemään sentään jotain. Tai vastavuoroisesti, pakotettaisiin vihollinen käyttämään joko raskaampia liivejä tai luopumaan luotisuojaliivien käytöstä kokonaan, sillä juuri tämä on osa-alue missä mä kattosin meidän antavan tasoitusta vähän turhaan. Toivottavasti meidän omat kohtaamisjoukot sentään saavat suorituskykyisemmät rynkyt tulevaisuudessa.
Voisin myös kuvitella, että avoimessa sodassa jokseenkin modernisti varustautunutta armeijaa vastaan käytettäisiin juurikin noita mekanisoituja joukkoja ja niitä P-kauden perusveijareita nähtäisiin tulikosketuksessa suht vähän. Venäjähän on aktiivisesti pyrkinyt kehittämään ja varustamaan symmetrisistä joukoistaan juuri niitä pitkään ja järjestelmällisesti. Toki tästä suurin osa on mennyt itse vaunujen varusteluun ja kehitykseen, mutta Tsetseniasta on varmasti otettu opiksi monella muullakin tapaa.
Ainahan meillä on kaikki parasta ja ylivoimaista. Ilmavoimat pyyhkii kaikki venäläiset lentohärvelit kartalta ja tulevat Itämeren valtiaat pitää koko pohjoista pallonpuoliskon kauhun vallassa.. Tämä on osittain perusteltua, mutta menee välillä liiallisuuksiin ja aiheuttaa joskus klommoja uskottavuuteen.