Poliisi kaasutti mopoilijan

[Ingsoc]

Poliisi voi ampuakin ihmisiä, mutta tässä nyt ei ole kyse siitä mitä poliisi voi tehdä vaan oliko poliisin väkivalta suhteutettua tavoitteeseen tuossa konkreettisessa tilanteessa. Syyttäjä on nyt sitä mieltä että oli suhteetonta ja syyttää siksi. Saamme siis nähdä mitä mieltä käräjäoikeus oli.

"Väkivalta"

Kuten jo aikaisemmin totesin, niin suomalaisessa oikeuskäytännössä esimerkiksi poliisin ampumiset kierrätetään oikeuden kautta lähes 100%:n varmuudella. Siviilien hätävarjelu ampumiset taas sillä 100%:n varmuudella.

Syyttäjällä on hyvin vähän hävittävää jos haastaa poliisin oikeuteen. Jos juttu kuivuu oikeudessa, niin syyttähän on vain tehnyt kiitettävää laillisuusvalvontaa. Sen sijaan syyttämättäjättäminen altiistaa syyttäjän kaikenlaisille syytöksille virkavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Liiallisia voimakeinoja on se, että esimerkiksi pelkästään passiivista vastarintaa tehnyt ihminen saa suuria avohaavoja tai suuria luita menee poikki. Sen sijaan vaikka joku sormeen luun katkeaminen tai vaikka auennut huuli on ihan ok passiivista vastarintaa murrettaessa.

Jotkut voimakeinot ovat myös sellaisia, että niiden käyttöä on vaikea perustella. Esimerkkinä vaikka kohdehenkilön pään päällä hyppiminen tai penetrointi anukseen tai vaginaan välineellä tai sormella.

 

[adam7]

"Väkivalta"

Kuten jo aikaisemmin totesin, niin suomalaisessa oikeuskäytännössä esimerkiksi poliisin ampumiset kierrätetään oikeuden kautta lähes 100%:n varmuudella. Siviilien hätävarjelu ampumiset taas sillä 100%:n varmuudella.

Syyttäjällä on hyvin vähän hävittävää jos haastaa poliisin oikeuteen. Jos juttu kuivuu oikeudessa, niin syyttähän on vain tehnyt kiitettävää laillisuusvalvontaa. Sen sijaan syyttämättäjättäminen altiistaa syyttäjän kaikenlaisille syytöksille virkavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Liiallisia voimakeinoja on se, että esimerkiksi pelkästään passiivista vastarintaa tehnyt ihminen saa suuria avohaavoja tai suuria luita menee poikki.

Jotkut voimakeinot ovat myös sellaisia, että niiden käyttöä on vaikea perustella. Esimerkkinä vaikka kohdehenkilön pään päällä hyppiminen tai penetrointi anukseen tai vaginaan välineellä tai sormella.

No, tuohon olisi pitänyt kirjoittaa voimankäyttö. Jos se menee yli rajan, se on väkivaltaa.

Luin koko ketjun ja voimakkaasti otat kantaa siihen että toimenpiteet olivat perusteltuja. Olisi hienoa olla kaltaisesi meedio.

 

[Ingsoc]

Luin koko ketjun ja voimakkaasti otat kantaa siihen että toimenpiteet olivat perusteltuja. Olisi hienoa olla kaltaisesi meedio realisti jolla on hyvä yleiskuva ympäröivästä todellisuudesta.

Korjasin vähän tuota sinun kommenttiasi.

En nyt muista millä lafkalla oli toimintaohjeena aikoinaan (saattoi olla Royal Military Police) "Ohjaa eksynyttä, käske epäröivää ja ota kiinni pahantekijä." Siinä on muuten erinomainen ohje lainvalvontaan. Laissa kyllä lukee kaikenlaista neuvomisesta, puheen ensijaisuudesta tai vaikka tehtävän keskeyttämisestä. Ne on tarkoitettu niille, jotka puhetta haluavat kuunnella. Sen sijaan osa väestöstä pitää kohteliaisuutta heikkoutena, puhetta epäröimisenä ja ne kyllä etsivät jokaisen kohdan laista vastuun laistamiseksi.

Jos ei usko puhetta ja tottele käskytystä on ihan turha etsiä putkasta päästyään sellaisia lauseita kuin " toimittava sovinnollisuutta edistäen". Teit valinnan jo silloin kun päätit ohittaa neuvot, käskyt ja kehoitukset - sitä saa mitä tilaa.

Aika moni on asennoituu ympäröivään yhteiskuntaan asenteella "olen kusipää, mitään ette voi todistaa ja jos jotain yritätte, niin haastan oikeuteen". Homma saattaa jatkua vuosikymmeniä kunnes vastaan sattuu väärä heppu, joka voi olla poliisi tai sitten edustaa aivan jotain muuta tahoa.

 

[Rauhantekijä]

tärkeintä sääntöä liikenteessä , joka on ettei pidä osua kehenkää tai mihinkään. ..

Joo, eihän me tästä ollakaan eri mieltä. Olen asian vaan itselleni mieltänyt niin, että helpoimmalla selviää kun väistää tilanteen => ei vahinkoja kenelleen.
Ei mulla ole aikaa lukea tieliikennelain pykäliä tuon asian ympärillä, joten aikaslailla fiiliksellä pakko mennä.

.

 

[Rauhantekijä]

Poliisin puolelta tätä ei ole kommentoitu kuin hyvin yleisellä tasolla, koska esitutkinta on ollut kesken. Eli lehtijuttu nojaa isän ja tytön kertomukseen vahvasti.

Uskon, että kertomuksessa on tosiasioita sellaisena kuin se nyt on julkaistu. Ei käräjille kannata lähteä paskaa puhumaan, eli voinemme ajatella, että onhan tuossa puhuttu tapahtuma-totta.
Se minkä näkökulman asia saa käräjillä, onkin sitten muiden arvioitavana.
.

 

[Merkava]

Uskon, että kertomuksessa on tosiasioita sellaisena kuin se nyt on julkaistu. Ei käräjille kannata lähteä paskaa puhumaan, eli voinemme ajatella, että onhan tuossa puhuttu tapahtuma-totta.
Se minkä näkökulman asia saa käräjillä, onkin sitten muiden arvioitavana.
.

Joo,siis mopoilijatyttöä on varmasti kaasutettu. Mutta se syy voi olla joku muu kuin pieni liikennerikkomus ennen karkuunlähtemistä. Ja silloin voimankäytölle voi löytyä paremmin perusteita. Poliisi käyttää myös vuokra-autoja,ettei kaikenmaailman bongareiden nettilistaukset autoista vaaranna tiettyjä toimintoja. Silloin niissä ei tietenkään ole tunnuksia tai hälytysvaloja ja niitä ei todellakaan käytetä mopojonnejen kyttäämiseen. Silloin on muista epäilyistä tai vinkeistä kyse. Aikanaan käräjillä selviää,mitä autoa on käytetty. Jos hälytyslaitteet löytyy,niin niitä ei voi hämärässä olla huomaamatta vaikka kuinka panikoisi. Miksi tytölle on ostettu skootteri,jos ei ole ajo-oikeuttakaan vai onko hän menettänyt sen? Silloin historiallakin on merkitystä,onko taustalla ratteja,karkuunajamista ym. Paljon seikkoja,jotka voivat puoltaa pysäytystä. Loppujen lopuksi kaasua lievempää ei ole, jos ei autolla uhkaaminen/painostaminen toimi ja pako jatkuu. Ei voi kiilata,ampua,käyttää taseria. Patukan heittäminen pyörän väliin on sekin vähän huono vaihtoehto.

 

[adam7]

Korjasin vähän tuota sinun kommenttiasi.

En nyt muista millä lafkalla oli toimintaohjeena aikoinaan (saattoi olla Royal Military Police) "Ohjaa eksynyttä, käske epäröivää ja ota kiinni pahantekijä." Siinä on muuten erinomainen ohje lainvalvontaan. Laissa kyllä lukee kaikenlaista neuvomisesta, puheen ensijaisuudesta tai vaikka tehtävän keskeyttämisestä. Ne on tarkoitettu niille, jotka puhetta haluavat kuunnella. Sen sijaan osa väestöstä pitää kohteliaisuutta heikkoutena, puhetta epäröimisenä ja ne kyllä etsivät jokaisen kohdan laista vastuun laistamiseksi.

Jos ei usko puhetta ja tottele käskytystä on ihan turha etsiä putkasta päästyään sellaisia lauseita kuin " toimittava sovinnollisuutta edistäen". Teit valinnan jo silloin kun päätit ohittaa neuvot, käskyt ja kehoitukset - sitä saa mitä tilaa.

Aika moni on asennoituu ympäröivään yhteiskuntaan asenteella "olen kusipää, mitään ette voi todistaa ja jos jotain yritätte, niin haastan oikeuteen". Homma saattaa jatkua vuosikymmeniä kunnes vastaan sattuu väärä heppu, joka voi olla poliisi tai sitten edustaa aivan jotain muuta tahoa.

En oikein kaipaa että korjailet sanomisia jos laitat ne lainausmerkkeihin. Et ilmeisesti ymmärtänyt pointsua ja alat kirjoittaa minulle jotain yhteiskunnallista manifestia.

Ei nyt ole manifesteista kiinni, vaan ihan konkreettisesta tapauksesta jossa mitataan oliko voimankäyttö suhteessa tilanteeseen. Sitä en ainakaan minä tiedä.
Kaksi äijää vilkuttelee valoja siviiliautossa ja lähtee takaa-ajoon, joka päätyy tytön kaasuttamiseen ja sairaalareissuun luiden brakattua. Ei se nyt kuullosta miltään normitoiminnalta.

Mutta antaa oikeuslaitoksen tehdä päätös, niin tiedämme enemmän.

 

[YJT]

Aika oleellista on myös esim se, paljonko oli vauhtia kun tyttöä kaasutettiin. Melkein veikkaisin, että ei ole ollut kovin paljoa tai ei ehkä lainkaan, koska vauhdissa kaasuttaminen lienee hyvin vaikeaa. En ole kokeillut vauhdissa, mutta kovalla tuulella ainakaan homma ei oikein toimi. Tai kovassa vauhdissa rinnalle pääseminen jollain lenkkipolulla ei myöskään liene kovin helppoa.

Eli on kaksi täysin eri asiaa kaasuttaa kovassa vauhdissa olevaa mopoilijaa joka sitten saman tien ajaa pöpelikköön, tai kaasuttaa pysähdyksissä olevaa mopoilijaa joka sitten lähtee kovalla vauhdilla liikkeelle ja ajaa pöpelikköön.

 

[Raveni]

Aika oleellista on myös esim se, paljonko oli vauhtia kun tyttöä kaasutettiin. Melkein veikkaisin, että ei ole ollut kovin paljoa tai ei ehkä lainkaan, koska vauhdissa kaasuttaminen lienee hyvin vaikeaa. En ole kokeillut vauhdissa, mutta kovalla tuulella ainakaan homma ei oikein toimi. Tai kovassa vauhdissa rinnalle pääseminen jollain lenkkipolulla ei myöskään liene kovin helppoa.

Eli on kaksi täysin eri asiaa kaasuttaa kovassa vauhdissa olevaa mopoilijaa joka sitten saman tien ajaa pöpelikköön, tai kaasuttaa pysähdyksissä olevaa mopoilijaa joka sitten lähtee kovalla vauhdilla liikkeelle ja ajaa pöpelikköön.

Jos reisiluu menee poikki niin vauhtia saa olla ellei sitten sairasta jotain sellaista sairautta jossa luut ovat heikkoja.

 

[Raveni]

En tiedä mitä kaasua poliisi käyttää eli onko sumua, juovaa vai geeliä mutta sumun saa liikkkeestä jos rinnalle menee niin varmasti aika helpostikin sinne kypärän sisään naamalle.

 

[Ingsoc]

Edelleenkään se luiden katkeaminen ei ole poliisin vika. Mitäs pakeni ja mitäs ajoi metsään kaasuttamisen jälkeen.

Sitä sai mitä tilasikin.

Epäilemättä oikeus päätyy lopulta samaan lopputulokseen ja siihen tulokseen päädyttäisiin vaikka rikollinen heittäisi takaa-ajossa henkensä.

Jokainen lakia rikkova, joka pakenemalla tai vastarinnan avulla yrittää välttää vastuuseen joutumisen on saanut mitä on tilannutkin.

Se on aivan sama vaikka lähtötilanne olisi vaikka kadulle kuseminen, poliisi suorittaa toimenpiteen loppuun ja käyttää niin paljon voimaa kuin toimenpiteen loppuunsaattamiseksi tarvitaan.

 

[Raveni]

Edelleenkään se luiden katkeaminen ei ole poliisin vika. Mitäs pakeni ja mitäs ajoi metsään kaasuttamisen jälkeen.

Sitä sai mitä tilasikin.

Epäilemättä oikeus päätyy lopulta samaan lopputulokseen.

Se luiden katkeaminen on seuraus poliisin toimminasta. Mietittävänä onkin onko se toiminta ollut suhteessa rikokseen. Tästä voidaan olla montaa mieltä.

Olet varmaankin siis sitä mieltä, että poliisin kannalta lopputulos oli hyvä ja mitään ei ole syytä miettiä?

Tyttö tuskin tilasi poikkimennyttä reisiluuta ja murtunutta polvea.

Oikeus todennäköisesti päätyy esittämääsi tulkintaan koska ollaan Suomessa ja Suomessa oikeus tuntuu pitkiä perinteitä kunnioittaen suojelevan poliisia. Poliisihan tekee vain työtään ja rapatessa niin sanotusti roiskuu. Tuntuu tosin, että se roiskuminen on viime vuosina lisääntyny. Voin toki olla väärässäkin.

Tuo on muuten mielen kiintoinen ajatusmaailma poliisilta? "sai sitä mitä tilasikin".

 

[YJT]

Jos reisiluu menee poikki niin vauhtia saa olla ellei sitten sairasta jotain sellaista sairautta jossa luut ovat heikkoja.

Niin, vauhtia on varmasti ollut ulosajohetkellä. Paljonko sitä oli kaasuttamishetkellä?

 

[Ingsoc]

Ensiksi jätetään takaa-ajot pois liian vaarallisena, sitten katsotaan pienet anastukset ja muut laittomuudet sormien lävitse. Lopulta tilanne on se, että poliisi itse pötkii säännöllisesti pakoon. Kannattaa antaa siimaa...

 

[YJT]

Se luiden katkeaminen on seuraus poliisin toimminasta.

Mihin perustat tämän väitteen? Jos mopo oli pysähtyneenä tai vauhtia oli vähän, niin ulosajo on silloin kyllä johtunut mopoilijan kiihdyttämisestä/liikkeelle lähtemisestä. Vaikka pakeneminen johtuisikin poliisin toiminnasta (siis siitä että lähti perään), niin ei se silti tarkoita että seuraus olisi poliisin vika.

Jälleen täällä keskustellaan oletuksiin ja melkoisella varmuudella puolueelliseen kertomukseen nojaten, eikä tunnuta ajattelevan että skenaarioita on muitakin kuin se lehtien syöttämä.

Totean kuitenkin, että mikäli todellakin olisi niin että isän kertomus olisi luotettava, niin silloin poliisin toimenpiteet ovat luultavasti olleet ylimitoitettuja. Tosin tässä on melkoisen iso "jos".

 

[YJT]

En tiedä mitä kaasua poliisi käyttää eli onko sumua, juovaa vai geeliä mutta sumun saa liikkkeestä jos rinnalle menee niin varmasti aika helpostikin sinne kypärän sisään naamalle.

"Varmasti", "aika helpostikin"... Olet varmaan tietoinen, miten esim tuuli vaikuttaa poliisin käyttämiin sumutteisiin? Ai niin, sinähän et edes tiedä, minkälaisia sumuttimia poliisilla on käytössä... Mutta varmaan kuitenkin on kokemusta sumuttimista ja vastaavista tilanteista, kun noin vahvoja lausuntoja annat?

Kuinka todennäköistä on sekään, että poliisi ylipäätään pääsee mopon rinnalle tuollaisella lenkkipolulla, kun mopon on kaikesta päätellen täytynyt ajaa todella lujaa?

Vai olisiko niin, että mopoilija on pysähtynyt - mahdollisesti hämätäkseen poliisia ja lähteäkseen saman tien karkuun kun poliisit nousevat autosta? Sitten poliisi on ollut ovelampi ja käyttänyt voimakeinoja pakenemisen estämiseksi sumuttamalla OC:ta pysähtyneenä olevan mopoilijan kasvoille, jolloin tämä on lähtenyt uudestaan karkuun ja ajanut puuta päin?

 

[Raveni]

"Varmasti", "aika helpostikin"... Olet varmaan tietoinen, miten esim tuuli vaikuttaa poliisin käyttämiin sumutteisiin? Ai niin, sinähän et edes tiedä, minkälaisia sumuttimia poliisilla on käytössä... Mutta varmaan kuitenkin on kokemusta sumuttimista ja vastaavista tilanteista, kun noin vahvoja lausuntoja annat?

Kuinka todennäköistä on sekään, että poliisi ylipäätään pääsee mopon rinnalle tuollaisella lenkkipolulla, kun mopon on kaikesta päätellen täytynyt ajaa todella lujaa?

Vai olisiko niin, että mopoilija on pysähtynyt - mahdollisesti hämätäkseen poliisia ja lähteäkseen saman tien karkuun kun poliisit nousevat autosta? Sitten poliisi on ollut ovelampi ja käyttänyt voimakeinoja pakenemisen estämiseksi sumuttamalla OC:ta pysähtyneenä olevan mopoilijan kasvoille, jolloin tämä on lähtenyt uudestaan karkuun ja ajanut puuta päin?

Kysyin juuri millaista kaasua poliisi käyttää koska en tiedä. Jos ajetaan autolla mopon rinnalle ja mopoilijalla on visiiri auki niin kyllä sen kaasun sinne vauhdistakin uskoisi saavan. Toki kuten sanoit niin paljon riippuu missä ajetaan. Sehän ei jutusta selviä.

Se jos on ollut pysähtyneenä ja poliisi on kaasutus etäisyydellä edessä päin niin luulisi, että siinä vaiheessa olisi henkilön saanut otettua siitä mopon selästä hallintaan vaikka ihan tarttumalla. Toki emme tiedä tytön fyysisiä mittoja.

Vaikea jotenkin ajatella, että mopoilija olisi pysähtynyt hämätäkseen poliisia, poliisi noussut autosta ja juossut mopoilijan rinnalle kaasuttamaan tämän. Tai että mopoilija olisi päästänyt poliisin vierelle ja lähtenyt kaasuttamaan ja poliisi siinä ajassa vetänyt kaasun kotelosta, tähdännyt ja kaasuttanut edestä päin. Sen sijaan että olisi tarttunut henkilöön. vaikeaa myöskin ajatella, että mopo kiihtyisi nollasta niin kovaan nopeuteen, että lentäisi lepikkoon voimalla jolla saa reisiluun poikki.

Ikävän usein asiat ovat niin kuin ne näyttävät (ei kuitenkaan aina) ja tässä näyttää siltä niillä tiedoilla jotka julkisesti on saatavissa, että poliisi on yli reagoinut. Voi olla, että homma on mennyt ihan toisella tapaa ja tyttö paljastuu narkkariksi ja sitä rataa.

Yhtä varmaa on, että poliisi ei tule virhettä myöntämään vaikka sellaisen olisikin tehnyt. Kuten ei varmasti tyttö eikä tämän isäkään. Siinä suhteessa ollaan samalla viivalla.

 

[Merkava]

 

[Tex]

Kuten yksi suurista guruistani joskus totesi rapulassa äänipöydän ääressä kun mukulana kannoin ruokaa festareilla nokan eteen:"Kuule poika, hyvä päivä, huono päivä, sama liksa". Samalla brittipändin laulaja älisi haluavansa lisää lämpöä ääneensä. Pidin Ekistä taas hieman enemmän.

 

[YJT]

Se jos on ollut pysähtyneenä ja poliisi on kaasutus etäisyydellä edessä päin niin luulisi, että siinä vaiheessa olisi henkilön saanut otettua siitä mopon selästä hallintaan vaikka ihan tarttumalla.

Joo, siis se on vanha kikka että pysähdytään ja sitten lähdetään karkuun. Ehkä sen takia se poliisi ei edes yrittänyt nousta autosta vaan kaasutti ikkunasta mopoilijaa. Samalla tavalla kuin olisi kaasuttanut liikeestä, mutta nyt oltiin paikallaan.

Vaikea jotenkin ajatella, että mopoilija olisi pysähtynyt hämätäkseen poliisia, poliisi noussut autosta ja juossut mopoilijan rinnalle kaasuttamaan tämän. Tai että mopoilija olisi päästänyt poliisin vierelle ja lähtenyt kaasuttamaan ja poliisi siinä ajassa vetänyt kaasun kotelosta, tähdännyt ja kaasuttanut edestä päin.

Nin voi olla vaikeaa, jos on lukkiutunut siihen yhteen ajatusmalliin. Tuo hämäys-pysäytys on niin vanha juttu ja elokuvissakin nähty, että tyttö on hyvin voinut yrittää sitä. Ja koska kikka on vanha, ei poliisi ole mennyt siihen. Kaasun saa kaivettua vyöltä myös auton ollessa liikkeessä (siihenhän kai se teoria perustuu että on kaasutettu liikkeessä ollessa), ja kaasu on ollut valmiina kun on ajettu vierelle.

vaikeaa myöskin ajatella, että mopo kiihtyisi nollasta niin kovaan nopeuteen, että lentäisi lepikkoon voimalla jolla saa reisiluun poikki.

Kuinka monta sekuntia/minuuttia kului kaasutuksen ja ulosajon välillä? Kuinka pitkän matkan mopoilija ajoi? Missä on sanottu, että ajoi metsään välittömästi kaasutuksen jälkeen, vai onko tämä vain jostain syntynyt mielikuva? Ja onko kaasuttamisella edes ollut vaikutusta ulosajoon? Jos ajaa ilmeisen kovaa vauhtia ilmeisen kapeaa ulkoilureittiä ja ilmeisen pienell ajokokemuksella, niin onko OC:n saaminen silmille ainoa mahdollinen syy siihen ulosajoon? Joka tapauksessa ilmeisesti mopo ON kiihtynyt tarvittavaan nopeuteen, kun tällainen seuraus on syntynyt.

Joku voisi muuten käydä kokeilemassa, kuinka lujaa autolla pystyy ajamaan ulkoilureitillä. Minä olen ajanut montakin kertaa, ja ei niillä ihan kamalasti ole tilaa. Vielä pitäisi pystyä ajamaan mopon rinnalla nk riittävää nopeutta. mikähän tässä oikein on todennäköisin skenaario?