Poliisin puolelta tätä ei ole kommentoitu kuin hyvin yleisellä tasolla, koska esitutkinta on ollut kesken. Eli lehtijuttu nojaa isän ja tytön kertomukseen vahvasti.
Poliisi kaasutti mopoilijan
- Viestiketjun aloittaja Ottoville
- Aloitus PVM
Onhan tämä vähän vekkulia...taas.
Kirjoittiko metia -taas kerran- tarinan, joka myy ja jätti ikävän ja aikaa vievän faktantarkastamisen kuluttajille?
Jos näin, niin osaatte varmaan sitten kertoa, milloin törmäätte -uutiseen-, johon voi luotella satasella ilman pelkoa siitä, että kyseessä onkin tarina? Onko vastaus: silloin, kun sisältö vahvistaa omaa käsitystä todellisuudesta? Tämä seikka nimittäin näkyy ketjussa nyt erityisen vahvasti, jokaiselle jotain tarjoaa tämä -uutisointi-.
Mikä ja minkä tuottama uutinen on varmasti tänään de factoa ilman ylimääräistä vaikuttamispyrkimystä, tarinointia ja ylimääräistä sälää, onko jätetty jotain kiusallista pois ja lisätty jotain tenhovoimaista?
Ja sitten kansakunnan kaapin päällä pohditaan suut pyöreinä, että miksi ihmiset eivät luottele metiaan ja esim. päättäjien kertomuksiin.....
Kirjoittiko metia -taas kerran- tarinan, joka myy ja jätti ikävän ja aikaa vievän faktantarkastamisen kuluttajille?
Jos näin, niin osaatte varmaan sitten kertoa, milloin törmäätte -uutiseen-, johon voi luotella satasella ilman pelkoa siitä, että kyseessä onkin tarina? Onko vastaus: silloin, kun sisältö vahvistaa omaa käsitystä todellisuudesta? Tämä seikka nimittäin näkyy ketjussa nyt erityisen vahvasti, jokaiselle jotain tarjoaa tämä -uutisointi-.
Mikä ja minkä tuottama uutinen on varmasti tänään de factoa ilman ylimääräistä vaikuttamispyrkimystä, tarinointia ja ylimääräistä sälää, onko jätetty jotain kiusallista pois ja lisätty jotain tenhovoimaista?
Ja sitten kansakunnan kaapin päällä pohditaan suut pyöreinä, että miksi ihmiset eivät luottele metiaan ja esim. päättäjien kertomuksiin.....
Varmasti on tarinaakin..jälkimmäinen juttu tosin pohjautui syyttäjän kertomaan ja toivoisi, ettei turhaan mitään tuhannen ja yhden yön tarinoita vietäisi saliin..
Raveni
Greatest Leader
Mediaan ei voi luottaa sokeasti mutta tässä tapauksessa on muutama seikka joihin voinee uskoa. Tyttö on lähtenyt karkuun, karkuun menemisen seurauksena ja pysäyttämisessä on käytetty kaasua jonka seurauksena on ollut lepikkoon ajo ja reisiluun poikkimeneminen sekä polven murtuma. Nuo seikat on aika helppo tarkistaa eikä niitä oikein oikeudelta voi kätkeä. Valehtelu niistä ei ajaisi siis isän ja tyttären asiaa vaan päin vastoin.
Joku komissaario oli myös itse jutussa todennut, että kaasua käytetään silloin tällöin kaksipyöräisen pysäyttämiseen koska piikki mattoa ei voida käyttää ja kaasu on "lievin" voimakeino.
Kaasu on varmasti lievin mutta silloin täytyy todella tarkkaan katsoa mikä on ajoneuvon nopeus ja ympäristö jossa aletaan kuljettajaa sokaisemaan. Siitä tässä koko keskustelussa on mielestäni ollut kyse. Ei siitä, että mopoilijat ja motoristit pitäisi päästää säännön mukaisesti karkuun tai, että poliisi ei saisi toimia.
Voimakeinojen joita käytetään toiminnan pysäyttämiseen tulee olla suhteessa tekoon ja vaarallisuuteen. Kukaan ei ole väittänyt poliisin työtä helpoksi mutta itse arvostan ihmistä joka voi rehellisesti myöntää, että vituiksi meni ja näin kävi. Anteeksi. Sitten kärsitään se mitä ylhäältä annetaan. Loisi helvetin paljon enemmän arvostusta kuin se, että mitään en myönnä ja kaikki kiistän viimeiseen saakka. Tytön oma vika, että sai kaasut silmille, ajoi lepikkoon ja teloi kinttunsa. Oppiihan ainakin.
Joku komissaario oli myös itse jutussa todennut, että kaasua käytetään silloin tällöin kaksipyöräisen pysäyttämiseen koska piikki mattoa ei voida käyttää ja kaasu on "lievin" voimakeino.
Kaasu on varmasti lievin mutta silloin täytyy todella tarkkaan katsoa mikä on ajoneuvon nopeus ja ympäristö jossa aletaan kuljettajaa sokaisemaan. Siitä tässä koko keskustelussa on mielestäni ollut kyse. Ei siitä, että mopoilijat ja motoristit pitäisi päästää säännön mukaisesti karkuun tai, että poliisi ei saisi toimia.
Voimakeinojen joita käytetään toiminnan pysäyttämiseen tulee olla suhteessa tekoon ja vaarallisuuteen. Kukaan ei ole väittänyt poliisin työtä helpoksi mutta itse arvostan ihmistä joka voi rehellisesti myöntää, että vituiksi meni ja näin kävi. Anteeksi. Sitten kärsitään se mitä ylhäältä annetaan. Loisi helvetin paljon enemmän arvostusta kuin se, että mitään en myönnä ja kaikki kiistän viimeiseen saakka. Tytön oma vika, että sai kaasut silmille, ajoi lepikkoon ja teloi kinttunsa. Oppiihan ainakin.
[QUOTE="Raveni, post: 650439, member: 104"]Itse asiassa olisin helvetin huolestunut jos ko. poliisit tai esimies ei näe mitään opittavaa tai korjattavaa tuossa keississä. Jos kaikki meni näiden mielestä miten kuuluukin niin hohhoijaa.[/QUOTE]
Niin minäkinkoska.
”Hämäläinen on tehnyt poliisin aseenkäytöstä ilmoituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon, jonne kuuluu ilmoittaa jokainen vakavaan loukkaantumiseen johtanut poliisin voimankäytön tilanne. Syyttäjien johdolla tutkitaan, onko poliisin voimankäyttö tehty laillisesti. Lain mukaan poliisilla on oikeus hätävarjeluun.
(lähde)
”https://www.kaleva.fi/uutiset/kotim...innanjohtaja-nopea-ja-uhkaava-tilanne/803782/
Missään ei mainita että näöin olisi tehty.
Herää heti kysymys miksi, jos selvä ohje on.
Niin minäkinkoska.
”Hämäläinen on tehnyt poliisin aseenkäytöstä ilmoituksen valtakunnansyyttäjänvirastoon, jonne kuuluu ilmoittaa jokainen vakavaan loukkaantumiseen johtanut poliisin voimankäytön tilanne. Syyttäjien johdolla tutkitaan, onko poliisin voimankäyttö tehty laillisesti. Lain mukaan poliisilla on oikeus hätävarjeluun.
(lähde)
”https://www.kaleva.fi/uutiset/kotim...innanjohtaja-nopea-ja-uhkaava-tilanne/803782/
Missään ei mainita että näöin olisi tehty.
Herää heti kysymys miksi, jos selvä ohje on.
Entäs jos poliisi olisi todennut, että ei kehata ajaa perästä, satuttaa likka vielä ihtesä ja on tässä muutakin toimitettavaa...ja likka olisi ajanut viisi minuuttia myöhemmin junan alle. Sitten poliisia syytettäisiin siitä, että se suorastaan heitteillejätti onnettoman mopoilijan ja ei viitsinyt laiskuuttaan pysäyttää...
Oliko tytöllä ajo-oikeus, oliko ns. siiderissä, mihin kellonaikaan asia tapahtui? Nämä kysymykset ovat NE. Ja lähtökohtaisesti poliisi todennäköisesti pysäyttää ajoneuvoja, kun katsoo sen aiheelliseksi. Niin on minutkin pysäytetty monta kertaa.
Onneksi sakkoja on vähemmän kuin pysäytyskertoja.
Mikähän v--n villitys muuten on ylipäätään nykyään lähteä pollaria pakoon? Jatkuvasti uutisissa on tapauksia, kun vedellään 230 km/h poliisia pakoon. MH. Ei siinä paljon muita ajatella, kun tuollainen typeryys aloitetaan, niin vastuutonta kuin olla voi. Joku 24 vrk:n automaattikopitus olisi jo hyvä lähtörangaistus aluksi, ilman että edes hammasharjaa saisi kotoa hakea.
Kellonaika ko. sattumukselle? Tälläkin kylällä pentuja liikkuu mopolla aamuyötä myöten. Onko osalla pikkutakkupyllyistä minkäänlaisia kotiintuloaikoja enää lainkaan? Vai ulkoistetaanko vastuu esim. poliisille? Sitten ihmetellään, kun aamulla kello kolme on ajeltu kännissä ja tehty murto huoltikselle ja tapeltu naapuripitäjän samisten kanssa, töhritty juna-aseman seinä ja potkittu taksin ovi ruttuun. Ja siinähän on aina vähällä, etteikö ole yhteiskunnan syytä, kun kukaan ei valvo tekemisiä....
Oliko tytöllä ajo-oikeus, oliko ns. siiderissä, mihin kellonaikaan asia tapahtui? Nämä kysymykset ovat NE. Ja lähtökohtaisesti poliisi todennäköisesti pysäyttää ajoneuvoja, kun katsoo sen aiheelliseksi. Niin on minutkin pysäytetty monta kertaa.
Onneksi sakkoja on vähemmän kuin pysäytyskertoja. Mikähän v--n villitys muuten on ylipäätään nykyään lähteä pollaria pakoon? Jatkuvasti uutisissa on tapauksia, kun vedellään 230 km/h poliisia pakoon. MH. Ei siinä paljon muita ajatella, kun tuollainen typeryys aloitetaan, niin vastuutonta kuin olla voi. Joku 24 vrk:n automaattikopitus olisi jo hyvä lähtörangaistus aluksi, ilman että edes hammasharjaa saisi kotoa hakea.
Kellonaika ko. sattumukselle? Tälläkin kylällä pentuja liikkuu mopolla aamuyötä myöten. Onko osalla pikkutakkupyllyistä minkäänlaisia kotiintuloaikoja enää lainkaan? Vai ulkoistetaanko vastuu esim. poliisille? Sitten ihmetellään, kun aamulla kello kolme on ajeltu kännissä ja tehty murto huoltikselle ja tapeltu naapuripitäjän samisten kanssa, töhritty juna-aseman seinä ja potkittu taksin ovi ruttuun. Ja siinähän on aina vähällä, etteikö ole yhteiskunnan syytä, kun kukaan ei valvo tekemisiä....
Entäs jos poliisi olisi todennut, että ei kehata ajaa perästä, satuttaa likka vielä ihtesä ja on tässä muutakin toimitettavaa...ja likka olisi ajanut viisi minuuttia myöhemmin junan alle. Sitten poliisia syytettäisiin siitä, että se suorastaan heitteillejätti onnettoman mopoilijan ja ei viitsinyt laiskuuttaan pysäyttää...
Oliko tytöllä ajo-oikeus, oliko ns. siiderissä, mihin kellonaikaan asia tapahtui? Nämä kysymykset ovat NE. Ja lähtökohtaisesti poliisi todennäköisesti pysäyttää ajoneuvoja, kun katsoo sen aiheelliseksi. Niin on minutkin pysäytetty monta kertaa.
Eihän tyttö tunnistanut poliiseja, miten se olisi voinut heitä syyttää heitteillejätöstä?
Jutuissa on toisen osapuolen kertomana, ettei olisi ollut päihdyttäviä aineksia veressä.
Aamuyön tunteita oli uutisessa tapahtuma-aika, kai siitä jotain voi päätellä..
Vanhuksia pysäytellään...ja opastetaan..
No niinpä. Ei oo poliisilla helppoa. Nii tai näin, niin aina väärinpäin. Eihän se kivaa ole, kun menee vituiks, mutta tosiaan, ajelikko kännissä aamuyöstä kyttää karkuun? Siinä on jo kärähdyksen elementit hallussa.
Samallatavalla meidänkin kylällä mukulat ajaa eestaas, ihan omiin aikoihin. Pertti15vee on vanhempien mielestä jo nii iso, ettei oo kotiintuloaikoja. Pertti on myös vanhempien mielestä niin iso, että koulussa kun ope sanoo ettei noin, ja tyrkkää rangaistusta, niin heimo-iskä onkin pertin puolella.
Että mistähän ne ongelmat tuleekaan. Kasvatusvastuu sysätään pois perheestä ja sen jälkeen urputetaan kun rajoja laitetaan väkisin.
En toki pidä voimakeinojen käyttöä hienona asiana saati poliisin mielivaltaa kannatettavana. Paitsi jos matu hyppii silmille, hähä. Mutta kantisten kohdalla oikeus ja kohtuus, noin niinkuin molempien osapuolten taholta kunnioitus toista kohtaan yleensä tuottaa paremman tuloksen. Ja ei, pollaria ei lähetä karkuun. Vatasen jalat ja omat kädet kostautuu aina.
Samallatavalla meidänkin kylällä mukulat ajaa eestaas, ihan omiin aikoihin. Pertti15vee on vanhempien mielestä jo nii iso, ettei oo kotiintuloaikoja. Pertti on myös vanhempien mielestä niin iso, että koulussa kun ope sanoo ettei noin, ja tyrkkää rangaistusta, niin heimo-iskä onkin pertin puolella.
Että mistähän ne ongelmat tuleekaan. Kasvatusvastuu sysätään pois perheestä ja sen jälkeen urputetaan kun rajoja laitetaan väkisin.
En toki pidä voimakeinojen käyttöä hienona asiana saati poliisin mielivaltaa kannatettavana. Paitsi jos matu hyppii silmille, hähä. Mutta kantisten kohdalla oikeus ja kohtuus, noin niinkuin molempien osapuolten taholta kunnioitus toista kohtaan yleensä tuottaa paremman tuloksen. Ja ei, pollaria ei lähetä karkuun. Vatasen jalat ja omat kädet kostautuu aina.
Poliisin nimenomaiseen toimivaltaan kuuluvana perustehtävänä on laillisuusvalvonta ja rikollisuuden ehkäiseminen. Siinä tehtävässä poliisilla tulee olla riittävät oikeudet pakkokeinojen käyttöön. Henkilöllisyyden tarkistaminen ja mahdollisesta rikoksesta epäilyn pysäyttäminen ja pidättäminen ovat perusasioita. Poliisia pakoon lähteminen on varsin raskas osoitus laittomuudesta tai sellaisista aikomuksista.. Erityisesti törkeimmissä liikennerikkomuksissa, väkivallanteoissa jne.
Lähtökohtaisesti on tyhmää ryhtyä "paapomaan" rikollisia siten että poliisilta vähennetän käytännön työssä välttämättömiä toimintaedellytyksiä. Nykyinen tilanne jossa poliisin työhön kohdistuva haitanteko nähdään vain harmittomana "urheiluna" muuttuisi varmasti jos esim. pakeneminen(pysähtymättäjättäminen jne.) sanktioitaisiin aina vakavana rikoksena. Esim. poliisin toiminnan haittaaminen = seurauksena muutama päivä tai kuukausi vankeutta.
Mutta, jos ja kun lainsäätäjät (ja yhä suurempi osa kansasta) haluaa vaikeuttaa järjestysvallan/poliisin toimintaa niin mikäpä siinä. Suomessa on kansainvälisesti erittäin vähän poliiseja. Ehkä olisi vielä on varaa vähentääkin. Jos poliisin toimintaa halutaan vaikeuttaa niin eikö kuitenkin olisi parempi:
- jättää epäillyt rattijuopot pysäyttämättä, ehkä voitaisiin lieventää tämän osalta myös lainsäädöksiä ja sallia rajoitetusti myös lievästi päihtyneenä ajaminen.
- lievennetään myös muuta puuttumista liikennerikkomuksiin ja tyydytään lisääntyvään automaattivalvontaan.
- vähennetään samalla myös kaikkea muutakin epäilyihin rikollisiin/henkilöihin kohdistuvaa valvontatyötä.
Henkilökohtaisesti siirtäisin kaiken rikollisen toiminnan yhteydessä koituvan vastuun omasta/itse aiheutetusta vahingoittumisestaan jne. rikolliselle itselleen.
Lähtökohtaisesti on tyhmää ryhtyä "paapomaan" rikollisia siten että poliisilta vähennetän käytännön työssä välttämättömiä toimintaedellytyksiä. Nykyinen tilanne jossa poliisin työhön kohdistuva haitanteko nähdään vain harmittomana "urheiluna" muuttuisi varmasti jos esim. pakeneminen(pysähtymättäjättäminen jne.) sanktioitaisiin aina vakavana rikoksena. Esim. poliisin toiminnan haittaaminen = seurauksena muutama päivä tai kuukausi vankeutta.
Mutta, jos ja kun lainsäätäjät (ja yhä suurempi osa kansasta) haluaa vaikeuttaa järjestysvallan/poliisin toimintaa niin mikäpä siinä. Suomessa on kansainvälisesti erittäin vähän poliiseja. Ehkä olisi vielä on varaa vähentääkin. Jos poliisin toimintaa halutaan vaikeuttaa niin eikö kuitenkin olisi parempi:
- jättää epäillyt rattijuopot pysäyttämättä, ehkä voitaisiin lieventää tämän osalta myös lainsäädöksiä ja sallia rajoitetusti myös lievästi päihtyneenä ajaminen.
- lievennetään myös muuta puuttumista liikennerikkomuksiin ja tyydytään lisääntyvään automaattivalvontaan.
- vähennetään samalla myös kaikkea muutakin epäilyihin rikollisiin/henkilöihin kohdistuvaa valvontatyötä.
Henkilökohtaisesti siirtäisin kaiken rikollisen toiminnan yhteydessä koituvan vastuun omasta/itse aiheutetusta vahingoittumisestaan jne. rikolliselle itselleen.
Erikoinen tulkinta..
Ei välttämättä huonoja ideoita @johan6 . Jos kansa ottaisi vastuun itsestään vahingon sattuessa, näin voitaisiin toimia. Katsastus on aivan turha, kyllä se vakuutusyhtiön setä ilmoittaa kolarin jälkeen että jarruletkut oli haperot, ei korvauksia. Liikennevalvonta on ihan turhaa, kolarin jälkeen voidaan selvitellä kuka oli kännissä ja kuka kamassa. Automaattinen rahankeräys eiku liikennevalvontakin on ihan turha, mitä väliä nopeudella on, jos ei napsahda ja kolaroi? 
ja vakuutuslääkäri arvio potilaan näkemättä..Ei välttämättä huonoja ideoita @johan6 . Jos kansa ottaisi vastuun itsestään vahingon sattuessa, näin voitaisiin toimia. Katsastus on aivan turha, kyllä se vakuutusyhtiön setä ilmoittaa kolarin jälkeen että jarruletkut oli haperot, ei korvauksia. Liikennevalvonta on ihan turhaa, kolarin jälkeen voidaan selvitellä kuka oli kännissä ja kuka kamassa. Automaattinen rahankeräys eiku liikennevalvontakin on ihan turha, mitä väliä nopeudella on, jos ei napsahda ja kolaroi?
Ei, et nyt ole ymmärtänyt sitä tärkeintä sääntöä liikenteessä , joa on ettei pidä osua kehenkää tai mihinkään. Tieliikennelaki ilmaisee sen 1 luvussa näin
Ja tieliikennelaki ei ṕuhu sinäsä kenekään kuljettajan etuajo-oikeudesta, vaan väistämisvelvoitteesta.
(mainitsee kerran etuajo-oikeutetun tien, muttei kuljettajaa)
-------------
Eli summa summarum, ei sinulla ole oikeutta ajaa keneekään päälle, vaikka joku laiminlöisi väistämisvelvoitteensa.
Tästä tullaan myös siihern, joka ketjussa on jo aiemmin ollut esillä, ettei se pysähtymiskehotuksen laiminlyönti, vaikka tyttö olisi havainnut kyseessä olevan poliisit, oikeuta suhteettomiin voimatoimiin. Käräjäoikeus tulee sitten ottamaan kantaa tähän ja käy miten käy. Ja sitten ehkä hovikin..
Onko nyt selvitetty että alkoholi hallussa liittyy mitenkään tähän pysäytykseen? Jos se oli repussa se ei ole voinut vaikuttaa pysäyttäjiin ja puhe siitä on vain mustamaalausta. Ajo-oikeuskaan ei näy päältäpäin ja jos ei hälytysvaloja ja äänimerkkiä ollut en yhtään ihmettele että tyttö on panikoinut. Pingismailaa ei näy vaikka sitä heilutettaisiin ikkunasta jos on pimeätä ja valot häikäisevät. Jos se on selkeästi keskenkasvuinen, pitäisi ymmärtää että tuo ei reagoi kuin aikuiset.
Ja tuo menee siis sarjaan olkiukot.
Poliisi voi pysäyttää ajoneuvoja kiilaamalla. Kaasuttaminen on kiilaamista huomattavasti kevyempi voimakeino.
On lähes varmaa, että oikeudessa todetaan tuo sama asia. Lehtijutussa haastateltu Demla henkinen proffa vain yritti vääntää asian siihen, että sumutin on ampuma-ase. Sumutin on ampuma-ase vain siinä mielessä, että sitä koskevat samat lupamenettelyt kuin ampuma-asetta. Sumutinta voi hyvin käyttää esimerkiksi tilanteessa jossa aggressiivinen henkilö ei tottele käskytystä - Demla tulkinta asiasta varmaan olisi, että poliisi ampui aseetonta miestä naamaan!
Kyllä korvauksia tulee tuottamuksellisista rikoksista.
Ja isännänvastuun periaattella valtio tuomitaan korvauksiin jos poliisi tuomitaan työssä tehdyn tuottamuksellisen rikoksen takia korvauksiin. Eri asia on sitten yrittääkö valtio perätä poliisilta korvausta regressioikeutensa perusteella.
Poliisi voi ampuakin ihmisiä, mutta tässä nyt ei ole kyse siitä mitä poliisi voi tehdä vaan oliko poliisin väkivalta suhteutettua tavoitteeseen tuossa konkreettisessa tilanteessa. Syyttäjä on nyt sitä mieltä että oli suhteetonta ja syyttää siksi. Saamme siis nähdä mitä mieltä käräjäoikeus oli.
Tässä ei ole kaksi syytettä vastakkain, vaan tyttö ja poliisit ovat syytteessä eri asioista ja lopputulos voi olla että kaikki vapautetaan, että vain poliisit tuomitaan, että vain tyttö tuomitaan ja että kaikki tuomitaan. Taaskaan ei voi tietää etukäteen, koska ei ole kaikkia faktoja.
