Nyt pitäisi tietää hakkaako natsi vai onko hakattavana, eli onko kuva hyväksyttävä ja saako sille naurahtaa?
Poliisitoiminta
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Rauhantekijä
Greatest Leader
Joo, niin kai. En huomaa itselläni olevan sanavarastossa termiä "poliisivaltio". En käytä sellaista koskaan ja sen vuoksi ehkä käsite järjestysvaltiosta on itselleni perusteltua ja ymmärrän sekä muiden suuntaan kuvaavampi.
.
EXLT2
Kapteeni
Isoisäni aloitti uransa 100 vuotta sitten Helsingin poliisilaitoksella. ( Ei enää palveluksessa.) Muistan pikku-poikana mummolassa leikkineeni yllä mainostetulla tuotteella.
Niin, puhelimen kuuntelusta piti ilmoittaa kohteelle sen päätyttyä. Paitsi jos oli epäilys että se muuttaisi hänen käytöstään tai jos haluttiin mahdollisuus kuunnella henkilön puhelinta uudestaan. Eli ei sitä sit tarvinnutkaan ilmoittaa...
Mikä mahtoi olla suhde kuuntelusta ilmoitetuille/kuunteluussa olleille?
Ei hajuakaan mutta sehän ei ollut se pointti. Vaan se että jos annettiin lupa 6kk:n kuuntelulle ja laki sanoo että pitää ilmoittaa kohteelle sen päätyttyä, ja sitten sille kohteelle ei tarvitsekaan ilmoittaa, joten miksi edes tehdä lakia jota ei tarvitse noudattaa. Varmaan jotta se menisi läpi, mutta...
Eihän noita ilmoituksia tainnut saada kuin ihmiset jotka todellakin todettiin viattomiksi, tai muuten ei löytynyt mitään historiaa tai mielenkiintoista tarinaa tällä kertaa... Sitäkään ei tarina kerro kuinka moni tuota kautta siihen poliisin rekisteriin pääsi...
Itse en ymmärrä tota narinaa haalarikameroista. Poliisi kuvaa ja sillä hyvä. Parempi se on kuin, että ei kuvaisi. Joloin olisi vain sana sanaa vastaan. Editoi videoita... hoh hoijaa
Jos poliisi kuvaa kaiken toiminnan, siitä ei ole mitään valittamista. Itse olen kannattanut ajatusta aina.
Mutta kun asia ei ole näin. Poliisi a) kuvaa vain kun itse haluaa ja b) voi poistaa materiaalia oman päätöksensä mukaan.
Sano nyt sinä, mikä sinun mielestäsi on syynä siihen, että nimenomaan poliisi halusi nämä rajoitteet kuvaamiseen?
Tulee mielenkiintoisia oikeustapauksia kun syyttäjä esittää todisteena nauhoituksen joka alkaa kesken tilanteen tai josta osa on poistettu
.Jos asia menee tarkasti ottaen näin, niin tulee mielenkiintoisia rosis-caseja.
Pihatonttu
Respected Leader
Sebua kävivät poliisit kovistelemassa näköjään 30minuutin kohdalla heti. Toivottavasti tajuaavat edes hävetä.
Siinä on munaton nillittäjä.
Nuo poliisit suorittavat esimiestensä käskemää tehtävää. Tilanne on taatusti hävettävä, mutta ei se noiden yksilöiden vika ole.
Syynä ovat johtovastuussa olevat esimiehet ja heitä ohjeistaneet tahot. Heidän kuuluisi hävetä - tai erota.
Ne BLM-mielenosoitukseen osallistuneet kyltinheiluttajat pitäisi potkia poliisista ulos - esimiehineen. Näissä kuvissa näkyvissä yksilöissä sen sijaan en näe mitään vikaa. Suorittavat käskettyinä vastenmielistä tehtävää niin korrektisti ja asiallisesti kuin mahdollista.
Ehkä Ohisalon höpinöihin ei ole syytä luottaa.
Pihkakoski
Kenraali
En ole tähän perehtynyt. Mistä tulee odottama siihen, että; "Poliisi a) kuvaa vain kun itse haluaa ja b) voi poistaa materiaalia oman päätöksensä mukaan".Jos poliisi kuvaa kaiken toiminnan, siitä ei ole mitään valittamista. Itse olen kannattanut ajatusta aina.
Mutta kun asia ei ole näin. Poliisi a) kuvaa vain kun itse haluaa ja b) voi poistaa materiaalia oman päätöksensä mukaan.
Sano nyt sinä, mikä sinun mielestäsi on syynä siihen, että nimenomaan poliisi halusi nämä rajoitteet kuvaamiseen?
Tulee mielenkiintoisia oikeustapauksia kun syyttäjä esittää todisteena nauhoituksen joka alkaa kesken tilanteen tai josta osa on poistettu
Tuollainen skenaario - mahdollisia väärinkäytöksiä tutkittaessa - olisi todella outo lähtökohdiltaan.
Pihatonttu
Respected Leader
Mää niinku ehrottomasti vaarin et ilmaston sijaan ton kumppareidenpaistomiekkarin teemana vaatimus valtion tuesta kotimaiselle kanibikinituotannolle!
Ja sit kaikille kauneusihanteita vastaaville ruumiinrakenteille silleen naftisti liian piänet näytebiksut joita esittelee semmottet kauneusihanteiden mukaset tytsikkäät.
Ja hallituksen sokerisedille ja muille puuteroiduille ankeriaille voi sit olla erikseen jeritetty merimiesasujen esittely.
Mä osallistun miälelläni sen kyyttökyrsän aistinvaraisiin laadunvalvontatehtäviin kunhan ne kumisaapasnuotiot pidetään kaukana.
Jäsen Paikkali varmaan hommaa paikalle maastorollaattorin, Jyllis hävittäjäsuajauksen, Hontso pannaan juantjaks mikin varteen, Remeni hankitaan vuanolandiasta kuntopiirin ja taloushallinnon asiantuntijaks ja Paltriippeli tuo vartioeläimet siipikarjasta kyyttöjen prosenttijengiläisiin.
Mä ehrottasin tota Lunnii järkkäriks. Jos joku tavottaa jollain keinolla Sartaukerin niin se vois ehkä hoitaa lehritötiarottamisen ja ehkäpä toi Rautjärvemmiäs suastuu tuamaan kunnollisen perinnemallisen teenkeittimen paikanpäälle.
Must meil rupee oleen tässä jo aika hyvä vasta-, vihta- ja löylynheittomiakkarin orgasmisaatiorakenne koossa. Ketä viä tulee ja tarvitaan?
Haalarikamerassa on siis ongelmana poliisin itsekriminointisuojan toteutuminen. Eli poliisille tuleekin olla mahdollista poistaa mahdollinen näyttö virkavirheistä tallenteista. Sitten se hankitaan kuten ilman kameraa. Kuulusteluilla ym.tutkintakeinoilla. Eihän tavan kansalaisellakaan ole kameraa tallentamassa mahdollisia rikoksia, joista näyttö kaivettaisiin suoraan.
Vääpeli
Greatest Leader
Tuomarit päättää mitä todistusaineistoa oikeus hyväksyy ja mitä ei.Jos poliisi kuvaa kaiken toiminnan, siitä ei ole mitään valittamista. Itse olen kannattanut ajatusta aina.
Mutta kun asia ei ole näin. Poliisi a) kuvaa vain kun itse haluaa ja b) voi poistaa materiaalia oman päätöksensä mukaan.
Sano nyt sinä, mikä sinun mielestäsi on syynä siihen, että nimenomaan poliisi halusi nämä rajoitteet kuvaamiseen?
Tulee mielenkiintoisia oikeustapauksia kun syyttäjä esittää todisteena nauhoituksen joka alkaa kesken tilanteen tai josta osa on poistettu
Tulee muitakin mielenkiintoisia caseja.
Ei vaadita suurta mielikuvitusta arvaamaan mikä materiaali tulee olemaan asemilla viihdeohjelmina kun kotietsintöjen nauhoitusten "viikon parhaita" nauretaan porukassa.
Toki, kuten tunnettua, poliisihan ei koskaan katso materiaalia joka ei kuulu työtehtävään! Eikun...
.Ei säily. Koska kamerat muuttuvat jokamiehen välineeksi, nauhoitusten määrät tulevat kasvamaan valtavasti ja juttuja alkaa oikeasti tulemaan käsittelyyn valtavia määriä.
PolHa:n ohje on hyvin kyseenalainen esimerkiksi kotona kuvaamisen osalta. Se tullaan taatusti käymään läpi oikeudessa. Samoin oikeuksien suhtautuminen hävitettyyn materiaaliin tulee olemaan kiinnostava. En tiedä ennakkotapausta, jossa oikeudenkäynnin lähtökohtana voi olla tilanne, missä virkamies voi hävittää osan todistusaineistosta omasta harkinnastaan mutta silti tarjota osan materiaalista syyllisyyttä tukevaksi näytöksi. Ei ihan kuulosta oikeudemukaisen oikeudenkäynnin perusmallilta.
Kokonaan auki on myös tilanne, jossa molemmat partion jäsenet poistavat tallenteet. Toista partion jäsenistä epäillään rikoksesta. Silloin sen toisen partion jäsenen osalta tallenteen poistaminen muuttuu rikokseksi koska hän on hävittänyt todistusaineistoa mahdollisesta rikoksesta.
Jne. jne. jne. Tästä asiasta tullaan käymään vielä paljon oikeutta tulevina vuosina.
@Merkava Itsekriminointisuoja ei kuulu koko asiaan ollenkaan. Poliisiliitto vain sai sen ajettua läpi koska kaikki teitävät että ilman nauhoitteiden karsintaa, suuri osa voimankäyttötapauksista päätyisi oikeuteen oli aihetta tai ei.
Tästä kävimme aikanaan @YJT kanssa vääntöä. Jos itsekriminointisuoja tarkoittaisi sitä, mitä sen tässä väitetään tarkoittavan, seuraukset olisvat seuraavanlaiset:
Veroilmoituksia ei tarvitse enää tehdä. Se kun voi aiheuttaa rikosvastuun jossain vaiheessa.
Lääkäri voi hävittää hoitamansa potilaan hoitotiedot jos epäilee niiden jossain vaiheessa voivan johtaa virkarikosepäilyyn.
Kuka tahansa voi hävittää haltuunsa tullutta materiaalia joka voi jossain vaiheessa osoittautua raskauttavaksi (esim. kauppasopimukset, sisäiset selvitykset jne.)
P
Vakiintuneen KV-oikeuskäytännön mukaan itsekriminointisuoja vaatii joko ajallisen läheisyyden ja/tai pakkokeinon uhan. Kumpikaan ei ole relevantti tässä kameratapauksessa. Asia olisi eri, jos poliisin pitäisi itse mennä kertomaan että tuli nauhoitettua kun pamputin jotakuta liikaa. Tätä ei ole vaadittu.
Tästä ovat oikeusoppineet jo sanoneet reilu vuosi sitten. Tuo tulkinta laajasti ajateltuna johtaisi täydelliseen anarkiaan.
Totta kai, mutta miten se asia liittyy tähän tilanteeseen jossa todistusaineisto on hävitetty ennen kuin se menee tuomarille?
Kamerat ovat jo kauan olleet jokamiehen välineitä. Vaikka jokaisella poliisimiehellä olisi bodycam, niin tuo nauhoitteiden määrän valtava kasvu tulisi toteutumaan lähinnä silloin jos kamerat nauhoittaisivat koko ajan. Helsingin laitoksella on kymmeniä bodycam-laitteita ja moninkertainen määrä laitteiden käyttäjiä (mahdollisesti toista sataa), joten luultavasti tiedetään aika hyvin, paljonko sitä materiaalia kameroilla tuotetaan.
Bodycamissa on erilaista perinteisiin kameroihin verrattuna ainoastaan se, että se ei sido käyttäjänsä käsiä eikä huomiota. Kuvaaminen tapahtuu teknisesti ihan samalla tavalla kuin vaikka videokameralla, ja myös videokamerassa käyttäjä päättää, mitä kuvaa ja mitä materiaalia laittaa eteenpäin. Vai luulitko, että kaikki kuvamateriaali on aikaisemmin lähtenyt rikosilmoituksen liitteenä tutkijalle ja siitä sitten syyttäjälle?
Hahhah, voisitte yllättyä, miten ripsakkaliikkeinen äijä olenkaan etenkin tasaisella mukulakivikadulla. Ja hyvin ansaitulle levolle ryhdyttyäni en takuulla herää yhden tynkkyskän puheeseen, ehei, siihen tarvitaan vähintään Parolannummen telakalustoa jytisyttämään katua. Omat koirat minua purisivat. Minut häädettäisiin jo toiseksi yöksi kauemmas, jos vanhat merkit paikkansa pitävät: hampaiden narskuttelu, kuorsaaminen ja äänekäs ja tuottoisa piereminen eivät ole kuulemma omiaan auttamaan muita nukkumistoimissa.
Kuka osoittaa mieltä mistäkin aiheesta. Olen teille luvannut, että voin hyvinkin ryhtyä miekkariukoksi tiettyjen kansallisten omistusten puolesta. Ja niimpä sitä pääseekin Supon kirjoihin oikeana yhteiskunnan vihollisena no 2.