Meillähän ei ole tietoa, mitä niissä muussa 8350 kuvassa oli; lehdissä on mainittu luku 8500 kuvaa joista kuitenkaan 98,5% ei ollut laittomia eikä missään ole sanottu, ovatko kuvia lapsista, vai vaikka jotain maisemakuvia tms. Uutisoinnista tulee kuitenkin käsitys tai jää mielikuva että lapsipornokuvia oli tuhansia.
Poliisitoiminta
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Itse ainakin tulkitsen tämän IL tekstin:
sillä tavalla, että kuvat esittävät alaikäisiä ihmisiä eikä esim maisemakuvia.
Luomussalami
Kersantti
Samaa mieltä. Jopa yhden sukupuolisivellisyyttä loukkaavan kuvan oikeudettomasti hallussapito (jossa esitetään lasta, alle 18v) on rangaistava rikos. Sillanpäällä oli maybe joku vigilante homma mutta muuten tuskin mitään hyväksyttävää syytä, tuolla viranomaisella *voisi* olla sellainen.
Fisu
Kenraali
Jos vastaat esittämääni viestiin tavalla, joka saattaa viestini ja minut kyseenalaiseen valoon, niin kyllä sinulla on velvollisuus huomioida sanottu asia, eikä täytellä tyhjiä aukkoja omin päin!
Ongelma on siinä, etten ole nähnyt sellaista lähdettä, jonka mukaan kaikki ~8500 mediatiedostoa olisivat olleet lapsista, mutta sen kylläkin että 127 näistä oli laitonta lapoa. Kannattaa huomioida, ettei toimittajien kirjoitukset välttämättä ole kovin kurantteja, niin ne kannattaa aina lukea hyppysellisellä suolaa. Näin katson että on oikeasti tarkoitettu että löytyi ~8500 mediatiedostoa, joiden seasta 127 kpl lapomediaa, kunnes esitetään pitävä lähde (olisi kiva, kun toimittajat laittaisivat liitteiksi pohjinaan käytetyt oikeuden päätökset, niin ei tarttis täytellä tyhjiä välejä omalla mielikuvituksella). Ei olisi ensimmäinen kerta, kun raportoidaan kaikki tietokoneelta löydetyt mediatiedostot ja sitten todetaan että tuomittiin prosentin mukaan. Ei pidä antaa näiden mennä tunteisiin, tai muuten on parempi pysyä kaukana keskustelupalstoista.
Toimittajilta löytyy ihan liikaa asiavirheitä kirjoituksista, että lähtisin niiden myötä vetelee ehdottomia yhtäläisyysviivoja asioiden välille. Osa näistä selittyy kiireellä ja toinen osa ammattitaidon puutteesta käsiteltävän asian suhteen. Olen muun muassa useaan otteeseen Sanoma-konsernille lähettänyt korjauspyyntöjä, johtuen kirjoitusvirheistä, asiavirheistä ja virheellisistä käännöksistä, joilla kaikilla on ollut oleellinen rooli sisältöön. Eräs laaja HS:n artikkeli peräti uudelleenkirjoitettiin palautteeni perusteella, koska se oli tuotu Pohjois-Amerikkalaisesta artikkelista täysin erilaiseksi ja eri asiaa käsitteleväksi. Ilmeisesti sen kirjoittanut toimittaja oli käyttänyt Google translatea tai muuta vastaavaa. Sivistynyt ihminen osaa käsitellä lukemiaan asioita kriittisesti, ilman että tekee raudanlujia päätelmiä lukemastaan yhden tai kahden päivittäislehden nettisivuston päivätoimituksen uutistulvasta (varsinkin kun 2 suosituinta käytännössä kopioi lööppiartikkelinsa). Perustason nettiuutisia meinaan tehdään aikamoisella kiireellä.
Viimeksi muokattu:
Olympiakasarmi
Kenraali
Näköjään nuoriso tulee somen myötä yhä tyhmemmäksi. Ensin provosoivat poliisia ja sitten laittoivat videon someen.
www.is.fi
Kaksi nuorta motoristia keuli poliisiauton ohi ”provosoivasti” – julkaisivat itse videon kaahauksesta, pian yhteyttä otti virkavalta
Poliisi tutkii nuorten moottoripyöräilijöiden keulimista ja kaahailua Raaseporissa.
www.is.fi
Joo, niinpä olikin. Tältä osin myönnän olleeni väärässä. Lisäksi osan kuvista osalta syyteoikeus oli vanhentunut, joten niiden osalta ei saada oikeudellista arviointia.
Vääpeli
Greatest Leader
Jos pyörii Tiktokissa, niin noita videoita löytyy ihan pilvin pimein.Näköjään nuoriso tulee somen myötä yhä tyhmemmäksi. Ensin provosoivat poliisia ja sitten laittoivat videon someen.
Kaksi nuorta motoristia keuli poliisiauton ohi ”provosoivasti” – julkaisivat itse videon kaahauksesta, pian yhteyttä otti virkavalta
Poliisi tutkii nuorten moottoripyöräilijöiden keulimista ja kaahailua Raaseporissa.
Huhta
Greatest Leader
Sekoitatko asiat (virkavelvollisuuden rikkomisen vanheneminen) vai oliko siis kuvissakin vanhaksi menneitä juttuja? Jos osa kuvista vanheni, niin miten se on mahdollista? Eikö rikos tapahdu niin kauan kuin kuvia pitää hallussaan?
Huhta
Greatest Leader
Henkilökohtaisesti näen sopimattomien kuvien hallussapitoa huomattavasti ongelmallisempana tässä jutussa sen, että poliisimies itse lähestyi (alkuperäisen rikoksen) uhria sosiaalisessa mediassa. Se on kuin gynekologi laittaisi potilaalle viestiä jälkikäteen Facebookissa, että lähdetkö panemaan. Ei ehkä rikos, mutta moraalisesti erittäin arveluttavaa toimintaa - oli sitten poliisi tai lääkäri, joka lähtee metsästämään työssä kohtaamaansa henkilöä somessa seksi mielessään.
Toki jos tuo kohtaaminen nyt tapahtuu jossakin Tinderissä, että yhtäkkiä pamahti puolituttu näytölle, niin se on sitten vähän eri asia. Mutta näkemäni mediatiedot eivät ole toistaiseksi viitanneet siihen suuntaan.
Toki jos tuo kohtaaminen nyt tapahtuu jossakin Tinderissä, että yhtäkkiä pamahti puolituttu näytölle, niin se on sitten vähän eri asia. Mutta näkemäni mediatiedot eivät ole toistaiseksi viitanneet siihen suuntaan.
Fisu
Kenraali
Kuvat ovat lapoa niin kauan kuin ne ovat olemassa ja laki pysyy nykyisellään.
dr. Strangelove
Luutnantti
"8 515 kuvaa ja 65 videota alaikäisistä"
Noh.. Iltapäivälehden ollessa kyseessä tuo saattaa ihan hyvin kuulua myös tähän tyyliin:
65 videota alaikäisistä ja 8 515 kuvaa. Juttu myy paremmin, jos se kuulostaa mahdollisimman raflaavalta.
Jotenkin tuntuisi hiukan oudolta, että heebolla, jolla on hallussa toista sataa laitonta tiedostoa, olisi tuhansia ei-laittomia kuvia alaikäisistä. Maailma on toki täynnä outoja harrastuksia mutta saattaisiko kuitenkin olla niin, että kaverilla olisi esim iso kokoelma laillisia pornokuvia tms? Vaikea tietää, kun toimittaja on joko tahattomasti tai tarkoituksella ollut tulkinnanvarainen.
Ps. Vertasit Sillanpään saamaan tuomioon. Liittämässäsi uutislainauksessa kerrottiin, että Sillanpää tuomittiin kuvien levittämisestä --> enemmän sakkoa kuin pelkästä hallussapidosta.
dr. Strangelove
Luutnantti
Tupla
Siinä Hesarin jutussa (johon on linkki iltapäivälehden jutussa) sanotaan:
En sitten tiedä, kertooko tämä alkuperäisen uutisen luotettavuudesta, vai vaikuttaako kuvien poistaminen siihen että juttu vanhenee, vaikka oikeus kiinnitti huomiota siihen että poistetut kuvat saa palautettua.
No tämä on juuri sitä, että ei ihan tunnu oikealta, mutta mikä siinä toisaalta on väärin? Siis sillä tavalla väärin että siitä seurasi rangaistus tai virkasuhteen katkaiseminen, mikä varmasti on sakkotuomiota ankarampi sanktio.
Aikaa oli kulunut vuosia, poliisimies ei ollut tavannut jutun tutkinnan yhteydessä uhria, tapasivat Tinderin kaltaisella deittisivustolla.
Tiedä sitten näistä uutisoinneista, mutta ainakin tämän jutun mukaan kyseinen poliisi tutki rikossarjaa, jonka uhrina kyseinen silloin alaikäinen poika oli:
HS: Poliisimies oli seksisuhteessa hyväksikäytetyn 18-vuotiaan pojan kanssa – virkarikoksesta ei ehditty nostaa syytettä
HS:n tietojen mukaan potkut saanut poliisi oli tutkinut samaista rikossarjaa, jonka uhria hän lähestyi.
www.iltalehti.fi
Väärin tuollaisessa tapauksessa on se, että tuollaisen suhteen aloittaminen ei tapahdu tasavertaisesta lähtöasemasta. Poliisi on auktoriteettiasemassa minkä lisäksi hänellä on tietoa jota voi käyttää hyväkseen toista kohtaan. Kaiken päälle rikoksen uhriksi joutunut voi olla henkisesti hyvinkin heikoilla, varsinkin kun kyseessä on nuori henkilö ja seksuaalirikos.
Jutusta ei käy ilmi tarkasti se, oliko tapaaminen puhtaasti sattumaa, mutta ainakin vahva epäilys herää, että kyseinen poliisi tiesi kyseisen henkilön olevan henkisesti heikoilla, odotti ikärajan täyttymistä ja teki siirtonsa. Kyseessä on klassinen "sexual predator"- tyyppinen toiminta.
On totta, että suhde ei sinänsä todennäköisesti ole rikoslain seksuaali- tai virkarikoksia koskevien pykälien mukaan rikos. Mutta virkamieseettisen toimintaohjeen vastainen se epäilemättä on. Jokaisen poliisin otsalle hien nostava 15f§ laista poliisin hallinnosta saa kyseisen herran mukavasti piilun alle. Tukea saa myös virkamieslain 14§ joskin se on tässä tapauksessa hieman Bysanttinen lähestymistapa
. 15 f § (22.7.2011/873)
Poliisimiehen käyttäytyminen
Poliisimiehen on virassa ja yksityiselämässään käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa.
Tuo Iltalehden uutinen on referaatti Helsingin sanomien uutisesta / reportaasista, joka sekin on referaatti tapahtumista, kuulustelupöytäkirjoista, henkilöiden kertomuksista jne. Hesarin jutussa asiasta kerrotaan paljon laajemmin.
En ole samaa mieltä siitä, että tapaus on "epäilemättä" virkamiesettisen toimintaohjeen tai viittamiesi lakipykälien vastainen. Tavallaan tämä toiminta ei tunnu ihan oikealta (varsinkin jos ajattelee että kuulustelija on suoraan iskenyt vereslihalla olevan uhrin kimppuun), mutta onko tapahtuma sen luonteinen että siitä olisi voinut seurata sanktioita? Varsinkin kun poliisimies ja tämä tuolloin 15-vuotias poika eivät olleet missään vaiheessa tavanneet tutkinnan aikana vaan poliisimies oli lähinnä avustanut pöytäkirjan kasaamisessa ja kai kerran kuulustellut tästä alkurikoksesta tuomion saanutta mies. Poliisi ja nuori mies tapasivat vasta useamman vuoden päästä, kun mies oli täysi-ikäinen; minulle ei syntynyt tarkkaa kuvaa siitä, onko tapaaminen sattumaa vai ei, mutta käsittääkseni yhteydenotto tapahtui Tinderin kaltaisella seuranhakusivustolla. Lisäksi myös nuorempi mies oli aktiivinen osapuoli yhteydenotoissa ym. Hyvät lööpit siitä saa kyllä.
Virkamieslain 15f ei nosta hikeä ainakaan minun otsalleni.
En ole samaa mieltä siitä, että tapaus on "epäilemättä" virkamiesettisen toimintaohjeen tai viittamiesi lakipykälien vastainen. Tavallaan tämä toiminta ei tunnu ihan oikealta (varsinkin jos ajattelee että kuulustelija on suoraan iskenyt vereslihalla olevan uhrin kimppuun), mutta onko tapahtuma sen luonteinen että siitä olisi voinut seurata sanktioita? Varsinkin kun poliisimies ja tämä tuolloin 15-vuotias poika eivät olleet missään vaiheessa tavanneet tutkinnan aikana vaan poliisimies oli lähinnä avustanut pöytäkirjan kasaamisessa ja kai kerran kuulustellut tästä alkurikoksesta tuomion saanutta mies. Poliisi ja nuori mies tapasivat vasta useamman vuoden päästä, kun mies oli täysi-ikäinen; minulle ei syntynyt tarkkaa kuvaa siitä, onko tapaaminen sattumaa vai ei, mutta käsittääkseni yhteydenotto tapahtui Tinderin kaltaisella seuranhakusivustolla. Lisäksi myös nuorempi mies oli aktiivinen osapuoli yhteydenotoissa ym. Hyvät lööpit siitä saa kyllä.
Virkamieslain 15f ei nosta hikeä ainakaan minun otsalleni.
Helsingin sanomien jutussa todetaan mm:
Poliisimies kertoi törmänneensä nuoreen mieheen sattumalta seuranhakusivustolla, eikä missään ole näytetty että tämä ei pitäisi paikkaansa.
Ikävä tapaus enkä puolustele lapsipornomateriaali hallussapitoa. Sitä vain ihmettelen, että tämä seksisuhde on saanut suurimman huomion - tai tavallaan en ihmettele, koska siitä saa maukkaammat lööpit.
Poliisimies kertoi törmänneensä nuoreen mieheen sattumalta seuranhakusivustolla, eikä missään ole näytetty että tämä ei pitäisi paikkaansa.
Ikävä tapaus enkä puolustele lapsipornomateriaali hallussapitoa. Sitä vain ihmettelen, että tämä seksisuhde on saanut suurimman huomion - tai tavallaan en ihmettele, koska siitä saa maukkaammat lööpit.