Poliisitoiminta

Herman30 kirjoitti:
Juu mutta ei tämä uusi laki ole niin vallankumouksellinen kuin jotkut täällä tuntuu olettavan. Minua ette saa vakuuttuneeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei meidän tarvitse sinua vakuuttaa. Valtio tulee hoitamaan sen puolen muutaman seuraavan vuoden aikana:).

Sinä et nimittäin huomioi sitä, mihin laajempaan kontekstiin tieliikennelain muutos liittyy.

Suomi on sitoutunut kansainvälisesti hyvin rajuihin päästöleikkauksiin tulevina vuosina. Tästä leikkauksesta tieliikenteelle on jyvitetty paljon kokoaan suurempi osuus.

Tosiasia, joka on ollut tiedossa jo vuosikausia on se, että tätä leikkausta ei saada millään aikaiseksi esimerkiksi tekniikan kehittymisellä. Sähköautoilu ei tule riittämään siihen mitenkään tarvittavassa ajassa. Ja koska on päätetty, että elinkeinoelämän kuljetukset eivät saa kärsiä, jää ainoaksi keinoksi vähentää ajokilometrejä nimenomaan kansalaisten normiliikkumisesta. Tämä on ainoa keino saavuttaa luvatut tavoitteet.

On kaksi perustapaa vähentää ajokilometrejä. Ensimmäinen on tehdä niistä kalliimpia (kilometrimaksut, polttoainevero jne.) ja toinen on yksinkertaisesti kieltää osa ajosta lain kautta Tämän toisen tavan ongelma on siinä, että perustuslaki takaa liikkumisvapauden. Joten asia täytyy tuoda jotenkin kiertotietä lainsäädäntöön. Arvaapa mikä on tämä kiertotapa? Aivan oikein: Turha ja häiritsevä ajaminen ja vetoaminen muiden oikeuksiin ja ympäristön kärsimyksiin..

PolHakeisari sanoo sen aivan suoraan tuossa haastattelussa. Hän nimenomaan sanoo, että ympäristöperuste on myös arviointikriteeri turhaa ajoa arvioitaessa. Toki Interminillä ja poliisilla on asiassa muitakin intressejä mutta isossa kuvassa kysymys on tästä. Muutos ei tietenkään tapahdu heti jo siksikin, että kameroita tarvitaan lisää ja vasta GPS-valvonta mahdollistaa täysimittaisen ja kattavan valvonnan.
 
baikal kirjoitti:
Tämä ei ole kansalaisen näkökulmasta koskaan mikään hirmu fantsu kuvio.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei. Mutta automatisoitu valvonta ei toimi optimaalisesti ilman sitä joten siihen suuntaan mennään jatkossa enemmän. Seksuaalirikoslainsäädäntö on jo maailmalla vaarallisesti menossa tuohon suuntaan.

Nyt on käynnissä valtionhallinnon automatisoidun päätöksenteon lainsäädäntöhanke. Tavoitteena on siirtää päätöksentekoa koneille "rutiiniasioissa". Ja valittaminen tulee aina vain enemmän maksulliseksi kuten tuossa @Vääpeli mainitsikin.
 
Saattaa olla jo keskustelua mutta onko Karhuryhmä sarjaa katsottu? Yksi parhaista mitä Suomessa tehty. Paljon ennen näkemätöntä materiaalia. Ensimmäistä jaksoa katson ja rumpulipas operaattorilla NH90 kopterissa.
 
Viimeksi muokattu:
inscout kirjoitti:
Oletko kuullut automaattisesta valvonnasta?

Et ole ehkä tullut huomanneeksi, että kaikiin näihin uusiin lakeihin rakennetaan sisään automaattisen valvonnan hyödyntäminen. Niin tämänkin lain sisään.

Et ole ehkä myöskään huomannut, että laki pitää sisällään käännetyn todistustaakan. Eli riittää että sinulle lähetetään maksuvaatimus. Sinun on todistettava että mitään ei tapahtunut. Tästä syystä haluttiin myös sakot pois ja tilalle tuli hallinnollinen maksu. Jonka määrääminen ei siis vie yhtään poliisin resursseja.

Katso lain pykälät 160 ja 161. Siellä selkeästi sanotaan, että ajoneuvokohtaisen (ei henkilökohtaisen btw) liikennevirhemaksun saa turhasta ajamisesta. 176§ toteaa, että todistustaakka tapahtuneesta on kuskilla. Ei poliisilla, ei viranomaisella.

Eli käytännössä. Autosi näkyy tarpeeksi monta kertaa kameralukijassa = turha ajo = liikennevirhemaksu. Jos olet eri mieltä, ei muuta kuin todistat että ajamisesi oli turhaa.

Tämän selvemmäksi asia ei muutu. Ja kun GPS-valvonta jossain vaiheessa tulee, homma muuttuu vielä helpommaksi.

Koko prosessi on lähes täysautomatisoitu. Ei tarvita kuin PolHan tai Interminin periaatepäätös ja homma on sillä selvä. Tämä asia ei liity mitenkään poliisin resursseihin eikä siihen, mitä @YJT tai muut kentällä olevat ajattelevat lain tarkoittavan. He eivät sitä päätöstä tee.

Kyseessä ei ole hysteria. Vaan se, että tietää miten systeemi toimii ja lukee miten homma toteutetaan. Joka siis lukee suoraan laissa ja johon nyt PolHakeisari on ottanut ensimmäisen julkisen kannan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tää on hyvä pointti, koska tästä ainakin minulla on ollut epäselvyyttä. Meneekö kuitenkaan noin yksiselitteisesti?
Tuosta Traficomin tiivistelmästä selviää (kohta: Mikä on ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu?)

"Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän tehnyt liikennerikkomusta tai että liikennevirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli liikennerikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu."

Niin kuin sanoit, tietyn tyyppinen todistustaakka liikennevirhemaksuissa on auton omistajalla/haltijalla/tilapäisellä käyttäjällä....

Mutta:

"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että liikennerikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu. Valokuvan tai muun tallenteen tulee olla sellainen, että liikennerikkomuksen tekijä voidaan tunnistaa. Teknisellä järjestelmällä tallennettu liikennerikkomuksen tekijän kuva liitetään erikseen ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan liikennevirhemaksupäätökseen."

Eli minä käsitin alun alkaen, että pelkän rekisteritunnuksen perusteella aletaan lähettämään näitä hallinnollisia lappuja esim. rikesakkoylinopeus jutuissa ihmisille eikä enää valokuvaa auton kuljettajasta olisi vaadittu. Ja sitten auton omistaja ym. olisi juotunut todistamaan syyttömyytensä. Ja tälläinen käänteinen todistustaakka olisi ainakin omasta mielestäni ollut aika kyseenalaista ja suoraan sanoen aivan paskaa.

Tuon edellä olevan perusteella ymmärtäisin kuitenkin niin, että esim: ylinopeutta ajaneen auton kuljettaja pitää silti edelleen olla kuvattu ja tämän liikennerikkomuksen tekijä voidaan tunnistaa.

Ja lähde edellä oleviin lainauksiin:

Liikennerikkomukset ja liikennevirhemaksu | Traficom

www.traficom.fi
 
Viimeksi muokattu:
Whiskey kirjoitti:
Tää on hyvä pointti, koska tästä ainakin minulla on ollut epäselvyyttä. Meneekö kuitenkaan noin yksiselitteisesti? Voisiko tästä aiheesta perustaa oman ketjunsakin (modet)?
Tuosta Traficomin tiivistelmästä selviää (kohta: Mikä on ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu?)

"Ajoneuvon rekisteriin merkitty omistaja, haltija tai tilapäinen käyttäjä on kuitenkin vastuusta vapaa, jos hän saattaa todennäköiseksi, ettei hän tehnyt liikennerikkomusta tai että liikennevirhemaksun määräämiselle ei ollut edellytyksiä. Käyttövastaava on vastuusta vapaa ilmoittamalla, kenen käytössä moottorikäyttöinen ajoneuvo oli liikennerikkomuksen tekohetkellä taikka ilmoittamalla, että ajoneuvo tai sen rekisterikilpi on anastettu."

Niin kuin sanoit, tietyn tyyppinen todistustaakka liikennevirhemaksuissa on auton omistajalla/haltijalla/tilapäisellä käyttäjällä....

Mutta:

"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että liikennerikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu. Valokuvan tai muun tallenteen tulee olla sellainen, että liikennerikkomuksen tekijä voidaan tunnistaa. Teknisellä järjestelmällä tallennettu liikennerikkomuksen tekijän kuva liitetään erikseen ajoneuvokohtaista liikennevirhemaksua koskevaan liikennevirhemaksupäätökseen."

Eli minä käsitin alun alkaen, että pelkän rekisteritunnuksen perusteella aletaan lähettämään näitä hallinnollisia lappuja esim. rikesakkoylinopeus jutuissa ihmisille eikä enää valokuvaa auton kuljettajasta olisi vaadittu. Ja sitten auton omistaja ym. olisi juotunut todistamaan syyttömyytensä. Ja tälläinen käänteinen todistustaakka olisi ainakin omasta mielestäni ollut aika kyseenalaista ja suoraan sanoen aivan paskaa.

Tuon edellä olevan perusteella ymmärtäisin kuitenkin niin, että esim: ylinopeutta ajaneen auton kuljettaja pitää silti edelleen olla kuvattu ja tämän liikennerikkomuksen tekijä voidaan tunnistaa.

Ja lähde edellä oleviin lainauksiin:

Liikennerikkomukset ja liikennevirhemaksu | Traficom

www.traficom.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Selvennykseksi:

Hallituksen esityksessä riitti alun perin pelkkä rekisterinumero maksuvaatimuksen pohjaksi.

Perustuslakivaliokunta kuitenkin puuttui asiaan ja esitti 176§ poistamista tai ainakin lieventämistä. Lakivaliokunta sitten teki asiasta kompromissin ja jätti käännetyn todistustaakan paikalleen, mutta lisäsi siihen vaatimuksen että valtion on esitettävä kuva kuskista.

Tästä seuraa se, että valtio esittää kuvan ja haltijan on sen jälkeen osoitettava että ajaja ei ole hän ja kertoa kuka ajaja on. Itse asiassa todistaminen olisi muutenkin ollut tosiasiallisesti mahdotonta ilman kuvaa.

Eli. Todistustaakka pysyy käännettynä, mutta valtion on esitettävä kuva kuskista jota sitten voit käyttää todisteena. Se, mitä laki ei sano on se, mitä sitten tehdään jos kuskista ei saada kuvaa. Positiivista on kuitenkin se, että perustuslakivaliokunta oli hereillä ja esti pahimmat tuhot.

Merkityksellistä tässä on se, että puhdas GPS- valvonta hankaloitui hieman. Tämä on se lopullinen tavoite.

Jos asia kiinnnostaa, katsokaa miten samaa asiaa yritettiin ajaa poliisin henkilörekisterilain kautta läpi pari vuotta sitten. Silloinkin onneksi perustuslakivaliokunta oli hereillä ja esti yrityksen saada ajoneuvokohtainen seuranta läpi. Kuinka pienestä homma on monesti kiinni käy hyvin ilmi kun paperia lukee. parin sadan sivun tekstin ja perustelujen joukossa yksi ainoa sana ratkaisi sen, saiko poliisi automaattiseurannan läpi.

Sisäministeriö ajaa tätä voimallisesti. He saavat koko ajan pieniä voittoja joka laissa. Seuraava ponnistus käydään automaattisen päätöksenteon lakien kohdalla.
 
Todennäköisesti Tyksin tapauksessa toinen poliiseista oli viemässä kuskia verikokeisiin samalla kun toinen jäi pihalle vahtimaan autoa ja matkustajaa. Olen Tukholmassa seurannut tilannetta jossa poliisi pysäyttänyt mamujen auton. Kiltisti siinä perätysten odoteltiin tukipartioita paikalle ennen kuin ryhdyttiin toimenpiteisiin. Tässäkin tilanteessa olisi kannattanut odottaa tukipartioita ennen kuin yksin lähdetään saattamaan ketään sisälle. Näin siis jos teoriani pitää paikkaansa. Toivottavasti tästä otetaan opiksi.
 
inscout kirjoitti:
Selvennykseksi:

Hallituksen esityksessä riitti alun perin pelkkä rekisterinumero maksuvaatimuksen pohjaksi.

Perustuslakivaliokunta kuitenkin puuttui asiaan ja esitti 176§ poistamista tai ainakin lieventämistä. Lakivaliokunta sitten teki asiasta kompromissin ja jätti käännetyn todistustaakan paikalleen, mutta lisäsi siihen vaatimuksen että valtion on esitettävä kuva kuskista.

Tästä seuraa se, että valtio esittää kuvan ja haltijan on sen jälkeen osoitettava että ajaja ei ole hän ja kertoa kuka ajaja on. Itse asiassa todistaminen olisi muutenkin ollut tosiasiallisesti mahdotonta ilman kuvaa.

Eli. Todistustaakka pysyy käännettynä, mutta valtion on esitettävä kuva kuskista jota sitten voit käyttää todisteena. Se, mitä laki ei sano on se, mitä sitten tehdään jos kuskista ei saada kuvaa. Positiivista on kuitenkin se, että perustuslakivaliokunta oli hereillä ja esti pahimmat tuhot.

Merkityksellistä tässä on se, että puhdas GPS- valvonta hankaloitui hieman. Tämä on se lopullinen tavoite.

Jos asia kiinnnostaa, katsokaa miten samaa asiaa yritettiin ajaa poliisin henkilörekisterilain kautta läpi pari vuotta sitten. Silloinkin onneksi perustuslakivaliokunta oli hereillä ja esti yrityksen saada ajoneuvokohtainen seuranta läpi. Kuinka pienestä homma on monesti kiinni käy hyvin ilmi kun paperia lukee. parin sadan sivun tekstin ja perustelujen joukossa yksi ainoa sana ratkaisi sen, saiko poliisi automaattiseurannan läpi.

Sisäministeriö ajaa tätä voimallisesti. He saavat koko ajan pieniä voittoja joka laissa. Seuraava ponnistus käydään automaattisen päätöksenteon lakien kohdalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä kanssasi, paskaa kun yritetään romuttaa länsimaisen oikeusjärjestelmän yksi pertaavalaatua oleva kivijalka, syyttömyyden oletus.
Tätä on kuitenkin jo tehty aikaisemmin, esim. surullisen kuuluista GDPR, jossa viranomaisen pelkkä epäilyt riittää, joudut itse todistamaan olevasi syytön.

Mielestäni tällaiset yritykset kertovat virkamiesten heikosta uskosta omaan/organisaation kykyyn toimia oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.
Kyvyttömät haluavat huijata. Palsternakka ja hänen poliisikoulun apuluokkansa olisi varmasti innolla ratsaamassa kuinka monta kierrosta olet ajanut korttelin ympäri, parkkipaikkaa etsien.

Olen kuitenkin ymmärtänyt, että kuva josta kuljettaja voidaan tunnistaa vaaditaan.
Kehitys on kuitenkin huolestuttava.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top