Presidentinvaalit 2018

Viriili herra 69 varmistelee jatkoa.

Presidentti Sauli Niinistö ja Jenni Haukio odottavat lasta
”Kerromme ilouutisen: Jos kaikki sujuu odotetusti, perheemme kasvaa helmikuussa 2018. Lasta on useiden vuosien ajan odotettu ja toivottu. Näihin vuosiin on lukeutunut monia vastoinkäymisiä. Siksi onnen ohella on raskauden alkuun sisältynyt herkkyyksiä, mutta nyt voimme asiasta kertoa”, kertovat perheenlisäyksestä tasavallan presidentti ja rouva tiedotteessaan.

Sauli Niinistö,69, ja Jenni Haukio, 40, avioituivat 3.1.2009. Tuleva lapsi on Haukiolle ensimmäinen ja Niinistölle kolmas. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005401424.html

Onnea!
 
Eihän Jenny ole missään töissä. On aikaa hoitaa lasta 24/7. Ja on heillä varaa palkata lastenhoitaja jos Jenny yksin ei jaksa.
 
Eihän Jenny ole missään töissä. On aikaa hoitaa lasta 24/7. Ja on heillä varaa palkata lastenhoitaja jos Jenny yksin ei jaksa.

Tasavallan Ensimmäisen Naisen duuni on työtä vaikka siinä ei ole työsopimusta, yleissitovia työehtoja eikä kai palkkaakaan.

Erittäin vaativa, Suomen Tasavallan kannalta tärkeä duuni, josta Jenni Haukio on suoriutunut aivan loistavasti.
 
Niin kyllä mutta lastenhoito tulee olemaa ensisijainen tehtävä, edustushommat jaksamisen ja ehtimisen mukaan sitten ensi vuonna.
 
Presidentti Niinistö: Venäjän mielestä Nato-Suomessa olisi vihollisen armeija
Presidentin mukaan uusi lähettiläs pysyy tarkasti Putinin linjalla.
Jaa artikkeli
Heikki Vento
KOTIMAA 9.10.2017 15:38
Kuznetsov arvioi suorasukaisesti Ilta-Sanomille Suomen roolia kansainvälisessä politiikassa. Hänen mielestään Suomen ”johdon tähän asti harjoittama sotilaallisen liittoutumattomuuden politiikka ei vain turvaa parhaalla mahdollisella tavalla maan kansallisia etuja, vaan on edelleen vakauttava tekijä Itämerellä”.

Suomen Nato-jäsenyyden kannattajille Kuznetsov muistutti, että Suomen liittoutuminen pakottaisi Venäjän ”asianmukaisiin vastatoimiin”.
  • Presidentti Niinistön mukaan kannanotot ovat tuttua venäläistä puhetta.

    ”Kultarannassa 2016 presidentti Vladimir Putinilta kysyttiin samaa. Vapaasti tulkittuna Putin vastasi, että nyt rajan takan ovat Suomen sotilaat, rauhanomaiset sotavoimat. Jos Suomi menee Natoon, siellä olisivat Naton sotilaat. Se oli hyvin tyhjentävä vastaus”, Niinistö sanoo SuomenKuvalehdelle.

    PRESIDENTTI ei halua arvioida, mitä asianmukaiset vastatoimet voisivat olla.

    ”Sen avaaminen on ihan turhaa. Putin on sanonut ihan kaiken. Heidän mielestään sen [Suomen Nato-jäsenyyden] jälkeen rajan takana olisi vihollinen.

    Siis Nato-Suomesta tulisi Venäjän vihollinen?

    ”Siellä olisi vihollisen armeija. Tai Naton sotilaat, joista heillä on oma käsityksensä, vaikka ei puhuttaisi vihollisesta.”

    Suurlähettiläs arvioi neuvostotyyliin Suomen ja Venäjän naapuruussuhteiden perustuvan maiden etujen huomioon ottamiseen.

    Niinistö ei puhu huomioon ottamisesta, joka tarkoittaisi toisen valtion etujen vaikuttavan toisen maan päätöksien sisältöön.

    ”Myös Yhdysvallat, Ranska ja Venäjä huomioivat toistensa intressit. Se on kansainvälisen politiikan lähtökohta. Se on eri asia kuin olla samaa mieltä”, Niinistö sanoo.

    ”En näe mitään erityistä uutta hänen lausunnossaan.”

Ja Putinin/Venäjän mielestä Suomessa olisi myös vihollisen armeija jota vastaan Venäjä ei pärjäisi. Sama armeija joka on Norjalla, Tanskalla, balteilla tai vaikkapa briteillä. Niin vaan silti toimeen tulevat siinä kuin Suomenkin kanssa - kun on pakko.

Sopii kysy jos Venäjän mielestä Nato-Suomessa täällä olisi vihollisen armeija niin mikä armeija suomalaisten mielestä Venäjällä nyt on. Rauhanomainen, ystävä, liittolaisen vai vihollisen. Ja voiko vain toinen olla vihollisarmeija ja toinen "rauhanomaiset sotavoimat". Eikö rauhanomaiset sotavoimat ole dilema.

Joskus tuntuu, että mitähän tuo Sauli aina sopertaa - kierteleekö vai onko jo todellakin liian vanha maan isäksi.
 
Viimeksi muokattu:
Ja Putinin/Venäjän mielestä Suomessa olisi myös vihollisen armeija jota vastaan Venäjä ei pärjäisi. Sama armeija joka on Norjalla, Tanskalla, balteilla tai vaikkapa briteillä. Niin vaan silti toimeen tulevat siinä kuin Suomenkin kanssa - kun on pakko.

Sopii kysy jos Venäjän mielestä Nato-Suomessa täällä olisi vihollisen armeija niin mikä armeija suomalaisten mielestä Venäjällä nyt on. Rauhanomainen, ystävä, liittolaisen vai vihollisen. Ja voiko vain toinen olla vihollisarmeija ja toinen "rauhanomaiset sotavoimat". Eikö rauhanomaiset sotavoimat ole dilema.

Joskus tuntuu, että mitähän tuo Sauli aina sopertaa - kierteleekö vai onko jo todellakin liian vanha maan isäksi.

Eihän tuossa ole mitään kiertelyä. Salehan vain totesi sen, mitä mieltä Venäjä on asioista. Eihän siinä puhuttu yhtään mitään siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat.

Sopertamista tuo ei taatusti ollut, vaan selkeä katsaus Venäjän johdon kantaan.
 
Eihän tuossa ole mitään kiertelyä. Salehan vain totesi sen, mitä mieltä Venäjä on asioista. Eihän siinä uhuttu yhtään mitään siitä, mitä mieltä suomalaiset ovat.
Mutta sehän onkin kiertelyä. Eihän Saulin päällimmäinen homma ole toistaa Venäjän puheita vaan ilmaista mikä meidän kanta on asiaan. Ja mitä mieltä me olemme. Voisihan hän sanoa, että joka tapauksessa olimme Natossa tai emme, niin armeijamme tehtävä on varautua siihenkin, että itärajan takana ei ole rauhanomainen armeija.
 
Mutta sehän onkin kiertelyä. Eihän Saulin päällimmäinen homma ole toistaa Venäjän puheita vaan ilmaista mikä meidän kanta on asiaan. Ja mitä mieltä me olemme.

Ihanko totta?

Kannattaisi nyt ehkä sitten tutustua Salen moniin muihin lausuntoihin. Ei Suomen tasavallan presidentti ole mikään Trump-tyylinen uhoaja...ja Sale on kyllä ilmaissut Suomen kannan hyvinkin selkeästi.

Kiertely on kyllä aivan omissa ajatuksissasi. Mitään kiertelyä en kyllä havainnut, etenkin jos on kysytty, mitä mieltä Venäjä on Suomen NATO-jäsenyydestä tms.
 
Ihanko totta?

Kannattaisi nyt ehkä sitten tutustua Slen muihin lausuntoihin. Ei Suomen tasavallan presidentti ole mikään Trump-tyylinen uhoaja...ja Sale on kyllä ilmaissut Suomen kannan hyvinkin selkeästi.

Kyllä minä Saulia diggaan - mutta ei nyt varmasti ole tässä asiassa ollut selkeä tai johdonmukainen. Saattaa omata syyt tuohon, mutta näin vain on. Esimerkiksi tuo kansanäänestys on Saulin suusta todella halpa veto. Ellei sitten ole laskelmoitu mutta kaikki ei vain tyydy piilomerkityksiin. Kyllähän kansanäänestys voisi olla paikallaan mutta silloin ensin Suomen valtiopäämiehen tulee asioista paremmin informoituna kertoa mitä mieltä hän on Natoon liittymisen tarpeesta. Onhan hän siinä päällimmäinen vastuun kantaja. Ja tuon mielipiteen ilmaistuaan kansanäänestys puolestaan on täysin turha - kaikki ovat samaa mieltä maan hallituksen ja presidentin ja eduskunnan kanssa.

Äänestysvaatimus on vain vaatimus pidättäytyä nyt keskustelemasta natojäsenyydestä ja se ei ihan mene parlamentarismin mukaan. Toisaalta saattaa olla vaatimuksena ihan relevantti mutta silloin äänestys on vain keino lykätä keskustelu toiseen ajankohtaan ja sillekin olisi toisaalta kiva saada suora selitys.
 
Catch 22. Päällystö ei voi selkeästi ilmaista kantansa (Jaa tai Ei) koska kansa on epävarma ja kansa on epävarma koska päällystö ei selkeästi ilmaise kantansa.
 
Kiertely on kyllä aivan omissa ajatuksissasi. Mitään kiertelyä en kyllä havainnut, etenkin jos on kysytty, mitä mieltä Venäjä on Suomen NATO-jäsenyydestä tms.
Kuka tässä Venäjän jorinoita penää. Ne nyt puhuu mitä sylki suuhun tuo. Olikos se Venäjän armeija vetäytynyt yli tuhannen km päähän ja muuta. Saulilta kysyttiin ja hän puhuu suomalaisille. Suomen valtiojohdon näkemys se on mikä täällä painaa ellei päätöksiä olla annettu venäläisille.

Sinä hyväksyt juristin ja poliitikon erinomaisen valmiuden puhua jotakin kertomatta mitään. Joku taas oikeasti miettii näitä asioita ja pysähtyy pohtimaan miksi mitään ei sanota. Vaihtoehtoina on päättämättämyys tai peittely ja kun vaihtoehtoja on niin viesti ei ole yhtenäinen, selkeä ja kansaa kokoava. Sen kokoavan viestin voi toki säästää sodan kynnykselle mutta voisihan sitä jo vähän nytkin harrastaa.
 
Kuka tässä Venäjän jorinoita penää. Ne nyt puhuu mitä sylki suuhun tuo. Olikos se Venäjän armeija vetäytynyt yli tuhannen km päähän ja muuta. Saulilta kysyttiin ja hän puhuu suomalaisille. Suomen valtiojohdon näkemys se on mikä täällä painaa ellei päätöksiä olla annettu venäläisille.

Sinä hyväksyt juristin ja poliitikon erinomaisen valmiuden puhua jotakin kertomatta mitään. Joku taas oikeasti miettii näitä asioita ja pysähtyy pohtimaan miksi mitään ei sanota. Vaihtoehtoina on päättämättämyys tai peittely ja kun vaihtoehtoja on niin viesti ei ole yhtenäinen, selkeä ja kansaa kokoava. Sen kokoavan viestin voi toki säästää sodan kynnykselle mutta voisihan sitä jo vähän nytkin harrastaa.

En kyllä oikein ymmärrä, mistä olet saanut ajatuksen päättämättömyydestä tai peittelystä? Itse en ainakaan ole nähnyt sitä missään TP:n lausunnoissa.

Ilmeisesti pitäisi laukoa kovia lausuntoja Venäjän suuntaan? Mitäs sillä nyt sitten saavutettaisiin? Esimerkiksi Putinin suoraan 2016 Kultarannassa sanomiset ovat arvokasta tietoa, vaikka ei mitään uutta sinällään.
 
Esimerkiksi Putinin suoraan 2016 Kultarannassa sanomiset ovat arvokasta tietoa, vaikka ei mitään uutta sinällään.
Putinin sanoissa nyt ei ole mitään arvokasta. Häntä ei velvoita niissä pysyminen tai muukaan totuudenmukaisuus. Pelkkää iltapäivälehtien täytettä.

Se mitä Sauli kiertelee on hänen kantansa Natoon tai Naton luonne järjestönä. Sauli on armeijamme ylipäällikkö jonka keskeisin kumppani on Nato. Nato-jäsenyys on yksi ulko- ja turvallisuuspolitiikan keskustelunaihe ja liittyy Saulin toimenkuvaan ja presidentinvaaleihin.

Jos hän toistaa ja tulkitsee Venäjää niin miksi hän ei tee samoin Natosta

Nato on meille merkittävämpi partneri kuin Venäjä koska jälkimmäinen ei ole meidän partneri.
 
Ilmeisesti pitäisi laukoa kovia lausuntoja Venäjän suuntaan?
Pitäisi laukoa analyyttisia arvioita Natosta. Kaikki ei tyydy politiikkaan ja tuuditteluun. Saulilla olisi siihen kyky ja nyt RKPn presidenttiehdokas haastaa tässä häntä. Sauli toimii nyt kuten verkkokauppa - näet vasta kun olet jo tilannut. Mutta tätä ei voi palauttaa.
 
Äänestysvaatimus on vain vaatimus pidättäytyä nyt keskustelemasta natojäsenyydestä...

Todellisuus on lähes aina sekä-että -muotoista. Lähes aina, kun joku väittää, että jokin on "vain" jotain, niin väittäjä joko ei ole käsittänyt asiaa kunnolla tai (kauniisti sanottuna) "esittää asian kärjistetysti painottaakseen omaa näkökulmaansa" ja mitätöidäkseen omastaan poikkeavia tietoja ja näkökulmia.

- Natomaiden todelliset, toteutuneet operaatiot ovat viime vuosikymmeninä olleet koalitiohankkeita. Koalitiot on koottu halukkaista.
- Natoon pääsee muistaakseni vain yksimielisellä päätöksellä. Ennen hakemista pitäisi voida varmistaa mm. Turkin tuki. Onnistumisen todennäköisyys ja kustannus nyt ja tulevaisuudessa?
- Liittyvällä maalla pitäisi olla kansan tuki liittymiselle. Tuesta pitäisi olla näyttöä.
- Venäjä saattaisi tulkita hakemisen aika tylysti jos se epäonnistuisi - vaikka siksi että Turkki ja Venäjä solmisivat lehmänkauppoja tai siksi, että Suomi joutuisi samantyyppisen estävän operaation kohteeksi kuin Georgia, Moldova, Ukraina...

Olen itse sitä mieltä, että olisi parempi olla Naton jäsen kuiin sen ulkopuolella. Samaan aikaan olen kuitenkin sitäkin mieltä, että vaikka koalitiot eivät anna turvatakuita, niin sellaisten mahdollisuus luo Suomelle tarpeellisia pidäkkeitä. Ja sitäkin mieltä, että on parempi välttyä sodalta Venäjän kanssa kuin pärjätä sellaisessa ihan kohtalaisen hyvin.

Olen melko varma siitä, että jos Venäjä/Putin olettaisi että Suomi on tosissaan aikeissa hakea Naton jäsennyyttä, niin Venäjä hyökkäisi Suomeen huomattavan paljon aikaisemmin kuin hakuprpsessi ehtisi käynnistyä. Ja silloin meillä ei olisi vielä "hakijamaaturvaa".

Olen melko varma siitäkin, että Sauli Niinistö viestii juuri tämmöisten turhien eskaloitumisriskien välttämiseksi että Suomi ei ole hakemassa jäsenyyttä näkyvissä olevassa aikaikkunassa. Presidentti siis koittaa suojata Suomea Georgian, Moldovan ja Ukrainan kohtalolta.


Ja siitä RKP:n stallarista...

Jos haluaa pokeripöydässä manipuloida kaikkia pelaajia - myös niitä, joihin ei omaa vaikutusvaltaa - niin istuta pöytään sellainen luuseri, joka katsoo aina kortit oli sillä millainen käsi tahansa. Muut eivät saa pidettyä omia käsiään salassa kun pöydässä on Nils Neuvostokansalainen.

Eli ihan suoraan Moskovan pussiin. Voi olla kyse jopa tekosyyn hakemisesta sotilaalliselle kriisille.
 
Back
Top