Puheloinen saanut puolustusvoimilta vuokratukea yli ohjeistuksen

Kustannuksiltaan kaikista kalleimpana erityistarpeena lienee tämän luukun osalta sen edustuskelpoisuus. Toisinsanoen virka-asunnon koko ja sijainti, jotka ovat Helsingin kantakaupungin alueella vuokratason ratkaisevat tekijät.

Komentaja yksityishenkilönä tuskin tarvitsee nukkumisluukkua erikoisempaa asumusta, mutta organisaation tarpeet määrittelevät vaatimukset. Koska organisaatio määrittelee vaatimukset omien tarpeidensa perusteella, on täysin luonnollista, että organisaatio myös maksaa tai edes osallistuu kustannuksiin kohtuullisella panoksella.

Keskimääräinen palvelussuhdeasunto muistuttaa kooltaan, tasoltaan ja sijainniltaan opiskelija-asuntosäätiöiden asumuksia. Sellaisissa luukuissa tavalliset kuolevaiset kesäkessusta kenraaliin käyvät arkipäivisin nukkumassa, varsinaisen kodin (omistusasunto) ollessa tyypillisesti toisella paikkakunnalla niin pitkän matkan päässä, ettei sen kulkeminen edestakaisin päivittäin ole järkevää tai edes mahdollista.

Puolustusvoimissa hyvin monet tekevät ns. reissuhommia ja tämän vuoksi palvelussuhdeasuntojen tarjoaminen palveluspaikkakunnalta on tarpeellinen ja tarkoituksenmukainen ratkaisu, sillä muuten homma ei vain toimi.

Kuten olemme saaneet lehdestä lukea, ovat jotkut kenraalit myös kieltäytyneet ylimääräisistä järjestelyistä ja asuneet kotonaan. Sekin on siis täysin mahdollista. En pitäisi myöskään työmatkaa Espoosta Helsinkiin niin pitkänä, että sillä voitaisiin perustella merkittäviltä osin verovaroista kustannettavaa ökyasumista.

Pv:n tukijärjestelmä on jo lähdöstä poikkeuksellisen avokätinen, eikä nähtävästi aseta rajoituksia sen paremmin vuokralaisen tuloille, kuin asunnon neliövuokrallekaan. Tämän luulisi jo riittävän, mutta taas saimme nähdä kuinka eliitin edustajan piti tuo avokätinenkin korvaus saada yli kolminkertaisena.

Homma on taas kerran lipsahtanut porsastelun puolelle, verovaroja on poltettu kymmeniä tuhansia euroja, eikä kukaan ei ole vastuussa mistään. Tämä on tietysti ihan ymmärrettävää, mikäli viranomaisten ohjeistukset ovat olemassa vain näön vuoksi, eikä niitä tarvitse noudattaa jos ei halua.
 
Ja tapaus Petteri on osoittanut hallintoalamaisille, että kansalaisen laiminlyönnistä rangaistaan tuntuvalla sakolla, kun taasen viranomaisen virkavirheestä ei seuraa edes esitutkintaa.

Miksi Petteri sai sakot, mutta poliisi ei? "Olin lentää selälleni"

Sama selitys kuin poliisilla, mutta sakot tuli - toisin kuin poliisille. Petteri Nevalainen sai päiväsakkoja, kun ei tajunnut käydä katsastamassa firman autoa.

is: 17.2.2014 13:38

Poliisihallituksen mukaan poliisiauton katsastamatta jääminen oli inhimillinen erehdys. Sama selitys ei pätenyt turkulaisen Petterin kohdalla.

Poliisihallituksen mukaan määräaikaiskatsastamattomalla poliisiautolla ajaminen ei ole rangaistava rikos, vaan inhimillinen erehdys.

Näin vastasi poliisihallitus oikeuskanslerille, joka kysyi, miksi kaksi poliisilaitosta oli käyttänyt liikenteessä määraikaiskatsastamatonta ajoneuvoa jopa useita kuukausia.

Samaa ymmärtämystä ei löytynyt poliisilta turkulaisen yrittäjän kohdalla, joka oli unohtanut viedä kolmen vuoden ikäisen autonsa ensimmäiseen katsastukseen. Hän sai inhimillisestä erehdyksestään 2000 euron sakot, 10 päiväsakkoa.

- Olin lentää selälleni, kun luin Poliisihallituksen kannasta, turkulainen Petteri Nevalainen sanoo.


Tuntuu siltä, että ei tässä ihan samalla mitalla ole asioita arvioitu


Nevalaisen vuoden 2010-mallisen Audi Q7:n haltija on yritys. Auton vuosikatsastuskutsu ei koskaan tullut Nevalaisen kotiin. Niinpä auton ensimmäinen vuosikatsastus myöhästyi vajaat kolme kuukautta.

Poliisi määräsi sakot.

- Poliisi sanoi, että on kansalaisvelvollisuus huolehtia auton katsastuksesta.

Poliisilaitoksien autoista vastaavilla poliiseilla auton katsastuksesta huolehtiminen on enemmän kuin kansalaisvelvollisuus. Se on viranhoitoon kuuluva velvollisuus.

Katsastamatonta autoa käyttäneellä Etelä-Pohjanmaan poliisilaitoksella on nimetty erikseen vastuuhenkilö, joka vastaa siitä, että autot ovat katsastettuja. Poliisihallituksen mukaan vastuuhenkilön laiminlyöntiä voidaan katsoa läpi sormien.

"Inhimilliset olosuhteet huomioon ottaen laiminlyöntejä voidaan pitää ilmeisen vähäisinä, mistä syystä rikesakko on voitu jättää antamatta", Poliisihallitus selvitti asiaa oikeuskanslerille.

Petteri Nevalaisen tapauksessa ei riittänyt edes rikesakko, vaan hän sai päiväsakkoja.

- Tuntuu siltä, että ei tässä ihan samalla mitalla ole asioita arvioitu, hän sanoo.


Helsingin poliisi käytti katsastamatonta autoa lähes kolme kuukautta. Oikeuskanslerille antamassaan selvityksessä Helsingin poliisijohtaja vetosi "informaatiokatkoksin ja inhimillisiin" erehdyksiin, jonka vuoksi vastuussa olevia poliisimiehiä ei tarvitse rangaista.

- Kun minä yritin vedota samalla tavalla informaatiokatkoksiin, niin niitä ei otettu millään tavoin huomioon, Nevalainen sanoo.

Hän aikoo katsoa pelin loppuun. Siihen kannustaa myös Oikeuskanslerinviraston kanta. Virasto katsoi kahden katsastuksia laiminlyöneen poliisilaitoksen toimineen moitittavasti.

Apulaisoikeuskanslerin sijaisen Risto Hiekkataipaleen mukaan ei voida mitenkään hyväksyä, että laissa säädettyjä valvonta- ja turvallisuustehtäviä suorittava viranomainen itse menettelee ajoneuvojen katsastamisesta annettujen lain säännösten vastaisesti.

Oikeuskanslerinvirasto käski poliisilaitosten kiinnittää vakavaa huomiota siihen, että poliisi huolehtii ajoneuvokalustonsa asianmukaisesta katsastuksesta säädettyjen määräaikojen puitteissa.

Asian uudelleenkäsittelyä poliisilaitoksissa virasto ei vaatinut.

"Virhe on tapahtunut"

Onko poliisiajoneuvojen katsastaminen Helsingin poliisissa jonkun henkilön vastuulla, hälytys- ja valvontayksikön johtaja ylikomisario Seppo Kujala?

- Se on meidän osaston vastuulla.

Etelä-Pohjanmaan poliisissa on nimetty erikseen vastuupoliisi, joka vastaa autojen katsastamisesta?
- Se on sen verran pienempi yksikkö, meillä kuka kulloinkin vastaa...

Eli kukaan poliisivirkamies ei ole vastuussa katsastuksista?

- Kyllä minä olen viime kädessä vastuussa.

Onko tässä tapahtunut virkavirhe?

- Kyllä, virhe on tapahtunut, kun autoa ei katsastettu.

Mutta onko tapahtunut virkavirhe?

- En ota siihen kantaa. Oikeusasiamies on antanut lausunnon asiassa, ja siinä moititaan.

Poliisikomentaja Jukka Riikosen vastauksessa oikeusasiamiehelle kerrotaan "tapauskohtaisen harkinnan" vuoksi jätetyn asia sikseen.
Mitä tuo harkinta oli?


- En lähde sitä tässä läpikäymään.

Helsingin poliisin perusteluissa vedotaan "katsastusmenettelyn organisoinnin puutteeseen". Menisikö tällainen selitys läpi tavallisen katsastuksen laiminlyöneen autoilijan kohdalla?
- Oikeusasiamies on käsitellyt asian.

Voisiko organisoinnin puutteeseen vetoava autoilija kuitata rikesakon tai sakot samalla selityksellä?
- Niin.

Oletteko te saanut sakot?

- Ei ole sakkoa tullut.
 
1305788700829


HS 19.2.2014
 
Tämä(kin) asia rullaa tuttua rataansa ja lisäpaljastusten tullessa Puheloinen vakuuttaa puhuneensa niin totta kuin osaa. Kalusteetkin tulivat yllättäen ja pyytämättä kuin Jäätteenmäen faksit ikäänsä.

Tänään uutisoidaan, että Puheloisen työnantajaltaan saamat kalusteet ovat sattumalta jääneet ilmoittamatta verotukseen. :)

"
Puolustusvoimien komentajan, kenraali Ari Puheloisen vuokra-asunnon kalusteista ei ole maksettu verottajalle asianmukaisesti.

Asiasta uutisoivan Aamulehden mukaan Puolustusvoimat ei ole tehnyt kaikista asuntoon hankituista kalusteista kertaluonteista ilmoitusta verottajalle.

Ilmoitus olisi pitänyt tehdä jo vuonna 2009. Armeija hankki asuntoon kalusteita yhteensä vajaalla 6 000 eurolla.

Mainos (uutinen jatkuu alla)
- Lähtökohta on se, että tällainen tieto menee verottajalle palkanmaksajalta eli tässä tapauksessa pääesikunnasta, Puheloinen sanoo lehdessä.

Komentaja kertoo luottaneensa asiassa Puolustusvoimiin tarkastaessaan veroilmoitustaan. Hän ei merkinnyt kaluste-etua veroilmoitukseensa, koska oletti, että asia on hoidettu.

Aamulehti kertoi viime viikolla, että Puheloinen on saanut Puolustusvoimilta vuokratukea yli ohjeistuksen.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...uste-etua-ei-ilmoitettu-verottajalle-/2814708"
 
Myönnetään vähin mahdollinen ja toivotaan, että homman katkaisee joku isompi lööppi....sama kaiku on askelten, kyllä vaistomme tuntee sen. Summat ei isoja, mutta itse Asia on hankala.
 
Mikään ei tiputa leukaa enää.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...eita-vankeustuomio-ja-jattikorvaukset/656929/
Kaksikko sai tukia ilman perusteita - vankeustuomio ja jättikorvaukset
KOTIMAA 19.2. | PÄIVITETTY 19.2. | KalevaMUUTA TEKSTIN KOKOA -+
150 LUKIJAKOMMENTTI(A) 23
Oulun käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1989 syntyneen miehen ja vuonna 1969 syntyneen naisen ehdolliseen vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä petoksesta, perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sekä rekisterimerkintärikoksesta.

Lisäksi he joutuvat maksamaan yhteensä yli 170 000 euroa perusteettomasti maksettuja tukia Maahanmuuttovirastolle. Heille oli maksettu ilman perusteita muun muassa vastaanottorahaa, toimeentulotukea sekä muita vastaavia tukia.

Miehen ehdollisen vankeusrangaistuksen kesto on vuosi ja kuusi kuukautta, ja nainen sai vuoden ja kymmenen kuukauden ehdollisen tuomion.
 
Tarviiko huonekalut ilmoittaa verottajalle, jos ei halua?

Verottaja on harvinaisen selväotteinen tässä kohtaa. Verovelvollinen joutuu kyllä normaalisti taipumaan Verottajan tahtoon. Ihan riippumatta omista haluista tai käsityksistä.

Aika moni Puolustusvoimien taloudenpitoon liittyvä hämmennys alkaa vähitellen selkiytyä....veroilmoitus(kaan) ei ole Pv:n ydinosaamistoiminto. Ja kieltämättä veroilmoitus on vaikea juttu, jos ilmoittajalta puuttuu halu ilmoittaa. Elinkeinoelämän kanssa viehkurointi ei ole mennyt ihan hukkaan.
 
Aika moni Puolustusvoimien taloudenpitoon liittyvä hämmennys alkaa vähitellen selkiytyä....veroilmoitus(kaan) ei ole Pv:n ydinosaamistoiminto.

Voisiko sittenkin olla niin, että joku muu oppilaitos kuin Kadettikoulu antaisi valmiuksia valikoituihin tehtäviin myös puolustushallinnossa?
 
Tarviiko huonekalut ilmoittaa verottajalle, jos ei halua?

Ei omia huonekaluja tarvitse, mutta työnantajan tarjoamat huonekalut täytyy ilmoittaa.

Samoin täytyy ilmoittaa työnantajan tarjoama perämoottori, pesukone, siivooja, lapinreissu tai lounasetu. Ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää, että kaikki työnantajan tarjoamat rahanarvoiset edut ovat lähtökohtaisesti verotettavaa ansiotuloa.
 
Viimeksi muokattu:
Voisiko sittenkin olla niin, että joku muu oppilaitos kuin Kadettikoulu antaisi valmiuksia valikoituihin tehtäviin myös puolustushallinnossa?

Juu, aloittaa vaikka wanhasta kunnon merkonoomista, vaativammat askareet ekonoomille. Ammunta-asiat vapaalle kansalaistoiminnalle alkaen Toiminta-ampujista ja Tarkka-ampujista. Nyt alkaa näyttää siltä, että suurin tarve on kohta hankkia Lakimiesrykmentti avuiksi......
 
Juu, aloittaa vaikka wanhasta kunnon merkonoomista, vaativammat askareet ekonoomille. Ammunta-asiat vapaalle kansalaistoiminnalle alkaen Toiminta-ampujista ja Tarkka-ampujista. Nyt alkaa näyttää siltä, että suurin tarve on kohta hankkia Lakimiesrykmentti avuiksi......

Tai sitten Kadettikoulun pakolliseen oppimäärään pitäisi lisätä "onks pakko jos ei haluu"-kurssi, jossa käytäisiin läpi erilaisia virkauralla vastaan tulevia tilanteita. Pitääkö puolustushallinnon noudattaa omia ohjeistuksiaan, pitääkö puolustushallinnon noudattaa lakeja ja asetuksia jne. Kun katsoo millä mallilla asiat nyt ovat, niin tuokin toisi jo radikaalin muutoksen.
 
Tai sitten Kadettikoulun pakolliseen oppimäärään pitäisi lisätä "onks pakko jos ei haluu"-kurssi, jossa käytäisiin läpi erilaisia virkauralla vastaan tulevia tilanteita. Pitääkö puolustushallinnon noudattaa omia ohjeistuksiaan, pitääkö puolustushallinnon noudattaa lakeja ja asetuksia jne. Kun katsoo millä mallilla asiat nyt ovat, niin tuokin toisi jo radikaalin muutoksen.

Ja jotta asia ei jäisi epäselväksi, ainakin 11 opintoviikkoa.
 
Ja jotta asia ei jäisi epäselväksi, ainakin 11 opintoviikkoa.

Ehdottaisin, että tuota ei tehdä vain kadiksessa, vaan vaikka majurin ylennykseen vaadittaisiin täydennyskurssi, ja kenraaliksi ylennystä edeltäisi toinen kurssi. Ja luulempa, että tätä koulutusta ei pitäisi antaa missään armeijan laitoksessa, vaan jossakin asiaan kuuluvassa laitoksessa, jolla olisi maine pelissä kun upseereita (tai ketä vain) koulutetaan.
 
Tässä radiohaastattelussa http://areena.yle.fi/radio/2104366 Puheloinen vaikutti todella ylimieliseltä, kun ei suostunut vastaamaan erääseen todella kiinnostavaan kysymykseen.

Eli kysymykseen siitä että voisiko PV tehdä sotilasvallankaappauksen Egyptin malliin.
 
Ei omia huonekaluja tarvitse, mutta työnantajan tarjoamat huonekalut täytyy ilmoittaa.

Samoin täytyy ilmoittaa työnantajan tarjoama perämoottori, pesukone, siivooja, lapinreissu tai lounasetu. Ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää, että kaikki työnantajan tarjoamat rahanarvoiset edut ovat lähtökohtaisesti verotettavaa ansiotuloa.

Verottaja saattaisi riemastua, jos kaikki ilmoittaisivat kaiken omaisuutensa...
 
Ollos huoleti. Toveripuolue SDP poisti varallisuusveron vuonna 2005, eikä sen jälkeen ole tarvinnut omaisuutta ilmoittaa verokarhulle.

Juu, Sos.Demi on viitoittanut tietä parasiittisaarten rahastoihin ja pankkeihin. Nam nam, työväenpuolue.
 
Tai sitten Kadettikoulun pakolliseen oppimäärään pitäisi lisätä "onks pakko jos ei haluu"-kurssi, jossa käytäisiin läpi erilaisia virkauralla vastaan tulevia tilanteita. Pitääkö puolustushallinnon noudattaa omia ohjeistuksiaan, pitääkö puolustushallinnon noudattaa lakeja ja asetuksia jne. Kun katsoo millä mallilla asiat nyt ovat, niin tuokin toisi jo radikaalin muutoksen.

Kadettiupseerin etiikka 101, lopputentti

Onko korrektia pahoinpidellä palvelustoveria
?

Havaitset että puolustuvoimat on ostamassa laitetta joka ei sovellu tarkoitettuun tehtäväänsä millään tavalla, kuinka toimit?

Voitko käyttää puolustusvoimien omaisuutta kuten omaasi? Perustele?

Onko upseerille sopivaa käytöstä esiintyä juopuneena virkamatkalla?
 
Back
Top