Ja tapaus Petteri on osoittanut hallintoalamaisille, että kansalaisen laiminlyönnistä rangaistaan tuntuvalla sakolla, kun taasen viranomaisen virkavirheestä ei seuraa edes esitutkintaa.
Miksi Petteri sai sakot, mutta poliisi ei? "Olin lentää selälleni"
Sama selitys kuin poliisilla, mutta sakot tuli - toisin kuin poliisille. Petteri Nevalainen sai päiväsakkoja, kun ei tajunnut käydä katsastamassa firman autoa.
is: 17.2.2014 13:38
Poliisihallituksen mukaan poliisiauton katsastamatta jääminen oli inhimillinen erehdys. Sama selitys ei pätenyt turkulaisen Petterin kohdalla.
Poliisihallituksen mukaan määräaikaiskatsastamattomalla poliisiautolla ajaminen ei ole rangaistava rikos, vaan inhimillinen erehdys.
Näin vastasi poliisihallitus oikeuskanslerille, joka kysyi, miksi kaksi poliisilaitosta oli käyttänyt liikenteessä määraikaiskatsastamatonta ajoneuvoa jopa useita kuukausia.
Samaa ymmärtämystä ei löytynyt poliisilta turkulaisen yrittäjän kohdalla, joka oli unohtanut viedä kolmen vuoden ikäisen autonsa ensimmäiseen katsastukseen. Hän sai inhimillisestä erehdyksestään 2000 euron sakot, 10 päiväsakkoa.
- Olin lentää selälleni, kun luin Poliisihallituksen kannasta, turkulainen
Petteri Nevalainen sanoo.
Tuntuu siltä, että ei tässä ihan samalla mitalla ole asioita arvioitu
Nevalaisen vuoden 2010-mallisen Audi Q7:n haltija on yritys. Auton vuosikatsastuskutsu ei koskaan tullut Nevalaisen kotiin. Niinpä auton ensimmäinen vuosikatsastus myöhästyi vajaat kolme kuukautta.
Poliisi määräsi sakot.
- Poliisi sanoi, että on kansalaisvelvollisuus huolehtia auton katsastuksesta.
Poliisilaitoksien autoista vastaavilla poliiseilla auton katsastuksesta huolehtiminen on enemmän kuin kansalaisvelvollisuus. Se on viranhoitoon kuuluva velvollisuus.
Katsastamatonta autoa käyttäneellä Etelä-Pohjanmaan poliisilaitoksella on nimetty erikseen vastuuhenkilö, joka vastaa siitä, että autot ovat katsastettuja. Poliisihallituksen mukaan vastuuhenkilön laiminlyöntiä voidaan katsoa läpi sormien.
"Inhimilliset olosuhteet huomioon ottaen laiminlyöntejä voidaan pitää ilmeisen vähäisinä, mistä syystä rikesakko on voitu jättää antamatta", Poliisihallitus selvitti asiaa oikeuskanslerille.
Petteri Nevalaisen tapauksessa ei riittänyt edes rikesakko, vaan hän sai päiväsakkoja.
- Tuntuu siltä, että ei tässä ihan samalla mitalla ole asioita arvioitu, hän sanoo.
Helsingin poliisi käytti katsastamatonta autoa lähes kolme kuukautta. Oikeuskanslerille antamassaan selvityksessä Helsingin poliisijohtaja vetosi "informaatiokatkoksin ja inhimillisiin" erehdyksiin, jonka vuoksi vastuussa olevia poliisimiehiä ei tarvitse rangaista.
- Kun minä yritin vedota samalla tavalla informaatiokatkoksiin, niin niitä ei otettu millään tavoin huomioon, Nevalainen sanoo.
Hän aikoo katsoa pelin loppuun. Siihen kannustaa myös Oikeuskanslerinviraston kanta. Virasto katsoi kahden katsastuksia laiminlyöneen poliisilaitoksen toimineen moitittavasti.
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen
Risto Hiekkataipaleen mukaan ei voida mitenkään hyväksyä, että laissa säädettyjä valvonta- ja turvallisuustehtäviä suorittava viranomainen itse menettelee ajoneuvojen katsastamisesta annettujen lain säännösten vastaisesti.
Oikeuskanslerinvirasto käski poliisilaitosten kiinnittää vakavaa huomiota siihen, että poliisi huolehtii ajoneuvokalustonsa asianmukaisesta katsastuksesta säädettyjen määräaikojen puitteissa.
Asian uudelleenkäsittelyä poliisilaitoksissa virasto ei vaatinut.
"Virhe on tapahtunut"
Onko poliisiajoneuvojen katsastaminen Helsingin poliisissa jonkun henkilön vastuulla, hälytys- ja valvontayksikön johtaja ylikomisario Seppo Kujala?
- Se on meidän osaston vastuulla.
Etelä-Pohjanmaan poliisissa on nimetty erikseen vastuupoliisi, joka vastaa autojen katsastamisesta?
- Se on sen verran pienempi yksikkö, meillä kuka kulloinkin vastaa...
Eli kukaan poliisivirkamies ei ole vastuussa katsastuksista?
- Kyllä minä olen viime kädessä vastuussa.
Onko tässä tapahtunut virkavirhe?
- Kyllä, virhe on tapahtunut, kun autoa ei katsastettu.
Mutta onko tapahtunut virkavirhe?
- En ota siihen kantaa. Oikeusasiamies on antanut lausunnon asiassa, ja siinä moititaan.
Poliisikomentaja Jukka Riikosen vastauksessa oikeusasiamiehelle kerrotaan "tapauskohtaisen harkinnan" vuoksi jätetyn asia sikseen.
Mitä tuo harkinta oli?
- En lähde sitä tässä läpikäymään.
Helsingin poliisin perusteluissa vedotaan "katsastusmenettelyn organisoinnin puutteeseen". Menisikö tällainen selitys läpi tavallisen katsastuksen laiminlyöneen autoilijan kohdalla?
- Oikeusasiamies on käsitellyt asian.
Voisiko organisoinnin puutteeseen vetoava autoilija kuitata rikesakon tai sakot samalla selityksellä?
- Niin.
Oletteko te saanut sakot?
- Ei ole sakkoa tullut.
