Puolustusvoimissa on peitelty väärinkäytöksiä, esimiehiä suojelee "kummisetäjärjestelmä”, kertoo kommodori Pekka Varjonen

Vonka

Supreme Leader
Mikähän lähde tämäkin on?

Onko kaikki kokeet, testit ja mittarit upseerin uralla huijausta?
YE-kurssi ja diplomityöt ovelasti lavastettu osa "kummisetäjärjestelmää"?
En minä ole kirjoittanut tuota.. Miksi tuo on laittamassasi sitaatissa ikään kuin tekstinäni? Tuohan on ote siitä Koposen kirjoittamsta juorujutusta. Joo, siinä on vakavia puutteita.
 
Viimeksi muokattu:

Raivaaja

Luutnantti
Korppi ei toisen silmää noki jne.

mutta auta armias jos möläytät jotain tai olet osallisena johonkin jupakkaan varsinkin kuraporrastasalla niin alasin ja leka tulee varmasti. Sit kun on kauluspaitaa ja liukuvaa työaikaa nii asiat tuppaavat järjestymään.

oikeusupseeri aloitti meille aliupseereille peruskurssin lakiopinnot sanomalla: ”tänään jokainen teistä on tai tulee rikkomaan jotain normia, käskyä tai asetusta mikä on annettu ja teidät voitaisiin tutkia asiasta, niinkuin myös minutkin”
 

Vonka

Supreme Leader
Ennen aikaa toimittajat olivat yleensä keskittyneet johonkin aihealueisiin. Oli taloustoimittajaa, autotoimittajaa, ulkomaantoimitajaa ja politiikantoimittajaa noin esimerkiksi. Lähteiden löytäminen ja suhteiden luominen vie aikaa. Nykyään ei ole juurikaan hyviä toimittajia juurikin kiireen takia.
Periaatteessa Koponen esiintyy taloustoimittajana, mutta ei päässyt siinä kärkiriviin. Jutuissa on aina liikaa virheitä. Oikealla asialla oleminen vaatii tarkkuutta.

Tulee mieleeni jopa ajatus siitä, että käytti tässä vähän hyväksi upseerin tilanteen jälkeistä henkistä tilaa ja poikkesi vähän kaffelle niitä näitä puhelemaan.

Kai minä nyt tiedän, miten skuuppi haetaan. Olin toimittajana kauan sitten. Vaikka olin erikoisalalla, tunnen tekniikan.
 

Vonka

Supreme Leader
Korppi ei toisen silmää noki jne.

mutta auta armias jos möläytät jotain tai olet osallisena johonkin jupakkaan varsinkin kuraporrastasalla niin alasin ja leka tulee varmasti. Sit kun on kauluspaitaa ja liukuvaa työaikaa nii asiat tuppaavat järjestymään.

oikeusupseeri aloitti meille aliupseereille peruskurssin lakiopinnot sanomalla: ”tänään jokainen teistä on tai tulee rikkomaan jotain normia, käskyä tai asetusta mikä on annettu ja teidät voitaisiin tutkia asiasta, niinkuin myös minutkin”
Näin on.

Jos upseeri on tutkinnassa siitä, että hän puhuu pienistä piireistä toimittajalle, se on sama kuin joku pidätettäisiin valtiosalaisuuden paljastamisesta sanottuaan, että Andersson on hönö.

Materiaalin jakaminen taas olisi muuuta kuin se, että rintanappi jäi auki.
 

baikal

Supreme Leader
mutta auta armias jos möläytät jotain tai olet osallisena johonkin jupakkaan varsinkin kuraporrastasalla niin alasin ja leka tulee varmasti. Sit kun on kauluspaitaa ja liukuvaa työaikaa nii asiat tuppaavat järjestymään.
Lohdutan sinua paljastamalla sen, että siviilityöpaikoissa tämä toimii aivan samoin. Isoin mutta tulee -taloudellisessa vastuussa- ja vain siinä. Jos tietyt taloudelliset edellytykset eivät toimenhoidossa täyty, niin kaviotahan siinä tulee riippumatta siitä, missä kohtaa ravintopyramidia henkilön päivittäinen kustannuspaikka sijaitsee.

Joskus inhoittavassa siviilissä -mainehaitta- voi aiheuttaa nopean irtisanomismenettelyn, mutta yleensä EURO-mittari on SE. Ja ah, toimii myös toisinpäin: jos hlö tuottaa massia työssään toisia paremmin, hänelle suvaitaan joitain sellaisia etuja, joita muilla ei ole.

Lipitilapiti. Tunnetaan myös inhoittavassa siviilielämässä siinä missä intissäkin. Inhoittavassa siviilissä toisen henkilön mustamaalaaminen on ehkä yleisempää kuin mm. intissä.

Työelämän kiemurat ja suhmuroinnit ovat kyllä sanonkomitä. Mokoman helvetin herkun kuin työn takia ja ansiosta voidaan tehdä toiselle todella pahojakin juttuja. Ja kyseessä on kuitenkin lähtökohtaisesti toiminta, jossa ihminen myy vapautensa ja vapaa-aikansa hinnasta, jota voi arvioida monella tavalla.
 

baikal

Supreme Leader
Onneksi Ollin rattijuopumus ei ollut este kansanedustajuudelle.
No ei tietenkään, sillä ansiolla pääsi sosiaalisesti lähemmäs muita kansanedustajia. :cool: Ja osa äänestäjäkuntaakin tykkää miehestä, joka ei ole ihan täydellinen.
 

Kyylä

Kersantti
No ei tietenkään, sillä ansiolla pääsi sosiaalisesti lähemmäs muita kansanedustajia. :cool: Ja osa äänestäjäkuntaakin tykkää miehestä, joka ei ole ihan täydellinen.
No joo. Nepposen ongelma oli asian salaaminen eikä ehkä rattijuopumus sinällään. Jälkihöyryillä mentiin ja promilleraja ylittyi hyvin niukasti. Ilmeisesti hänellä ei ainakaan ollut kummisetää jeesaamassa
 

Umkhonto

Kenraali
Pahoittelen mikäli puhkaisen joltakulta ruusunpunaisen kuplan, mutta Varjonen kertoo valitettavasti täysin uskottavan tarinan. Ei niin, että Pv toimisi kokonaisuutena noin, mutta niin, että Firmassakin johtajistoon valitettavasti valikoituu mätiä omenoita. Tai sitten kenraalin/amiraalin kaluunat kihahtavat kupoliin ja syntyy harha kaikkivoipaisuudesta. Kun tuollaisen tyypin esimieheksi vielä osuu joku nyhverö, joka varoo PR-tappioita ja antaa mieluummin kähminnän jatkua kanssarikolliseksi ryhtyen, niin soppa on valmis.
Minulle tuli tuosta uutisesta heti mieleen ne ajatukset, jotka aikanaan pyörivät mielessäni lukiessani Irtoviiksimiestä. PV:llä lienee aika monta luurankoa kaapeissaan samoin kuin poliisilla ja muilla vastaavilla "virkamiestyöpaikoilla", joista ei saa kenkää kuin todella huolella ryssittyään.
 
Viimeksi muokattu:

Pihatonttu

Respected Leader
Teoriassa näin. Mikä taho arvioi onko tutkinta puolueeton? Ei kai asianosainen organisaatio, PV, itse?
1. Mikä taho arvioi onko austava ilmoittaminen jostain epäilystä aiheellista - tai edes mahdollista?

2. Mikä taho arvioi miten mahdollisesti ilmoitettuun epäilyyn suhtaudutaan? Jos ilmoittamismahdollisuus koskee esimiestä niin kuinka usein arvioinnin tekee esimies itse, kuinka usein joku kyseisen

3. Kuinka usein ilmoituksen tekemisestä koituu urahaittaa ilmoittajalle? (Jos useammin kuin 2-5% tapauksista, niin silloin voidaan jo todeta, että organisaatio pyrkii aktiivisesti estämään väärinkäytösten ilmoittamista ja tutkimista.)

4. Jos alustava ilmoitus epäilystä muuttuu rikos- tai väärinkäytösepäilyksi jonka kohdalla harkitaan tutkinnan tarvetta, niin kuka tästä päättää?

5. Jos käynnistetään tutkinta, niin kuka päättää mitä dokumentteja ja keitä henkilöitä sisällytetään tutkinnan edellyttämän tiedonhankinnan piiriin?

6. Jos papereita on leimattu salaisiksi lähinnä siksi, että ne voisivat antaa tutkinnan tarvitsemia vihjeitä, jopa todisteita, niin minkätasoinen rangaistus aiheettomasta salaiseksi julistamisesta langetetaan?

Jne. jne. jne.

Näen mahdollisuus väärinkäytökseen ==> alustava epäily ==> perusteltu epäily ==> tutkinta ==> tutkinnan häiriöttömän onnistumisen mahdollisuus ==> oikeusprosessin mahdollisuus -ketjun vähän samoin kuin komentoketjun. Jos se on poikki yhdestä kohtaa, se on toimimaton kaikkialla.

Jos matka väärinkäytösmahdollisuudesta oikeussaliin sisältää yhdenkään kohdan, jossa mahdollinen väärintekijä voi itse vaikuttaa siihen, eteneekö prosessi vai ei tai kostaa prosessin käynnistäjälle, niin silloin on täysin varmaa, että koko kokonaisuus ja siihen liittyvä valvonta ja tutkinta eivät voi toimia kunnolla. Ja jos valvonta tai tutkinta eivät toimi, niin väärinkäytöksiä tapahtuu. Ja jos väärinkäytöksiä tapahtuu ilman negatiivisia seurauksia, niin niistä tulee maan tapa.

Itse näen esim. eläköityneiden korkeiden sotilasvirkamiesten siirtymiset puolustusteollisuuteen kytkeytyviin lobbausduuneihin erittäin, erittäin vakavasti otettaviksi vihjeiksi siitä, että käsitys siitä, mitä sanat moraali ja etiikka tarkoittavat saattavat olla joiltain hukassa.
 

Pihatonttu

Respected Leader
Mikähän virkasalaisuus voisi olla sellainen, että olisi jotain tutkittavaa? Sitä tietoa odotellessa.
Ajatusleikki, joka saa inspiraationsa ajankohdasta, salaisuuksiin viittaamisesta ja komannesta ulottuvuudesta jonka jätän juridisteknisistä syistä mainitsematta:

Kuvitellaan, että useampi korkea-arvoinen sotilas haikailisi mahdollisuudesta päästä pian eläköitymisen jälkeen kovapalkkaisiin lobbaushommiin. (Variaatio amerikkalaisesta pyöröovesta.)

Kuvitellaan, että lobbaaminen olisi laitonta jos henkilö olisi perillä joistain tietyistä hankintoihin liittyvistä seikoista.

Kuvitellaan, että olisi olemassa dokumentaatiota tai todistajia sille, että henkilö on ainakin jossain määrin perillä asioista jotka olisivat lobbaajaksi siirtymisen esteitä.

Kuvitellaan, että tämmöiset dokumentit tai muu asiaan liittyvä tieto olisi salaista.

Kuvitellaan, että jokin osa lobbausmaailman hillotolppien houkutuksien sairastuttamista korkeista sotilaista laskisi sen varaan, että kun jääviyden todisteet ovat salaisia, niin ne eivät voi paljastua.

Ja sen jälkeen kuvitellaan, että yhtälöön heitetään edes yksi korkean moraalin omaava rehellinen ihminen, joka on sitä mieltä, että lain ja jääviyskysymysten rikkominen sairaalloisen ahneuden, itsekkyyden tai pätemisenhalun vuoksi ei saa mahdollistua ja jos se on jo mahdollistunut, niin mahdollisuus pitää poistaa jo senkin vuoksi, että Suomella ei ole varaa siihen, että tärkeät hankinnat ja niiden lailla säädellyt kilpailuttamisprosessit häiriintyvät siksi, että joillekuille ei riitä mikään.

En vihjaa että asia olisi näin. Missään nimessä en väitä että asia olisi näin. Mutta kun kysymykseen siitä, mikä salaisuus voisi olla sellainen, että olisi jotain tutkittavaa yhdistetään se, että mitkä henkilökohtaiset intressit voisivat tuottaa niin suuren kiusauksen, että tapahtuisi jotain mitä pitäisi tutkia, niin virkahommissa saatu lobbaamisen estävä tieto on ensimmäinen mieleen tuleva asia.

Ja sellainen tieto olisi taatusti salaista - aivan aiheellisesti.

Tuollainen tilanne olisi kaikille vaikea. Tutkimatta jättäminen vaarantaisi maan turvallisuutta. Tutkinta vaarantaisi maan turvallisuutta. Ainoa maan edun mukainen ratkaisu olisi se, että hillotolpan ympärillä pyörivä lobbauskaruselli estettäisiin. Helpointa se olisi estää niin että jäävit ihmiset jääväisivät itsensä eivätkä pyrkisi hillotolppailemaan.

Tämä kaikki siis puhtaasti ajatusleikkinä ja -lenkkinä siitä mikä voisi...
 

Raivaaja

Luutnantti
On se väärin. Kun 2044 pääsen eläkkeelle niin silloin pätevyyttä löytyy ampumakoulutukseen, vähän metsässä oleskeluun ja tolkulliseen johtaja-koulutukseen. Mutta hankala tuotteistaa.

Sit on kissakerholainen joka jo pelkästään sillä mitä näkee, kuulee ja tuntee pääsee viisinumeroiseen palkkatyöhön koska tietää systeemit ja ihmiset. Toinen ammattitaidon käyttöä ja toinen jotain muuta.
 

Talvela

Greatest Leader
En minä ole kirjoittanut tuota.. Miksi tuo on laittamassasi sitaatissa ikään kuin tekstinäni? Tuohan on ote siitä Koposen kirjoittamsta juorujutusta. Joo, siinä on vakavia puutteita.
Puhdas vahinko väsyneenä, piti saada Merten sheriffiltä lainaus samaan sinun tekstisi kanssa yhdessä sinun omasi kanssa.
 

baikal

Supreme Leader
Jäähyväispuheessaan Eisenhower ilmaisi turhautumisensa sekä Yhdysvaltain että Neuvostoliiton asevoimien ja aseteollisuuden nk. sotateollista kompleksia kohtaan .....

Tuo snipsaisu yltä on wikipediasta. Olen pitänyt tuon mielessä niin kauan, kun sen ensi kertaa luin ja siitä on pojat aikaa. Jos ketä kiinnostaa, niin hankkikoon käsityksen siitä, miksi presidentti nosti tuon huolensa esille ja miten vaarallisena hän kehitystä piti.

En viittaa tällä tietenkään suomalaiseen todellisuuteen. Ja toivottavasti ei tarvitse koskaan edes viitata. Mutta mutta. Kenraalitason lobbaus.....onko sen taustavoimana tosiaan AINA JA ILMAN MUUTA kenraalin kotimaan etu.....vai onko liikaa jalansijaa jo annettu silloin niille yhtiöille, joiden juoksupojaksi on lähdetty? Sopii sitä kai miettiä.

No. Jos yhtiöille annetaan liikaa jalansijaa, se tulee vaikuttamaan ehdoitta siihen, millaiseksi asevoima hiljalleen muuttuu. Se voi muuttua myös tavalla, joka ei enää palvele Isäntää parhaalla mahdollisella tavalla. Toivon, että tästä ei olisi viitteitä.
 

Old Boy

Ylipäällikkö
Jäähyväispuheessaan Eisenhower ilmaisi turhautumisensa sekä Yhdysvaltain että Neuvostoliiton asevoimien ja aseteollisuuden nk. sotateollista kompleksia kohtaan .....
Olen pitänyt tuon mielessä niin kauan, kun sen ensi kertaa luin ja siitä on pojat aikaa.
Voisi teoriassa olla jo yli 60 vuotta, sillä tämän termin keksijä ei vastoin yleistä luuloa ollut Eisenhower tai hänen puheenkirjoittajansa. Sotateollisen kompleksin käsitteen loi amerikkalainen sosiologi ja yhteiskuntakriitikko C Wright Mills 1950-luvun puolivälissä. Sama mies toi myös keskusteluun seuraavilla vuosikymmenillä paljon käytetyn yhteiskuntaluokan nimityksen, jonka suomeksi voisi kääntää "valkokaulusköyhälistö."
 
Viimeksi muokattu:

Lepard

Kapteeni
Pianhan tuo nähdään, syytetäänkö Varjosta mistään vai ei, ja tuleeko sitten tuomiota vai ei. Lisäksi laillisuustarkastus tulee olemaan julkisuuden vuoksi tiukkaa, eli laivahousuissa tutisee, jos on jotain mutkallaan ja lerppahatut pyörivät nurkissa.

Hovioikeus tuomitsi ilmavoimien entisen komentajan sakkoihin, koska hän viivytteli tutkinnan aloittamista alaisensa Karjalan lennoston komentajan käyttäytymisestä. Eskelistä ei kuitenkaan tuomittu virkarikoksesta vaan sotilasrikoksiin kuuluvasta palvelurikoksesta. Hän erosi itse.

Lippueamiraalin ura jäätyi, kun alkoi tutkinta. Pääesikunta avasi jo sisälle hyytyneen tutkinnan.

Viime vuonna tutkijat huomasivat, että PV:n polttoainetta päätyi yksityisveneeseen. Tämä on käynnissä.
Varjosen tapauksessa on tehty kotietsintä joka osoittaa että "syytä epäillä" kynnys on ylittynyt niin raskaan rikoksen osalta, että on saatu lupa suoritttaa kotietsintä. Tällaisessa tapauksessa kotietsinnän suorittavat alussa Pääesikunnan oikeudellisen osaston rikosetsivät oikeuden päätöksellä. Jotta käräjäoikeus sellaisen myöntää, on oltava kohtuullisen hyvä näyttö jostain raskaammasta rikoksesta kuin "pyyteettömästä kamppailusta kummivelijärjestelmää vastaan". Eli kannattaa pohtia mitkä ovat Varjosen motiivit? Ehkä hän yrittää viedä huomiota omista palvelusrikoksistaan sepittämällä tarinaa merivoimien johdon ajojahdista häntä kohtaan.

Ja vaikka kyseinen ajojahti olisikin käynnissä, miksi merivoimien johto lähtisi tällaiseen toimintaan omia "tekojaan" peittääkseen? Jos kotietsinnästä löytyy viitteitä raskaampaan rikokseen, asia menee keskusrikospoliisin tutkintaan, sieltä syyttäjäviranomaiselle arvioitavaksi ja lopulta hovioikeuteen. Siinä ketjussa mahdollinen merivoimien johdon väärentämät syytteet tulisivat varsin nopeasti esille. Eiköhän se todennäköisin vaihtoehto ole uraansa pettynyt kommodori joka on mokaillut, jäänyt siitä kiinni ja nyt yrittää perinteistä harhautusta.

Joka tapauksessa ennen kuin kovasti syyllistää merivoimien johtoa tai Varjosta, kannattaa varmaan odottaa että tutkinta päättyy ja oikeuden päätöstä asiasta. Valitettavasti oikeuden rattaat vain pyörivät niin hitaasti että sitä ratkaisua saadaan odottaa pitkään.

Joista edelliset mainitut jutut ovat hyviä esimerkkejä. Eskelinen sai tuomion hovissa mutta valitti korkeimpaan oikeuteen. Päätöstä odotellaan edelleen. Ottaen huomioon että Lindergin syyte ei johtanut oikeuteen, voi hyvinkin olla että Eskelisenkin tuomio muuttuu. Yksi tuntemani rikospoliisin mies ihmetteli koko Eskelisen asiaa, koska hänen mielestään usean kuukauden harkinta- ja selvitysaika ei ole mitenkään erityisen pitkä rikosasioissa. Toki ammattisotilaana olen sitä mieltä että ei Päiviön asiassa olisi pitänyt mitään pidempää harkintaa tarvittu vaan tutkinta olisi pitänyt aloittaa välittömästi.

Lippueamiraali Hirvonen tuntuu olevan erityisesti Varjosen hampaissa. Tosiasia kuitenkin on, että Hirvosen asia on ollut tutkinnassa jo toista vuotta, eli ei kai tässä mitään suurta "pöydän alle siivoamista" ole tapahtunut. Eniten hämmästyttää miten tutkinta voi kestää näin kauan, eikä ole päästy vielä edes syyteharkintaan. Olen lähes 100% varma että vaikka juttu menisi oikeuteen (mikä on hyvin epävarmaa), siitä ei Hirvoselle tule tuomiota. Koko juttu haisee enemmän jonkun omaan uraansa pettyneet ja katkeroituneen kostolta kuin miltään todelliselta omaisten asiattomalta tukemiselta.

Tuo polttoainejuttu on käsittääkseni lähinnä vesiperä. Nimettömän ilmiannon perusteella tehty aika raskas tutkinta jossa ei löytynyt mitään rikkomusta.
 
Varjosen tapauksessa on tehty kotietsintä joka osoittaa että "syytä epäillä" kynnys on ylittynyt niin raskaan rikoksen osalta, että on saatu lupa suoritttaa kotietsintä. Tällaisessa tapauksessa kotietsinnän suorittavat alussa Pääesikunnan oikeudellisen osaston rikosetsivät oikeuden päätöksellä. Jotta käräjäoikeus sellaisen myöntää, on oltava kohtuullisen hyvä näyttö jostain raskaammasta rikoksesta kuin "pyyteettömästä kamppailusta kummivelijärjestelmää vastaan". Eli kannattaa pohtia mitkä ovat Varjosen motiivit? Ehkä hän yrittää viedä huomiota omista palvelusrikoksistaan sepittämällä tarinaa merivoimien johdon ajojahdista häntä kohtaan.

Ja vaikka kyseinen ajojahti olisikin käynnissä, miksi merivoimien johto lähtisi tällaiseen toimintaan omia "tekojaan" peittääkseen? Jos kotietsinnästä löytyy viitteitä raskaampaan rikokseen, asia menee keskusrikospoliisin tutkintaan, sieltä syyttäjäviranomaiselle arvioitavaksi ja lopulta hovioikeuteen. Siinä ketjussa mahdollinen merivoimien johdon väärentämät syytteet tulisivat varsin nopeasti esille. Eiköhän se todennäköisin vaihtoehto ole uraansa pettynyt kommodori joka on mokaillut, jäänyt siitä kiinni ja nyt yrittää perinteistä harhautusta.

Joka tapauksessa ennen kuin kovasti syyllistää merivoimien johtoa tai Varjosta, kannattaa varmaan odottaa että tutkinta päättyy ja oikeuden päätöstä asiasta. Valitettavasti oikeuden rattaat vain pyörivät niin hitaasti että sitä ratkaisua saadaan odottaa pitkään.

Joista edelliset mainitut jutut ovat hyviä esimerkkejä. Eskelinen sai tuomion hovissa mutta valitti korkeimpaan oikeuteen. Päätöstä odotellaan edelleen. Ottaen huomioon että Lindergin syyte ei johtanut oikeuteen, voi hyvinkin olla että Eskelisenkin tuomio muuttuu. Yksi tuntemani rikospoliisin mies ihmetteli koko Eskelisen asiaa, koska hänen mielestään usean kuukauden harkinta- ja selvitysaika ei ole mitenkään erityisen pitkä rikosasioissa. Toki ammattisotilaana olen sitä mieltä että ei Päiviön asiassa olisi pitänyt mitään pidempää harkintaa tarvittu vaan tutkinta olisi pitänyt aloittaa välittömästi.

Lippueamiraali Hirvonen tuntuu olevan erityisesti Varjosen hampaissa. Tosiasia kuitenkin on, että Hirvosen asia on ollut tutkinnassa jo toista vuotta, eli ei kai tässä mitään suurta "pöydän alle siivoamista" ole tapahtunut. Eniten hämmästyttää miten tutkinta voi kestää näin kauan, eikä ole päästy vielä edes syyteharkintaan. Olen lähes 100% varma että vaikka juttu menisi oikeuteen (mikä on hyvin epävarmaa), siitä ei Hirvoselle tule tuomiota. Koko juttu haisee enemmän jonkun omaan uraansa pettyneet ja katkeroituneen kostolta kuin miltään todelliselta omaisten asiattomalta tukemiselta.

Tuo polttoainejuttu on käsittääkseni lähinnä vesiperä. Nimettömän ilmiannon perusteella tehty aika raskas tutkinta jossa ei löytynyt mitään rikkomusta.
Aika erikoinen tulkinta siitä, että toiseen on kohdistettu kotietsintä ja toinen ollut tutkinnan alia iät ja ajat.

Henkilökohtainen mielipiteeni Hirvosesta ja Varjosesta lienee täysin päinvastainen kuin sinulla, jos kirjoitustasi oikein tulkitsin.
 

Lepard

Kapteeni
Aika erikoinen tulkinta siitä, että toiseen on kohdistettu kotietsintä ja toinen ollut tutkinnan alia iät ja ajat.

Henkilökohtainen mielipiteeni Hirvosesta ja Varjosesta lienee täysin päinvastainen kuin sinulla, jos kirjoitustasi oikein tulkitsin.
Varjosen kotiin on tehty kotietsintä joka on varsin rankka tutkinnallinen työkalu joka edellyttää oikeuden lupaa, joka ei irtoa ilman selkeää näyttöä rikosepäilystä. Ja kotietsintä tehtiin ennen kuin Varjonen tuli julkisuuteen. Eli vaikuttaa siltä että jäi kiinni ilmeisesti salaisen tiedon luovuttamisesta jonka jälkeen äkkiä julkisuuteen selittämään omia rötöksiä jollain ristiretkellään.

Artikkelissahan todetaan että:
"Lännen Median tietojen mukaan poliisin epäilysten kohteena on Varjosen yhteydenpito puolustusvoimien evp-upseeriin. Evp-upseeria epäillään yllytyksestä virkasalaisuuden rikkomiseen. Poliisi on tehnyt hänelle kotietsinnän."

Hirvoseen ei tiettävästi ole kohdistunut mitään tämän kaltaisia toimia. Hänen juttuaan on tutkittu ilmeisesti perinteisillä kuulemisilla ja asiakirjatutkimuksella. Eikä taida poliisin mielestä olla mikään kovin törkeä tai tärkeä juttu kun tutkinta etenee hitaasti. Joten tuntuu jotenkin että se suurempi konna on kyllä Varjonen.

Mutta edelleen, odotetaan oikeuden päätöksiä molempien osalta, sitten ollaan paljon viisaampia.
 
Top