RE: Keskustelu laatujärjestelmänä
Nahkavyö muuttaa muotoaan ja sen jäykkyys katoaa ja lopulta jäljellä on löysä vyö joka pitää housut ylhäällä mutta ei kannata vyöllä painoa vääntymättä ja kipaten koteloa.
Pistooli on minulle vara-ase ja lähietäisyydeltä sen vetäminen on nopeampaa kuin rynnäkkökiväärin lippaan vaihtaminen. Minulla on kyllä "oikea" rynnäkkökivääri ja pistooli molemmat kaapissa, molemmille on aikansa ja paikkansa. Enemmän asiasta on turinoitu ketjussa "pistooli jokamiehen aseeksi" tms. joten sinne jatko aiheesta, eikös?
Omat keinokuituvyöni on varustettu teräksisillä soljilla, joita hätätilanteessa voi käyttää laskeutumiseen ja kestävät tuhansien kilojen rasituksen. Uusissa rinkoissakin metalliset soljet on korvattu muovisilla. Ne kyllä kestävät normaalia käyttöä ellei erikseen halua asetella lukkoa kovan pinnan päälle ja hypätä päälle kantapää edellä. Jos tarkoitat muovisolkisella vyöllä esim. taisteluliivien mukana tulevaa vyötä niin sellaisten vöiden soljet ovat olleet muovia sitten 70-luvun Vietnamin ja LC-2-kantojärjestelmän. Ne hajoavat mutta soljen voi vaihtaa mutta hajoaminen on oikeastaan mahdollista jos soljet eivät ole lukittu toisiinsa ja niiden päälle hyppii kovalla alustalla. Esim. LC-1:n metallinen vyösolki ei minusta ole yhtään parempi. Esim. M/85:n "vyön" metallinen solki ei ole yhtään parempi vaan tuppaa vääntymään ja aukeamaan. Tämäkin ratkaistiin aikoinaan riisumalla oma nahkavyö M/62-maastopuvun takin päältä ja pujottelemalla taisteluvyön taskujen alta ja kiinnittämällä sillä taisteluvyö. Viilekkeet taas kiinnitettiin ylempää rinnan kohdalta irtohihnalla.
Yleensä muovi on myös kevyempää ja mahdollistaa täten nykyaikaisen sotilaan lastaamisen. Esimerkiksi korvaamalla alumiiniset tai teräksiset pistooleiden kahvarungot on saatu merkittävää painosäästöä ja kukaan tervejärkinen ei ole vuosikymmeniin väittänyt enää esim. Glockin runkoa auringossa ja normaalissa käytössä kestämättömäksi.
Luonnollisesti käyttötarkoitus sanelee paljon, mikään materiaali ei ole kaikissa asioissa ylivoimainen. Nahan paras käyttötarkoitus sotilaskäytössä lienee varsikengissä ja sielläkin vain yhtenä materiaalina vaikka corduran parina.
Mitä järkeä on käskeä heikentämään esim. jalkojen kuntoa kieltämällä omien parempien kenkien käyttämistä? Sekö ettei jollakin muulla ole varaa, halua tai että joukko näyttäisi samalta parin metrin päästä tarkasteltaessa detaljikatseella?
Voi olla mutta edelleenkään asiassa ei olisi mitään järkeä heikentää kenenkään jalkojen kuntoa. Kielletäänkö samalla käskykirjeellä myös kantahenkilökuntaa harjoittelemasta vapaa-ajalla ammuntaa etteivät he sitä kautta kehittyisi ja saisi parempaa palkkaa palvelusammuntojen tuloksien vuoksi verrattuna kapiaisiin jotka eivät harrasta?
Ai että puolustusvaliokunnan pitäisi kyseenalaistaa se että jotkut haluavat käyttää sellaisia kenkiä jotka eivät pilaa heidän jalkojaan mutta näyttävät esikuntamajurin ja maallikon silmin samoilta? Yhdysvalloissa asiaa katsotaan kentän eikä rauhan ajan varuskuntaelämää näkeneiden silmin. Siksi kenkävalinnat ovat vapaita kunhan ne täyttävät väri ja pituussäännön. Sama homma hansikkaissa ja joissakin aivan normaaleissa yksiköissä aseiden maalaaminen on nykyisin sallittua samoin omien liivien käyttö. Paraatit erikseen. Nykyaikaa ei ole pakottaa kaikkia samoihin varusteisiin tyyliin M/85 vaan nykyaika on modulaarisuutta ja käyttö sanelee asioista, ei pyrkimys yhdenmukaiseen pikkutarkkaan pukeutumiseen!
jokiranta kirjoitti:
Nahkavyö muuttaa muotoaan ja sen jäykkyys katoaa ja lopulta jäljellä on löysä vyö joka pitää housut ylhäällä mutta ei kannata vyöllä painoa vääntymättä ja kipaten koteloa.
Pistooli on minulle vara-ase ja lähietäisyydeltä sen vetäminen on nopeampaa kuin rynnäkkökiväärin lippaan vaihtaminen. Minulla on kyllä "oikea" rynnäkkökivääri ja pistooli molemmat kaapissa, molemmille on aikansa ja paikkansa. Enemmän asiasta on turinoitu ketjussa "pistooli jokamiehen aseeksi" tms. joten sinne jatko aiheesta, eikös?
Omat keinokuituvyöni on varustettu teräksisillä soljilla, joita hätätilanteessa voi käyttää laskeutumiseen ja kestävät tuhansien kilojen rasituksen. Uusissa rinkoissakin metalliset soljet on korvattu muovisilla. Ne kyllä kestävät normaalia käyttöä ellei erikseen halua asetella lukkoa kovan pinnan päälle ja hypätä päälle kantapää edellä. Jos tarkoitat muovisolkisella vyöllä esim. taisteluliivien mukana tulevaa vyötä niin sellaisten vöiden soljet ovat olleet muovia sitten 70-luvun Vietnamin ja LC-2-kantojärjestelmän. Ne hajoavat mutta soljen voi vaihtaa mutta hajoaminen on oikeastaan mahdollista jos soljet eivät ole lukittu toisiinsa ja niiden päälle hyppii kovalla alustalla. Esim. LC-1:n metallinen vyösolki ei minusta ole yhtään parempi. Esim. M/85:n "vyön" metallinen solki ei ole yhtään parempi vaan tuppaa vääntymään ja aukeamaan. Tämäkin ratkaistiin aikoinaan riisumalla oma nahkavyö M/62-maastopuvun takin päältä ja pujottelemalla taisteluvyön taskujen alta ja kiinnittämällä sillä taisteluvyö. Viilekkeet taas kiinnitettiin ylempää rinnan kohdalta irtohihnalla.
Yleensä muovi on myös kevyempää ja mahdollistaa täten nykyaikaisen sotilaan lastaamisen. Esimerkiksi korvaamalla alumiiniset tai teräksiset pistooleiden kahvarungot on saatu merkittävää painosäästöä ja kukaan tervejärkinen ei ole vuosikymmeniin väittänyt enää esim. Glockin runkoa auringossa ja normaalissa käytössä kestämättömäksi.
Luonnollisesti käyttötarkoitus sanelee paljon, mikään materiaali ei ole kaikissa asioissa ylivoimainen. Nahan paras käyttötarkoitus sotilaskäytössä lienee varsikengissä ja sielläkin vain yhtenä materiaalina vaikka corduran parina.
Mitä järkeä on käskeä heikentämään esim. jalkojen kuntoa kieltämällä omien parempien kenkien käyttämistä? Sekö ettei jollakin muulla ole varaa, halua tai että joukko näyttäisi samalta parin metrin päästä tarkasteltaessa detaljikatseella?
Voi olla mutta edelleenkään asiassa ei olisi mitään järkeä heikentää kenenkään jalkojen kuntoa. Kielletäänkö samalla käskykirjeellä myös kantahenkilökuntaa harjoittelemasta vapaa-ajalla ammuntaa etteivät he sitä kautta kehittyisi ja saisi parempaa palkkaa palvelusammuntojen tuloksien vuoksi verrattuna kapiaisiin jotka eivät harrasta?
Ai että puolustusvaliokunnan pitäisi kyseenalaistaa se että jotkut haluavat käyttää sellaisia kenkiä jotka eivät pilaa heidän jalkojaan mutta näyttävät esikuntamajurin ja maallikon silmin samoilta? Yhdysvalloissa asiaa katsotaan kentän eikä rauhan ajan varuskuntaelämää näkeneiden silmin. Siksi kenkävalinnat ovat vapaita kunhan ne täyttävät väri ja pituussäännön. Sama homma hansikkaissa ja joissakin aivan normaaleissa yksiköissä aseiden maalaaminen on nykyisin sallittua samoin omien liivien käyttö. Paraatit erikseen. Nykyaikaa ei ole pakottaa kaikkia samoihin varusteisiin tyyliin M/85 vaan nykyaika on modulaarisuutta ja käyttö sanelee asioista, ei pyrkimys yhdenmukaiseen pikkutarkkaan pukeutumiseen!
