Joukosta puuttui...vaikkei presidentti olekaan..saattaa olla vaan suurin este..Tarttis tehrä jotain.
Kyllä se siitä.
Rähmälläänolon vastarintamiehet
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Olen miettinyt mistä johtuu Naton heikko kannatus. Erikoista on, että myös Venäjään kielteisesti suhtautuvista osa vastustaa Natoa. Lisäksi on monia, joilla ei ole varmaa kantaa, vastaa ei Natolle, jos vänkää vastausta.
Jotkut vastustavat Natoa, koska pelkäävät puolustustahdon näivettymistä ja halun satsata puolustusvoimiin vähentyvän. Toinen esille tuleva pelko on, että sotilaamme voivat joutua tahtomattaan Nato operaatioihin.
Itse mietin onko syynä myös, se että kaikesta huolimatta suomalaisten uskovan suomen omaan puolustuskykyyn ja -tahtoon, niin paljon, että Naton hyödyt eivät ole tarpeeksi suuret. Niin kauan kuin Suomeen ei tule suoraan uhkaa, niin monelle riittää Nato-optio. Kun lisäksi monet poliitikot vanhasta muistista epäröivät tai jopa vastustavat Natoon liittymistä.
Meidän on syytä keskustella myös Natoon liittymisen peloista ja mahdollisesti sen huonoista puolista, ja mitä uhkia siitä voisi seurata, samalla kun keskustellaan Naton hyödyistä. Usein keskustelu on maalittelua, siitä kuka vastustaa ja kuka kannattaa. Suurimmalla osalla jää valinta näiden välillä kärjekkäiden, jopa trollaavien väitteiden varaan.
Naton kannatus on ollut vakaata, mutta uskon, että mielipide voi muuttua nopeastikin Natolle myönteisesti, varsinkin jos Venäjän koetaan uhkaavan nimenomaisesti Suomea.
Jotkut vastustavat Natoa, koska pelkäävät puolustustahdon näivettymistä ja halun satsata puolustusvoimiin vähentyvän. Toinen esille tuleva pelko on, että sotilaamme voivat joutua tahtomattaan Nato operaatioihin.
Itse mietin onko syynä myös, se että kaikesta huolimatta suomalaisten uskovan suomen omaan puolustuskykyyn ja -tahtoon, niin paljon, että Naton hyödyt eivät ole tarpeeksi suuret. Niin kauan kuin Suomeen ei tule suoraan uhkaa, niin monelle riittää Nato-optio. Kun lisäksi monet poliitikot vanhasta muistista epäröivät tai jopa vastustavat Natoon liittymistä.
Meidän on syytä keskustella myös Natoon liittymisen peloista ja mahdollisesti sen huonoista puolista, ja mitä uhkia siitä voisi seurata, samalla kun keskustellaan Naton hyödyistä. Usein keskustelu on maalittelua, siitä kuka vastustaa ja kuka kannattaa. Suurimmalla osalla jää valinta näiden välillä kärjekkäiden, jopa trollaavien väitteiden varaan.
Naton kannatus on ollut vakaata, mutta uskon, että mielipide voi muuttua nopeastikin Natolle myönteisesti, varsinkin jos Venäjän koetaan uhkaavan nimenomaisesti Suomea.
Koen tämän kovin vaikeaksi koska huonoja puolia ei ole. Sanokaa yksikin.
kimmo.j
Respected Leader
Eräs täysin järkevä ystäväni oli sitä mieltä, että jäsenyys toisi tänne amerikkalaisten tukikohtia.
Miksi ihmeessä, meillähän on oma vahva puolustusvoima. Ei pidä vertailla Viroon jolla on heikohko oma ja sen takia ulkomaisia sotilaita Tapassa ns kompastuslankana ja ulkomaisia sotalentäjiä Ämarissa.
Mikfin70
Ylipäällikkö
En usko, että NATO jäsenyys toisi meille ulkomaalaisia sotilaita suurissa määrin pysyvästi varuskuntiin tai isoja valmiusvarastoja Norjan tyyliin.
Pääesikuntaan, puolustushaaraesikuntiin sekä osaan PE alaisiin laitoksiin kyllä tulisi NATO:n yhteysupseereja samalla tavalla kuin meiltä siirtyisi NATO:n esikuntaan tai NATO:n lähettämänä muualle.
Kv-harjoitukset lisääntyisivät, mutta eivät juuri enempää mitä tähän asti, koska nykyiset kun sitovat PV:n väkeä todella paljon. Eri PV:n kursseilla olisi erityisesti pohjoisessa oppilaita samalla tavalla, kuin Suomalaisia Euroopassa.
Norjalaisten liikkuminen Pohjois-Norjasta helpottuisi hieman, mutta nytkin jo oikaisevat Suomen kautta Etelään.
Oikeasti, mikään ei juuri muuttuisi nykyhetken tilanteesta, ehkä ilmavoimien ja merivoimien partioalue kattaisi myös Viron, mutta sen aiheuttamia kuluja NATO vastaavasti kompensoisi Suomelle.
Osalle poliitikoista tuon päätöksen tukeminen saattaisi olla poliittinen itsemurha, mutta Suomelle päätös olisi hyvä.
No, Venäjä murjottaisi aikansa..
Pääesikuntaan, puolustushaaraesikuntiin sekä osaan PE alaisiin laitoksiin kyllä tulisi NATO:n yhteysupseereja samalla tavalla kuin meiltä siirtyisi NATO:n esikuntaan tai NATO:n lähettämänä muualle.
Kv-harjoitukset lisääntyisivät, mutta eivät juuri enempää mitä tähän asti, koska nykyiset kun sitovat PV:n väkeä todella paljon. Eri PV:n kursseilla olisi erityisesti pohjoisessa oppilaita samalla tavalla, kuin Suomalaisia Euroopassa.
Norjalaisten liikkuminen Pohjois-Norjasta helpottuisi hieman, mutta nytkin jo oikaisevat Suomen kautta Etelään.
Oikeasti, mikään ei juuri muuttuisi nykyhetken tilanteesta, ehkä ilmavoimien ja merivoimien partioalue kattaisi myös Viron, mutta sen aiheuttamia kuluja NATO vastaavasti kompensoisi Suomelle.
Osalle poliitikoista tuon päätöksen tukeminen saattaisi olla poliittinen itsemurha, mutta Suomelle päätös olisi hyvä.
No, Venäjä murjottaisi aikansa..
Leaderdog
Kaukopartio
Toisaalta kumpi on miellyttävämpi, amerkkainen tukikohta vai venäläinen tukikohta?. Mielestäni ystäväsi on täysin järjissään.
Natoon liityttämme meiltä osallistuisi tietty pooli esikuntaupseereita Naton toimintaan. Natolla olisi pääesikunnassa muutama yhteysupseeri niin ikään. Noin päällisin puolin minkään muun ei tarvitsisi muuttua. Strategisesti tietenkin olisimme mukana isommissa kuvioissa mutta ei sekään ulos päin näkyisi.
Siitähän se tappelu syntyisi ainakin etelä-keskipohjanmaalle sijoitettuina. Ne vie meidän naiset - alkaisi heti. Riskinoloiset puertoricolaiset ja yönmustat jenkkisoltut olisivat aika hankala vastus istuessaan Seinäjoella iltaa ja tanssittaessaan hurmoksissa olevia pohojalaasneitsyeitä.
Tämä tuli mieleen vaan siitä, kun oli tuossa Joulun jälkeen tuttuja nuorukaisia istunut iltaa Seinäjoella. Isoja miehenköriläitä, pituutta sen 190 sentin kahta puolen ja varsin kohtuullisessa fyysisessä vedossa. Oli ollut kuumaa, kun paikalliset olivat saaneet kyllikseen sikäläisten neitojen kanssa seurustelusta. Kun jo itäsuomalaisnuorukaiset saavat tuolla päin paikalliset pöyristymään niin voi vaan kuvitella mitä tapahtuu kun:
kolomaittis
Kenraali
No tossa uudenvuodenaaton illanvietossa tuttavapiirissä tuli keskusteluun myös hiukan NATO asiaa ja yllätyin miten monet olivat sitä mieltä että ei missään nimessä NATOON.
Varovaisesti itse esitin että toisihan se turvaa, tästähän kierrokset nousi.. Venäjä miehittäisi kuulemma välittömästi Suomen koska Itämeri ja Pietari.
Sanoin ettei Viroakaan ole miehitetty, ei kuulemma tarvii ja Venäjä ei hyökkää tänne jos emme ole NATO maa.
Noo, kysyin miksi Ukrainaan hyökkäsi ja valtasi Krimin, kuulemma öljyn takia..... sitten olinkin hiljaa.
Ja nämä tuttavat kyllä tietävät muuten venäläisten kurjuuden eivätkä Putinista tykkää.
Varovaisesti itse esitin että toisihan se turvaa, tästähän kierrokset nousi.. Venäjä miehittäisi kuulemma välittömästi Suomen koska Itämeri ja Pietari.
Sanoin ettei Viroakaan ole miehitetty, ei kuulemma tarvii ja Venäjä ei hyökkää tänne jos emme ole NATO maa.
Noo, kysyin miksi Ukrainaan hyökkäsi ja valtasi Krimin, kuulemma öljyn takia..... sitten olinkin hiljaa.
Ja nämä tuttavat kyllä tietävät muuten venäläisten kurjuuden eivätkä Putinista tykkää.
Coffee Man
Respected Leader
Suomen tilanne on muuttunut, koska Venäjä on latonut vaatimuksensa lännelle avoimesti pöytään. Suomen ja muiden sotilaallisesti liittoutumattomien maiden asema on muuttunut vaaralliseksi.
Suomi ei voi olla varma siitä, että Yhdysvallat ei yrittäisi lepytellä Venäjää jollain tavalla tai tekisi sen kanssa sopimusta Euroopan turvallisuudesta.
On vaarallinen kuvio, että Venäjä luo kriisejä rajoillaan. Venäjä on osoittanut, että se pystyy horjuttamaan muita maita paitsi sotilaallisesti myös hybridikeinoilla, kuten Suomen ja Norjan siirtolaiskriisin aikana 2015–2016.
yle.fi
Suomen Nato-jäsenyyden vahvistaminen sujuisi nopeasti Naton jäsenmaiden parlamenteissa. Tuskin siihen menisi montaakaan kuukautta.
Toinen asia on se, haluaisiko Suomi maahansa muiden Nato-maiden joukkoja. Suomi voisi ilmoittaa, ettei Suomeen tulisi uutta sotilaallista infrastruktuuria tai Naton joukkoja ja ratkaista siten Venäjän suhtautumisen ongelman. Tämä voisi myös nostaa hiukan Nato-jäsenyyden suosiota Suomessa.
Väliajalla ennen jäsenyyden vahvistamista Suomi voisi myös pyytää ylimääräisiä turvatakuita. Natolla olisi monia tapoja vihjata, että pahimmassa skenaariossa Nato kyllä puolustaisi Suomea.
Suomi ei voi olla varma siitä, että Yhdysvallat ei yrittäisi lepytellä Venäjää jollain tavalla tai tekisi sen kanssa sopimusta Euroopan turvallisuudesta.
On vaarallinen kuvio, että Venäjä luo kriisejä rajoillaan. Venäjä on osoittanut, että se pystyy horjuttamaan muita maita paitsi sotilaallisesti myös hybridikeinoilla, kuten Suomen ja Norjan siirtolaiskriisin aikana 2015–2016.
Suomen Nato-jäsenyys näyttää yhä epärealistiselta, vaikka Venäjä uhittelee â näin ulkomaiset tutkijat arvioivat Suomen tilannetta
Kiristynyt jännitys Euroopassa on vaikeuttanut Suomen turvallisuuspoliittista asemaa, arvioivat Ylen haastattelemat Suomeen perehtyneet turvallisuuspolitiikan tutkijat.
yle.fi
Suomen Nato-jäsenyyden vahvistaminen sujuisi nopeasti Naton jäsenmaiden parlamenteissa. Tuskin siihen menisi montaakaan kuukautta.
Toinen asia on se, haluaisiko Suomi maahansa muiden Nato-maiden joukkoja. Suomi voisi ilmoittaa, ettei Suomeen tulisi uutta sotilaallista infrastruktuuria tai Naton joukkoja ja ratkaista siten Venäjän suhtautumisen ongelman. Tämä voisi myös nostaa hiukan Nato-jäsenyyden suosiota Suomessa.
Väliajalla ennen jäsenyyden vahvistamista Suomi voisi myös pyytää ylimääräisiä turvatakuita. Natolla olisi monia tapoja vihjata, että pahimmassa skenaariossa Nato kyllä puolustaisi Suomea.
Suomeen vain nais-Nato sotilaitaSiitähän se tappelu syntyisi ainakin etelä-keskipohjanmaalle sijoitettuina. Ne vie meidän naiset - alkaisi heti. Riskinoloiset puertoricolaiset ja yönmustat jenkkisoltut olisivat aika hankala vastus istuessaan Seinäjoella iltaa ja tanssittaessaan hurmoksissa olevia pohojalaasneitsyeitä.
Tämä tuli mieleen vaan siitä, kun oli tuossa Joulun jälkeen tuttuja nuorukaisia istunut iltaa Seinäjoella. Isoja miehenköriläitä, pituutta sen 190 sentin kahta puolen ja varsin kohtuullisessa fyysisessä vedossa. Oli ollut kuumaa, kun paikalliset olivat saaneet kyllikseen sikäläisten neitojen kanssa seurustelusta. Kun jo itäsuomalaisnuorukaiset saavat tuolla päin paikalliset pöyristymään niin voi vaan kuvitella mitä tapahtuu kun:
Katso liite: 55384
Jos mikään ei oikeasti muutu niin mikä siinä sitten olennaisesti parantaa Suomen asemaa?
Palatkaamme George Kennanin teeseihin: Venäläiset ovat kuuroja järjen äänelle, mutta kuuntelevat herkällä korvalla voiman ääntä. Kuten Baltian maat ovat huomanneet, jäsenyys ilman rautaa on yhtä tyhjän kanssa.
Entäs ne eFB tsisteluosaston joukot Baltiassa.
Lätäkköseuran mukaan Suomi osallistuisi niihin jo normaalioloissa.
Tapan Adaziin vai mihinkä.
Joo, vapaaehtoisestihan voidaan olla vaikka Naton arktinen kärkijoukko. On selvää, että jo nytkin osallistumme vaikka mihin. Olikin puhe, mihin tarvitsee panostaa ja pakollisia on hyvin vähän.
(allevivaus lisätty.) 5. Artikla - noin lyhyesti ilmaisten.
Tähän vastauksen lyhyyteen se nykytilanteen idioottimaisuus kiteytyykin. Ja vastaus pätee myös siihen mikä muuttuu Venäjän näkökannalta katsoen.
Täällä idässä lähin joukkoyksikkö/kasarmi on naapurin puolella...
Siks teillä onkin torrakkaa tuvan seinällä.
Mikfin70
Ylipäällikkö
5. Artikla.
Eikö meidän kannattaisi mieluummin liittoutua Vatikaanin kanssa. Silloin hyökkäys Suomea vastaan olisi myös hyökkäys 1,3 miljardia katolista vastaan ja siitä seuraava ristiretki toimisi tehokkaampana pelotteena kuin kälmäinen Nato.