Ei niitä miinaraketteja ilmeisesti mitään isoa määrää ole.
Raketinheittimet
- Viestiketjun aloittaja Old Boy
- Aloitus PVM
Ei niitä miinaraketteja ilmeisesti mitään isoa määrää ole.
Commander
Kenraali
AT2 miinaraketteja kyllä hankittiin, mutta niiden käyttö kuulunee kantaman takia operatiivisen tulenkäyttöön/vaikuttamiseen.
Yhdysvaltalaista luokittelua.
RAP: Rocket Assisted Projectile (current M549A1 or future XM1113). ERCA: Extended Range Cannon Artillery. GMLRS-ER: Guided Multiple-Launch Rocket System – Extended-Range. ATACMS: Army Tactical Missile System. PRSM: Precision Strike Missile.
SOURCE: US Army. SLRC and Hypersonic Missile ranges as reported in Army Times.
RAP: Rocket Assisted Projectile (current M549A1 or future XM1113). ERCA: Extended Range Cannon Artillery. GMLRS-ER: Guided Multiple-Launch Rocket System – Extended-Range. ATACMS: Army Tactical Missile System. PRSM: Precision Strike Missile.
SOURCE: US Army. SLRC and Hypersonic Missile ranges as reported in Army Times.
Tuon lavan kun vielä lastaa äireenmaitoa täyteen, niin osuman tullessa saa vielä uhripisteet medialta.
Siellä missä tuo on rakennettu, on ihmiskilpien käyttö kohteensuojauksessa sen verran verissä, että lavalle pitäisi lastata äireenmaidon sijasta ihan äiteitä
Long-Range All-Domain Prompts Roles & Missions Debate - Breaking Defense
"It's ridiculous, to be quite candid. It is encroachment on roles and missions," says Mitchell Institute's Dave Deptula about Army plans for super long-range weapons that rival the capabilities of Air Force combat aircraft.
Long-Range All-Domain Prompts Roles & Missions Debate - Breaking Defense
"It's ridiculous, to be quite candid. It is encroachment on roles and missions," says Mitchell Institute's Dave Deptula about Army plans for super long-range weapons that rival the capabilities of Air Force combat aircraft.breakingdefense.com
Tässäpä tulee esille juuri nuo ongelmat jotka tulevat ravistelemaan vahvojen puolustushaarojen maita. Pitkän kantaman iskukyky on järkevintä ampua pinnasta (maa- tai merilavetilta). Samalla toisaalta ilmalavetit tulevat halpojen ja kevyiden täsmäaseiden myötä yhä houkuttelevimmiksi pitkän kantaman tykistön / raketinheitinten korvaajiksi kun aseet voidaan laukoa vastustajan ilmatorjunnan ulottumattomista.
Esimerkiksi Suomen tapauksessa vaikkapa F-35 voisi laukaista 16x SPEAR-3 pienoisristeilyohjusta, parvi 64 risteilyohjusta. Iskukyky koko valtakunnan alueelle ja lähialueelle myös. Kuinkas monta Stormbreakeria mahtuisi?
Esimerkki 2: Precision Strike Missile 500km kantamalta voisi vaikuttaa Pietarin-Syvärin-Kuolan alueelle toimien syvältä Suomen alueelta. Massoittaminen ja reagointikyky aivan eri luokkaa lentokoneista laukaistaviin pitkän kantaman ohjuksiin verrattuna.
Suomeen hankittiin Saksasta jatkosodan lopulla vuonna 1944 viisitoista kappaletta Nebelwerfer 41:tä, mutta niitä ei ehditty saada rintamakäyttöön jatkosodassa eikä Lapin sodassakaan muun muassa vetäjien puutteen vuoksi. Nykyään näistä viidestätoista Nebelwerferistä on jäljellä enää yksi, ja se on esillä Museo Militariassa Hämeenlinnassa.
Vähän sama homma oli kuvassasi olevien 28/32 cm Nebelwerfer -rakettien / heittimien kanssa (vetäjien puute). Ei noita mies- eikä hevosvoimilla kuljetella pitkin Ilomantsin korpia...
Viimeksi muokattu:
Wagner
Luutnantti
En kritisoinut siitä, että niitä ei hankittu/hankittiin vähän/myöhään (joskin sitäkin voidaan kritisoida), vaan sitä, että niitä ei tehty Suomessa.
Sekä venäläiset että saksalaiset raketinheittimet olivat käytössä alun alkaenkin, joten tiedonpuute ei voinut ollut ongelma.
Ja paino on huonoin vasta-argumentti, mitä voi keksiä.
- Saksalaiset moniputkiset vedettävät heittimet painoivat luokkaa 500-1000kg. 76mm kevyt kenttätykki painoi tonnin.
- Schweres (puinen) Wurfgerät 40 painoi 52 kiloa, malli 41 (teräksinen) 110kg. Kumpikin ampui 4x30cm rakettia n. kuuden kilometrin päähän.
Einomies1
Respected Leader
Jos siipien alle laitetaan niin eiköhän niitä mene sama määrä kuin Spearejakin? Toki SPEAR/ GBU-53 ohjuksilla on aika eri tyyppiset maalit kuin PrsM- ohjuksilla. Jos viimeksi mainittu ei pidä sisällään kuin unitary-kärjen, sitä ei kannata laukoa tykistömaaleihin tai sellaisiin, jotka ovat hajallaan. Miniristeilyohjukset tms. kykenevät hakemaan ja löytämään omat maalinsa omilta sektoreiltaan ja hyökkäämään eri suunnista yhtäaikaa. Niiden hyökkäyskulma on myös säädeltävä toisin kuin ehkä tykistöohjuksen, joka tulee aika pystystä alas.
Realistisesti ajatelleen tuollaista kykyä meille tuskin hankitaan jos ATACMS T2KU oli sekin jo liian kallis. Ehkä ei ole edes tarpeenkaan ampua noin pitkälle, varsinkin jos tiedustelu ei ole kunnossa.
Kääntäisin katseeni GLSDB:n suuntaan, joka sekin antaisi jo 2x kantaman nykyisiin raketteihin verrattuna. Niitäkin voisi olla varaa käyttää vain yksittäisiin pistemaaleihin, vaikka hinta on paljon vähemmän kuin tykistöohjuksella. Myös lavetteja ja M30A1 / M31A1 ohjuksia tarvitaan lisää tuplat.
Huhta
Greatest Leader
Lavetteja ei tarvita yhtään lisää! Niitä on ennestäänkin ihan tarpeeksi, ampumatarvikkeita sen sijaan on valitettavan vähän. Kaikki panostukset ampumatarvikkeisiin, ei lisää MLRS/HIMARS.
Einomies1
Respected Leader
Kyllä tarvitaan jos korvataan nuo Rakh 89 heittimet (36 kpl). Himars olisi varteenotettava vaihtoehto ja sillä saadaan lisää pitkän kantaman tulivoimaa sekä stand-off etäisyyttä. Toiset 40 pakettia ohjuksia olisi jo oiva lisä.
Huhta
Greatest Leader
Oiva lisä?
GMLRS:n vientiluvassa oli 40 kasettia raketteja. Yksi raskas raketinheitin kantaa kaksi kasettia laukaisuvalmiina, joten nykyisellään GMLRS-raketteja on maksimissaan ~kertatäyttö 21-22 heittimelle (22 heittimestä yksi paloi ja liekö korjattiin).
Onko kertatäyttö paljon vai vähän? Minusta se on huomattavan vähän. Kuvittele, että meillä olisi Moukareille ~50 laukausta (tai paljonko panssarihaupitsiin mahtuukaan kerralla kyytiin) per K9. Ei hyvä. Kyllä tykistöaseille pitää olla huomattavasti enemmän ampumatarviketta!
Jos nyt ensi alkuun ostettaisiin 400 kasettia GMLRS:ää ja GLSDB:tä, niin sen jälkeen voisi sitten katsoa lisää heittimiä maailmalta. Prioriteetin täytyy olla siinä, että nykykalustosta saadaan tehot irti. Prioriteetti ei voi olla ostaa lisää kalliita raketinheittimiä, kun nykyisiinkin on marginaalisesti ampumatarvikkeita.
Tämä on ihme asia. Monta kertaa todettu eikä aiheuta mitään keskustelua. Ihan kuin täällä ei tajuttaisi asiaa. Yksi salvo ja that´s it. Siinä meni kaikki ammpumatarvikkeet.
Huhta
Greatest Leader
Niinpä.
Sitten joidenkin mielestä HIMARS olisi vielä oiva korvaaja RM-70:lle. Rakettikasettejakaan ei tarvitse ostaa kuin yksi per heitin, kun siihen ei mahdu kahta.
MLRS:stä ei ole haaveilluksi syömähampaaksi nykymallilla, se on tällä hetkellä miinalinko ja tykistön tarkkuuskivääri. Jos jenkkiraketinheitinjärjestelmien pohjalta halutaan syömähammas rakentaa, niin nykyiset heittimet voidaan sellaiseksi muuttaa ostamalla ampumatarvikkeita. Ei tarvita lisää heittimiä. Rahaa siinä kyllä sitten palaa ihan kiitettävästi, miljardiluokkaa.
Toinen vaihtoehto on hankkia jotakin muuta RM-70:n suorituskyvyn tilalle. Putkitykistö on helpoin ratkaisu, vaikka sillä ei saadakaan samanlaista massiivista hetkellistä tulivoimaa. Tai jos kestää, niin kehitysmaista voi kysellä sikäläisiä raketinheitinratkaisuja. Niihin lienee tarjolla kustannustehokasta, massavaikuttamiseen soveltuvaa ampumatarviketta.
Niinpä. Jos halvalla haluttaisiin lisätä tulivoimaa, niin tyhmiä raketteja kasettitolkulla vaan. Sellaisia joita ne modernisoimattomat "ajoharjoitteluvaunut" osaavat myös ampua. Eikös niitäkin ole likemmäs parikymmentä? Ei tarvittaisi muuta kuin ne raketit ja vähän paperitöitä että saadaan ne vaunut siirrettyä sarakkeesta toiseen.