Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Fremen

Respected Leader
Eipä olleet mitään pakkoruotsin ystäviä nämä kaksi. Muutenkin varsin keskinkertaisia. A rokottaa pahasti kokonaisuutta. Numerossa se vastaa viitosta. Hylätty on I(mprobatur). Ruotsin hylsyllä olisi tainnut jäädä lakki saamatta?

E(ximia) kai sijoittuu vanhan laudatur-asteikon alapäähän muttei irtoa yhtään sitä helpommin? Laudatur jäi uudistuksessa tositekijöille.
Jahhah noinhan se meni. Ton I:n olin unohtanut kokonaan. Itse täräytin pitkästä ranskasta C:n, kyrsii vieläkin vanhempien practical joke kun himakieli oli englanti ja meikäläiselle ruuvattiin pitkä ranska.
Oli meinaan pitkiä iltapäivät takapenkissä. 9 vuotta sitä merde:ä :mad:
 

Rannari

Greatest Leader
Jahhah noinhan se meni. Ton I:n olin unohtanut kokonaan. Itse täräytin pitkästä ranskasta C:n, kyrsii vieläkin vanhempien practical joke kun himakieli oli englanti ja meikäläiselle ruuvattiin pitkä ranska.
Oli meinaan pitkiä iltapäivät takapenkissä. 9 vuotta sitä merde:ä :mad:
Mulle on ollut epäselvä lähinnä tuo M/E/L-hässäkkä. Ilmeisesti L:n sai aiemmin 20% ja M:n 20%. Nyt on ensin mainittu sitten jaettu niin että E:n saa koko porukasta 15% ja L:n enää 5%. Laudatur alkaa olla jo kunnioitettava saavutus. Yksikin.
 

Fremen

Respected Leader
Mulle on ollut epäselvä lähinnä tuo M/E/L-hässäkkä. Ilmeisesti L:n sai aiemmin 20% ja M:n 20%. Nyt on ensin mainittu sitten jaettu niin että E:n saa koko porukasta 15% ja L:n enää 5%. Laudatur alkaa olla jo kunnioitettava saavutus. Yksikin.
Itse muistan lähinnä (äidinkielen aineesta) että jos olit kympin joukossa niin sulle kerrottiin. Matikassa ainakin sama juttu.

ps. toi 5% saattaa näyttää pieneltä, mutta isot jenkkifirmat yleensä hakevat sitä 1%:a, tiettyjen ehtojen täyttyessä top 2 percentile saattaa käydä.
Tämä pätee siis investointipankkeihin ja konsulttifirmoihin, lakifirmoista en tiedä. Oletusarvoisesti sama tilanne.
 

fyysikko

Kapteeni
Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen ...

Jos meinataan tuoda lapsia Suomeen ilman äitiä, niin se pitäisi tapahtua asianmukaisen, Suomessa tehdyn huostaanottoprosessin mukaisesti. Sitähän ei olisi ollut edes mahdollista tehdä.

Lasten huostaanotto edellyttää viranomaispäätöstä.

Tolvanen kertoo, että mikäli lapsia aiottaisiin ottaa viranomaisten huostaan edes vanhempien suostumuksella, se edellyttäisi joka tapauksessa lastensuojelulain mukaista menettelyä jossa toimivalta on lastensuojeluviranomaisilla eikä missään tapauksessa ulkoministeriön virkamiehellä. Menettelyssä myös lapsen vanhempia pitäisi kuulla asiassa.

– Vasta lastensuojelulain mukaisen menettelyn jälkeen on mahdollista ryhtyä toimenpiteisiin. Jos lapsi otetaan viranomaisen huostaan ilman lainmukaista päätöstä, niin se on tekona vapaudenriisto, ehkä kyse voisi olla myös laittomasta maahantulon järjestämisestä, Tolvanen sanoo.
Vapaudenriisto ja laiton maahantulon järjestäminen ovat rikoslain mukaan rangaistavia tekoja.

– Lastensuojelulaissa on säädetty tietystä menettelystä, millä lapsi voidaan lastensuojeluperusteella erottaa vanhemmastaan. Jos sitten joku ministeri yllyttäisi virkamiestä erottamaan lapsen vanhemmastaan ilman lain mukaista menettelyä, kyseessä voisi olla yllytys vapaudenriistoon.
al-Hol -projekti olisi ollut lainvastainen

Ulkomaille kohdistuva huostaanottoprosessi olisi monella tavalla hankala myös viranomaistoimivaltaan liittyvien rajoitusten takia.

– Suomen viranomaisella tuskin edes on toimivaltaa toimia ulkomailla, joten huostaanottoa ei siksi voisi tehdä, vaikka siitä olisi olemassakin päätös. Ei Suomen viranomainen voi mennä noin vain hakemaan lasta ulkomailta ilman täytäntöönpanotoimivaltaa. Huostaanotto pitäisi hoitaa oikeusavun kautta ja pyytää, että lapset luovutettaisiin lastensuojeluviranomaisille, Tolvanen sanoo.

SUOMEN UUTISET
Mikäli Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on oikeassa, on alaikäisen kansalaisen oikeusturva vakavassa vaarassa monessa muussakin tilanteessa, ja lakia olisi kiireellisesti muutettava.
Toinen vaihtoehto on ettei hän ole ajatellut lakien voimassaoloaluetta ollenkaan. Kaikkia Suomen lakeja kun ei todellakaan tarvitse ulkomailla noudattaa.
Esimerkkejä:
1) Suomen kadulla on talvella pakkasessa yksinään harhailemassa 8 vuotias suomen kansalainen. Tolvasen mukaan häntä ei voida ottaa viranomaisen huostaan, jos vanhempia ei löydetä, eikä huostaanottoprosessia voi siksi käynnistää. Häntä ei myöskään voida siirtää pakkaksesta sisätiloihin ilman huostaanottoa, koska hänen mukaansa se olisi vapauden riisto?!? Jätetään siis hänet kadulle kuolemaan, ja toivotaan ettei kukaan saa syytettä heitteillejätöstä. Tämäkö tosiaan on Tolvasen kanta asioihin?
2) Pariisissa harhailee kadulla yksinään alaikäinen 8 vuotias syntyperäinen suomen kansalainen, joka ei osaa sanaakaan ranskaa, eikä vanhempia Ranskan viranomaisten pyrkimyksistä huolimatta löydetä. Tolvasen mukaan häntä ei voi tuoda laillisesti Suomeen ilman vanhempien kuulemista. Jätetään siis sinne yksinään jatkossakin. Suomeen lapsi ei pääse ennen kuin tulee täysi-ikäiseksi, jolloin voi itse pyytää konsuliapua suomeen pääsemiseksi. Jos Tolvanen on tässä oikeassa tulee lakeja muuttaa ja äkkiä.

Vaihtoehtoinen skenaario on se, ettei laki huostaanotosta ole pätevä Suomen ulkopuolella, eikä siksi estä lapsen tuomista ulkomailta Suomeen, kunhan hän on suomen kansalainen ilman vanhempien tavoittamistakin. Saisi siis tuoda ensin suomeen, ja vasta sitten käynnistää tarvittaessa huostaanottoprosessi. Ja entäs jos se ei onnistu koska vanhempia ei tavoiteta?
Esim jos suomessa asuva yksinhuoltaja vanhempi katoaa, epäily henkirikoksesta, eikä ruumista löydetä. Kuolleeksi julistaminen vie vuosikausia. Lastensuojeluko ei muka voisi tehdä lapsen hyväksi mitään, koska huostaanottoprosessia ei voisi käynnistää ilman vanhempien kuulemista. Annettaisiinko lapsen kuolla Suomessa nälkään vuosikausien odottamisen aikana, eikä kukaan voisi hoitaa huoltajalle kuuluvia tehtäviä?!? Eihän moisessa ole mitään järkeä. joko tulkinta on väärä taikka sitten lakia pitää kiireellisesti korjata.
Olisikohan oikea tulkinta mahdollisesti se että vanhempaa on kuultava suomessa tapahtuvassa suomessa sijaitsevaan lapseen kohdistuvassa huostaanottoprosessissa jos se on mahdollista, eli siihen on annettava tilaisuus. Vaan jos lastensuojelulla ei olekaan mahdollisuutta kuulla vanhempaa siksi että hän on kuollut, kadonnut, tai ulkomailla lastensuojelun tavoittamattomissa, niin kuuleminen voidaan jättää väliin?
 

jak

Eversti
Lahjoittaja
Moniko oikeasti uskoo etä tuolta olisi tuotu vain lapset jos tuollainen pelastusoperaatio olisi aloitettu? Mammat olis tulleet samalla kyydillä tai sitten ne olisi tuotu perässä koska lapsi tarvitsee vanhemmat.
 

johan6

Kapteeni
Hallituspuolueiden kannatus on kääntynyt niin heikoksi että hiedän toimesta joudutaan valmistautumaan tulevaisuuteen. Käytännössä on jo varmaa että seuraavalla hallitus-/vaalikaudella päädytään oppositioon. Seuraavaa vihersosialistista kannatusnousua voidaan tavoitella ja suunnitella aikaisintaan 2028 tai jopa 2032 jälkeisten vaalien aikaan.

Siksi tullaan tämän hallituksen loppukauden aikana tullaan toteuttamaan uudistukset joiden rahoitus toteutetaan lisävelkaa ottamalla.. Käytännössä siirretään koko julkishallinnon "paksa" mahdollisimman huonossa kunnossa seuraavan hallituskauden päättäjien ongelmaksi. Suomalaisten kannalta on ikävää että nykyisellä hallituskokoonpanolla voidaan toteuttaa kaikki yhteiskunnan kannalta typerimmätkin muutokset.. En jaksa ryhtyä niitä luettelemaan. Suurin osa löytyy hallituksen ohjelmasta ja todennäköisesti suomalaiset saavat vielä paljon lisää tulevien sukupolvien kustannettavaksi. Sekin voidaan pitää varmana ettei maanpuolustus tule saamaan hävittäjiään eikä muutakaan järkevällä tasolla pysyviä valmiuksia.

Mutta kaikella on hintansa..
- kepulle tämä tarkoittaa todennäköisesti poliittista kuolemaa ja puolueen kannatuksen putoamista seuraavissa vaaleissa jopa 5-6 %:in tasolle. Toivottavasti lopullisesti.
- demareiden, vasemmistoliiton ja vihreiden yhteinen kannatus jäänee ehkä jonnekin 30 %:in luokkaan..

Ikävintä kehityksen kokonaisuudessa lienee se että Suomi tulee seuraavien vuosikymmenien aikana taantumaan niin taloudellisesti kuin poliittisesti. Mutta ehkä Suomi, reaalisesti ajatellen, kuuluukin samaan valtioryhmään kuin muutkin Itämeren takana ja historiallisesti Venäjän lähipiiriin sitoutuneet valtiot. Mahdollisesti Liettua (ehkä jopa Latvia) pääsee Nato:n ha Puolan myötävaikutuksella paremmin mukaan eurooppalaiseen kokonaisuuteen.
- tällaiseen kehitykseen saattaa osaltaan vaikuttaa sekin että että meillä on säilynyt vahvana, YYA-/kommunistiajoilta periytyvää, länsimaiden (=Euroopan, EU:n, NATO:n ja USA:n) vastaisuutta.
- eikä tähän vaikuta mitenkään se että poliittinen hallintojärjestelmä on Venäjällä vaihtunut täydellisesti toiseen ääripäähän (lisäksi sotilaallisesti paljon aikaisempaa agressiivisempaan)

Eihän meillä edes ymmärretä sitäkään että Venäjä on jo pitkään sitouttanut suomalaista yhteiskuntaa omaan valtapiiriinsä.
- käytännössä Venäjän hyökkäys Suomeen on jo alkanut ja etenee koko ajan yhä symemmälle yhteiskuntaan.
- yhden "rintaman" tavoityteena on heikentää kaikin mahdollisin keinoin Suomen asemaa sekä liittolaisuutta/sitoutumista muihin länsimaihin.
- ikävä kylllä, joskus tuntuu jopa siltä että Eurooppaa ja länsimaita vieroksuvien sekä samanaikaisesti Venäjään myönteisesti suhtautuvien, ns. "hyväuskoisten hölmöjen" määrä vain lisääntyy koko ajan.
- kaiken aikaa suomalaisten mielipiteisiin sekä yhteiskunnan rakenteisiin (teollisuus, talous jne.) vaikutetaan itänaapurin suunnalta monin tavoina.
- veikkaan että tulemme näilläkin sivuilla näkemään seuraavien vaalien alla vielä aikaisemmaa suuremman "trollilauman" mellastamassa.

Mutta, toivotaan silti että jokainen löytää "poliittisen kotinsa" ja onnensa mieleiseltään suunnalta.
 

fyysikko

Kapteeni
En ole millään lailla väärässä. Minä nimittäin en sanonut mitään tuollaista. Toki lainasit vastauksestani vain pari riviä saadaksesi sen näyttämään siltä:).

Sinun alkuperäinen väitteesi oli, että päätöksestä ei voi vetää automaattisesti johtopäätöstä siitä, että sama toiminta on laillista jatkossa. Minä sanoin sinun olevan väärässä jos a) laki ei ole muuttunut tai b) olosuhteet eivät ole oleellisesti muuttuneet. Nyt sanot näin:

"Olet ratkaisevasti väärässä kuvitellessasi tästä muodostuvan automaatti joka loputtomiin sallii ettei tehdä eikä edes yritetä tehdä mitään, ei silloinkaan jos työturvallisuuteen kohdistuvat riskit poistuisivat kokonaan. Lait eivät ole muuttuneet, olosuhteet ovat, mutta kaikkein eniten on muuttunut se että viranomaisten tarvitsema aika toimenpiteiden suunnitteluun on nyt aivan eri tilanteessa kuin päätöstä tehtäessä ja siten heidän kykynsä tehdä jotain on merkittävästi parantunut"

En ole väittänyt missään olevan automaattia joka sallii mitään jos olosuhteet muuttuvat. Kirjoitin useasti että muuttuvat olosuhteet tietysti muuttavat tilanteen. Loit siis käytännössä klassisen olkiukon.

Mitä tulee kuluvaan aikaan, se ei merkitse mitään. Toki olosuhteet voivat muuttua ajan kanssa. Tämä on selvää. Mutta jos olosuhteet eivät ole muuttuneet, niin mitä sillä on väliä onko odotettu päivä tai vuosi? Olennaista ovat olosuhteet ja laki. Aika ei ole tekijä. Oikeuskanslerin lausunnossa toki mainitaan tuo aika, mutta se ei ole päätöksen ratkaiseva osa. Samaten kuin työturvallisuusnäkökohtakin on vain yksi osa isossa kokonaisuudessa minkä lisäksi minulle on hieman epäselvää mihin perustat väitteesi olosuhteiden muuttumisesta?

Oletuksesi siitä, että suomi saisi tuomion EU:n ihmisoikeustuomioistuimessa tänä päivänä on vähintäänkin kyseenalainen. Olen tämänkin kohdan jos postannut aiemmin mutta kertaus on hyvästä. Eli oikeuskanslerin sanoin:

"Samoin keskeiset kansainväliset velvoitteet, lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus ja Euroo-pan ihmisoikeussopimus, velvoittavat valtiota ensisijaisesti valtion omalla alueella. EIS:n 1 ar-tiklassa tarkoitettu lainkäyttövalta (engl. jurisdiction, ransk. juridiction) kattaa "ensinnäkin ja ennen muuta" valtion alueen. Valtio voi vain poikkeuksellisesti joutua vastuuseen oman alu-eensa ulkopuolella sattuneista tapahtumista (Pellonpää: Euroopan ihmisoikeussopimus. Hel-sinki 2005, s. 15). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että "ko. ilmaisun tavan-omaisen merkityssisällön mukaan valtion lainkäytöllinen toimivalta oli ensisijaisesti sen aluee-seen rajoittuvaa. Vaikka kansainvälisessä oikeudessa ei suljettu pois valtion alueen ulkopuolel-le ulottuvaa lainkäyttövaltaa, sellaisen lainkäyttövallan perusteet (kansalaisuus, lippu, diplo-maattiset ja konsulisuhteet, vaikutus, suojelu, passiivinen henkilöllisyys ja universaalisuus) olivat pääsäännön mukaan tarkoin määrättyjä ja ao. muiden valtioiden suvereeniset alueelliset oikeudet asettivat niille rajoituksia" (Bankovic-tapaus, 12.12.2001, kohta 59; ks. lainkäyttöval-lan ulottuvuudesta myös esim. Ilascu-tapaus 8.7.2004, kohdat 331-352 ja Al Skeini –tapaus, kohdat 131-140). Lapsen oikeuksien yleissopimuksen 2 artiklan osalta on todettu siinä koros-tettavan, että "kaikkia lapsen oikeuksia tulee soveltaa kaikkiin valtiossa oleviin lapsiin, myös vierailijoihin

EIS ei ihan helpolla lähde sanelemaan ulkopolitiikkaa tai vaatimaan toimenpiteitä toisen maan juridisella alueella. Siitä kun seuraa helposti ekstraterritoriaalinen oikeudenkäyttö mikä itsessään on melkoisen ongelmallinen asia.

Vaikka nyt selkeästi kannatatkin ainakin näiden ISIS:läisten lapsien maahantuontia mikä tietysti on täysi oikeutesi niin olisi mukavaa jos et vääntelisi sanomistani omaa näkökantaasi ajaaksesi. Minä kirjoitan ihan tarpeeksi huonosti ja epäselvästi ilman ulkopuolista apuakin:).
Kirjoitit aiemmin:
Kyllä oikeuskäytännössä lähtökohta on, että lailliseksi todettu teko on laillinen myös päätöstä seuraavana päivänä olettaen a) että lait eivät ole muuttuneet tai b) olosuhteet ovat samanlaiset kuin päätöstä tehtäessä. Ja olosuhteiden muutoksen pitää olla merkittävä, jotta se voisi johtaa erilaiseen tulokseen. Jos kumpikaan kohdista a tai b ei ole muuttunut, kyllä olettamus on automaattisesti se, että toiminta on edelleen laillista.
Tähän liittyen olet väärässä siinä, ettei laintulkinta teosta tai tekemättä jättämisestä pysy samana kun aikaa kuluu, vaikka laki ja olosuhteet pysyvät samana.
Esimerkki, lääkärin ajaessa autoa hän huomaa liikenneonnettomuuden ja pysähtyy auttaakseen. Ei saa tuomiota tästä vain siksi ettei vielä ole auttanut mitenkään, eli ei ole syyllistynyt heitteilläjättöön. Mutta mikäli vain odottelee tonnettomuuspaikalla tekemättä mitään mihin kykenisi, ei siis anna ensiapua uhreille, eikä soita hätäkeskukseen vaikka pystyisi, niin sitten kyllä syyllistyy rikokseen, ja soveltuvia pykäliä lyötyy tieliikennelainsäädännöstäkin.
Tässä skenaariossa kulunut aika oli niin vähäinen ettei välissä ollut edes teoriassa mahdollista käydä oikeudenkäyntiä sitä edeltävine esitutkintoineen. Mutta periaatetasolla tilanne ei siitä muutu vaikka aikaväli jossain muussa tapauksessa olisi kuukausiakin.

Tästä:
Sinun alkuperäinen väitteesi oli, että päätöksestä ei voi vetää automaattisesti johtopäätöstä siitä, että sama toiminta on laillista jatkossa. Minä sanoin sinun olevan väärässä jos a) laki ei ole muuttunut tai b) olosuhteet eivät ole oleellisesti muuttuneet.
Olen edelleenkin samaa mieltä. Ja olet siinä edelleenkin väärässä. Pelkkä ajankuluminen muuttaa tilannetta, jos jo alunperinkin on velvollisuus toimia, muttei ole vielä ehtinyt tehdä velvollisuuttaan.
Nyt kirjoitat :
En ole väittänyt missään olevan automaattia joka sallii mitään jos olosuhteet muuttuvat. Kirjoitin useasti että muuttuvat olosuhteet tietysti muuttavat tilanteen. Loit siis käytännössä klassisen olkiukon.
Minkä olkiukon? Väitinkö jotain mikä on mielestäsi ristiriidassa tuon boldatun kanssa? Mitä?
En tiedä väittäneeni. Luepa sanomani uudestaan, ja tällä kertaa vähemmän rivien välistä. Jospa aukenisi mitä sanoin ja mitä tarkoitin.

En myöskään ole varma ovatko olosuhteet muuttuneet, se riippuu siitä mitä ne aiemmin ovat työturvallisuuden kannalta olleet. Käsittääkseni Al-holin lähellä ei enää sodita, eikä harjoiteta terrorismiä, joten nyt siellä voi mahdollisesti suomen viranomainen käydä vaarantamatta henkeään.

olisi mukavaa jos et vääntelisi sanomistani
Kerrotko vielä mitä olen väännellyt. Onko sen osan lainaaminen toisen tekstistä jota kommentoin kenties tarkoittamaasi vääntelyä?
Onko siis tosiaankin mielestäsi parempi raahata lainauksissa mukana kymmeniä tai satoja rivejä tekstiä joihin liittyen ei ole mitään kommentoitavaa?
Jos ei lainaa ollenkaan tai lainaa kaiken, niin aika hankala on ulkopuolisten tietää mitä komentoidaan. Tai sitten oma teksti joudutaan kirjoittamaan moninkertaisesti pitemmäksi, kun asiayhteys muuten jää mahdottomaksi käsittää.
 

fyysikko

Kapteeni
Sudanilainen ISIS terroristi tekee lapsen Somalinaisen kanssa Syyriassa ja tämä lapsi tulisi nyt sitten kärrätä Suomeen siksi että tämä Somalinainen on piipahtanut Suomessa. Ihan loogista.
Ei pitäisi jos kenelläkään ei ole suomen kansalaisuutta. Ja kansalaisuutta ei kenelläkään heistä pitäisi ollakaan tuossa tilanteessa. Sellaista automaattia ei pidä olla että turvapaikan saaneille myönnettäisiin kansalaisuus. Mikäli automaatti kuitenkin on, niin siihen pitää puuttua eikä lainsäädäntöön joka velvoittaa auttamaan ulkomailla pulaan joutuneita Suomen kansalaisia. eikä myöskään sen lainsäädännön toteuttamiseen.
 

Passi

Ylipäällikkö
1) Suomen kadulla on talvella pakkasessa yksinään harhailemassa 8 vuotias suomen kansalainen.
2) Pariisissa harhailee kadulla yksinään alaikäinen 8
Nämä Al-Holin lapset on käsittääkseni äitinsä kanssa siellä? Kukaan ei ole harhailemassa yksinään Syyriassa?

Sano nyt yksikin esimerkki jossa Suomen viranomaiset on hakenut suomalaiselta vanhemmalta lapsen pois ulkomailta ja vasta täällä on aloitettu huostaanotto/ kiireellinen sijoitus prosessit????

No et löydä.



Tämä on se "hätälaki" jota käytetään äkillisissä tapauksissa. Ei siis huostaanotto.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/kiireellinen-sijoitus
 

fyysikko

Kapteeni
Minkä lain perusteella suomalainen virkamies / poliitikko tuomitaan jos ulkomailla kuolee suomen kansalainen?
Sen lain jossa lukee sanat "virkavelvollisuuden rikkominen" mikäli tunnusmerkistö täyttyy. Ei tietystikään täyty, jos suomen kansalainen kuolee ulkomailla vaikkapa liikenneonnettomuudessa, eikä esim sen jälkeisen hoidon puuttumiseen siksi, ettei konsulilakia haluttu noudattaa eikä kyseisen valtion terveydenhuolto toimi.
Virkavelvollisuus taas sisältää sen että Suomen viranomainen noudattaa suomalaisia lakeja ja niiden yläpuollella olevia muita säädöksiä virkatoimessaan, kuten EU-oikeutta sekä kansainvälisiä sopimuksia jotka suomi on ratifioinut.
 

fyysikko

Kapteeni
Nämä Al-Holin lapset on käsittääkseni äitinsä kanssa siellä? Kukaan ei ole harhailemassa yksinään Syyriassa?

Sano nyt yksikin esimerkki jossa Suomen viranomaiset on hakenut suomalaiselta vanhemmalta lapsen pois ulkomailta ja vasta täällä on aloitettu huostaanotto/ kiireellinen sijoitus prosessit????

No et löydä.
Mitä eroa sillä on onko lapsi yksin harhailemassa vai terroristin luona. Molemmissa tapauksissa on suuressa vaarassa, vaikkakin jälkimmmäisessä vielä suuremmassa.

Sano nyt yksikin esimerkki jossa Suomen viranomaiset on hakenut lapsen pois ulkomailta ja sitä ennen aloitettu kiireellinen sijoitus prosessi. Tolvasen mukaan sellaista ei ole laillista tehdä ja suomessa taas ei myöskään voi jos huoltaja ei ole paikalla.

En todellakaan löydä, enkä ole perehtynyt mistä voisi etsiäkään, jos ylipäätään mistään. Noi jutut ei yleensä liene julkisia jos lastensuojelusta kysyt, vaan mitään ei kerrota mediallekaan yksittäistapauksista.

Tämä on se "hätälaki" jota käytetään äkillisissä tapauksissa. Ei siis huostaanotto.
https://thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/kiireellinen-sijoitus
Kerro tiedoksi sille oikeusprofessori Tolvaselle. Ei tunnu tietävän, kun medialla antaa lausuntojaan. En ole alan asiantuntija joten en tunnista mikä kaikki lausunnoissa on pielessä, mutta mitään järkeä niiden muodostamassa kokonaisuudessa ei tunnu olevan, ainakaan jos niitä yrittää soveltaa yleisimmin mihin tilanteeseen tahansa.
 

fyysikko

Kapteeni
Jos supo on määritellyt al-holin leiriläiset turvallisuusuhkaksi suomelle niin heitä ei saa tuoda tänne puoluekannasta riippumatta.
Niin jos, mutta tuskin on määritellyt ainakaan kaikkia, eli jopa sylivauvoja turvallisuusuhkaksi. En voi oikein uskoa Supon olevan täysin ammattitaidoton ilman lähdettä joka osoittaisi toisin. Jos tiedossasi on sellainen lähde tai linkki voinet postata sen tänne.
 

fyysikko

Kapteeni
Kun tässä ketjussa on esitetty erilaisia tulkintoja oikeuskanslerin lausunnosta, niin tässä lyhyesti hänen kantansa asiaan HS:n mukaan:
Pöysti sanoo, että hänen vastauksensa perusteella suomalaisilla viranomaisilla on velvoite pyrkiä kotiuttamaan ainakin suomalaisia lapsia leiriltä. Se, miten tämä käytännössä tapahtuu ja miten turvallisuusnäkökohdat otetaan huomioon, jää kuitenkin viranomaisten harkintaan. Pöystin vastaus ei siis suoraan velvoita sellaisiin toimiin, joita nyt ulkoministeriössä on käynnistetty.

“Tässä on erittäin paljon harkintavaltaa eikä juridinen tulkintani velvoita mihinkään nimenomaiseen toimintatapaan”, Pöysti sanoo.
Harhanjohtavaa kielenkäyttöä HS:ltä. Suomalaisilla viranomaisilla on velvoite pyrkiä kotiuttamaan ainakin suomalaisia lapsia leiriltä, koska lait ja sen yläpuolella olevat oikeussäädökset niin määräävät, ei todellakaan siksi että oikeuskanslerin päätöksessä jotain lukee. Ja mitään velvoitetta ei ole pyrkimyksissä onnistua, jos se jostain syystä ei vaan ole mahdollista. Syitähän voi olla lukuisia, työturvallisuus, vieraan valtion lainsäädäntö, ja ko maan viranomaisten määräykset, ym.
Myöskään laki ei velvoita mihinkään tiettyyn toimntatapaan, vaan se jää harkinnanvaraiseksi.

Olisi HS nyt edes kirjoittanut että: "Pöysti sanoo, että hänen vastauksensa perusteella ilmenee että suomalaisilla viranomaisilla on lakisääteinen velvoite pyrkiä kotiuttamaan ainakin suomalaisia lapsia leiriltä."
Oikeuskansleri Pöystin päätös ei velvoita yhtään mihinkään. Ei tässä eikä missään muussakaan asiassa. Sellainen (viranomaisten tai poliittisen johdon määräileminen) ei kuulu oikeuskanslerin toimivaltuuteen.
 

inscout

Kenraali
Sen lain jossa lukee sanat "virkavelvollisuuden rikkominen" mikäli tunnusmerkistö täyttyy. Ei tietystikään täyty, jos suomen kansalainen kuolee ulkomailla vaikkapa liikenneonnettomuudessa, eikä esim sen jälkeisen hoidon puuttumiseen siksi, ettei konsulilakia haluttu noudattaa eikä kyseisen valtion terveydenhuolto toimi.
Virkavelvollisuus taas sisältää sen että Suomen viranomainen noudattaa suomalaisia lakeja ja niiden yläpuollella olevia muita säädöksiä virkatoimessaan, kuten EU-oikeutta sekä kansainvälisiä sopimuksia jotka suomi on ratifioinut.
Anteeksi nyt, mutta irroitat taas asian asiayhteydestä. Kommenttini koski @fulcrum viestin osaa:

"Jos ulkoministerinä olisi Halla-aho, hän toimisi luultavasti hyvin samalla tavalla kuin Haavisto - koska olisi pakko. On hyvin todennäköistä että tuomioistuin tulisi laintulkinnoissaan samansuuntaisiin tuloksiin kuin oikeuskansleri kun alettaisiin tutkimaan mahdollista virkavelvollisuuden rikkomista esim. siinä vaiheessa kun lapsia on kuollut leireillä tauteihin jotka olisi Suomessa helposti hoidettu. Kukaan poliitikko ei ottaisi tällaista riskiä - ei ainutkaan."

Totta kai syytteenä olisi "virkavelvollisuuden rikkominen". Minun kysymykseni on, mikä on tarkkaan ottaen se lain kohta, jonka mukaan päätöksen tehnyt virkamies tuomitaan tai joutuu syytteeseen virkavelvollisuuden rikkomisesta.
 

Loyd

Majuri
Lahjoittaja

Pihatonttu

Ylipäällikkö
Eihän meillä edes ymmärretä sitäkään että Venäjä on jo pitkään sitouttanut suomalaista yhteiskuntaa omaan valtapiiriinsä.
- käytännössä Venäjän hyökkäys Suomeen on jo alkanut ja etenee koko ajan yhä symemmälle yhteiskuntaan.
- yhden "rintaman" tavoityteena on heikentää kaikin mahdollisin keinoin Suomen asemaa sekä liittolaisuutta/sitoutumista muihin länsimaihin.
- ikävä kylllä, joskus tuntuu jopa siltä että Eurooppaa ja länsimaita vieroksuvien sekä samanaikaisesti Venäjään myönteisesti suhtautuvien, ns. "hyväuskoisten hölmöjen" määrä vain lisääntyy koko ajan.
Pitää muistaa, että Venäjän doktriiniin ja käytäntöihin on jo Neuvostoliiton alkuajoilta kuulunut sen kohdemaiden poliittiseen järjestelmään vaikuttaminen avain- ja johtohenkilöiden kautta.

Puolueiden puheenjohtajat ja muut avainhenkilöt ovat tässä keskeisimpiä.

Mielipidevaikuttamisessa Venäjälle ja sitä ennen Neuvostoliitolle on voimistaa sellaisia moraali- ja logiikkajärjestyksiä jotka heikentävät valtion ja kansakunnan kykyä selvitä kriiseistä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Venäjä yrittää saada kohdemaansa omaksumaan arvoliberaaleja, arvorelativistisia, maan ja kansan perinteistä, taloudesta ja kulttuurista irti olevia moraalijärjestyksiä sekä ehjästä loogisuudesta irti olevaa "logiikkaa".

Venäjän kannalta on unelmatilanne, jos tämä vaikuttaminen voidaan ulottaa puolue-eliittiin, mediaan, kirkkoon, viihteeseen, poliisin ja armeijan tapaisiin turvallisuuselimiin...

Jos ajatellaan Venäjän doktriinia, niin kahden nimeltä mainitsemattoman paljon julkisuutta saaneen poliisin lausuntojen ja toiminnan peruslinjan, poliisin tiedottamisohjeen, armeijan kaksoiskansalaisuuskähinän, turvapaikanhakijavyöryn, kirkon maallistumisen jne. voisi sanoa olevan aivan kuin suoraan Venäjän vaikuttamisperinteestä kotoisin.

Tämä on sellainen aihepiiri, jossa ei kannata ikinä keskittyä kuuntelemaan perusteluja ja tekosyitä vaan kannattaa katsoa, että mitä kädet tekevät: tuottaako jokin taho juuri sitä, mitä Moskova on sata vuotta pyrkinyt tuottamaan silloin kun se haluaa saada jotain otteeseensa ja pitää sen siinä.
 
Viimeksi muokattu:

inscout

Kenraali
Harhanjohtavaa kielenkäyttöä HS:ltä. Suomalaisilla viranomaisilla on velvoite pyrkiä kotiuttamaan ainakin suomalaisia lapsia leiriltä, koska lait ja sen yläpuolella olevat oikeussäädökset niin määräävät, ei todellakaan siksi että oikeuskanslerin päätöksessä jotain lukee. Ja mitään velvoitetta ei ole pyrkimyksissä onnistua, jos se jostain syystä ei vaan ole mahdollista. Syitähän voi olla lukuisia, työturvallisuus, vieraan valtion lainsäädäntö, ja ko maan viranomaisten määräykset, ym.
Myöskään laki ei velvoita mihinkään tiettyyn toimntatapaan, vaan se jää harkinnanvaraiseksi.

Olisi HS nyt edes kirjoittanut että: "Pöysti sanoo, että hänen vastauksensa perusteella ilmenee että suomalaisilla viranomaisilla on lakisääteinen velvoite pyrkiä kotiuttamaan ainakin suomalaisia lapsia leiriltä."
Oikeuskansleri Pöystin päätös ei velvoita yhtään mihinkään. Ei tässä eikä missään muussakaan asiassa. Sellainen (viranomaisten tai poliittisen johdon määräileminen) ei kuulu oikeuskanslerin toimivaltuuteen.
Pistä näkyville se laki, joka velvoittaa suomen viranomaiset pyrkimään lasten kotouttamiseen.
 

skärdis

Respected Leader
Saapa nähdä että joutuuko Keskusta omista hyvistä hallitusohjelmaan saaduista kirjauksista luopumaan tällä kertaa, jos muut puolueet, SDP etunenässä, haluavat näpäyttää Keskustalle takaisin.
Siltä se vähän haiskahtaa, että kepu nylppäsi kiristysruuvin kannan.

Eri asia sitten on, että kuinka tosissaan kokoomuskaan lähtisi Marinin vasemmistohallitukseen. Tuskin.
 
Top