arix
Respected Leader
Kyllähän Suomessa innovoidaan ja paljon, tosin suuri osa kasvavista yrityksistä ostetaan ulkomaille kun idean toimivuus on varmennettu. Ja pikkurahalla...
Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.
- Viestiketjun aloittaja Protheon_93
- Aloitus PVM
Mitäs tosta nyt tuli, muutamakymppi laskua per suomalainen, jättää pari kaljalaatikkoa ostamatta niin se on siinä... Vanhanen arvioi että jotain 130€.
Muistetaan nyt että laina-aika on 30-vuotta
(8 500 000 000 - 3 500 000 000) / 30 / 5 500 000 = aikas vähän
arix
Respected Leader
Noh, saihan Kroatiakin sentään 22 miljardia...
€22 billion for Croatia as EU recovery plan and budget agreed
www.croatiaweek.com
Lunnilla on piikki auki! Tuon sulle meidän huushollin lainamaksut kun noin viheltelet
se on aika paljon loppujen lopuksi niiden edellistenkin päälle.
Kaarne
Majuri
Sopisi hyvinkin, jos siihen sisältyisivät ne öljykentät ja Pohjois-Atlantin ja Jäämeren kalastusvyöhykkeet.
Puhemies Vehviläinen: ”En ole kutsumassa eduskuntaa koolle”
Eduskunnan puhemies Anu Vehviläisen (kesk) mukaan EU:n elvytyspakettiasia ei vaadi kiireellisiä päätöksiä eduskunnalta.
www.is.fi
Puhemies Vehviläinen: ”En ole kutsumassa eduskuntaa koolle”
Eduskunnan puhemies Anu Vehviläisen (kesk) mukaan EU:n elvytyspakettiasia ei vaadi kiireellisiä päätöksiä eduskunnalta.
Mahtaa joitain Persuja harmittaa, sillä syksyllä kohu on jo ohitse eikä vanhojen asioiden käsittely kiinnosta enää kansaa...
Yritys hyvä 10. Kyllä varmaan jotkut kuitenkin kiihottuivat hieman kun persuviesti hallitsi hetken ilmatilaa. Antaapa himon yltyä. Tulee politiikan supersyksy.
Onneksi populistit vähemmistössä, niin mylly voi pyöriä. Kaikkien takarivistä huutelijoiden äitikin kannettiin joskus eduskunnasta ulos, enkä tarkoita Veltto-Virtasta. Jytkyt kerran kahteenkymmeneen vuoteen ei riitä, täytyisi pystyä myös rakentamaan jotain, eikä vaan repimään. Kaikki aika menee Halmeiden ja Teuvojen tekemisten selittelyyn ja hyvien neuvojen antoon somessa, jees-miesten nyökkäillessä. Vastavoima aina tarvitaan, mutta, mutta...Ei edes arvausta oo itellä kui vankalla pohjalla tää on..
– No bailout -säännön rikkomisen on katsottu aiemmin olleen vastoin EU:n perussopimuksia. Se on myös vastoin (Sanna) Marinin hallitusohjelman omaa kirjausta. Hallitus on asettanut muiden EU-maiden edun oman maansa edun edelle, kommentoi Tavio.
Perussuomalaiset haluaa eduskunnan pikaisesti koolle – näin vastaa Sanna Marin
Puolue haluaa, että myös oppositiota kuullaan.www.is.fi
Vähemmistössä ollaan ja mylly saa pyöriä, kun on mm. tällaisia luotettavia tätejä valiokunnan puheenjohtajana. Sovita nyt sitten aivossa nämä kaksi informaatiota yhteen, kyllä se ponnistuksin jotenkin onnistuu, mutta mutta... Saas nähdä mitä tapahtuu jos Suomen eduskunnassakin on laillisuusperiaatteen noudattajat vähemmistössä. Onneksi hallitus tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa syksyllä kun tätä paskakasaa pöyhitään ja tuloo uudet vaalit.
INFO 1:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006579923.html
Perustuslakivaliokunnan Ojala-Niemelä: Huippukokouksessa kaikki meni vaadittuun suuntaan
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd).
Julkaistu: 15:57
Jättimäisessä elpymispaketissa avustusten osuus pieneni ja jäsenmaiden enimmäisvastuita rajattiin, kuten valiokunta Ojala-Niemelän mukaan edellyttikin.
PÄÄMINISTERI Sanna Marinin (sd) ja muiden EU-maiden johtajien neuvottelema sopu 750 miljardin euron elpymispaketista saa hyväksyvän vastaanoton perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalta Johanna Ojala-Niemelältä (sd).
INFO 2: Valiokunnan lausunto PeVL 16/2020 vp 20
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/L...pDD_cc5k3jOQB74QiQD0Gq0TwEM4Y8Y1SewbQonqB0Zgc
"Valiokunnan kannanotot
Perustuslakivaliokunnan lausunnon merkitys EU-asioissa
...
Perustuslaki on hierarkkisesti ylimmänasteinen kansallisen oikeusjärjestyksen säädös. Se luo perustan muulle oikeusjärjestykselle (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 34/I). Eduskunnan valiokuntien ja täysistunnon tulee ottaa asianmukaisesti huomioon perustuslakivaliokunnan valtiosääntöoikeudelliset huomautukset (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 126/I). Perustuslain 96 §:n mukaan suuri valiokunta tai ulkoasiainvaliokunta voi tarvittaessa antaa ehdotuksesta lausunnon valtioneuvostolle. Perustuslakivaliokunnan mielestä on selvää, että mainitut valiokunnat ovat osana eduskuntakäsittelyä velvollisia ottamaan perustuslakivaliokunnan valtiosääntöiset huomautukset asianmukaisesti huomioon myös perustuslain 96 ja 97 §:n mukaisessa menettelyssä.
...
Perustuslakivaliokunnan mielestä on siten ollut selvää, että valtioneuvosto on perustuslain 2 §:n 3 momentissa julkisen vallan käytön lakiperustaisuuden ja julkisen toiminnan lakisidonnaisuudesta säädetyn johdosta sidottu perustuslakiin myös EU-sääntelyn valmistelussa. Perustuslain 74 §:ssä perustuslakivaliokunnalle säädetystä valtiosääntöisestä tehtävästä johtuu, että mikäli perustuslakivaliokunta on perustellusti asettunut tietylle kannalle perustuslain tulkinnassa, ei vastakkaista kantaa voida pitää ainakaan selvänä ja riidattomana (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 164).
Valtioneuvosto ei siten voi toimia EU-lainsäädännön valmistelussa vastoin perustuslakivaliokunnan ilmaisemaa selvää ja ehdotonta valtiosääntöoikeudellista kantaa.
Velvollisuus ottaa valiokunnan kannanmuodostus asianmukaisesti huomioon on luonteeltaan oikeudellinen velvollisuus. Perustuslakivaliokunta on perustuslainmukaisuuden ensisijainen tulkitsija, ja perustuslainmukaisuutta koskevat kannanotot sitovat niin eduskunnan muita valiokuntia kuin valtioneuvostoa (ks. myös PeVP 43/2020 vp, § 8). "
"VALIOKUNNAN LAUSUNTO
Perustuslakivaliokunta ilmoittaa,
että EU:n elpymissuunnitelmaan liittyvän sääntelyn valmistelussa otetaan huomioon lausunnossa mainitut valtiosääntöoikeudelliset huomiot ja
että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.
Helsingissä 12.6.2020"
(Valiokunnan lausunto PeVL 16/2020 vp 20)
Info 1: "Tämä muutettu sopimus B on ihan ok."Vähemmistössä ollaan ja mylly saa pyöriä, kun on mm. tällaisia luotettavia tätejä valiokunnan puheenjohtajana. Sovita nyt sitten aivossa nämä kaksi informaatiota yhteen, kyllä se ponnistuksin jotenkin onnistuu, mutta mutta... Saas nähdä mitä tapahtuu jos Suomen eduskunnassakin on laillisuusperiaatteen noudattajat vähemmistössä. Onneksi hallitus tulee hajoamaan omaan mahdottomuuteensa syksyllä kun tätä paskakasaa pöyhitään ja tuloo uudet vaalit.
INFO 1:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006579923.html
Perustuslakivaliokunnan Ojala-Niemelä: Huippukokouksessa kaikki meni vaadittuun suuntaan
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd).
Julkaistu: 15:57
Jättimäisessä elpymispaketissa avustusten osuus pieneni ja jäsenmaiden enimmäisvastuita rajattiin, kuten valiokunta Ojala-Niemelän mukaan edellyttikin.
PÄÄMINISTERI Sanna Marinin (sd) ja muiden EU-maiden johtajien neuvottelema sopu 750 miljardin euron elpymispaketista saa hyväksyvän vastaanoton perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalta Johanna Ojala-Niemelältä (sd).
INFO 2: Valiokunnan lausunto PeVL 16/2020 vp 20
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/L...pDD_cc5k3jOQB74QiQD0Gq0TwEM4Y8Y1SewbQonqB0Zgc
"Valiokunnan kannanotot
Perustuslakivaliokunnan lausunnon merkitys EU-asioissa
...
Perustuslaki on hierarkkisesti ylimmänasteinen kansallisen oikeusjärjestyksen säädös. Se luo perustan muulle oikeusjärjestykselle (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 34/I). Eduskunnan valiokuntien ja täysistunnon tulee ottaa asianmukaisesti huomioon perustuslakivaliokunnan valtiosääntöoikeudelliset huomautukset (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 126/I). Perustuslain 96 §:n mukaan suuri valiokunta tai ulkoasiainvaliokunta voi tarvittaessa antaa ehdotuksesta lausunnon valtioneuvostolle. Perustuslakivaliokunnan mielestä on selvää, että mainitut valiokunnat ovat osana eduskuntakäsittelyä velvollisia ottamaan perustuslakivaliokunnan valtiosääntöiset huomautukset asianmukaisesti huomioon myös perustuslain 96 ja 97 §:n mukaisessa menettelyssä.
...
Perustuslakivaliokunnan mielestä on siten ollut selvää, että valtioneuvosto on perustuslain 2 §:n 3 momentissa julkisen vallan käytön lakiperustaisuuden ja julkisen toiminnan lakisidonnaisuudesta säädetyn johdosta sidottu perustuslakiin myös EU-sääntelyn valmistelussa. Perustuslain 74 §:ssä perustuslakivaliokunnalle säädetystä valtiosääntöisestä tehtävästä johtuu, että mikäli perustuslakivaliokunta on perustellusti asettunut tietylle kannalle perustuslain tulkinnassa, ei vastakkaista kantaa voida pitää ainakaan selvänä ja riidattomana (ks. myös HE 1/1998 vp, s. 164). Valtioneuvosto ei siten voi toimia EU-lainsäädännön valmistelussa vastoin perustuslakivaliokunnan ilmaisemaa selvää ja ehdotonta valtiosääntöoikeudellista kantaa. Velvollisuus ottaa valiokunnan kannanmuodostus asianmukaisesti huomioon on luonteeltaan oikeudellinen velvollisuus. Perustuslakivaliokunta on perustuslainmukaisuuden ensisijainen tulkitsija, ja perustuslainmukaisuutta koskevat kannanotot sitovat niin eduskunnan muita valiokuntia kuin valtioneuvostoa (ks. myös PeVP 43/2020 vp, § 8). "
"VALIOKUNNAN LAUSUNTO
Perustuslakivaliokunta ilmoittaa,
että EU:n elpymissuunnitelmaan liittyvän sääntelyn valmistelussa otetaan huomioon lausunnossa mainitut valtiosääntöoikeudelliset huomiot ja
että valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä.
Helsingissä 12.6.2020"
(Valiokunnan lausunto PeVL 16/2020 vp 20)
Info 2: "Tällaista sopimusta A ei tule hyväksyä."
Missä on ongelma?
Älä viitsi vääristellä.
Info 1: Yksittäinen hallituspuolueen kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Iltalehdessä: saatiin joitain pieniä parannuksia aikaan siihen suuntaan, mitä valiokunta edellytti.
Info 2: Perustuslakivaliokunta kokonaisuudessaan virallisessa lausunnossaan yksimielisenä: "valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä."
Kyllä. Tosin terveyskriisi on myös keppihevosena, kun tehdään talouspäätöksiä. En vähättele koronaa, mutta tosiasiaksi jää, että se on myös keppiheppa.
Suunnilleen samat päätökset olisi tehty ilman koronaakin, olen siitä saletti. Ehkä korona nopeutti väistämätöntä ja kerrankos poliitikot käyttävät syntyneen sauman -tarkoituksenmukaisimmalla- tavalla.
Terveys-talous-turvallisuuskriisi yhtä aikaa. Ja ei ensi kertaa maailmanhistoriassa. Yleensä asiat johtavat toiseen ja ongelmat kumuloituvat. Niin nytkin.
Ns. keskiluokan päätä yritetään pitää pinnalla tehdyillä päätöksillä. Ehkei ole pelkkä ameriikankertomus, että keskiluokka tulee supistumaan lkm ja käytössä oleva talousresurssi tulee ohenemaan per capita. Köyhimmiltä ei Euroopassakaan ole enää paljon mistä leikata tai sitten heidät ajetaan kadulle kerjäämään de facto.
On vaikea nähdä miten tästä tullaan ulos keskipitkällä aikavälillä niin, etteikö elintaso tule tippumaan. Elintason tippuminen ei kuitenkaan tapa, siihen pitää vain sopeutua, sekin pitää muistaa.
Vääristelystä puheen ollen, laitatko lainauksen kohdasta jossa perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja puhuu "joistakin pienistä parannuksista"? Itse en sellaista löytänyt.
Löytämäni lainaukset:
– Näyttäisi, että kaikki meni perustuslain kannalta oikeaan suuntaan tuossa huippukokouksessa, Ojala-Niemelä sanoo STT:lle.
(- - -)
Ojala-Niemelän mukaan muutos vei perustuslakivaliokunnan edellyttämään suuntaan, mutta hän ei ota kantaa siihen, saatiinko avustusten määrää riittävästi alaspäin.
– Tämä on juuri kuten edellytimme, että sitä pyritään alentamaan. Myös Suomen maksut alenivat tämän myötä. Alun perin Suomen maksuosuus avustuksista olisi ollut 8,5 miljardia euroa, ja nyt se jää 6,6 miljardiin euroon.
(- - -)
Perustuslakivaliokunnan toinen vaatimus oli, että elpymispaketissa jäsenmaiden enimmäisvastuita rajataan tarkkarajaisesti.
– Nythän ainakin julkisuudesta saatujen tietojen perusteella näyttäisi, että tämä Suomen vaatimus siltä osin meni läpi, Ojala-Niemelä sanoo.
(- - -)
– Kyllähän tämä on uusi kirjaus ja poikkeuksellisen vahva kirjaus. Tämä ainakin näyttäisi sille, että sovitun enimmäismäärän ei voi tulkita vaarantavan Suomen perustuslaillista velvoitteista vastaamista, hän arvioi.
Näin on. Toisaalta kurista ja ahkeruudesta huolimatta aasialaiset osaavat ottaa ilon irti elämästä. Kurille ja järjestykselle olisi kyllä tarvetta Euroopassakin, niin Itä-Ukrainassa kuin Länsi-Euroopan lähiöissä..
Mutta tämä on vain paluu menneeseen.
Se olisi toivottavaa, mutta ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa. Tuntuu tuo itäinen valtio olevan yllättävän sitkeä tapaus, ja toisaalta Venäjä saa heiketä aika pitkään ennen kuin se on suupala Suomelle.
Se oli oma tulkintani valiokunnan pj:n viestinnästä ja nostoista, kun vertasin noita positiivisiksi katsottuja asioita siihen, että Suomen eduskunnan budjettivaltaa kavennetaan tällä ennakkotapauksella. (Koska jos EU yhtäkkiä muuttaa radikaalisti tulkintaansa omien valtuuksiensa rajoista, laajentamalla niitä rajusti ilmoitusperiaatteella, se vaikuttaa kansallisvaltioiden valtuuksiin sinne toiseen suuntaan.) Ja viitataan kintaalla perustuslakivaliokunnan kiellolle "edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltion siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä".
Lainaan perustuslakivaliokunnan lausunnon 16/2020 tekstiä:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/L...BZVvrzyGBaHy8u7Qa7BRuTcAhJAwM9FU1izWA9X0uxRbM
"Perustuslakivaliokunta pitää komission esitystä tältä osin periaatteellisesti uuden toimintamallin avaavana ja siten myös erittäin ongelmallisena SEUT 310 artiklan 1 kohdan kannalta. Lisäksi ehdotus vaikuttaisi olevan asiallisesti ongelmallinen SEUT 125 artiklan suhteen. Unioni ottaisi käytännössä yhteisvastuullisia piirteitä sisältävää velkaa ja ryhtyisi sillä toimimaan asioissa, jotka perussopimusten mukaan kuuluvat jäsenvaltioiden vastuulle. Suomen valtiosäännön näkökulmasta kyse on eduskunnan budjettivallan rajoituksesta ja sen taustalla unionin ulkoisen velkavastuun lisääntymisestä 750 miljardilla eurolla."
"Komission ehdotuksen mukainen omien varojen päätös rajoittaisi unionin rahoituskehysten laatijoita ja eduskunnan budjettivaltaa kauan (so. vuoden 2058 loppuun asti). Omien varojen päätöksen sisältämä elpymisrahasto muuttaisi tosiasiallisesti unionin luonnetta sekä unionin ja jäsenvaltioiden välistä suhdetta tavalla, joka ei myöskään välttämättä ole vaikuttava unionin SEU 3 artiklan mukaisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta. Komission ehdotuksen hyväksyminen sellaisenaan olisi myös ristiriidassa edellä tarkasteltujen kokonaisriskien hallintaa ja budjettisuvereniteetin turvaamista koskevien perustuslakivaliokunnan valtiosääntöoikeudellisten kannanottojen kanssa."
Lopuksi totean että saavutetut parannukset alkuperäiseen komission esitykseen ovat hyvin pieniä ja mitättömiä, kun vaakakuppiin asetetaan se, että usko suomalaisen yhteiskunnan päätöksenteon laillisuuteen horjuu vakavasti. Sillä voi olla monenlaisia vaikutuksia, yleisen lainkuuliaisuuden vähenemisestä aina yhteiskuntarauhan järkkymiseen saakka. EU voi pyyhkiä omilla sopimuksillaan persauksensa mutta Suomessa ollaan totuttu sellaiseen elämään, että hallitus ei voi kävellä yli perustuslain. SOTE-uudistuskin olisi jo ajat sitten valmis jos perustuslakivaliokunta ei olisi ollut tiellä.
Jos perustuslakivaliokunta sitten jälkikäteen päättää, että esittämäsi näkökanta on oikeassa, niin sitten pulinat pois ja peli jatkuu. Mutta jos ei niin se on Marinille ja punavihreälle blokille vakava juttu.
Jees, toki tästä tarvitaan uusi lausunto ja sen mukaan sitten mennään. En kyllä ole varma, miten vakava juttu hylkäävä lausunto olisi, koska ainakin joidenkin valiokunnan jäsenien mielestä tämä meni ihan ok.
Onko keneltäkään perustuslakivaliokunnan PS-taustaiselta jäseneltä tai varajäseneltä muuten kuulunut asiasta kommentteja?
Liberaalit tekivät asiasta kansalaisaloitteen. 8) Sille voi sitten antaa tukensa, vaikka mitään vaikutusta sillä ei tule olemaan.
Kommenteissa Kreus, lihavointi omani:
Se on kyllä tosiaan erikoista, kuinka liittovaltiokehitystä kaikilla pelikirjasta löytyvillä ja löytymättömilla säännöillä, laillisilla ja laittomilla toimilla, puolustetaan, sekä samaan aikaan haukutaan kriitikoita, koska EU:han on vapaa ja arvoliberaali oikeusarvoyhteisö jonka täytyy kehittyä voimakkaammaksi. Ööö...
Siis et kai nyt vihjaa, että puheet "arvoyhteisöstä" olisivat jotenkin kaksinaismoralistisia????
Kerettiläinen!!!!
