Ruotsin itäkalusto

Döödihärry minä lainaan sun trådia vähän jos se on okei?
Se on Suomen itäkalustolle varaosia.

Millog OY Eastern Vehicle Spares

As Strategic Partner of Finnish Defence Forces, Millog Oy is sourcing for Contract Work for eastern vehicle spare deliveries and possibly replacement unit repairs for at least 2 or 3 years. The scope includes following vehicles or systems:
- MT-LBV
- 2S1
- BMP-2
- BTR-50
- BUK-M1
- GAZ 66
- ZIL-131
- KRAZ 255
- UAZ 5D STW
 
baikal kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Hösseli kirjoitti:
noska kirjoitti:
Hösseli kirjoitti:
Joitain karkeita huteja PV toki on hankinnoissaan tehnyt, kirkkaana kärkenä kuljetushelikopterit.
Kai kärkenä sentään on Tuuli?
En minä pitäisi ilmatyynyalusta niin vakavana erheenä. On hyvä, että kokeillaan ja kehitellään, mutta osataan toisaalta myös puhaltaa peli poikki, jos homma ei toimi. Koko purkki pitäisi vielä uskaltaa raijata Forum Marinumiin, koska aluksen kauppaamiseen ei selvästikään ole edellytyksiä.

Helikopterikaupassa suurin ongelma on mielestäni se valtava rahasumma, jonka vispilät imuroivat budjetista. Minkäänlaista merkittävää lisäkykyä ne eivät puolustukseen kuitenkaan tuo, vaikka itse kopterityyppi lienee lopulta hyvinkin toimiva ja onnistunut valinta. Riittävä kuljetuskyky olisi kuitenkin kyetty hankkimaan murto-osalla nyt käytetystä rahasta ja muihin tarkoituksiin olisi voitu suunnata satoja miljoonia Euroja.

Juuri näin.

Mihin loppujen lopuiksi säästynyt( ?) raha olisi käytetty? Mitä uhkaa torjumaan? Jospa terävä pää on tuuminut: ei uhkaa, tehdään teollisuuspolitiikkaa isojen malliin?

Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:
 
Second kirjoitti:
baikal kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Hösseli kirjoitti:
noska kirjoitti:
Hösseli kirjoitti:
Joitain karkeita huteja PV toki on hankinnoissaan tehnyt, kirkkaana kärkenä kuljetushelikopterit.
Kai kärkenä sentään on Tuuli?
En minä pitäisi ilmatyynyalusta niin vakavana erheenä. On hyvä, että kokeillaan ja kehitellään, mutta osataan toisaalta myös puhaltaa peli poikki, jos homma ei toimi. Koko purkki pitäisi vielä uskaltaa raijata Forum Marinumiin, koska aluksen kauppaamiseen ei selvästikään ole edellytyksiä.

Helikopterikaupassa suurin ongelma on mielestäni se valtava rahasumma, jonka vispilät imuroivat budjetista. Minkäänlaista merkittävää lisäkykyä ne eivät puolustukseen kuitenkaan tuo, vaikka itse kopterityyppi lienee lopulta hyvinkin toimiva ja onnistunut valinta. Riittävä kuljetuskyky olisi kuitenkin kyetty hankkimaan murto-osalla nyt käytetystä rahasta ja muihin tarkoituksiin olisi voitu suunnata satoja miljoonia Euroja.

Juuri näin.

Mihin loppujen lopuiksi säästynyt( ?) raha olisi käytetty? Mitä uhkaa torjumaan? Jospa terävä pää on tuuminut: ei uhkaa, tehdään teollisuuspolitiikkaa isojen malliin?

Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:

Joo, siitä on kai pakko lähteä, että pv tekee ratkaisuja analyysien pohjalta? Ja monet ja monen monet ratkaisut viittaavat siihen, ettei se terävä pää usko meillä olevan nähtävissä olevaa uhkaa. SAATTAA, EHKÄ, KENTIES, SITÄ EI TIEDÄ JNE. ovat aina käytettävissä olevia sanoja, mutta kun viitataan TODENNÄKÖISIN-sanaan, niin se on siihen nähden vahva argumentti. Vaan onhan sekin todettava, että ylivoimainen valtaosa palikoista on edelleen kotimaan puolustusta täysin palvelevaa, ei sitä kukaan voine kiistää? Nämä erilaiset huuhailut ovat loppujen lopuksi edelleen "pikku-juttuja".

Jos uhka koettaisiin tai olisi koettu vähänkään merkittäväksi, ei T-sarjaa olisi porskautettu kattilaan eikä eikä eikä jne. Mutta silti jäi ns. "soiva orkesteri" jäljelle.
 
baikal kirjoitti:
Second kirjoitti:
Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:

Joo, siitä on kai pakko lähteä, että pv tekee ratkaisuja analyysien pohjalta? Ja monet ja monen monet ratkaisut viittaavat siihen, ettei se terävä pää usko meillä olevan nähtävissä olevaa uhkaa. SAATTAA, EHKÄ, KENTIES, SITÄ EI TIEDÄ JNE. ovat aina käytettävissä olevia sanoja, mutta kun viitataan TODENNÄKÖISIN-sanaan, niin se on siihen nähden vahva argumentti. Vaan onhan sekin todettava, että ylivoimainen valtaosa palikoista on edelleen kotimaan puolustusta täysin palvelevaa, ei sitä kukaan voine kiistää? Nämä erilaiset huuhailut ovat loppujen lopuksi edelleen "pikku-juttuja".

Jos uhka koettaisiin tai olisi koettu vähänkään merkittäväksi, ei T-sarjaa olisi porskautettu kattilaan eikä eikä eikä jne. Mutta silti jäi ns. "soiva orkesteri" jäljelle.
Olisi tietenkin hyvä, jos PV:n päätöksenteko pohjaisi analyyseihin tulevasta, ainakin osittain. Toisessa vaakakupissa painaa kyky toimia sitä mahdollista uhkaa vastaan, joka on rajan takana polkaistavissa liikkeelle ns. heti. Jälkimmäisestä luopuminen on mielestäni törkeän vastuutonta. Maanpuolustusta ei voi jättää vuosikymmeniksi ajelehtimaan uskottelemalla itsellemme, että rakennammekin jo 2030-luvun puolustusta.

Suomeenhan ei ole kohdistunut merkittävää sotilaallista uhkaa sitten jatkosodan, senhän todistaa jo se, että sotaa ei ole tullut. Minusta varautuminen on kuitenkin ollut järkevää ja olisi sitä jatkossakin. En myöskään usko sokeasti auktoriteettien tekevän vain viisaita päätöksiä, koska todisteet kertovat mielestäni toista. Se lienee jo kaikille valjennut, että puolustusta kehitetään joksikin aivan muuksi kuin mitä julkisuuteen on kerrottu.

Täydet Natovelvoitteet ilman jäsenyyttä ja minkäänlaisia todellisia turvatakuita saati kykyä kotimaan puolustukseen lienee hyvä arvaus tulevasta. "Uhkaa ei ole", on lausahdus, josta on usein täyteen sotaan kuukausia, ei vuosikymmeniä. En tietenkään odota Suomen joutuvan sotaan ensinkään, mutta puolustusta olisi hyvä ajaa uusille raiteille pitkällä saatolla. Äkkirykäyksissä jäädään äkkiä tyhjän päälle, jos ennusteet menevät vähänkin pieleen. Pienellä budjetilla puuhaillessa ei olisi varaa tuhlailla resursseja.
 
Hösseli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Second kirjoitti:
Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:

Joo, siitä on kai pakko lähteä, että pv tekee ratkaisuja analyysien pohjalta? Ja monet ja monen monet ratkaisut viittaavat siihen, ettei se terävä pää usko meillä olevan nähtävissä olevaa uhkaa. SAATTAA, EHKÄ, KENTIES, SITÄ EI TIEDÄ JNE. ovat aina käytettävissä olevia sanoja, mutta kun viitataan TODENNÄKÖISIN-sanaan, niin se on siihen nähden vahva argumentti. Vaan onhan sekin todettava, että ylivoimainen valtaosa palikoista on edelleen kotimaan puolustusta täysin palvelevaa, ei sitä kukaan voine kiistää? Nämä erilaiset huuhailut ovat loppujen lopuksi edelleen "pikku-juttuja".

Jos uhka koettaisiin tai olisi koettu vähänkään merkittäväksi, ei T-sarjaa olisi porskautettu kattilaan eikä eikä eikä jne. Mutta silti jäi ns. "soiva orkesteri" jäljelle.
Olisi tietenkin hyvä, jos PV:n päätöksenteko pohjaisi analyyseihin tulevasta, ainakin osittain. Toisessa vaakakupissa painaa kyky toimia sitä mahdollista uhkaa vastaan, joka on rajan takana polkaistavissa liikkeelle ns. heti. Jälkimmäisestä luopuminen on mielestäni törkeän vastuutonta. Maanpuolustusta ei voi jättää vuosikymmeniksi ajelehtimaan uskottelemalla itsellemme, että rakennammekin jo 2030-luvun puolustusta.

Suomeenhan ei ole kohdistunut merkittävää sotilaallista uhkaa sitten jatkosodan, senhän todistaa jo se, että sotaa ei ole tullut. Minusta varautuminen on kuitenkin ollut järkevää ja olisi sitä jatkossakin. En myöskään usko sokeasti auktoriteettien tekevän vain viisaita päätöksiä, koska todisteet kertovat mielestäni toista. Se lienee jo kaikille valjennut, että puolustusta kehitetään joksikin aivan muuksi kuin mitä julkisuuteen on kerrottu.

Täydet Natovelvoitteet ilman jäsenyyttä ja minkäänlaisia todellisia turvatakuita saati kykyä kotimaan puolustukseen lienee hyvä arvaus tulevasta. "Uhkaa ei ole", on lausahdus, josta on usein täyteen sotaan kuukausia, ei vuosikymmeniä. En tietenkään odota Suomen joutuvan sotaan ensinkään, mutta puolustusta olisi hyvä ajaa uusille raiteille pitkällä saatolla. Äkkirykäyksissä jäädään äkkiä tyhjän päälle, jos ennusteet menevät vähänkin pieleen. Pienellä budjetilla puuhaillessa ei olisi varaa tuhlailla resursseja.


No eihän nytkään ole tyhjän päälle menty? Olennaisin, mitä on hävitettty on T-sarja. Jos apilas ja olka-it on pantu pokkalistalle, niin suurin syy lienee ko. aseiden ikä, joka armotta tulee ja on tullut tiensä päähän.

Minä koin herätyksen silloin, kun rannikkotykistö ja - torjunta käytännössä pantiin lihoiksi. En lähde ruotimaan tekijöitä ja viitteitä, joita silloin oli saatavillani. Oletan ja uskon, että sain kuitenkin varsin kohtuullisen käsityksen, mitkä tekijät antoivat mahdollisuuden ko. erittäin tehokkaan elementin alasajoon. SE temppu ja miten se tehtiin, sen täytyi avata sinisilmäisimmänkin aamistelijan fauneilta perityn aasinkatseen....ja mitäs sitä tyhjää, ei aukaissut. Lotistiin "täsmäaseiden aikakaudesta jne." ja seuraavassa kirjoituksessa jo sai lukea, kuinka vain Usalla on kurantti kyky täsmäpommittaa, kun haastattelija heitteli iljettäviä kyssäreitä ns. tärkeiden kohteiden suojaustarpeesta torjuntakeinoin pääkaupunkiseudulla.

Jos, siis jos, uhka olisi määritelty vähänkään merkittäväksi, olisiko rt ajettu alas? Olisiko T-sarjasta sulatettu kattilan raaka-ainetta? Olisiko käynnistetty reservin deletointi sen sijaan, että olisi vaikka esim. kopterirahoilla hankinnoitu ressuille kaluja ja kilkuttimia, harjoitettu jne.? Olisiko tehty Nato-yhteensopivainen miinantorjuntakalustotilaus vai hankittu lujia iskukykyisiä ohjusaseita jne.?

Tämä uhka-kysymys on mielestäni SE juttu, josta pitäisi olla tietoa, ennenkuin voimme jatkaa keskustelua muutakin kuin suun mauksi ja fiilistellen. Toki sekin on arvo, mutta jotain maata pitäisi saada jalkain alle, sellainen on tunne. Minusta me olemme haroneet jo vuosia aivan tyhjän päällä, kun ollaan aamisteltu ja iimailtu hankintoja, varuskuntaratkaisuja, stenaturaatiota ja pokalismia, kv-huuhailua ja maavoimien huollon ja kunnossapidon ulkoisteluja.

Sanon ihan suoraan, että minä en osaa arvioida mahdollista uhkaa. Olen kylmän sodan ajan kasvatti ja minut on turmeltu ymmärtämään asiat niin, että meillä täytyy olla sot. suorituskykyä myös edelleen ihan wanhoja uhkia vastaan. Mutta näyttää siltä, että aika ajoi baikalin ohi ja laitosta luotsataan hiljaa mutta varmasti muita(kin) tarpeita varten.
 
baikal kirjoitti:
No eihän nytkään ole tyhjän päälle menty? Olennaisin, mitä on hävitettty on T-sarja. Jos apilas ja olka-it on pantu pokkalistalle, niin suurin syy lienee ko. aseiden ikä, joka armotta tulee ja on tullut tiensä päähän.

Minä koin herätyksen silloin, kun rannikkotykistö ja - torjunta käytännössä pantiin lihoiksi. En lähde ruotimaan tekijöitä ja viitteitä, joita silloin oli saatavillani. Oletan ja uskon, että sain kuitenkin varsin kohtuullisen käsityksen, mitkä tekijät antoivat mahdollisuuden ko. erittäin tehokkaan elementin alasajoon. SE temppu ja miten se tehtiin, sen täytyi avata sinisilmäisimmänkin aamistelijan fauneilta perityn aasinkatseen....ja mitäs sitä tyhjää, ei aukaissut. Lotistiin "täsmäaseiden aikakaudesta jne." ja seuraavassa kirjoituksessa jo sai lukea, kuinka vain Usalla on kurantti kyky täsmäpommittaa, kun haastattelija heitteli iljettäviä kyssäreitä ns. tärkeiden kohteiden suojaustarpeesta torjuntakeinoin pääkaupunkiseudulla.

Jos, siis jos, uhka olisi määritelty vähänkään merkittäväksi, olisiko rt ajettu alas? Olisiko T-sarjasta sulatettu kattilan raaka-ainetta? Olisiko käynnistetty reservin deletointi sen sijaan, että olisi vaikka esim. kopterirahoilla hankinnoitu ressuille kaluja ja kilkuttimia, harjoitettu jne.? Olisiko tehty Nato-yhteensopivainen miinantorjuntakalustotilaus vai hankittu lujia iskukykyisiä ohjusaseita jne.?

Tämä uhka-kysymys on mielestäni SE juttu, josta pitäisi olla tietoa, ennenkuin voimme jatkaa keskustelua muutakin kuin suun mauksi ja fiilistellen. Toki sekin on arvo, mutta jotain maata pitäisi saada jalkain alle, sellainen on tunne. Minusta me olemme haroneet jo vuosia aivan tyhjän päällä, kun ollaan aamisteltu ja iimailtu hankintoja, varuskuntaratkaisuja, stenaturaatiota ja pokalismia, kv-huuhailua ja maavoimien huollon ja kunnossapidon ulkoisteluja.

Sanon ihan suoraan, että minä en osaa arvioida mahdollista uhkaa. Olen kylmän sodan ajan kasvatti ja minut on turmeltu ymmärtämään asiat niin, että meillä täytyy olla sot. suorituskykyä myös edelleen ihan wanhoja uhkia vastaan. Mutta näyttää siltä, että aika ajoi baikalin ohi ja laitosta luotsataan hiljaa mutta varmasti muita(kin) tarpeita varten.
Ei olla menty tyhjän päälle, mutta on ajettu määriä rajusti alas. Liian rajusti, jos minulta kysytään. Välttämätöntä se ei ole ollut esimerkiksi rahoituksen takia. Pitkässä juoksussa kustannukset pakottavat laskemaan tasoa, se on selvä. Meidän ei kuitenkaan pitäisi itse kiihdytellä näin tärkeässä asiassa.

Uhka on tosiaan asia, jota jokainen voi vain yrittää subjektiivisin perustein arvioida. Varmaa tietoa tulevasta ei ole kenelläkään, mutta liiallisia riskejä ei mielestäni pidä ottaa, siihen ei vain ole varaa. Meillä on aina oltava kyky vastata siihen mahdolliseen uhkaan, jonka tällä hetkellä olemassa olevat ja toimintakuntoiset joukot voivat meille muodostaa. Ei siis wanhat uhkat, vaan nykyiset. Ja teoreettisiahan ne ovat olleet aiemminkin, sen suhteen ei mikään ole onneksi muuttunut.

Henkilökohtaisesti koen tilanteen ongelmallisena sen takia, että minusta PV kannattaa mieluummin lakkauttaa, kuin ylläpitää miljardiluokan budjettipanostuksella laitosta, jonka päätarkoituksena ei ole suomalaisen yhteiskunnan suojaaminen. Kehitysapu on yksi asia ja maanpuolustus toinen, niitä ei pidä sekoittaa keskenään.
 
Hösseli kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Sanon ihan suoraan, että minä en osaa arvioida mahdollista uhkaa. Olen kylmän sodan ajan kasvatti ja minut on turmeltu ymmärtämään asiat niin, että meillä täytyy olla sot. suorituskykyä myös edelleen ihan wanhoja uhkia vastaan. Mutta näyttää siltä, että aika ajoi baikalin ohi ja laitosta luotsataan hiljaa mutta varmasti muita(kin) tarpeita varten.
Ei olla menty tyhjän päälle, mutta on ajettu määriä rajusti alas. Liian rajusti, jos minulta kysytään. Välttämätöntä se ei ole ollut esimerkiksi rahoituksen takia. Pitkässä juoksussa kustannukset pakottavat laskemaan tasoa, se on selvä. Meidän ei kuitenkaan pitäisi itse kiihdytellä näin tärkeässä asiassa.

Uhka on tosiaan asia, jota jokainen voi vain yrittää subjektiivisin perustein arvioida.

Niin ja miksi uhkakuvasta ja puolustusvoimien tehtävästä ei voida käydä kunnon avointa kansalaiskeskustelua ja miksi päätökset on pitänyt tehdä kabineteissa lukittujen ovien takana?

Itse kullakin meistä on näistä tietenkin omat fiiliksemme, esimerkiksi itse koen että tilannekuvan ylläpitoon, tietoyhteiskunnan pyörimiseen ja kaukovaikutteisiin aseisiin pitäisi satsata paljon enemmän muiden elementtien kustannuksella. Tämä ei kuitenkaan perustu mihinkään analyysiin koska tyhmille rivipoliitikoille ja vielä tyhmemmille kansalaisille ei näistä jutuista ole vaivauduttu Suomessa kertomaan sen verran että aiheesta voisi muodostaa jonkinlaisen mielipiteen.

Peruskysymys kuitenkin on miten Suomen turvallisuuspoliittisen johdon uhkakuva ja arvio Venäjän kehityksestä voisi olla perustavalla tavalla erilainen kuin muissa länsimaissa? Tosin kuin päiväkodissa ehkä on opetettu Suomessa kun ei löydy mitään maailmanmittakaavassa huippuluokan Venäjän tutkimusta ja tiedustelubudjetitkin ovat mitä ovat. Tai no Baltian maat, Puola ja Iso-Britannia kai suhtautuvat Venäjään aika varuksellisesti mutta silti resursseja on löytynyt sotaseikkailuihin kaukomailla..
 
Museo kirjoitti:
Baltian maat, Puola ja Iso-Britannia kai suhtautuvat Venäjään aika varuksellisesti mutta silti resursseja on löytynyt sotaseikkailuihin kaukomailla..
Kaikki Naton jäsenmaita. Laskukaava on kovasti erilainen, jos kuulutaan samaan kollektiiviin kuin Amerikan Yhdysvallat. Jenkkien miellyttäminen voi yhtäkkiä tuntuakin merkittävämmälle panostukselle omaan turvallisuuteen kuin hävittäjälaivue tai panssariprikaati?

Heillä on siis olemassa selkänoja, jos kv-toiminta olikin virhearvio. Mikä on meidän varasuunnitelmamme vastaavassa tilanteessa?
 
Second kirjoitti:
Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:

Vaan miksi sitten tehtiin historiallinen panostus ilmavoimiin, jos kerta uhkaa ei ole? Hornettien lennot alkaa olemaan lennetty siinä 2025+ vaiheessa. Miten meillä voi olla uhka, joka vaatii kalliit ilmavoimat, mutta maavoimilta ei vaadita juuri mitään? Ei siinä ole mitään tolkkua.

Itse epäilen, ettei juuri minkäänlaista pitkän tähtäimen suunnittelua ole. Suunnitelmat muuttuvat aina puolustusvoimien komentajan tai eduskunnan vaihdoksen myötä. Lopputuloksena on helvetillinen haparointi ja sähläys. Juuri mitään ei saada valmiiksi ennen suunnitelmien muutosta.
 
JOKO kirjoitti:
Second kirjoitti:
Niinpä. Kun ei uhkaa. Ei nyt, ei lähitulevaisuudessakaan lie. Puhutaan varmaankin liki 20 vuodesta kuitenkin. Eli miksi pitäisi hommata läjäpäin tavaraa jonka kuitenkin saa skrapata romumetalliksi tuota ennen? Se mikä tänä päivänä on uutta voi vielä tuolloin olla ihan käyttökelpoista tavaraa. Kyllä nämä pitkän tähtäimen suunnitelmat on semmoisia että näin reserviläis-nojatuoli-reserviläis pätevyydellä ne menisi niin sanotusti vituiksi. Ja pahasti.

Tässä on yksi "looginen" selitysmalli mitä minä olen itselleni yön pimeinä tunteina toistellut. Kyllä se ainakin tuskaa helpottaa :lanssi:

Vaan miksi sitten tehtiin historiallinen panostus ilmavoimiin, jos kerta uhkaa ei ole? Hornettien lennot alkaa olemaan lennetty siinä 2025+ vaiheessa. Miten meillä voi olla uhka, joka vaatii kalliit ilmavoimat, mutta maavoimilta ei vaadita juuri mitään? Ei siinä ole mitään tolkkua.

Itse epäilen, ettei juuri minkäänlaista pitkän tähtäimen suunnittelua ole. Suunnitelmat muuttuvat aina puolustusvoimien komentajan tai eduskunnan vaihdoksen myötä. Lopputuloksena on helvetillinen haparointi ja sähläys. Juuri mitään ei saada valmiiksi ennen suunnitelmien muutosta.

Kun Hornetit ostettiin tehtiin se tilanteessa missä mitään ei voitu sanoa ennakolta, NL oli romahtanut ja tilanne itärajan takana oli yhtä kireä, ellei kireämpikin, kuin koko kylmän sodan aikana. Muistaakseni tuohon aikaan ajoittuvat juuri paikallisten konfliktien leviämisen pelko, nyt kai se on uhkakuvissa siirtynyt jonnekin takavasemmalle. Vasta vuosituhannen vaihteen jälkeen on alkanut näkyä usko siihen että Venäjä ei ole uhka. Sen sotilaallinen kapaisteetti on rajallinen, maa on sisäpoliittisten ongelmien riivaama, talous on paranemaan päin, korruptio voi hyvin ja maa on alkanut yhtenäistyä yhden johdon alle jne.

Hornettien seuraajan valinta onkin yksi tulevia kipukohtia, se on yksi monista ja niistä kaikista merkittävin. Kuten sanoin niin tulevien vuosikymmenten modernisointi- ja hankintaprojektit on sellainen vyyhti että siinä saatta joutua "pikkuisen" karsimaan. Toisaalta sekin voi pakottaa ostamaan tämän päivän uutta varustusta joka on 20-30 vuoden päästä vielä käyttökelposta. Toisin kuin varsutus se jota tänä päivänä vielä pitkällä tikulla voitaisiin taisteluun heittää.

En sanoisi että maavoimilta ei vaadita juuri mitään. Suomella on edelleen suhteellisen vahvat maavoimat joiden kärkijoukot ovat varsin modernisti varustettu. Ongelmia on, mutta niin niitä on itänaapurissakin. Sanoisinko että vielä vähän toisella asteikolla ja toisessa potensissa. En nyt lähde susi1- ja maanpuolustusfoorumin perinteiden vastaisesti vetelemään sen tarkempia strategisia ja operatiivisia suuntaviivoja/analyysejä että miksi näin on.
 
JOKO kirjoitti:
Itse epäilen, ettei juuri minkäänlaista pitkän tähtäimen suunnittelua ole. Suunnitelmat muuttuvat aina puolustusvoimien komentajan tai eduskunnan vaihdoksen myötä. Lopputuloksena on helvetillinen haparointi ja sähläys. Juuri mitään ei saada valmiiksi ennen suunnitelmien muutosta.

Hösseli kirjoitti:
Laskukaava on kovasti erilainen, jos kuulutaan samaan kollektiiviin kuin Amerikan Yhdysvallat. Jenkkien miellyttäminen voi yhtäkkiä tuntuakin merkittävämmälle panostukselle omaan turvallisuuteen kuin hävittäjälaivue tai panssariprikaati?

Heillä on siis olemassa selkänoja, jos kv-toiminta olikin virhearvio. Mikä on meidän varasuunnitelmamme vastaavassa tilanteessa?

Suomen varasuunnitelmana on tietenkin YYA-sopimuksen kaivaminen naftaliinista ja solidaarisuuteen vetoaminen. Jos olemme oikein hiljaa niin meitä ei ehkä huomata.

Niin ei todellakaan riitä että asioita pelkästään mietitään virkatyönä jossain. Minäkin olen tänään kovasti miettinyt miten saisin pesää naapurin kauniilta rouvalta. Tätä kutsutaan haaveiluksi eikä suunnitteluksi. Pitäisi analysoida onko valmiuksia suorittaa projekti menestyksellisesti loppuun saakka. Melkein perille pääsyä ei lasketa.

Sama juttu se on maanpuolustuksen kehittämisessä. Kehittämisprojekteilla kun pitää olla konkreettinen budjetti (yleensä ne rahat ovat pois jostain muusta), niille pitää jyvittää henkilöstöresursseja (esim. henkilötyövuosissa laskettuna) ja jonkun pitää johtaa niitä pitkäjännitteisesti. Jos tavoitteet yllättäen muuttuvatkin poliittisista syistä kesken kaiken niin pieleenhän ne hommat yleensä menevät.
 
Museo kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Itse epäilen, ettei juuri minkäänlaista pitkän tähtäimen suunnittelua ole. Suunnitelmat muuttuvat aina puolustusvoimien komentajan tai eduskunnan vaihdoksen myötä. Lopputuloksena on helvetillinen haparointi ja sähläys. Juuri mitään ei saada valmiiksi ennen suunnitelmien muutosta.

Hösseli kirjoitti:
Laskukaava on kovasti erilainen, jos kuulutaan samaan kollektiiviin kuin Amerikan Yhdysvallat. Jenkkien miellyttäminen voi yhtäkkiä tuntuakin merkittävämmälle panostukselle omaan turvallisuuteen kuin hävittäjälaivue tai panssariprikaati?

Heillä on siis olemassa selkänoja, jos kv-toiminta olikin virhearvio. Mikä on meidän varasuunnitelmamme vastaavassa tilanteessa?

Suomen varasuunnitelmana on tietenkin YYA-sopimuksen kaivaminen naftaliinista ja solidaarisuuteen vetoaminen. Jos olemme oikein hiljaa niin meitä ei ehkä huomata.

Niin ei todellakaan riitä että asioita pelkästään mietitään virkatyönä jossain. Minäkin olen tänään kovasti miettinyt miten saisin pesää naapurin kauniilta rouvalta. Tätä kutsutaan haaveiluksi eikä suunnitteluksi. Pitäisi analysoida onko valmiuksia suorittaa projekti menestyksellisesti loppuun saakka. Melkein perille pääsyä ei lasketa.

Sama juttu se on maanpuolustuksen kehittämisessä. Kehittämisprojekteilla kun pitää olla konkreettinen budjetti (yleensä ne rahat ovat pois jostain muusta), niille pitää jyvittää henkilöstöresursseja (esim. henkilötyövuosissa laskettuna) ja jonkun pitää johtaa niitä pitkäjännitteisesti. Jos tavoitteet yllättäen muuttuvatkin poliittisista syistä kesken kaiken niin pieleenhän ne hommat yleensä menevät.

Ottamatta kantaa tämän viestin sinänsä järeään sotilaalliseen pohdintaan, neuvon ns. täytenä miehenä, ettet vokotteleisi sitä naapurin rouvaa ja varsinkaan älä aseta häntä eläimellisten halujesi toteuttamiskohteeksi sijoittamalla rouvaa sinänsä tekniseen höyläpenkkiin.
 
Hejsan kirjoitti:
Jos lukee UN disarmanent niin Ruotsilla oli 1 Tammikuu 2009

52 kpl BMP-1

http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.NSF/5cb8afbbb6536a298525647d00612b14/a0d59c5147b357468525760e0063e1d4?OpenDocument

Siellä on rivit vähän epätasaisella jaolla. Tammikuun 2009 tilanne oli:

332kpl BMP-1
202kpl MT-LB (yms)
 
Hösseli kirjoitti:
Hejsan kirjoitti:
Jos lukee UN disarmanent niin Ruotsilla oli 1 Tammikuu 2009

52 kpl BMP-1

http://disarmament.un.org/UN_REGISTER.NSF/5cb8afbbb6536a298525647d00612b14/a0d59c5147b357468525760e0063e1d4?OpenDocument

Siellä on rivit vähän epätasaisella jaolla. Tammikuun 2009 tilanne oli:

332kpl BMP-1
202kpl MT-LB (yms)

Joo, olet oikeassa!!!
 
Nyt ne on menossa Tjekkin BMP-1:set

dsc03731.jpg


Tässä on sivu jos joku halua ostaa venäläiskalustoa
http://www.russianmilitary.co.uk/subsection.php?headers=land
 
Onkohan romuraudan arvo niin korkealla että näitä kannattaa ostaa ja sulattaa metalliksi ?
 
Juke kirjoitti:
Onkohan romuraudan arvo niin korkealla että näitä kannattaa ostaa ja sulattaa metalliksi ?

Luulin, jotta nyt oli lama meneillään? Itse veikkaisin, että tsekkiläisillä on modernisaatiopaketti mielessä. Siis eihän noissa varmaankaan ole ajokilsat lopussa ja osan noista voi kannibalisoida.
 
Ne 350 vaunua myytiin takaisin Czekkiläiselle valtiolle heidän hankintayhtiölle
http://www.vop.cz/en/produkt/45-bmp.aspx
Vaunujen perusremontti tehtiin myös tämän yhtiön kautta kun Ruotsi osti nämä vaunut. Siihen perusremonttiin kuului kaikki mitä tarvittiin niitten vaunujen elinjakson pidentämiseen useilla kymmenillä vuosilla elikkä vaunut pilkottiin atomiosiin huolettiin ja kasattiin uusilla varaosilla etc. Sitten varastoon vuosiks ja lopuks takaisin Czekkiin.

Kyllä ne ruotsalaiset tietää miten rahaa käytetään...
 
Millähän hinnalla nuo lähtivät? 350 BMP-vaunua olisi ollut aika kova sana Suomen armeijalle. Niillä olisi voinut vaikka paikata vajeet prikaatien ja mek.tsos osalta.
 
Noiden käyttäminen taistelutehtäviin vaatisi varmaankin myös perusteellisen aseuudistuksen, jos siis halutaan, että menestystäkin olisi odotettavissa. Jos kuljetusvaunuja halutaan niin viisaampaa lienee ostaa ällitällejä kuten on tehtykin.
 
Back
Top