Saavatko puolustusvoimat lisää rahaa vuoden 2015 jälkeen?

[yrjö]

Olen osittain samaa mieltä kuin Einomies, mut kyl se on ihan justiin ja tasan tarkkaan nimenomaan pyllistelyä. Se ei selittelyllä valkopeseydy.

Venäjän halu vaikuttaa Suomen toimintaan ja Suomi tähän jälleen alistuu ja kas: se onkin oikeastaan hyve kun sitä tarkemmin ajattelee! Ihan hyvä juttu. Ollaan kun ellun kanat tässä ihan hissukseen.

Älkää sanoko, että me emme nähneet kun se ei ole niin. Minä ainakin näin. Siis kepulaiset ja sossut eivät nähneet ja hyvä osa seteliselkärankaisista ei halunnut nähdä, toki isännät määkivät seteliselkärankaisista eniten ja sossujen frendejä haluavat olla. Jokainen haluaa osoittaa toista. Esim. Jyri Häkämies tiesi ihan nimeltä mainiten ja näki - kuten valtaosa suomalaista. Ns. tavallinen kansa tiesi, että itänaapuri on itänaapuri vaikka voissa paistaisi.

Siellä on ollut selkärangaltaan ja mielenlujuudeltaan heikot miehet remmissä. Heillä ei ole ollut munaa eikä henkisiä ominaisuuksia johtaa ja tehdä kovia päätöksiä ja viedä Suomi NAToon kun se oli mahdollista.

 

[Einomies1]

Olen osittain samaa mieltä kuin Einomies, mut kyl se on ihan justiin ja tasan tarkkaan nimenomaan pyllistelyä. Se ei selittelyllä valkopeseydy.

Venäjän halu vaikuttaa Suomen toimintaan ja Suomi tähän jälleen alistuu ja kas: se onkin oikeastaan hyve kun sitä tarkemmin ajattelee! Ihan hyvä juttu. Ollaan kun ellun kanat tässä ihan hissukseen.

Älkää sanoko, että me emme nähneet kun se ei ole niin. Minä ainakin näin. Siis kepulaiset ja sossut eivät nähneet ja hyvä osa seteliselkärankaisista ei halunnut nähdä, toki isännät määkivät seteliselkärankaisista eniten ja sossujen frendejä haluavat olla. Jokainen haluaa osoittaa toista. Esim. Jyri Häkämies tiesi ihan nimeltä mainiten ja näki - kuten valtaosa suomalaista. Ns. tavallinen kansa tiesi, että itänaapuri on itänaapuri vaikka voissa paistaisi.

Siellä on ollut selkärangaltaan ja mielenlujuudeltaan heikot miehet remmissä. Heillä ei ole ollut munaa eikä henkisiä ominaisuuksia johtaa ja tehdä kovia päätöksiä ja viedä Suomi NAToon kun se oli mahdollista.

Tähän pyllistelyyn ja pullisteluun on sanottava se mitä 105 v. täyttävä iso-äitini on sanonut jo taannoin keskusteltaessamme ulkopolitiikasta ja viime sodista. Hän sanoi että retoriikka suomen mediassa on alkanut olemaan hieman samanlaista mitä se oli 1930-luvulla ennen viime sotaa. "Ryssä, ryssä" toisteltiin silloin ja ihannoitiin Hitleriä sekä lietsottiin sotaa eräissäkin piireissä todenteolla. Lapuanliike ja IKL taisivat johtaa sitä keskustelua.
Ehkä ei olla nyt ihan siellä tasolla mutta syytä on olla liikaa huutelematta vieraisiin pöytiin, oli sitten NATO tukena tai ei. Kiihkoilu ei tässä asiassa auta vaan kylmä harkinta.

Toisin kuin sinä väität, itänaapurin huomioon ottaminen laajasti turvallisuuspolitiikassa on meidän ehdoton edellytys. Emmeköhän ole paljon lähempänä länttä nyt kuin 1930-luvulla enkä usko enää Tilsitin-sopimuksiin koska EU on yhtenäinen yhteisö. Harkitsemalla asiaa tarkasti ja ottamalla NATO-jäsenhakemuksen edut ja haitat tai mahdollisen jäsenyyden edut ja haitat itänaapurin suhteen huomioon, olemme hieman fiksumpia asiassa emmekä silti alistu mihinkään.

Venäjän mahdollisten reaktioiden huomioiminen ei tarkoita sitä että jätämme puolustuksen hoitamatta tai emme varautuisi todennäköisempään uhkaan, siitä kertoo jo miesvahvuudeltaan euroopan suurimpiin kuuluvat maavoimat. Jos kansanäänestys järjestetään ja valta-osa kansasta kannattaa NATOa, niin hyväksyn päätöksen. Itseasiassa en ole ihan varma omasta NATO-kannastani koska tilanne on kimurantti.

 

[Einomies1]

Ne ovat aina olleet maalitettuja. Liittymällä Natoon saisimme ne ehkä pois toisen puolen maalilistalta. Kynnys ydinaseiden käyttöön on joka tapauksessa korkea, ja niitä voidaan käyttää huolimatta siitä, onko vihollinen neutraali vai liittoutunut ydinasevaltion kanssa.

Mistä sinä tiedät viimeisen 30 v. ajalta Venäjän ohjusmaalit?

Nykyinen Venäjän puolustusoppi jo pitää sisällään taktisten ydinaseiden käyttämisen mikäli tavoitteen saavuttaminen ei muutoin onnistu. Se oppi päivitetään loppuvuoden aikana kuulemma ja arvioiden mukaan uusi oppi antaisi asevoimille luvan ennaltaehkäiseviin ydiniskuihin. Tämä lisäys on tarkoitettu NATOn ohjuskilpeä vastaan tehtävää ennakoivaa iskua varten mikäli Venäjä katsoo olevansa uhattuna.
Meidän osaltamme ei Venäjään kohdistu tätä uhkaa koska emme ole NATO:n jäsen. Toisaalta mikäli NATOn ja Venäjän välit jatkavat heikentymistään, voi Venäjä käyttää NATOn uhkaa tekosyynä suomen osoittaiselle valtaamiselle.

On syytä muistaa että NATO:n ja Venäjän ristiriidan aloitti Kosovon sota 1999. Silloin presidentit Clinton ja Jeltsin riitautuivat pahoin USA:n pommitettua Serbiaa ja Pristinan lentokentällä käytiin hyvin lähellä tilannetta jossa Venäjän ja NATO:n joukot (Britit) olisivat joutuneet tulitaisteluun. Eräs silloinen brittiarmeijan upseeri James Blunt kertoi mm. tästä tilanteesta haastattelussaan vuosia sitten.
Bill Clinton kertoi avustajalleen Jeltsinin kanssa käydyn kovasanaisen puhelinkeskustelun jälkeen pelkäävänsä jonkin muuttuneen pysyvästi idän ja lännen suhteissa.
Putin muistuttaa Kosovosta edelleen puheissaan aika-ajoin eikä sovi unohtaa kuka valitsi Putinin seuraajakseen Venäjän johtoon.

Baltian NATO-jäsenyys on toinen kipupiste joka takaa sen että Kaliningrad on jäänyt pussiin NATO-maiden keskelle ja Itämerestä on tullut käytännössä NATO:n sisämeri. Lisäksi USA:n tunkeutuminen Venäjän perinteisten käskyläismaiden alueelle esim. Georgiaan ja nyt Ukrainan länsimielisen johdon valtaanastuminen on olleet vanhalle ja omanarvontuntoiselle, suurvalta-aikaansa rakastavalle Venäjälle liian suuri kolhu itsetunnolle.

Vaikka Putin on suurelta osin vastuussa tästä sekamelskasta niin häntä kannatetaan Venäjällä aidosti ja Venäjän raivoisa uhoaminen on vain lisääntymässä. Siinä mielessä olisi erittäin tärkeätä että NATO ja Venäjä pääsisivät samaan pöytään neuvottelemaan puolustusliiton rajoista koska Ukraina on tässä pelkkä sivuseikka.
Todellinen polttava kysymys on NATO-Venäjä suhteet. Venäjän käyttäytyy kiukuttelevan kakaran tai oikeammin loukatun diivan lailla ja jatkaa eri painostuskeinojen käyttöä lisääntyvässä määrin kunnes NATO suostuu ottamaan sen intressit huomioon jäsenyyksistä päätettäessä.

On sitten eri asia mitä kukin ajattelee tästä sopasta ja mikä on oikein ja väärin mutta se on selvää että sodanuhka ei väisty euroopasta kunnes asiasta päästään sopuun.

 

[RPG83]

Mistä sinä tiedät viimeisen 30 v. ajalta Venäjän ohjusmaalit?

Se tiedetään, että Länsi oli maalittanut Suomen - ja hyvästä syystä, niin minäkin amerikkalaisena tekisin, jos pelkäisin neuvostojoukkojen hyödyntävän Suomen infrastruktuuria hyökkäyksessään länteen kohti Pohjanmerta. Kysymys kuuluu, miksi Neuvostoliitto ei olisi pelännyt Lännen hyökkäävän Suomen alueen halki kohti itää? Pakkohan tuollainenkin on ollut huomioida suunnitelmissa. Eri asia on, missä vaiheessa suunnitelmia pannaan täytäntöön, mutta jos vieraiden joukkojen läsnäolon arvellaan riittävän laukaisevaksi tekijäksi, ei Suomen tarvitse laskea amerikkalaissotilaita maaperälleen.

Täällä on kiertänyt kartta Lännen maalituksista, en nyt löytänyt haulla, mutta viitteitä löytyi, jopa foorumin ulkopuolelta.

Niinpä nykytietojen mukaan Nato oli valinnut 1950- ja 60-luvulla satoja ydinasemaaleja, joista osa oli Pohjois-Suomessa. Enimmillään maaleja näyttää olleen jopa lähes 3 000. Rislakki tukeutuu Pekka Visurin arvioon, jonka mukaan Suomesta listatut maalit muodostivat ydiniskuluettelon selvän kokonaisuuden – ne tuhoamalla olisi estetty neuvostojoukkoja käyttämästä maamme aluetta ja tuhottu Pohjois-Eurooppa.
Oman mielenkiintoinen osa-alueensa Rislakin kirjassa on suomalaisten tiedemiesten keskeinen panos Yhdysvaltojen mannertenvälisten ohjusten kehittelyssä. Akateemikko Yrjö Väisälän tähtimittausperiaate oli merkittävä määritettäessä ohjusten lentorataa. Suomalainen tohtori Veikko Heiskanen taas antoi suuren panoksen amerikkalaiseen kartoitukseen ja ilmakuvaukseen, joka oli välttämätöntä määriteltäessä ohjusten maaleja.

http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/ydinsodan-uhka-ja-suomen-laehihistoria

Ikävä totuus taitaa olla juuri tämä. Nordbergin em. kirjan mukaan

Ruotsi ja Nato eivät luottaneet Suomen puolustuskykyyn. 1970-luvun lopulla arvioitiin että Neuvostoliitto läpäisee Suomen 48 tunnissa. 1990-luvulla arvio sentään nousi 72 tuntiin. Arvioiden mukaan NL:n suunnitelmissa oli hyökätä Suomen läpi Pohjois-Norjaan ja jäättömiin satamiin.

Arvioitiin että Neuvostoliiton 14. Armeija hyökkäisi Kittilä – Kilpisjärvi - Tromssa ja 24. Armeija hyökkäisi Rovaniemi – Kiiruna - Narvik. ”viimeistään sodan puhjetessa, mahdollisesti ennenkin”

Neuvostoliitto tavoittelisi vähintäänkin eteentyönnettyjä asemia: ilmavalvontaa, ilmavoimaa, ilmatorjuntaa Suomen alueelle.

Neuvostoliiton uskottiin hajauttavan ilmavoimansa liittolaisten lentokentille suojaan ydiniskulta (myös Suomeen ?). Siksi Suomen lentokentät kuuluivat Yhdysvaltojen taktisten ydiniskujen maaleihin. Pommitushyökkäys alkaisi reaktiona huomiolle että uhkaamassa on suurehko neuvostoblokin hyökkäys Yhdysvaltoja tai sen liittolaisia vastaan

http://maanpuolustus.net/threads/kartta-näyttä-mitä-tapahtu-jos-ydinpommi-osuu.447/page-2#post-8489

 

[Talvela]

Nämä puheenvuorot kun lisääntyvät ja republikaanit saavat tahtonsa läpi niin tukea on luvassa suomeenkin erittäin todennäköisesti.

The Sources of Russian Conduct
The New Case for Containment

http://www.foreignaffairs.com/articles/142366/alexander-j-motyl/the-sources-of-russian-conduct



United States Foreign Military Financing

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreign_Military_Financing#By_country

 

[Einomies1]

Se tiedetään, että Länsi oli maalittanut Suomen - ja hyvästä syystä, niin minäkin amerikkalaisena tekisin, jos pelkäisin neuvostojoukkojen hyödyntävän Suomen infrastruktuuria hyökkäyksessään länteen kohti Pohjanmerta. Kysymys kuuluu, miksi Neuvostoliitto ei olisi pelännyt Lännen hyökkäävän Suomen alueen halki kohti itää? Pakkohan tuollainenkin on ollut huomioida suunnitelmissa. Eri asia on, missä vaiheessa suunnitelmia pannaan täytäntöön, mutta jos vieraiden joukkojen läsnäolon arvellaan riittävän laukaisevaksi tekijäksi, ei Suomen tarvitse laskea amerikkalaissotilaita maaperälleen.

Täällä on kiertänyt kartta Lännen maalituksista, en nyt löytänyt haulla, mutta viitteitä löytyi, jopa foorumin ulkopuolelta.



http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/ydinsodan-uhka-ja-suomen-laehihistoria



http://maanpuolustus.net/threads/kartta-näyttä-mitä-tapahtu-jos-ydinpommi-osuu.447/page-2#post-8489

Tuo tieto tai arvio on yli 40 vuoden takaa jolloin kylmäsota oli kuumimmillaan. Eipä siinä, voiko tuosta vetää senjohtopäätöksen että kun jännite tästä pahenee niin olemme taas USA:n ydiniskulistalla jos emme pyri NATOon ja jos taas pyrimme/olemme NATOn jäsen niin meidät maalittaa Venäjä?! Tuskinpa sentään. Silti Venäjä maalittaa puolet mielummin Baltian ja Puolan NATO-tukikohtia kuin Rissalan kenttää.

Yllättävää! Olemme siis idän ja lännen välissä, tukalassa paikassa (kuten viimeiset 1000 vuotta)!
Mitä uutta taivaan alla ?!

Olen melko epäileväinen että tilanne pohjolassa mitenkään paranisi turvallisuuden suhteen mikäli suomi ja ruotsi liittyisivät yhdessätuumin NATOon. Pikemminkin se ärsyttäisi Venäjää vielä lisää eikä minulla tai kellään asiantuntijallakaan lännessä ole tiedossa miten Putinin Venäjä reagoisi moiseen temppuun. Luulen että jos meitä varten olisi nyt suunniteltu teoriassa muutaman Iskanderin ryöppy niin sensijaan maaleja(NATO-lentokentät, satamat, tukikohdat ym.) löytyisi meiltä jonkin verran lisää...

On lähes täysin selvää että NATO ja Venäjä ovat ajautuneet vuosien ajaksi kehnoihin väleihin eikä sitä voi enää perua. Jos olisimme NATO-maa on varma että USA ja muut NATO maat toisivat maahamme maa-, meri- ja ilmajoukkoja valmiuteen puolustamaan NATOn itärajaa. Esimerkki löytyy etelästä, lahden takaa.

Ja tässä on se kysymys jota toivon kaikkien miettivän : paranisiko meidän kokonaisturvallisuutemme jos lisäisimme alueen jännitettä liittymällä NATOon?

En minäkään rakasta Venäjää, soisin sen olevan kuun toisella puolen mutta elinehtomme on tulla toimeen itänaapurin kanssa nöyristelemättä mutta myös provosoimatta. Kuten sanoin aikaisemmin, tällä hetkellä ei ole valtiosopimuksia(Molotov-Ribbentrop) joilla suomi jaettaisiin etupiiriin koska kaikki euromaat ovat samassa liitossa ja hoitavat ulkopolitiikkansa yhdessä ja USA on läsnä euroopassa.
Nämä asiat on meidän paras turvallisuuden tae tällä hetkellä mikäli tilanne säilyy samanlaisena. Tilanne on kannaltamme aivan toinen kuin 1930-luvulla.

 

[baikal]

Pysytelkåä rahoituksessa, pliis. Tätä Nato-asiaa on jo ihan tarpeeksi ainakin sadassa ketjussa.

 

[Honcho]

Mikähän on muuten kertausharjoitusten yksikköhinta per taistelija per päivä? Välillä tulee mieleen että paljonko oikeasti vaaditaan niitä panostuksia jotta jokainen nyt suurinpiirtein muistaisi että miten päin se kivääri on kädessä. Vaikka lyhyempiä harjoituksia mutta että niitä edes olisi. 12 vuoteen ei ole kertauskutsua tullut mutta vieläkin olen kirjoilla jääkärinä alkuperäisessä hommassani.

 

[yrjö]

Tähän pyllistelyyn ja pullisteluun on sanottava se mitä 105 v. täyttävä iso-äitini on sanonut jo taannoin keskusteltaessamme ulkopolitiikasta ja viime sodista. Hän sanoi että retoriikka suomen mediassa on alkanut olemaan hieman samanlaista mitä se oli 1930-luvulla ennen viime sotaa. "Ryssä, ryssä" toisteltiin silloin ja ihannoitiin Hitleriä sekä lietsottiin sotaa eräissäkin piireissä todenteolla. Lapuanliike ja IKL taisivat johtaa sitä keskustelua.
Ehkä ei olla nyt ihan siellä tasolla mutta syytä on olla liikaa huutelematta vieraisiin pöytiin, oli sitten NATO tukena tai ei. Kiihkoilu ei tässä asiassa auta vaan kylmä harkinta.

Toisin kuin sinä väität, itänaapurin huomioon ottaminen laajasti turvallisuuspolitiikassa on meidän ehdoton edellytys. Emmeköhän ole paljon lähempänä länttä nyt kuin 1930-luvulla enkä usko enää Tilsitin-sopimuksiin koska EU on yhtenäinen yhteisö. Harkitsemalla asiaa tarkasti ja ottamalla NATO-jäsenhakemuksen edut ja haitat tai mahdollisen jäsenyyden edut ja haitat itänaapurin suhteen huomioon, olemme hieman fiksumpia asiassa emmekä silti alistu mihinkään.

Venäjän mahdollisten reaktioiden huomioiminen ei tarkoita sitä että jätämme puolustuksen hoitamatta tai emme varautuisi todennäköisempään uhkaan, siitä kertoo jo miesvahvuudeltaan euroopan suurimpiin kuuluvat maavoimat. Jos kansanäänestys järjestetään ja valta-osa kansasta kannattaa NATOa, niin hyväksyn päätöksen. Itseasiassa en ole ihan varma omasta NATO-kannastani koska tilanne on kimurantti.

Ehkä? Ehkä lievä olkiukko? Ehkä? Maybe? Perkele, tässä vaaditaan Venäjälle - tai paremminkin toivotaan - demokratiaa, ihmisoikeuksia, homoille oikeuksia, poliittista vapautta, kansainvälisen oikeuden kunnioittamista ja sananvapautta. Ehkä, tosin ihan vain ehkä, ei vielä olla samalla levelillä kuin IKL. Mut siis ehkä, mutta voihan toki olla, että löytyy runsaastikin yhtymäkohtia IKL:n ja muihin. Mutta toki vain ehkä. Oikeesti, vittu miten ala-arvoinen veto toi on, et vertaan mua johonkin IKL ja lapuan liikkeeseen. Taidankin olla lähestulkoon sellainen fasisti? Fasistit vaatii nykymaailmassa ihmisoikeuksia, LOL... Saatana mitä sanankääntelyä, tosiasioiden mutkistelua ja valkoisen mustaksi muuttelua. Dosentin retoriikkaa.

Kuinka kauan tulee harkita? Toiset 50 vuotta? Siis riittavästikö harkinta-aikaa ei vielä ole ollut? Kauanko riittää?

Tässä ei ole, mun mielestä, mitään samaa kuin 30-luvlla. Isoäitis on kyl pihalla, tietty kunnioitettavan ikänsä vuoksi olkoon mitä mieltä tykkää, mut ei ton mukaan tuominen mitään street-cerdiä nosta todellakaan vaan on aika outo veto.

Minä väitän, että Venäjä on otettava huomioon joten please, älä pane sanoja mun suuhun. Venäjän on Suomelle elinehto, mut fakta on, että persettä pantavaksi antavaa kumartelijaa ei arvosta kukaan. Lopulta ei edes itsekään.

 

[baikal]

Mikähän on muuten kertausharjoitusten yksikköhinta per taistelija per päivä? Välillä tulee mieleen että paljonko oikeasti vaaditaan niitä panostuksia jotta jokainen nyt suurinpiirtein muistaisi että miten päin se kivääri on kädessä. Vaikka lyhyempiä harjoituksia mutta että niitä edes olisi. 12 vuoteen ei ole kertauskutsua tullut mutta vieläkin olen kirjoilla jääkärinä alkuperäisessä hommassani.

Vaikea sanoa, miten intti sen laskee, mutta erilaisia lukuja 140-180 euron välillä per vrk on nähty. Päivärahan osuus on tuossa jo se 70 e pvä. Siihen kuljetuksia, muonaa, kappareiden palkkoja, tien aurauksia, polttopuita, tst-materiaalia,jne. jne.

Tuhat miestä maksaa tuon perusteella noin 150 tuhatta vuorokausi. Kymmenen päivää ottaa puolitoista miljoonaa. 10 k miestä per 10 päivää on tuolla perusteella 15 miljoonaa euroa. 50 k miestä per 10 päivää kust. noin 75 miljoonaa. 30 päivää tekee 225 miljoonaa. Kynnys laittaa 100 tuhatta ressua yh:een saattaa olla aika korkea.......

 

[eddie]

Keskusta näköjään voittaa seuraavat vaalit. Hallitukseen nousee taas P. Väyrynen, K. Juhantalo , Kanki Kaikkonen sekä `lautakasa` Vanhanen. Kunnon Suomi-venäjä seuran aktiivit. Varmasti tulee lisärahaa armeijalle,heh. Itse liityin vitsinä pari vuotta sitten kaljoissani suomi-venäjä seuraan. Postia tulee sieltä koko ajan vaikka en ole maksanut penniäkään sinnepäin. Ei taida saunantaus paikka vielä tuolla helpottaa.

 

[RPG83]

On lähes täysin selvää että NATO ja Venäjä ovat ajautuneet vuosien ajaksi kehnoihin väleihin eikä sitä voi enää perua. Jos olisimme NATO-maa on varma että USA ja muut NATO maat toisivat maahamme maa-, meri- ja ilmajoukkoja valmiuteen puolustamaan NATOn itärajaa. Esimerkki löytyy etelästä, lahden takaa.

Kai tämä "tulevat väkisin" -juttu on jo selvä? Baltit itse haluavat ulkomaisia joukkoja, eivät ne väkisin tule! Nato-joukot ovat jopa lähteneet pois pyynnöstä (viittaan Ranskaan), kuinka usein venäläiset joukot ovat tehneet saman?

http://en.delfi.lt/lithuania/defenc...nt-us-presence-in-baltic-states.d?id=65715956
http://online.wsj.com/articles/esto...for-permanent-nato-base-in-country-1409666754
http://www.defensenews.com/article/...-Budgets-Pursue-Permanent-NATO-Troop-Presence


@setämies Viestien siirto Nato-ketjuun?

 

[adam7]

Näiden valossa olemme jääneet aika taka-alalle ja sopii nyt miettiä 2 kertaa miten Venäjä nykytilanteessa reagoisi jos se kuulisi että meillä pidetään kansanäänestys NATO-jäsenyydestä tai että hallitus aloittaisi jäsenyysneuvottelut. Olisimme sen jälkeen punainen vaate ja todellinen uhka Venäjälle koska NATOn ulkoraja kulkisi meidän ja Venäjän välissä. Kaupunkimme ja tärkeät kohteemme olisivat selkeästi Venäjän maalittamia jopa ydinasein jota tuskin tapahtui edes kylmän sodan aikana.

Korostan että en halua että suomi jää yksin Venäjää vastaan ja puolustan maatani jos palvelukseni kelpaa mutta ison maan vieressä on viisautta harkita asioita myös kahdenvälisten suhteiden kannalta, se ei ole pyllistelyä vaan pienen kansan järkeilyä. NATO-kortti meni meiltä jo 1990-luvulla ja Baltian maat käyttivät sen kun Venäjä oli heikoimmillaan. Sen toki ymmärtää jos on ollut 50 vuotta miehitettynä, me emme nähneet silloin uhkaa tulevaisuudessa ja jälkiviisas voi olla aina soimaten silloista johtoamme mutta kuka meistä näkee tulevaisuuteen?

Kylmän sodan aikana olimme sekä USA:n että Venäjän ydinasemaalittamia. USA:n koska meillä oli sotilassopimus NL:n kanssa ja NL:n koska emme olleet luotettavia. Miksi Paldiskissa (Virossa) olisi ollut lyhyen kantaman ydinohjuksia, jotka eivät kantaneet muualle kuin Suomen eteleärannikolle? *retorinen kysymys*


Kukaan ei ole sanonut että pitäisi olla kansanäänestys hakemisesta. Jotkut politikot ovat epäselvästi puhuneet kansanäänestyksestä. Homma menisi niin, että joko yksin tai Ruotsin kanssa neuvoteltaisiin väliaikaiset turvatakeet jenkeiltä, ei siis Natolta, sen jälkeen poliittinen johto ilmoittaa että tässä mennään. 60 % kansasta on jo positiivisia jos valtionjohto esittää. Sen jälkeen haettaisiin, ja sen jälkeen, kun kaikki on selvää, pidettäisiin se äänestys. Venäjän öykkäröiminen varmistaisi tuloksen.

Lisäksi aiemmat puheet kansanäänestyksestä voi unohtaa, jos Venäjä öykkäröi lisää, esim. lisäämällä hyökkäystään Ukrainaan.

Walesin kokouksessahan nimetön Naton virkamies totesi että Suomi ja Ruotsi marssivat sisään Natoon viikossa halutessaan. Tämähän ei perustu Naton hyvään tahtoon tai kauniisiin sinisiin silmiimme, vaan sekä maidemme sijaintiin että hyötyyn puolustusliiton kannalta.

-------

EDIT

Aiheesta:

Riippumatta olemmeko Natossa vai ei, PV rahoitusta on lisättävä enemmän kuin nyt on esitetty. PV:n perustehtävä on sellaisen suorituskyvyn ylläpitäminen ettemme ole heikko lenkki.

 

[Sardaukar]

Vaikea sanoa, miten intti sen laskee, mutta erilaisia lukuja 140-180 euron välillä per vrk on nähty. Päivärahan osuus on tuossa jo se 70 e pvä. Siihen kuljetuksia, muonaa, kappareiden palkkoja, tien aurauksia, polttopuita, tst-materiaalia,jne. jne.

Tuhat miestä maksaa tuon perusteella noin 150 tuhatta vuorokausi. Kymmenen päivää ottaa puolitoista miljoonaa. 10 k miestä per 10 päivää on tuolla perusteella 15 miljoonaa euroa. 50 k miestä per 10 päivää kust. noin 75 miljoonaa. 30 päivää tekee 225 miljoonaa. Kynnys laittaa 100 tuhatta ressua yh:een saattaa olla aika korkea.......

Jossakin tällä forumilla oli muistaakseni mainittu luku 235 €/kertaaja/vrk. En muista ihan tarkkaa lukua, mutta oli 200+ €.

 

[koponen]

Jossakin tällä forumilla oli muistaakseni mainittu luku 235 €/kertaaja/vrk. En muista ihan tarkkaa lukua, mutta oli 200+ €.

Talousarvioesitys 2015.

(luvut: 2013 toteuma, 2014 ennakoitu, 2015 arvio)
Reserviläispäivän hinta (euroa) 235 238 166 euroa
Kertausharjoituksissa koulutetut reserviläiset (lkm) 4863 6000 18000
Kertausharjoituskoulutetut reserviläiset/SA-joukkoihin sijoitetut (%) 1,4 1,7 7,8

 

[RPG83]

Muuttavatko presidentin viimeaikaiset puheet rahoitustilannetta? Allekirjoittanut huokailee jo miljoonahankintojen välähtäessä mielessä, mutta vielä ei taida olla niiden aika?

 

[baikal]

Kylmän sodan aikana olimme sekä USA:n että Venäjän ydinasemaalittamia. USA:n koska meillä oli sotilassopimus NL:n kanssa ja NL:n koska emme olleet luotettavia. Miksi Paldiskissa (Virossa) olisi ollut lyhyen kantaman ydinohjuksia, jotka eivät kantaneet muualle kuin Suomen eteleärannikolle? *retorinen kysymys*


Kukaan ei ole sanonut että pitäisi olla kansanäänestys hakemisesta. Jotkut politikot ovat epäselvästi puhuneet kansanäänestyksestä. Homma menisi niin, että joko yksin tai Ruotsin kanssa neuvoteltaisiin väliaikaiset turvatakeet jenkeiltä, ei siis Natolta, sen jälkeen poliittinen johto ilmoittaa että tässä mennään. 60 % kansasta on jo positiivisia jos valtionjohto esittää. Sen jälkeen haettaisiin, ja sen jälkeen, kun kaikki on selvää, pidettäisiin se äänestys. Venäjän öykkäröiminen varmistaisi tuloksen.

Lisäksi aiemmat puheet kansanäänestyksestä voi unohtaa, jos Venäjä öykkäröi lisää, esim. lisäämällä hyökkäystään Ukrainaan.

Walesin kokouksessahan nimetön Naton virkamies totesi että Suomi ja Ruotsi marssivat sisään Natoon viikossa halutessaan. Tämähän ei perustu Naton hyvään tahtoon tai kauniisiin sinisiin silmiimme, vaan sekä maidemme sijaintiin että hyötyyn puolustusliiton kannalta.

-------

EDIT

Aiheesta:

Riippumatta olemmeko Natossa vai ei, PV rahoitusta on lisättävä enemmän kuin nyt on esitetty. PV:n perustehtävä on sellaisen suorituskyvyn ylläpitäminen ettemme ole heikko lenkki.

Just oli esitetty kaino pyyntö, että jätetään edes yksi lirpake suht Nato-vapaaksi vyöhykkeeksi. Ja sitten vielä ihmettelet, miksi sut blokataan joka toisesta paikasta.

 

[CV9030FIN]

Muuttavatko presidentin viimeaikaiset puheet rahoitustilannetta? Allekirjoittanut huokailee jo miljoonahankintojen välähtäessä mielessä, mutta vielä ei taida olla niiden aika?

Muutti tai ei, mutta jos rahaa tulee menee se isolta osin nykyisten vanhenevien suorituskykyjen korvaamiseen sekä jo hankittujen järjestelmien puitteiden täydentämiseen. Uusia hankintoja siinä mielessä kun jotkut ne ymmärtää ei tultane hirveästi hankkimaan vaan hankintojen myötä edelliset poistuvat.

 

[RPG83]

Muutti tai ei, mutta jos rahaa tulee menee se isolta osin nykyisten vanhenevien suorituskykyjen korvaamiseen sekä jo hankittujen järjestelmien puitteiden täydentämiseen. Uusia hankintoja siinä mielessä kun jotkut ne ymmärtää ei tultane hirveästi hankkimaan vaan hankintojen myötä edelliset poistuvat.

No hyvä tuokin olisi, jos MLRS saisi ammuttavaa ja Nasamsiin alettaisiin katselemaan (lisää) ohjuksia. Jos voit avata vähän, niin mitkä ovat "nykyisiä vanhenevia suorituskykyjä"? Marksman ja Crotale? Mahtaako Crotale kuitenkin kestää ensi vuosikymmenen alkuun?

 

[Fencer]

Muutti tai ei, mutta jos rahaa tulee menee se isolta osin nykyisten vanhenevien suorituskykyjen korvaamiseen sekä jo hankittujen järjestelmien puitteiden täydentämiseen. Uusia hankintoja siinä mielessä kun jotkut ne ymmärtää ei tultane hirveästi hankkimaan vaan hankintojen myötä edelliset poistuvat.

Tässä Ilta-Sanomien näkemys mihin rahat käytetään.

Suomen puolustukseen tarvitaan 150 miljoonaa euroa lisää rahaa. Ilman sitä maavoimilla on kohta pula jopa rynnäkkökiväärin patruunoista.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1420259602097.html