Salaliitot

Ihan mielenkiintoinen dokumentti oli.



Saatan olla väärässä, mutta olen käsittänyt Estonian uppoamisen loppuraportista, että ramppi olisi nimenomaan auennut visiirin pudotessa ja että vettä olisi tullut rampin reunoista silloin, kun visiiri ei ollut vielä kokonaan irti.

Havainnoista sivulta 223 poimittua "Ramppi nojasi jonkin aikaa visiiriin ennenkuin visiiri noin klo 01.15 putosi mereen vetäen rampin kokonaan auki. "

Joskin sivulla 175 mainitaan myös "Sen jälkeen, kun visiiri oli pakottanut rampin avautumaan, aallot ovat saattaneet liikuttaa ramppia niin, että se oli välillä kokonaan auki ja välillä osittain kiinni, mutta huomattava aukko mahdollisti kuitenkin veden tulon autokannelle kuten kohdassa 13.5 on kuvattu."

Itsekin huomasin saman kun luin virallista tutkintaraporttia englanniksi:

https://onse.fi/estonia/chapt13_1.html

13.2.5 Separation of the visor

...

"The ramp then followed the visor in a forward, tumbling motion. The starboard side actuator was extended to its full length and was torn out of the hull during the final stage of the sequence. The visor subsequently tilted over the stem, left the ramp fully open allowing large amounts of water to enter the car deck, and as it fell collided with the bulbous bow of the vessel. The failure sequence of the visor and the ramp is described in further detail in 13.5. "
 
Ilmeisen moni kuvittelee Estonian haaksirikon olleen jotenkin rauhallinen tapahtuma ja laiva ikään kuin olisi laskeutunut rauhallisesti merenpohjaan makaamaan. Eli laivan ja autokannen sisällä kaikki olisi kuin normaalisti, paitsi tietysti veden alla.

Ei se niin mennyt vaan pitää ajatella autokantta täynnä autoja, jonka useimmat lienevät itsekin kokeneet. Kymmeniä rekkoja ja henkilöautoja siisteissä riveissä. Sen kun sitten muutamaan kertaan pyöräyttää akselinsa ympäri ja vielä pituussuunnassakin nostaa pystysuoraksi niin siellähän on oltava aivan käsittämätön määrä autoromua päällekkäiseksi puristuneena.

Jotakin tällaista ja sekaan vielä rekkoja, täydellisessä pimeydessä ja yksikin väärä liike saa kasan sortumaan sitä raivaavan päälle. Olkoon millainen agentti tai navyseal tahansa, niin ei sieltä kukaan hae jotakin yksittäistä tavarakonttia ihan vaan pistäytymällä.
romu-autoja.jpg


Matkustamotilat tietysti samanlaisessa kunnossa kaikesta mahdollisesta irtotavarasta sekaisin. Jokainen ovi on kuin rotanloukku valmiina iskemään sukeltajaa ja oven takana voi olla ties minkälainen romukasa romahtamassa. Jos sinne on mentävä niin se on kuukausien tai vuosien operaatio koko laivan läpikäynti. Jokainen esine raivatta ulos, ovet teljettävä jne jne.

Juuri näin.

Pistän vielä yhden videon missä 2 sukeltajaa menee ikkunan kautta hyttiin ja sieltä tutkimaan 6. kantta. Pelkästään oven avaaminen ja varmistaminen on oma hommansa. ja tuota ennen ikkunan rikkominen ja köysien laitto ja varmistaminen vie tunteja sukellusaikaa.

Homman karuutta kuvaa se, mitä ovea avattaessa vastaan tulee.

Tuota materiaalia on arkistossa tuntikausia. Sen katsominen ei ole kovin tunnelmaa nostattavaa.

 
Jäljet kannessa ja vastaavat jäljet rampissa osoittavat, että ramppi on lennellyt vapaasti sinne tänne. Pelkkä se ryskytys on voinut irrottaa kaiteet. On mahdoton kenenkään sanoa varmuudella miten se tapahtui koska kukaan ei sitä ole tutkinut. Koska asialla ei ole uppoamisen kanssa mitään tekemistä.

Tässä on juuri näiden salaliittoihmisten ongelma. He ottavat jonkin yksittäisen asian jota ei ole vedenpitävästi selitetty ja sitten vetävät siitä johtopäätöksen että se liittyy johonkin, josta heillä ei ole tarjota mitään omaa todistetta.

Oletetaan nyt keskustelun vuoksi, että kaide on leikattu. Tarkoittaako se, että Estonia upotettiin? Ei tietenkään. Se voisi tarkoittaa että joku etsi jotain, mutta ei sitä, että se etsijä oli laivan upottaja. Tai että mitään upottajaa oli edes olemassa.

Mitä tulee tuohon etsimiseen. Ei ongelma ole kohteen koko, vaan sen löytäminen. Autokannella todennäköisesti kaikki romu on yhtenä valtavana röykkiönä jossa kaikki on pyörinyt ympäri uppoamisessa moneen kertaan. Ensin sinun pitäisi löytää omasi huonossa näkyvyydessä siitä röykkiöstä. Ja sitten jos (kuten todennäköisesti asia olisi) sen tavaran päällä onkin pari 30 tonnin rekkaa? Miten ne siirrät? Laivan sisään on tuotava kalustoa jolla pystytään siirtämään jopa kymmenien tonnien esineitä. Mihin kiinnität sellaiset laitteet? Laivan kylkeen? Saat hitsata oikein tosissasi. Ehkäpä repeämä syntyikin siitä, että kylkeen oli sisäpuolelle kiinnitetty nostolaitteita ja kylki ei kestänyt vaan repesi:)?

Mitä tulee sukeltajien kommentteihin. Työ oli "helppoa" koska he eivät tehneet muuta kuin tarkastivat muutamia helppopääsyisimmistä sisätiloista ja keulan kuntoa. Hylyn romahtaneita sisäosia ei yritetty edes lähestyä. Koska se oli turhaa. Sinäputkessa on kuvaa vieläkin noista sukelluksista. Ei se ihan helppoa ole edes silloin, kun ei yritetä edes raivata mitään. Pari esimerkkivideota niin näkyy minkälaista homma on. Yhteen hyttiin meneminen vaatii pirunmoisen suunnittelun ja valmistelun. Katsokaapa millainen on näkyvyys. Lisätkää siihen paine, vaaratekijät letkuille ja romahduksille ja mädäntyneet ruumiit.



Mitä tulee ruumiiden hakemiseen. Kyllä. Osa ruumiista olisi ollut helposti tuotavissa. ja mitä sitten? Olisi alkanut kauhea huuto niiden taholta joiden omaisten ruumiita ei tuotu ylös koska ne ovat paikoissa joihin on mahdoton päästä tai ne ovat kadonneet mereen. Ainakin 100 mutta todennäköisesti paljon enemmän ruumiita jäi laivan ulkopuolelle eikä niitä tietenkään kukaan löydä. Kaikki tai ei mitään. Päätös oli oikea, mutta ei helppo.

Kuten sanottu, olisi tutkintalautakunnalle ollut helpompaa nostattaa osa ruumiista. Eräät höpöpuheet olisivat jääneet kokonaan puhumatta. Kannattaa muistaa, että ihan kaikkea mitä siellä näistä asioista nähtiin ei todellakaan tuotu eikä tuoda julkisuuteen.

Hyviä pointteja. Estoniahan oli kuulemma pystysuorassa kuin kirkontorni upotessaan, kertovat meressä olleet selviytyjät.

En ole ihan vielä valaistunut, mutta tuolta osin näkyi vähän valoa.

Kuitenkin näitä yksityiskohtia jotka eivät täsmää on aika paljon. Ja Dplayn dokkarin rakentama tarina on sisäiseltä logiikaltaan ehjä.
 
No ei siellä Estonian autokannella ainakaan kovin hyvä näkyvyys ollut kun Rockwater:in ROV kävi siellä kurvailemassa joulukuussa 1994. Rockwaterin ROV:n videotallenteen lokimerkinnät lopussa, mm. kohdassa 17:20. Videon alussa äänessä ollut hemmo oli kovasti sitä mieltä että kyllä siellä 0-kannen tietämillä täytyi ulos asti menevä aukko olla, kun ilmatasku tyhjeni ja Estonia upposi niin nopsaan käpsaizaamisen jälkeen. Väittää että ei autokannelta pääsisi vesi alakansille. Starboardin puolella pitäisi holeksu olla ja ukko puhuu videolla vuodelta 2011.

 
Hyviä pointteja. Estoniahan oli kuulemma pystysuorassa kuin kirkontorni upotessaan, kertovat meressä olleet selviytyjät.

En ole ihan vielä valaistunut, mutta tuolta osin näkyi vähän valoa.

Kuitenkin näitä yksityiskohtia jotka eivät täsmää on aika paljon. Ja Dplayn dokkarin rakentama tarina on sisäiseltä logiikaltaan ehjä.

Hienoa, hienoa! Sinulla on toivoa:)!

Dplayn dokkarin tarina saattaa olla ehjä. Mutta uskallan väittää, että he eivät ole todistaneet väitteitään. Ja siinä on se ongelma. Ei ole vaikeaa tehdä koherenttia tarinaa haastattelemalla muutamia ihmisiä ja viittaamalla joihinkin detaljeihin. Mutta se ei riitä vakavaksi tutkimukseksi. Ne detaljit pitää pystyä todistamaan mahdollisimman aukottomasti. Ja siihen en usko tekijöiden pystyvän. Tai edes yrittävän.

Jotta he olisivat edes jotenkin uskottavia, heidän on vastattava ensin kahteen kysymykseen:

1. Jos visiirin irtoaminen ei aiheuttanut uppoamista, niin mikä sen aiheutti? Onko vuotomallinnukset tehty?
2. Miksi visiiri aukesi ja irtosi laivasta?

Minäpä en usko, että näitä hämäriä yksityiskohtia on oikeasti kovinkaan montaa. Tuo kello on hyvä esimerkki siitä, miten merkityksettömästä detaljista yritetään tehdä merkittävä asia. Ihan esimerkkinä. JAIC on heti tutkimuksen alussa todennut, että uppoamisen tapahtumia on mahdoton esittää minuuttien tarkkuudella. Kaikki ajat tapahtumille ovat suunnilleen-aikoja. Poislukien esimerkiksi tiedot radioliikenteen ajoista.

Pienenä ykjsityiskohtana: Estonian sillalla olevat kaksi kelloa ovat pysähtyneet täysin eri aikoihin...
 
Ihan mielenkiintoinen dokumentti oli.



Saatan olla väärässä, mutta olen käsittänyt Estonian uppoamisen loppuraportista, että ramppi olisi nimenomaan auennut visiirin pudotessa ja että vettä olisi tullut rampin reunoista silloin, kun visiiri ei ollut vielä kokonaan irti.

Havainnoista sivulta 223 poimittua "Ramppi nojasi jonkin aikaa visiiriin ennenkuin visiiri noin klo 01.15 putosi mereen vetäen rampin kokonaan auki. "

Joskin sivulla 175 mainitaan myös "Sen jälkeen, kun visiiri oli pakottanut rampin avautumaan, aallot ovat saattaneet liikuttaa ramppia niin, että se oli välillä kokonaan auki ja välillä osittain kiinni, mutta huomattava aukko mahdollisti kuitenkin veden tulon autokannelle kuten kohdassa 13.5 on kuvattu."

Sama mielikuva. Muistan dokumentin jossa hienolla animaatiolla näytettiin kuinka keulavisiiri aukesi ja repäisi rampin auki. Tästäkin kritisoitiin valmistajaa. Toisaalta tuo aaltojen aiheuttama liike selittää konemiesten havainnon kiinnj olevasta rampista
 
En ole nyt ehtinyt lukea näitä ”asia” viestejä ollenkaan. Perustelitteko myös miten uusi reikä on tullut? Pohjassa kun ei ole mitään kiviä tai vastaavaa, vaan pelkästään mutaa.
professori laski, että hinaajan kokoinen alus aiheuttaisi vaurion jos ajaisi neljää solmua. Suurempi Turvan kokoinen alus? Noin 1,5 solmun nopeudella. Räjähde ei poissuljettu mutta jälkiä ei sellaisesta löydy.
 
Hienoa, hienoa! Sinulla on toivoa:)!

Dplayn dokkarin tarina saattaa olla ehjä. Mutta uskallan väittää, että he eivät ole todistaneet väitteitään. Ja siinä on se ongelma. Ei ole vaikeaa tehdä koherenttia tarinaa haastattelemalla muutamia ihmisiä ja viittaamalla joihinkin detaljeihin. Mutta se ei riitä vakavaksi tutkimukseksi. Ne detaljit pitää pystyä todistamaan mahdollisimman aukottomasti. Ja siihen en usko tekijöiden pystyvän. Tai edes yrittävän.

Jotta he olisivat edes jotenkin uskottavia, heidän on vastattava ensin kahteen kysymykseen:

1. Jos visiirin irtoaminen ei aiheuttanut uppoamista, niin mikä sen aiheutti? Onko vuotomallinnukset tehty?
2. Miksi visiiri aukesi ja irtosi laivasta?

Minäpä en usko, että näitä hämäriä yksityiskohtia on oikeasti kovinkaan montaa. Tuo kello on hyvä esimerkki siitä, miten merkityksettömästä detaljista yritetään tehdä merkittävä asia. Ihan esimerkkinä. JAIC on heti tutkimuksen alussa todennut, että uppoamisen tapahtumia on mahdoton esittää minuuttien tarkkuudella. Kaikki ajat tapahtumille ovat suunnilleen-aikoja. Poislukien esimerkiksi tiedot radioliikenteen ajoista.

Pienenä ykjsityiskohtana: Estonian sillalla olevat kaksi kelloa ovat pysähtyneet täysin eri aikoihin...

Dokkarin ja muita vastarannan kiiskien tuotoksia katsoneena yleisväite on, että Estonian upotti:

1) visiirin lähtö vapauteen johtaen siihen että rampin reunoista alkoi valskata
2) vesirajan tuntumassa tai alla ollut iso aukko, mikä on nyt uudestaan löydetty

Se keskeisin vastaväite on, että Estonia ei olisi uponnut niin nopeasti ylösalaisin käännyttyään, jos uppoaminen olisi johtunut pelkästään veden pääsystä autokannelle.
 
Näillä foorumin optimistijollan suunnittelijoilla ei ole minkäänlaista selitystä reijän synnystä.
 
Se keskeisin vastaväite on, että Estonia ei olisi uponnut niin nopeasti ylösalaisin käännyttyään, jos uppoaminen olisi johtunut pelkästään veden pääsystä autokannelle.

Estonia ei kaatunut sekunneissa (vrt. esim. Finn-Baltic) vaan kellui pitkään lähes tai täysin kyljellään. Tämä mahdollisti alempien kansien osittaisen täyttymisen ilmastointi- ja muiden pystykuilujen kautta.

Jos alemmat kannet olisivat olleet täysin kuivia, Estonia olisi kellunut katollaan parin-kolmen metrin varalaidalla. Tuosta kun alat vähentää tankkeja, tuota edellä kuvattua progressiivista vuotoa ja ilman kokoonpuristumista, niin reserviuppouma on aika nopeasti syöty.

Edit: Reiän uskon syntyneen aluksen painuessa pohjaa vasten tai hylyn myöhemmin liikkuessa. Ei se kovin kummoista epätasaisuutta pohjassa vaadi. "Pehmeä siltti" ei ole tuossa mittakaavassa järin pehmeää.
 
Estonia ei kaatunut sekunneissa (vrt. esim. Finn-Baltic) vaan kellui pitkään lähes tai täysin kyljellään. Tämä mahdollisti alempien kansien osittaisen täyttymisen ilmastointi- ja muiden pystykuilujen kautta.

Jos alemmat kannet olisivat olleet täysin kuivia, Estonia olisi kellunut katollaan parin-kolmen metrin varalaidalla. Tuosta kun alat vähentää tankkeja, tuota edellä kuvattua progressiivista vuotoa ja ilman kokoonpuristumista, niin reserviuppouma on aika nopeasti syöty.

Edit: Reiän uskon syntyneen aluksen painuessa pohjaa vasten tai hylyn myöhemmin liikkuessa. Ei se kovin kummoista epätasaisuutta pohjassa vaadi. "Pehmeä siltti" ei ole tuossa mittakaavassa järin pehmeää.
Trondheimin yliopiston laivanrakennustekniikan proffa sanoi jos makaa savipatjalla, niin se ei aiheita tuollaista massiivista vauriota. Norjan laivastotukikohdassa vauriota näytettiin myös asiantuntijalle. Ei sulkenut räjähdettä myöskään pois laskuista mutta sanoi epätodennäköistä. Tuosta pitää ottaa uudet näytteet ja lähettää oikeasti puolueettomaan laboratorioon testattavaksi.
 
Estonia ei kaatunut sekunneissa (vrt. esim. Finn-Baltic) vaan kellui pitkään lähes tai täysin kyljellään. Tämä mahdollisti alempien kansien osittaisen täyttymisen ilmastointi- ja muiden pystykuilujen kautta.

Jos alemmat kannet olisivat olleet täysin kuivia, Estonia olisi kellunut katollaan parin-kolmen metrin varalaidalla. Tuosta kun alat vähentää tankkeja, tuota edellä kuvattua progressiivista vuotoa ja ilman kokoonpuristumista, niin reserviuppouma on aika nopeasti syöty.

Edit: Reiän uskon syntyneen aluksen painuessa pohjaa vasten tai hylyn myöhemmin liikkuessa. Ei se kovin kummoista epätasaisuutta pohjassa vaadi. "Pehmeä siltti" ei ole tuossa mittakaavassa järin pehmeää.

Niin, kyllä siinä jonkinlainen jysähdys on tapahtunut kun laiva osuu pohjaan.
Tässä Titanicin uppoamisen tietokonesimulaatiossa näkyy aika hyvin miten runko vääntyy.

 
Jos joku (kuka?) olisi halunnut jostain kuorma-autosta jotain, olisi se ollut jonkin verran notkeampaa viedä maantiellä Virossa tai vaikka Ruotsissa, kuin Itä-meren pohjasta.

Niin mutta nyt on plausible deniability? Vähemmän katsojia siellä meren pohjassa kuin maantiellä käydyssä tulitaistelussa - Estoniaan juuri ennen sen lähtöä viimeiselle matkalleen tuodut sotilasrekat oli vahvasti suojattu, selviytyjien kertomusten mukaan. Kiistelivät kuulemma sotilaat vs. poliisi että saako lastia tuoda ns. "ylimääräisenä" sisään lautalle. Kattokaa se dokumentti.
 
Näillä foorumin optimistijollan suunnittelijoilla ei ole minkäänlaista selitystä reijän synnystä.

Eihän ne tiiä mittään!!!! :D:D:D:D

Minä se sentään olen katsonut ja lukenut näitä asioita jopa netistä!
 
Estonian autokannella loiski vettä ilmeisesti ihan rutiininomaisesti jos oli vähän kovempi keli, kertoo paattia opastanut luotsi Bo Söderman. Ja linkistä löytyy leegio muita vastaavia kertomuksia ihmisiltä, jotka matkustivat paatilla ennen sen uppoamista. Tuohon kun lisää visiirin irtoamisen niin kaatuminen on lähellä. Ei sitä ole tässä kiistetty.

https://www.estoniaferrydisaster.net/estonia final report/12.4.4.htm
  • Pilot Bo Söderman
    »On the 24 December 1993 I piloted "Estonia" to Stockholm at about 05.50 hrs I went alongside the ferry's starboard side on board the Sandhamn pilot boat inside Svångens Light, wind and sea state according to the attached copy. Water covered the whole starboard side of the car deck ca. 3-5 cm high.
    On 26 December 1993 I piloted "Estonia" again, this time from Söderarm. The weather was now worse, according to my own notes ca. 22 m/s from East, with rough seas. I boarded the ferry about 1,5 nm outside Remmargrunds Light. Upon my recommen-dation the master turned to starboard to make leeway for the pilot boat. I jumped on board from the upper platform of the pilot boat, the port pilot door was open. Under such conditions one has to expect water splashing up from below between ferry and pilot boat. This time, however, surprisingly the water came from above out of the pilot door when the "Estonia" rolled to port. When I came on board the mate warned me that there was "plenty of water on deck!" On the way to the lift I walked through water high up the legs of my boots, ca. 20 cm.
    In my opinion there was 5-10 cm of water over the whole area of the vessel's car deck. The water was splashing about 1 m high against the bulkhead of the stairways (centre casing).«
The complete report is attached as Enclosure 12.4.4.161.
 
Hienoa, hienoa! Sinulla on toivoa:)!

Dplayn dokkarin tarina saattaa olla ehjä. Mutta uskallan väittää, että he eivät ole todistaneet väitteitään. Ja siinä on se ongelma. Ei ole vaikeaa tehdä koherenttia tarinaa haastattelemalla muutamia ihmisiä ja viittaamalla joihinkin detaljeihin. Mutta se ei riitä vakavaksi tutkimukseksi. Ne detaljit pitää pystyä todistamaan mahdollisimman aukottomasti. Ja siihen en usko tekijöiden pystyvän. Tai edes yrittävän.

Jotta he olisivat edes jotenkin uskottavia, heidän on vastattava ensin kahteen kysymykseen:

1. Jos visiirin irtoaminen ei aiheuttanut uppoamista, niin mikä sen aiheutti? Onko vuotomallinnukset tehty?
2. Miksi visiiri aukesi ja irtosi laivasta?

Minäpä en usko, että näitä hämäriä yksityiskohtia on oikeasti kovinkaan montaa. Tuo kello on hyvä esimerkki siitä, miten merkityksettömästä detaljista yritetään tehdä merkittävä asia. Ihan esimerkkinä. JAIC on heti tutkimuksen alussa todennut, että uppoamisen tapahtumia on mahdoton esittää minuuttien tarkkuudella. Kaikki ajat tapahtumille ovat suunnilleen-aikoja. Poislukien esimerkiksi tiedot radioliikenteen ajoista.

Pienenä ykjsityiskohtana: Estonian sillalla olevat kaksi kelloa ovat pysähtyneet täysin eri aikoihin...

Jos ymmärrät enempi laivojen vakaus- ja kelluvuuslaskennoista, niin otapa kantaa tähän. Vastarannan kiiski Anders Björkman kävi pitämässä linkistä avautuvan esitelmän Strathclyden yliopiston laivanrakennuksesta ja -laskelmista tajuavalla tutkimuskeskuksella. Alla pieni ote siitä.

http://heiwaco.tripod.com/eapp1.htm

Paper presented by Anders Björkman the 27 October 1999 at the 'Debate on the Estonia' of the "DESIGN FOR SAFETY" CONFERENCE of the Ship Stability Research Centre, University of Strathclyde.
AB2018.gif


"However, and this is critical, the water, which heels the ship as it collects in the side of the ship on top of the watertight car deck in the superstructure, reduces the righting arm GZ, as the Centre of Gravity is shifted sideways.

With 2 000 tons of water in the side GZ<0 for any angle of heel, i.e. the ship capsizes and floats upside down on the undamaged hull below the superstructure (and the water on the car deck flows out into the sea). The effects with water on a car deck in a superstructure above waterline are very simple to simulate with, e.g. a Napa Onboard stability computer.

The Estonia never capsized with water in the superstructure nor floated upside down on an undamaged hull. According to the Final Report the Estonia sank slowly on the stern after 37 minutes.

The righting arm curves with water on the car deck included in the Final Report of the Estonia accident report (figure 12.12 on page 162) suggests however that GZ>0 for heel angles >40-60 degrees with <2 000-4 000 tons water on the car deck in the superstructure. It shows that for three years the investigators did not understand the basic stability issues (they assumed that the ship floated on the non-watertight deck house on top of the superstructure), when they analysed the accident.

(Addendum 3 January 2001 - on 15 December 2000 the Swedish National Maritime Administration, SNMA, confirmed in a letter to the Swedish government that you are not permitted to include buoyancy in a superstructure type deck house when calculating damage (and of course intact) stability as the deck house is assumed to be non-watertight. However, the SNMA added that in the case of the 'Estonia', there was apparently a large amount of buoyancy in the superstructure which prevented capsize. What this buoyancy consisted of was not stated)."
 

Odotinkin, että joku linkittää tänne Anders Björkmanin erinäisiä salaliittoja esittelevän sivuston. Nyt puhutaan siis miehestä, jonka väite kuulentojen mahdottomuudesta perustui alkujaan siihen, ettei hän osannut ratkaista Tsiolkovskin rakettiyhtälöä. Kun se hänelle väännettiin rautalangasta, myös argumentit sivustolla muuttuivat.

Kyseinen tyyppi oli muuten omien sanojensa mukaan ostajan konsulttina, kun vanhoja eurooppalaisia matkustaja-autolauttoja myytiin 80-luvulla arabimaihin kuskaamaan pyhiinvaeltajia.

[The ship] was a very robust and safe, Italian built ropax vessel and operated by a very professional ship owner at Cairo. ... I, since 1980, assisted personally the ship owner, MI, when we inspected and bought the ropax ferry at Palermo, Italy, and its four sister ships in the 1990's. The Italian Sellers were very happy to sell their very good ships and we were very happy to buy them for service in the Red Sea and Mediterranean.

Kun al-Salam Boccaccio 98 sitten myöhemmin kippasi ja reilu tuhat ihmistä hukkui, oli taustalla luonnollisesti salaliitto eikä esimerkiksi sammutusvedestä autokannelle muodostunut vapaa nestepinta ja laivan muutostöistä seurannut vakavuuden heikkeneminen.

Personally I believe the vessel sank due to sabotage.

Costa Concordiaan liittyvät väitteet ovat niin ikään täyttä huuhaata.

Olen myös seurannut kyseisen henkilön keskusteluja ammattimerenkulkijoiden gCaptain-sivustolla. Päällimmäisenä jäi mieleen ylimielisyys ja ammattitaidottomuus, ja tavallisimpana reaktiona "en ymmärrä, joten sen täytyy olla valetta/salaliitto". Henkilöön menevistä hyökkäyksistä ja oman erinomaisuuden korostamisesta tulee näin jälkeenpäin mieleen itse asiassa ensimmäiseksi tuo Amerikan oranssi idiootti, joskaan Anders Björkman ei onneksi pysty sekoilullaan aloittamaan ydinsotaa (hän ei myöskään usko, että ydinräjähdys on fyysisesti mahdollinen, joten tässä on eräänlainen tuplavarmistus).

edit: Lisätään listaan kyseisen henkilön synniksi "tahallinen väärinymmärtäminen". Hän tulkitsee asiat omalla tavallaan ja pitäytyy tulkinnassaan toistaen sitä loputtomiin, vaikka se osoitettaisiin kerta toisensa jälkeen virheelliseksi.
 
Viimeksi muokattu:
Onhan niitä, mutta ne eivät kelpaa, koska ovat niin kovin arkisia näin dramaattisen tapauksen yhteydessä. Jos kyseessä olisi ollut joku rahtilaiva ilman ihmishenkien menetyksiä, niin kukaan ei esittäisi mitään ufoteorioita.
Moniko kuoli Artic Sea aluksella?
 
Back
Top