Erkki
Ylipäällikkö
Uskoakseni varsin moni. Tosin nykyään on kovin muodikasta leimata kaikki konservatiivit jonkinlaisiksi tekopyhiksi hurskastelijoiksi ja kaksinaismoralisteiksi.
Sanoilla ja mielikuvilla on valtaa: case "homo-avioliitto"
- Viestiketjun aloittaja tjmies
- Aloitus PVM
Totta, noin voi olla, mistä se johtuu? Varmaan osittain kysymys heräsi sen myötä, kun sosiaalisessa mediassa katsoin hieman tätä porukkaa jotka äänekkäästi vastusti tasa-arvoista avioliittolakia, ja ei heistä monesta mikään hyveellisyys paistanut, mutta myönnän toki sen että huomiotani varmasti eniten kiinnitti ne räikeimmät tapaukset, sillä niillä oli huumoriarvoakin. Ainakin Yhdysvalloista on mielenkiintoista dataa olemassa, siellähän bible belt alue ei mitenkään loista hyveellisyydellään (mm. sukupuolitauteja ja avioeroja maan eniten). http://www.religioustolerance.org/chr_dira
http://www.christianpost.com/news/b...rch-suggests-how-sinful-is-your-state-111293/
Mutta konservatiiveilla ei ole syytä huoleen. Tasa-arvoisen avioliittolain tullessa voimaan saa silti elää konservatiivisten arvojen mukaan. Varmaan suuri pelko liittyy siihen, että kun kulttuuri ylipäätään liberalisoituu, niin siinähän voi kovin konservatiivinen ihminen kokea olevansa pientä marginaalia, ja kenties itsekin muuttua hieman punavihreämmäksi.
Erkki
Ylipäällikkö
Siitä, että pervo olettaa kaikkien olevan itsensä kaltaisia, joten muun täytyy siis olla kaksinaismoralistista teeskentelyä. Tuosta jenkkilän tilanteesta en tiedä, mutta suuri osa kotimaan konservatiiveista taitaa olla vanhempaa väkeä ja maan hiljaisia, jotka eivät missään sosiaalisessa mediassa ole riekkumassa.
Vonka
Supreme Leader
Toinen syy voi olla se, että monesti ihmiset ovat samanmielisten seurassa. Jollekkin punavihreälle ajatus siitä, että joku suomalainen kieltäytyisi massaviihteestä, esiaviollisesta seksistä ja ehkäisystä voi olla aika kaukaa haettua ja kuulostaa epärealistiselta. Hän ei ehkä tajua, että sellaisia ihmisiä Suomessa on, kun ei niitä tapaa about koskaan. Hamilon Marko kirjoitti tälläisestä kuplasta jokunen aika sitten. Toisaalta taas joku konservatiivi voi kutsua tuollaista punavihreää pervoksi ja ehkä ei itse tapaa sellaisia ihmisiä juurikaan.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Miten muuten konservatiivien keskimääräinen kyky elää elämäänsä konservatiivisten arvojen mukaan liittyy ketjun aiheeseen? Seuraako tästä jonkinlainen rationaalinen päättelyketju johtopäätökseen että heidän mielipiteensä homoavioliitoista on väärä koska ... koska ... koska X?
Se varmaan äärimmäisen pervoa on jos massakuluttaa amerikkalaista tv-viihdettä (etupäässä skifisarjoja), ei panisi ollenkaan pahakseen rivakasta suojatusta esiaviollisesta sessiosta (mutta mr Beanin sexappiil ja game joten it's been a while .. perkele) muttei silti ole onnesta omena vapaista aborteista tai homoavioliittojen mahdollisesta ulkopuolisesta adoptiosta. Suurin osa suomalaisista sijoittunee arvomaailmaltaan ääripäiden välille.
Se varmaan äärimmäisen pervoa on jos massakuluttaa amerikkalaista tv-viihdettä (etupäässä skifisarjoja), ei panisi ollenkaan pahakseen rivakasta suojatusta esiaviollisesta sessiosta (mutta mr Beanin sexappiil ja game joten it's been a while .. perkele) muttei silti ole onnesta omena vapaista aborteista tai homoavioliittojen mahdollisesta ulkopuolisesta adoptiosta. Suurin osa suomalaisista sijoittunee arvomaailmaltaan ääripäiden välille.
Ei mitenkään. Monikaan viesti tässä aiheessa ei liity ketjun alkuperäiseen aiheeseen. Haittaako se jotain? Moderaattorit ohjatkoon keskustelua jos haittaa tai joku tehköön oman aiheen näille. Kunhan kiinnostaa miten paljon konservatiivit oikeastaan eroaa punavihreistä, onko ainut ero tyyliin homofoobisuus.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Ei haittaa, kiinnosti vain syy. Konservatiivit eroavat punavihreistä siinä että heillä on isot sarvet, syöksevät tulta ja heillä on erilainen arvomaailma kuin punavihreillä. Ja he ovat Pro Heterovanhemmuus.
edit: ja konservatiiveilta tuntuu olevan pääsy kielletty toimittajakouluun.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Oli muuten aamusella YLEllä taas mahtiesimerkki sanojen ja mielikuvien vallasta sekä siitä miten punavihermedia käsittelee omiaan silkkihansikkain.
Jos 621 kulkueessa kukaan olisi rikkonut yhtään mitään niin luulisitteko että reilun vuorokauden päästä YLEllä olisi juttu missä huolestuneella koiranpentu-katseella varustettu nuori mimmi selittelee hommaa tyyliin "Luokkaretki-mielenosoitukseen osallistunut nainen toivoo, että mielenosoittajat valitsisivat kohteensa huolella." otsikolla "Sabotaasi on yksi toiminnan muoto".
Kaikki on siis hyvin, pitää vain valita huolellisemmin kenen yhteiskunnallisesti epäarvoistavaan ikkunaan sen polkupyörätelineen tirvaisee.
Jos 621 kulkueessa kukaan olisi rikkonut yhtään mitään niin luulisitteko että reilun vuorokauden päästä YLEllä olisi juttu missä huolestuneella koiranpentu-katseella varustettu nuori mimmi selittelee hommaa tyyliin "Luokkaretki-mielenosoitukseen osallistunut nainen toivoo, että mielenosoittajat valitsisivat kohteensa huolella." otsikolla "Sabotaasi on yksi toiminnan muoto".
Kaikki on siis hyvin, pitää vain valita huolellisemmin kenen yhteiskunnallisesti epäarvoistavaan ikkunaan sen polkupyörätelineen tirvaisee.
Erkki
Ylipäällikkö
Siinä esimerkki sanasta,jolla mielikuvia luodaan. "Islamofobia" oli toinen vihervasurien leimakirveistä, joilla epätoivotut mielipiteet pyritään leimaamaan jotenkin sairaalloisen poikkeaviksi. Käsittääkseni kuitenkin homous itsessään on lisääntymisbiologisesti katsottuna sairaalloinen poikkeama kuten muutkin vastaavat perversiot. Tästä kirjoitti muuten professori Hannu Lauerma kirjassaan "Usko,toivo ja huijaus" , jossa hän ihmetteli sitä, että homoutta yritetään "normalisoida" ja että esimerkiksi puheita homouden yhteydestä pedofiliaan yritetään julkisessa keskustelussa vaientaa. Tämä yhteys on hänen mukaansa kuitenkin kiistattomasti osoitettu ja asiasta Ruotsissa käyty oikeudenkäyntikin päätyi samaan lopputulokseen ja väitteestä kanteen nostaneiden homoaktiivien tappioon. Vaikka Lauerma usein esiintyykin mediassa varsinkin rikostapausten yhteydessä psykiatrian asiantuntijana, niin tämän nimenomaisen aihepiirin tiimoilta eivät toimittajat ole jostain kumman syystä hänen arvioitaan kyselleet.
Lepukki
Eversti
Aistin aika vahvaa syytöksen makua Räsästä kohtaan Vonkalta. Aika luottavaisin mielin voin kyllä väittää, että Räsäsestä huokuu ennenmin Jessen rakkaus, kuin profeettojen jyrkät sanat. Kuullut kyseistä rouvaa useammin kuin kerran. Hän vain edustaa rohkeasti kristillistä arvopohjaa. Se on jännä miten nykymaailmassa monet kirkon sisälläkin toimivat ihmiset tuntuvat tulkitsevan rakkauden käsitteen raamatussa liberaalisuutena ja suvaitsevaisuutena. Kaksi kohtaa nostetaan raamatusta jatkuvasti esiin: "13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus." (1.Kor 13:13) ja "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Matt. 22:39). Se miten rakkaus yleensä käsitetään on kahden ihmisen välisenä rakkautena. Paavali kuitenkin käsittää rakkauden hieman suuremmin. Hänelle rakkaus on jeesus joka joka täyttää ihmisen ja hänen rakkauden kautta me voimme rakastaa muita ihmisiä niin kuin kuuluisi. Ja tottakai, ei Jeesus tullut tänne ihmisiä tuomitsemaan, vaan tarjoamaan itsensä kautta pelastusta.
Kuten Jeesus vuorisaarnassa opettaa, ei hän tullut tänne lakia kumoamaan vaan toteuttamaan, eli eli itse lain mukaan jottein meidän pelastuminen olisi enää lain mukaan elämisestä riipuvainen. Rakkauden kaksoiskäskystä unohdetaan niin usein se ensimmäinen osa: "Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein." (Matt.22:37). Kuten kaksoiskäskyssä sanotaan, tulee meidän ensisijaisesti rakastaa Jumalaa, eikä häntä rakasteta tekemällä syntiä hänen asettamaa lakia vastaan. Jos me rikotaan lakia vastaan, niin eihän se ole Jumalan/Jessen rakastamista? Meidän täytyy rakastaa kaikkia, myös homoja, muttei se tarkoita, ettei seksuaalisuhde kahden miehen/naisen välillä olisi Jumalan lain rikkomista (= ei Jumalan rakastamista). Tämän takia en itse, eikä selvästi Räsänenkään voi kristittynä hyväksyä homojen vihkimistä.
En kuitenkaan halua lähtä tuomitsemaan ketään. Riittää kun kertoo ihmisille siitä suuresta ristin lunastuksesta, jonka jälkeen voi luottaa siihen, että jos ihminen siihen tarttuu niin usko muuttaa ihmistä sisältäpäin. Kun me rakastetaan Jumalaa yhä ennemmän, niin yhä enemmän meillä on halua elää sen mukaan miten Hän haluaa. Riittää varmaan selitys tältä erää... Maallikkona ei ehkä ymmärrys korkeinta luokkaa.
Homoja vastaan minulla mitään ole, mutta sitä vastaan on, että perinteistä avioliitto-käsitettä aletaan käyttää myös homoliitosta. Tämä vain siitä syystä, että arvostan perinnettä. Loppujen lopuksi kyseessähän on pelkkä sana. Tämän ja lasten oikeuksien takia uskon, että niin monet suomalaiset olivat lakia vastaan. Se mikä oikeasti nostattaa niskavillat pystyyn on se, mistä arkkipiispa puhuu. Siinä mennään juuri siihen mistä yllä kirjoitin, eli yltiöpäiseen liberaalisuuteen raamatun rakkauskäsitettä väärinkäyttämällä.
Se, että Räsänen ei edusta tätä liberaalia raamatuntulkintatapaa ei tarkoita, että hän perustaisi vain Vanhan testamentin mukaan arvokäsityksensä. Juutalaiset on sitten erikseen.
Viimeksi muokattu:
Vonka
Supreme Leader
Tietenkin avioliitto on miehen ja naisen, ja minusta kirkon kannattaa edelleen pysyäkin siinä.
Raamatun ristiriitaisuus on silti haitallista, ellei sitä näe jatkumona. Mielestäni Räsäsen "kristillinen arvopohja" perustuu kovin usein Mooseksen aikaisiin lakeihin tai apostoli Paavaliin.
Paavali on mielenkiintoinen. Hän oli itse "piintynyt vanhapoika", mikä määrittää hänen suhdettaan naiseen. Vaikka hän sai uskostaan voimaa, hän oli ihminen virheineen ja heikkouksineen.
On ällistyttävää, etti tuota kaanonia tajuta, vaan kaikki saavat kaivaa tulkintoihinsa mitä haluavat. Samalla tavalla Koraanista kaivaa toinen fatwaa ja toinen rakkautta.
Lepukki
Eversti
No tottakai peustuu Paavalin opetuksiin. Suurin osa UT:n kirjeistähän on juuri hänen käsialaansa. Monesti Paavalin ohjeita erehdytään pitämään täysin yleismaailmallisina, vaikka usein ne liittyvät johonkin tapaukseen jossain alkuseurakunnassa johon Paavali sitten ottaa kantaa. En itse ole huomannut ristiriitaisuuksia hänen ja Jeesuksen opetusten välillä. Haastan sinua vonka esittämään edes jotain Räsäsen sanomisia jotka jotka viitaisivat hänen "jämähtämisestään" VT:n ajan lakihenkisyyteen. Perusteluita väitteille. Huomaan, että media on sinuunkin jonkin verran päässyt vaikuttamaan Räsäsävastaisuudellaan. Pariin otteeseen on joku muukin "vähän maallisempi" kansanedustaja joka on ollut Räsäsen kanssa hommissa huomauttanut tästä ihan julkisesti. Itse en Räsästä minään ihmeidetekijänä pidä, mutta usein ärsyttää kun huomaa miten media on saanut ihmiset kovin KD ja Räsäsvastaiseksi.
Kannattaa muuten luke Galatalaiskirjestä vertauskuva Hagelista ja Saarasta (Gal. 4:21-31). Sieltä löytyy hieman selitystä Vanhan testamentin ja Uuden testamentin lakisuhteesta.
Tottakai Paavali oli ihminen ihmisen ongelmineen. Hän eli kuitenkin vahvan uskonsa kautta niin syvästi Pyhän Hengen ohjauksessa, että opetus oli aika laadukasta.
Sitten vielä linkki autolla Nepaliin elokuvan arvosteluun Iltalehdessä. Tässä hyvä (vähän turhankin hyvä) esimerkki siitä miten mediassa saatetaan suhtautua siihen jos avoimesti kristitty ihminen saa jotain hyvää aikaan.
http://www.iltalehti.fi/leffat/2014112818874664_la.shtml
Vonka
Supreme Leader
Olen seurannut hänen esiintymistään televisiossa en muussa mediassa. Tuossa aiemmin laittamassani linkissä valotetaan juuri tätä mediapuolta ja puolustetaan Räsästä mutta toisaalta huomataan Raamatun ristiriitaisuus, jos sitä ei tulkita ensisijaisesti evankeliumien kautta:
Yksikään toinen poliitikko ei ole näin suosittu. Arhinmäki voisi mainiosti sanoa, että jalkapallosäännöt ohittavat perustuslain, eikä kukaan moittisi. Hän voisi sanoa, että tasa-arvon toteuttaminen vaatisi voimakeinoja omistavaa luokkaa vastaan eikä siinä olisi edes mitään uutta, sen sanoi jo Marx. Hän voisi sanoa kannattavansa sitä vaikka televisiouutisissa - mutta se jäisi siihen.
Miksi Päivi Räsänen saa palstatilaa? Kankaanpään paikallislehti julkaisee jutun, jossa Räsänen puhuu lain ohittavasta moraalista, joka löytyy Raamatusta. Homma kimpoaa rakettina valtakunnalliseen mediaan. Sitten erotaan kirkosta, vaikka Räsäsellä ei ole siellä mitään virkaa, hän ei ole pappi eikä piispa. Hän on yksinkertaisesti ammattipoliitikko Suomen Kristillisdemokraateista.
Räsänen on tietenkin täysin oikeassa siinä, että laki ei aina ole "oikein". Laki on vain määrittelykeino. Meillä on paljon lakeja ja asetuksia, mutta eivät ne kata elämän monimuotoisuutta. Suomessa lait ovat humaanimpia kuin Neuvostoliitossa tai natsi-Saksassa lait olivat, mutta emme voi tehdä tarkkaa prognoosia sille, mitä lakeja esimerkiksi Euroopan liittovaltiossa on 30 vuoden kuluttua. Otetaan hypoteettinen esimerkki: Väestö vanhenee, mikä on kansantaloudellisesti kestämätöntä. Koska elinikä nousee, on välttämätöntä laatia direktiivi nuorentamiseksi. Kun ihminen täyttää vaikka 130 vuotta, alkavat toimenpiteet. Kysymys kuluu enää, minkä ikäisenä aletaan laittaa uuniin? Olisiko tällaisen lain ehdottaminen aikanaan ongelma Valtion taloudelliselle tutkimuskeskukselle, jos Euroopassa kaikki perustuu jatkuvaan kasvuun? Aritmeettisesti ei voi olla.
http://megasalainen.blogspot.fi/2013/07/rasasen-testamentit.html
Varsinaiseen "teologiseen haasteeseesi" joudun vastaamaan myöhemmin. Olen seurannut Räsästä televisiossa, en muualla ja pitää katsoa ne arkistopätkät.
Yksikään toinen poliitikko ei ole näin suosittu. Arhinmäki voisi mainiosti sanoa, että jalkapallosäännöt ohittavat perustuslain, eikä kukaan moittisi. Hän voisi sanoa, että tasa-arvon toteuttaminen vaatisi voimakeinoja omistavaa luokkaa vastaan eikä siinä olisi edes mitään uutta, sen sanoi jo Marx. Hän voisi sanoa kannattavansa sitä vaikka televisiouutisissa - mutta se jäisi siihen.
Miksi Päivi Räsänen saa palstatilaa? Kankaanpään paikallislehti julkaisee jutun, jossa Räsänen puhuu lain ohittavasta moraalista, joka löytyy Raamatusta. Homma kimpoaa rakettina valtakunnalliseen mediaan. Sitten erotaan kirkosta, vaikka Räsäsellä ei ole siellä mitään virkaa, hän ei ole pappi eikä piispa. Hän on yksinkertaisesti ammattipoliitikko Suomen Kristillisdemokraateista.
Räsänen on tietenkin täysin oikeassa siinä, että laki ei aina ole "oikein". Laki on vain määrittelykeino. Meillä on paljon lakeja ja asetuksia, mutta eivät ne kata elämän monimuotoisuutta. Suomessa lait ovat humaanimpia kuin Neuvostoliitossa tai natsi-Saksassa lait olivat, mutta emme voi tehdä tarkkaa prognoosia sille, mitä lakeja esimerkiksi Euroopan liittovaltiossa on 30 vuoden kuluttua. Otetaan hypoteettinen esimerkki: Väestö vanhenee, mikä on kansantaloudellisesti kestämätöntä. Koska elinikä nousee, on välttämätöntä laatia direktiivi nuorentamiseksi. Kun ihminen täyttää vaikka 130 vuotta, alkavat toimenpiteet. Kysymys kuluu enää, minkä ikäisenä aletaan laittaa uuniin? Olisiko tällaisen lain ehdottaminen aikanaan ongelma Valtion taloudelliselle tutkimuskeskukselle, jos Euroopassa kaikki perustuu jatkuvaan kasvuun? Aritmeettisesti ei voi olla.
http://megasalainen.blogspot.fi/2013/07/rasasen-testamentit.html
Varsinaiseen "teologiseen haasteeseesi" joudun vastaamaan myöhemmin. Olen seurannut Räsästä televisiossa, en muualla ja pitää katsoa ne arkistopätkät.
Lepukki
Eversti
Tuosta lain ohittavasta moraalista olen täysin samaa mieltä. Esim. kyllähän raamattu selkeästi ohjastaa (UT:ssa) olemaan juopumatta viinistä, muttei se silti ole lain pykälän vastaista. Eikä kuulukkaan olla. Ei meidän tule täällä maanpäällä tuomita toisiamme ja tekemisiämme, kaikki ollaan syntisiä kumminkin. Jumala tuomitsee ja armahtaa. Synnin tekeminen on siis Jumalan ja ihmisen välinen asia, eikä ihmisen ja ihmisen. Kyllähän se tiedetään minkälainen yhteiskunta siitä seuraa jos aletaan jokaisesta synnistä ihmiset toinen toisiamme rankaisemaan (Islamistiset valtiot...)
Valtion laki taas on yksinkertaisesti sitä varten, että me pystyisimme täällä maan päällä elämään jotenkuten järjestyksessä ja sovussa keskenämme. Se voi olla ristiriidassa kristillisen moraalin kanssa enkä näe sitä sinällään mitenkään erikoisena tai erityisen onglemallisena, toki se helpottaisi jos ne pääosin mukailisivat toisiaan minkä ne tietysti tekevätkin. Onhan länsimaisen moraalikäsityksen perusta nimenomaan raamatun opeissa.
Yhtenä esimerkkinä ihan meidän yhteiskunnassa tapahtuvasta maanpäällisen ja Jumalan ja ihmisen välisen yhteentörmäyksestä voidaan pitää tämän kansalaisaloitteen syytä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/860.
Tässä kansalaisaloitteessa esitetään, että terveydenhuollon työntekijöillä tulisi olla kieltäytyä abortin suorituksen avustamisessa. Siis laki määrittelee, että terveydenhuollon jäsenten on pakko osallistua toimintaan jonka jotkut ihmiset kokevat rikkovan heidän Jumalasuhdettaan.
FinnNSF
Ylipäällikkö
Koraani on yhden miehen tekele, sen kappaleiden kronologinen järjestys on tiedossa (ei sama kuin kirjassa) ja sisältää selkokielisen takaportin ristiriitaisuuksia varten joka kuuluu että uudempi "paljastus" yliajaa vanhemman.
Sisältö muuttuu kronologisessa järjestyksessä rakkaudesta kohti fatwoja sitä mukaa kuin mohammed sai liikkeelleen kannattajia ja valtaa. Loppupuolella annetaan varsin yksityiskohtaisia ohjeita vääräuskoisia vastaan sotimiseen. Jollainlailla voisi käyttää Raamattuvertausta siten että koraani alkoi kronologisesti vähän Uuden Testamentin rauhaa ja rakkautta tyyliin mutta ajansaatossa päätyi Vanhan Testamentin alkupään tyyliseen jyrinään kivittelyineen.
Ne jotka julkisuudessa selittelee jotain Jihadia vain "väärinymmärretyksi henkiseksi kilvoitteluksi" puhuvat paskaa joko tietoisesti (muslimioppineet itse, valehteluunkin on islamissa ohjeistus) tai naiviuttaan (tietämättömät sinisilmäiset toiseutta palvovat punavihreät). Jälkimmäisiä on vaikea tällaisen lievähkön konservatiivin ymmärtää, länsimaissa islamin äänekkäimmät kantispuolustajat ovat niitä joilla on eniten menetettävää mikäli islamisaatio kasvaa.
Tulee myös muistaa että islamin teksteihin kuuluu koraanin lisäksi myös hadith-kokoelma, suuri läjä mohamedin aikalaisten kertomuksia tämän elämästä mm. 6-vuotias Aisha-vaimo löytyy sieltä. Muistatte varmaan Halla-ahon oikeudenkäynnin mm. hänen islam-on-pedofilian-pyhittävä-uskonto täkykirjoituksestaan. Siinä hän vain kertasi faktat jotka ovat islamin omissa pyhissä teksteissä. Rynnikö vihastuneet parrakkaat miehet ympäri islamilaisen maailman polttelemaan Suomen lähetystöjä ja vaatimaan Jussin päätä vadille valehtelusta? Ei. Koska hän ei valehdellut. Mutta piirräpäs joku pilakuva mohamedista niin jo vain ovat edellämainitut vekkulit kaivelemassa tulitikkuja.
Olen lukenut koraania ja haditheja todennäköisesti enemmän kuin raamattua koska aikanaan kiinnosti onko islam todellakin vain väärinymmärretty pienen kiihkoilijajoukon vääristämä rauhanuskonto. Ei ole eikä se perusopetuksineen istu länsimaisiin demokratioihin millään tavalla. Vain kauas ydinislamista ajan saatossa harhautuneet lahkot toimivat jotenkuten länsimaissakin, Suomessa hyvä esimerkki tataarit.
Ei siis voi olla Jihadia esim Ebolaa tai lukutaidottomuutta vastaan?
FinnNSF
Ylipäällikkö
Jos Ebola tai lukutaidottomuus miellettäisiin islamin viholliseksi varmaan noitakin vastaan voisi julistaa jihadin.
edit: googlasimpa uteliaisuuttani olisiko joku mullah julistanut jihadia Ebolaa vastaan. Sellaista tietoa ei löytynyt, mutta sen sijaan useita artikkeleita siitä että ISIS järjestö on käynyt keskustelua Ebolan käytöstä aseena länsimaita vastaan tyyliin terroristi tartuttaa itseensä Ebolan ja sitten länteen saastuttamaan niin montaa vääräuskoista kuin ehtii ennen marttyyrikuolemaa.
http://www.thelocal.es/20141030/spa...-of-isis-threat-to-spread-ebola-islamic-state
Viimeksi muokattu:
Uskonnot ovat uskontoja, eivät matematiikkaa jonka voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Jos Muslimi kertoo että sen mielestä Jihad on vain ja ainoastaan henkistä kasvua niin, ei siihen voi vastaan väittää. Silloin Jihad on sitä tälle henkilölle. Ihan sama kun Kristitty kertoo että tasa-arvoinen avioliittolaki on Raamatun mukaan väärin niin, hänelle on ihan turha muistuttaa että Raamatusta löytyy useita muitakin avioliittomalleja ja alun perin Kristityt eivät edes vihkineet aviopareja. Uskovalle ne uskonnon elementit joita hän on uskonnostaan poimii, ovat hänelle totuus. Onhan koko Kristinuskokin Juutalaisuuden lahko.
Siitä olen samaa mieltä että Islam istuu hankalasti länsimaiseen yhteiskuntaan koska Islam ei ole pelkkä yksilön uskonto vaan siihen liittyy koko yhteiskunnan ja yhteisön mukaanotto. Toinen Islamin ongelma on se että Islam on säilyttävä uskonto: paras Muslimi on hän joka pystyy mahdollisimman tarkkaan seuraamaan Muhammedin elämää ja opetuksia. Tämä tekee aika hankalaksi ajaa uudistuksia ja tulkintoja joita usein elämässä tarvitaan uusien asioiden edessä.
Siitä olen samaa mieltä että Islam istuu hankalasti länsimaiseen yhteiskuntaan koska Islam ei ole pelkkä yksilön uskonto vaan siihen liittyy koko yhteiskunnan ja yhteisön mukaanotto. Toinen Islamin ongelma on se että Islam on säilyttävä uskonto: paras Muslimi on hän joka pystyy mahdollisimman tarkkaan seuraamaan Muhammedin elämää ja opetuksia. Tämä tekee aika hankalaksi ajaa uudistuksia ja tulkintoja joita usein elämässä tarvitaan uusien asioiden edessä.