Sunnuntaisuomalainen: Suomelle ja Natolle uusi yhteistyösopimus

[Samses]

Helvetillisen typerä sopimus meidän kannaltamme. Vastikkeetta annamme oman maamme yhden suurvallan käytettäväksi sotilaallista operaatiota varten ja vastineeksi emme saa mitään. Pikemminkin pomppasimme Venäjä eliminoitavien uhkakuvien listalla kärkipäähän. Sotilasliiton ulkopuolinen maa, joka kuitenkin tekee ennakkovalmisteluja sotilasliiton kauttakulun edistämistämiseksi.
?

Ööh... no ei.

Isäntämaasopimus (host nation support agreement) koskee lähinnä materiaalin käsittelyä yms. koskevien kulujen jakamista avunantotilanteessa (sodan, kriisin tai rauhan aikana), sekä sisältää väljät määrittelyt lastinkäsittelylaitteista sun muista mitä pitää olla että kamaa saadaan tarvittaessa maihin.

Lisätietoa Naton sivuilta http://www.nato.int/docu/logi-en/1997/lo-1207.htm

Olen täysin samaa mieltä Baikalin kanssa - tämä oli loistava veto tuoda julki tässä tilanteessa, vaikka itse sopimuksen tuleva solmiminen onkin ollut selvillä jo 8 vuotta.

 

[Taitolaji]

Tuomioja on myönteinen, mutta uumoilee vaikeuksia!

• Uutiset
• Kotimaa

Kotimaa 22.4.2014 klo 15:52 | päivitetty 22.4.2014 klo 17:39
Suomi sopimassa Naton kanssa valmiudesta avun vastaanottamiseen kriisitilanteissa
Puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Naton kanssa tehtävä yhteisymmärryspöytäkirja teknisestä valmiudesta ottaa vastaan sotilaallista apua ei ole askel kohti Naton jäsenyyttä. Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) vakuuttaa, että kyse ei ole Suomen poliittisesta sitoutumisesta.

NATO:n kaksipäiväisessä harjoituksessa Siauliaissa, Liettuassa huhtikuun alussa oli amerikkalaisia F-15 hävittäjiä, NATOn AWACS -tutkakoneita ja NATOn kumppanien, kuten Ruotsin, JAS-39 Gripen -koneita. Kuva: LT
Suomi ja Nato allekirjoittavat sopimuksen, joka parantaa Suomen valmiutta ottaa vastaan muiden maiden sotilaita sekä huoltaa laivoja ja lentokoneita.

Sopimus perustuu vuosituhannen alun turvallisuus- ja puolustuspoliittisten selontekojen tavoitteisiin sotilaallisen yhteistoimintakyvyn kehittämisestä. Myös Ruotsi on tekemässä vastaavaa sopimusta.

– Näin rauhan aikana se liittyy lähinnä puolustusvoimien harjoitustoimintaan. Teoriassa kriisin aikana edellytyksemme vastaanottaa apua muilta EU-mailta, Pohjoismailta ja Nato-mailta ovat vähän paremmat, ja se on tietenkin iso periaatteellinen ja mielestäni hyvä asia, että meidän kykymme vastaanottaa tukea myös kriisin aikana on sitten parempi, sanoo Haglund.

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielestä sopimuksessa ei ole kyse Suomen poliittisesta sitoutumisesta. Hänen mukaansa joku saattaa kuitenkin nähdä siinä sellaista.

– Se on mielestäni vahinko ja voi enimmillään hidastaa tällaisen (sopimuksen) tekemistä, Tuomioja sanoo.

Suomi päättäisi aina erikseen avun pyytämisestä sekä Nato ja sen jäsenmaat niinikään päättäisivät erikseen avun antamisesta.

Suomen ja Naton välisen yhteisymmärryspöytäkirjan valmistumisesta kertoi ensimmäisenä Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalainen.

Sotilaallisen avun ja kriisiavun vastaanottamisen periaatteita koskeva yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitettaneen Suomen ja Naton välillä lähikuukausina.

• 
  Ari Hakahuhta Yle Uutiset

 

[Vonka]

Tuomioja on myönteinen, mutta uumoilee vaikeuksia!

• Uutiset
• Kotimaa

Kotimaa 22.4.2014 klo 15:52 | päivitetty 22.4.2014 klo 17:39
Suomi sopimassa Naton kanssa valmiudesta avun vastaanottamiseen kriisitilanteissa
Puolustusministeri Carl Haglundin (r.) mukaan Naton kanssa tehtävä yhteisymmärryspöytäkirja teknisestä valmiudesta ottaa vastaan sotilaallista apua ei ole askel kohti Naton jäsenyyttä. Ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) vakuuttaa, että kyse ei ole Suomen poliittisesta sitoutumisesta.

NATO:n kaksipäiväisessä harjoituksessa Siauliaissa, Liettuassa huhtikuun alussa oli amerikkalaisia F-15 hävittäjiä, NATOn AWACS -tutkakoneita ja NATOn kumppanien, kuten Ruotsin, JAS-39 Gripen -koneita. Kuva: LT
Suomi ja Nato allekirjoittavat sopimuksen, joka parantaa Suomen valmiutta ottaa vastaan muiden maiden sotilaita sekä huoltaa laivoja ja lentokoneita.

Sopimus perustuu vuosituhannen alun turvallisuus- ja puolustuspoliittisten selontekojen tavoitteisiin sotilaallisen yhteistoimintakyvyn kehittämisestä. Myös Ruotsi on tekemässä vastaavaa sopimusta.

– Näin rauhan aikana se liittyy lähinnä puolustusvoimien harjoitustoimintaan. Teoriassa kriisin aikana edellytyksemme vastaanottaa apua muilta EU-mailta, Pohjoismailta ja Nato-mailta ovat vähän paremmat, ja se on tietenkin iso periaatteellinen ja mielestäni hyvä asia, että meidän kykymme vastaanottaa tukea myös kriisin aikana on sitten parempi, sanoo Haglund.

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mielestä sopimuksessa ei ole kyse Suomen poliittisesta sitoutumisesta. Hänen mukaansa joku saattaa kuitenkin nähdä siinä sellaista.

– Se on mielestäni vahinko ja voi enimmillään hidastaa tällaisen (sopimuksen) tekemistä, Tuomioja sanoo.

Suomi päättäisi aina erikseen avun pyytämisestä sekä Nato ja sen jäsenmaat niinikään päättäisivät erikseen avun antamisesta.

Suomen ja Naton välisen yhteisymmärryspöytäkirjan valmistumisesta kertoi ensimmäisenä Väli-Suomen median Sunnuntaisuomalainen.

Sotilaallisen avun ja kriisiavun vastaanottamisen periaatteita koskeva yhteisymmärryspöytäkirja allekirjoitettaneen Suomen ja Naton välillä lähikuukausina.

• 
  Ari Hakahuhta Yle Uutiset

Ketähän sitten Tuomioja tarkoittaa... Meillä on näitä omia jarrumiehiä ja naisia myös.

 

[ArmyOfLovers]

Jussi Niinistö ja jokunen muu ovat sanoneet että Naton jäsenenä sodassa Suomi saisi apua ehkä divisioonan ja pari laivuetta koneita.
Ja se siitä sitten.

Jussi Niinistö siis uskoo että Nato voisi suostua häviämään sodan. Mielestäni noin ajatteleva on aika urpo. Semmoista ei tulisi tapahtumaan edes silloin vaikka Naton puheenjohtajana olisi Suomi, ja rasmussenina Tuomioja tai Pekka Haavisto.

 

[sherlokki]

En jaksa enää tätä jahkailua.

 

[Vonka]

Jussi Niinistö ja jokunen muu ovat sanoneet että Naton jäsenenä sodassa Suomi saisi apua ehkä divisioonan ja pari laivuetta koneita.
Ja se siitä sitten.

Jussi Niinistö siis uskoo että Nato voisi suostua häviämään sodan. Mielestäni noin ajatteleva on aika urpo. Semmoista ei tulisi tapahtumaan edes silloin vaikka Naton puheenjohtajana olisi Suomi, ja rasmussenina Tuomioja tai Pekka Haavisto.

Pitää muistaa, että esimerkiksi Perussuomalaiset eivät ole natottajia, vaan suhtautuvat epäluuloisesti ulkomaaneläviin. Muuten kyllä maanpuolustusmyönteisiä, mutta impivaaralaisessa mielessä. Itse asiassa olin itse samaa mieltä vielä vielä muutama vuosi sitten. Politkovskajan kirja taisi olla ensimmäinen heräte ja muutama matka ja sitten Bäckman ja lapsiasiamies, selvä suunta... valeet, Georgia, Krim...

Pitää jahkailla silti. Niin kuin Manu.

 

[miheikki]

Halla-aho: Olen kannattanut 20 vuotta Suomen Nato-jäsenyyttä
SATU SCHAUMAN
17.4.2014 klo 10:23(päivitetty 17.4.2014 klo 10:34)
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/halla-aho-19199

 

[Peuhkis]

Tai kenties persut eivät luota sokeasti suurvaltojen intresseihin suojella suomea? Se on tervettä skeptisyyttä se.

 

[Tvälups]

Salolainen: Ulkoasiainvaliokunta jätetään pimentoon
Keskiviikko 23.4.2014 klo 11.41

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja kritisoi valiokunnan jättämistä pimentoon tärkeistä tapahtumista.


Salolainen ihmettelee ulkoasiainvaliokunnan pimentoon jättämistä. (EERO LIESIMAA)
Pertti Salolaisen (kok) mukaan näyttää tulevan tavaksi, että tieto tärkeistä ulkopolitiikan tapahtumista saadaan vasta tietovuotojen ja median välityksellä.

Viimeksi viime viikolla Väli-Suomen Median Sunnuntaisuomalainen paljasti Suomen ja sotilasliitto Naton välisen sopimuksen yhteistyöstä.

Salolaisella ei ollut asiasta aiempaa tietoa.

STT

 

[Tvälups]

Yle 23.4.2014 klo 12:20
Salolainen Nato-sopimuksesta: Eduskunta pidetään pimennossa
Ulkoasianvaliokunnan varapuheenjohtajan mukaan eduskunta ei ole vuotanut, mutta ministeriöt tai hallinto näyttävät vuotavan jatkuvasti.

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) paheksuu valiokunnan ja eduskunnan pitämistä pimennossa tärkeistä ulkopolitiikan tapahtumista.

Hän viittaa Suomen ja sotilasliitto Naton väliseen sopimukseen yhteistyöstä, joka tuli tietoon Sunnuntaisuomalaisen uutisen kautta.

Salolaisen mukaan näyttää tulleen tavaksi, että eduskunnan ulkoasiainvaliokunta saa tiedon tärkeistä ulkopolitiikan tapahtumista tietovuotojen ja tiedotusvälineiden välityksellä. Salolainen mainitsee myös ulkoministeriön vakoilutapauksen, joka paljastui MTV:n uutisesta.

Ulkoasiainvaliokunta on Salolaisen mukaan kovistellut hallitusta tällaisesta tilanteesta, joka on selvästi perustuslain tarkoittaman ulkoasiainvaliokunnan tiedonsaantioikeuden vastainen.

Hänen mukaansa kansanedustajan asema on kestämätön, kun tiedotusvälineet kysyvät kommenttia sopimuksesta, josta hänellä ei ole tietoakaan.

Salolaisen mukaan joskus on pelätty, että eduskuntaa ei voisi informoida tietovuotojen pelossa. Vuotoja ei kuitenkaan ole tapahtunut. Sen sijaan ministeriöt tai hallinto näyttävät vuotavan jatkuvasti, Salolainen sanoo.

Oikeuskanslerin tulisi ilmeisesti kiinnittää huomiota tähän jatkuvaan ongelmaan, sanoo Salolainen.

 

[Taitolaji]

Nyt kannattaa olla tarkkana! Mitkä tahot yrittävät murentaa kaikkia yrityksiä joilla pyritään takaamaan, että meillä olisi edes jonkinnäköiset edellytykset saada apua jos joudumme agression kohteeksi. Nyt ei ole kyse Naton jäsenyydestä vaan mahdollisuudesta saada apua, jos sitä tarvitsemme. Eikö se Nato-optio tähdännyt samaan!




Arhinmäki: Nato-sopimusta on valmisteltu piilossa
Vasemmistoliiton puheenjohtajan mukaan asiaa ei käsitelty hallituksessa kertaakaan hänen ministeriaikanaan. Arhinmäki oli myös ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan jäsen.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki. Kuva: Markku Ulander / Lehtikuva
Vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki on yllättynyt tiedosta, että Suomi on allekirjoittamassa Naton kanssa sopimuksen, joka parantaisi Suomen valmiutta ottaa vastaan sotilaallista apua.

Arhinmäen mukaan asiaa ei käsitelty hallituksessa hänen ministeriaikanaan kertaakaan. Vasemmistoliitto lähti hallituksesta maaliskuun lopulla, ja Arhinmäki oli siihen asti myös ulko- ja turvallisuuspoliittisen ministerivaliokunnan jäsen.

– Sitä on valmisteltu piilossa. Siitähän ei ole informoitu eduskuntaa. Eikä myöskään sinä aikana kun minä olen ollut hallituksessa niin myöskään hallitusta, Arhinmäki sanoi Yle Uutisille.

Hän muistuttaa, että hallitusohjelmassa on kirjaus, jonka mukaan Suomi ei hae Nato-jäsenyyttä eikä myöskään valmistele sitä.

– Ja vaikka tämä ilmeisesti – nyt ei ole tarkkaa tietoa, kun ei ole tuotu tietoa tästä sopimuksesta – saattaa olla kumppanuussopimuksen mukainen, niin on tämä taas askel kohti entistä tiiviimpää yhteistyötä Naton kanssa. Meidän mielestä tässä tilanteessa ei ole tarpeellista ottaa tällaista askelta, Arhinmäki sanoi.

Myös eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) on paheksunut sitä, että eduskunta on pidetty asian suhteen pimennossa.

 

[JOKO]

Nyt kannattaa olla tarkkana! Mitkä tahot yrittävät murentaa kaikkia yrityksiä joilla pyritään takaamaan, että meillä olisi edes jonkinnäköiset edellytykset saada apua jos joudumme agression kohteeksi. Nyt ei ole kyse Naton jäsenyydestä vaan mahdollisuudesta saada apua, jos sitä tarvitsemme. Eikö se Nato-optio tähdännyt samaan!

Eikös asiaan liittyvässä uutisoinnissa ole korostettu Naton auttavan vain jäseniä?

Vertaisin tätä sopimusta lähinnä Neuvostoliiton määräämään Sallan radan rakentamiseen ja sellaisena venäläiset tulevat asian myös näkemään. Suomen kannalta tällainen sopimus on riski ellei samalla liitytä Natoon. Vihollisen kauttakulun ennaltaehkäisy voi suurvallan näkökulmasta vaatia pienen maan miehittämistä, jos tämä kykyyn tai tahtoon estää kauttakulkua ei uskota. Näinhän tapahtui Norjalle 1940.

 

[Vonka]

Eikös asiaan liittyvässä uutisoinnissa ole korostettu Naton auttavan vain jäseniä?

Vertaisin tätä sopimusta lähinnä Neuvostoliiton määräämään Sallan radan rakentamiseen ja sellaisena venäläiset tulevat asian myös näkemään. Suomen kannalta tällainen sopimus on riski ellei samalla liitytä Natoon. Vihollisen kauttakulun ennaltaehkäisy voi suurvallan näkökulmasta vaatia pienen maan miehittämistä, jos tämä kykyyn tai tahtoon estää kauttakulkua ei uskota. Näinhän tapahtui Norjalle 1940.

Olet siis enemmän Arhinmäen kuin Tuomiojan linjoilla.

 

[Kapiainen]

Muutama oma havainto/ja mielipide sopimuksesta..

Ensinnäkin sopimuksen allekirjoituksen ajankohta on mitä parhain - se osoittaa selkeästi sen, että Suomen turvallisuus- ja ulkopoliittiset päätökset tehdään Helsingissä, EI Moskovassa..ajankohta sinänsä ei olisi voinut olla parempi.

Tiedotuksessa kävi kuitenkin pieni moka. Asiasta uutisoi toki ensin Sunnuntaisuomalainen ja myös Iltasanomat..mutta suht näkymättömästi ja vasta eilen YLE ja MTV näkyvästi. Virhe tässä kohtaa kävi siinä, että nyt mm. Verkkomedia ja Johan Bäckmanin opetuslapsi Peter Iiskola pääsivät rummuttamaan useamman päivän "Suomen salaisesta NATO-sopimuksesta" - ja Iiskola lisäksi muisti rummuttaa, että "Suomi tekee salaisen sopimuksen kansan tahdon vastaisesti - Ruotsissa kuunnellaan kansan tahtoa.." (kaveri nyt vaan jätti tietoisesti huomioitta sen, että myös Ruotsi tulee tekemään saman sopimuksen samaan aikaan Suomen kanssa)
No, yhtä kaikki..Venäläisten asiaa Suomessa ajavat tahot siis saivat pienen hyödyn siitä, että saivat "paljastettua salaisen sopimuksen.." - unohtaen toki sujuvasti sen, että asiasta on tosiasiassa sovittu jo 2002 kumppanuussopimuksen yhtenä osana ja jatkotavoitteena. Silloin asia on myös eduskunnalle jne tuotu tiedoksi - eli mistään "salaisesta sopimuksesta kansan tahtoa vastaan" ei siis ole kysymys.

Kaikkiaan sopimus on kuitenkin mielestäni ehdottomasti hyvä juttu - ajankohta allekirjoitukselle mitä parhain - ja pidän sopimusta myöskin selvänä parannuksena Suomen tämän hetkiseen turvallisuustilanteeseen. Sopimus kun siis mahdollistaa NATOn henkilöstön ja kaluston sijoittamisen ja/tai kauttakulun Suomen alueille/alueiden läpi. Tämähän siis antaa mahdollisuuden tarvittaessa myös siihen, että jos NATO kriisin uhatessa tuo kalustoaan Suomen alueille/kuljettaa sitä Suomen alueiden läpi, on toiminta tottakai myös suojattava riittävällä voimalla - ja kas kas, sehän meille passaa siinä tilanteessa...

Asian voi nähdä myös siten, että sopimus on eräänlainen esisopimus NATO-jäsenyydestä ja laadultaan siis sellainen, joka antaa jäsenhakemusprosessin ajaksi riittävän suojan hakijamaalle - ja tässä tilanteessa se taitaa olla meille enemmän kuin tarpeen...

 

[JOKO]

Olet siis enemmän Arhinmäen kuin Tuomiojan linjoilla.

Minä lähinnä jurnutan kansallismielisessä poterossani ja nämä tuulen pöllyttämät internationalistit menevät mihkä milloinkin. Eliitti vaihtaa linjaa tiuhemmin, kuin tavallinen mies kalsareita.

 

[Vonka]

Minä lähinnä jurnutan kansallismielisessä poterossani ja nämä tuulen pöllyttämät internationalistit menevät mihkä milloinkin. Eliitti vaihtaa linjaa tiuhemmin, kuin tavallinen mies kalsareita.

Sadankomitean merkki rinnassa kulkeva Erkki Tuomioja on idealisti, mutta on myös älykäs. Jos hän on sitä mieltä, että soppari tarvitaan, otan todella vakavasti. Arhinmäki taas. Niin no. Jääköön sanomatta.

 

[Taitolaji]

Tuomioja ehti jo tyrmäämään salailun todetessaa, että sopimus on vasta valmisteluvaiheessa ja tuodaan myöhemmin laajempaan poliittiseen käsittelyyn (Yle uutiset).

Itseäni on häirinny aiheen ympärillä käyty keskustelu. Suomesta tuntuu löytyvän henkilöitä, jotka kyllä antaisivat nuorten miestemme kuolla "uskottavan itsenäisen puolustuksen" nimissä, mutta eivät soisi heille edes kunnon aseistusta jos se tulisi Natomaasta. Ilmavoimat saisi kyllä rynnäköidä pari kertaa, mutta toiminta saisi lopahtaa heti kun ensimmäiset ohjukset on ammuttu matkaan jos täydennys tulisi Natomaasta. En ymmärrä näiden henkilöiden moraalia, paitsi jos he julkisesti tunnustavat, etteivät ole itsenäisen Suomen asialla. Tässä viimeisessä kuviossa kun ei ollut kysymys Natoon liittymisestä vaan avun saamisesta tarvittaessa. Uskoisin, että Ruotsilla jo on vastaava sopimus, mutta ehkä joku tietää minua paremmin?

Muualla mediassa netti täyttyy nopeasti määrätyn suunnan kirjoituksilla, vakio määrä henkilöitä myös kannustaa toisiaan. Onko niin, että jos henkilöllä on useampi nettiosoite, hän voi myös kirjoittaa samoille sivuille useamman nimimerkin voimin, silloin kun nimimerkit on rekisteröitävä? Ymmärrän kyllä että esimerkiksi USA:n toimissa on ollut moitittavaa, olen myös itse ollut kriittinen, mutta pitääkö joka helvetin kirjoitus joka käsittelee esimerkiksi Venäjän toimia Ukrainassa aloittaa Murhaaja-USA liturgialla?

 

[baikal]

Kapiainen koroitti thråådille SEN jutun: tämä sopimus on hyvä viesti "sinne niin". Olisihan se voitu allekirjoittaa milloin vain....mutta allekirjoitus osui näihin aikoihin. Oikein pelattu.

 

[baikal]

Tuomioja ehti jo tyrmäämään salailun todetessaa, että sopimus on vasta valmisteluvaiheessa ja tuodaan myöhemmin laajempaan poliittiseen käsittelyyn (Yle uutiset).

Itseäni on häirinny aiheen ympärillä käyty keskustelu. Suomesta tuntuu löytyvän henkilöitä, jotka kyllä antaisivat nuorten miestemme kuolla "uskottavan itsenäisen puolustuksen" nimissä, mutta eivät soisi heille edes kunnon aseistusta jos se tulisi Natomaasta. Ilmavoimat saisi kyllä rynnäköidä pari kertaa, mutta toiminta saisi lopahtaa heti kun ensimmäiset ohjukset on ammuttu matkaan jos täydennys tulisi Natomaasta. En ymmärrä näiden henkilöiden moraalia, paitsi jos he julkisesti tunnustavat, etteivät ole itsenäisen Suomen asialla. Tässä viimeisessä kuviossa kun ei ollut kysymys Natoon liittymisestä vaan avun saamisesta tarvittaessa. Uskoisin, että Ruotsilla jo on vastaava sopimus, mutta ehkä joku tietää minua paremmin?

Muualla mediassa netti täyttyy nopeasti määrätyn suunnan kirjoituksilla, vakio määrä henkilöitä myös kannustaa toisiaan. Onko niin, että jos henkilöllä on useampi nettiosoite, hän voi myös kirjoittaa samoille sivuille useamman nimimerkin voimin, silloin kun nimimerkit on rekisteröitävä? Ymmärrän kyllä että esimerkiksi USA:n toimissa on ollut moitittavaa, olen myös itse ollut kriittinen, mutta pitääkö joka helvetin kirjoitus joka käsittelee esimerkiksi Venäjän toimia Ukrainassa aloittaa Murhaaja-USA liturgialla?

Jokaiselle kelpaa kuitenkin erittäin hyvin amerikkalaisten tuki, jos oikein palaa pohjaan. Amerikkalaisia on hyvä demonisoida, mutta mikäs on pahaa vastaan parempi kuin toinen paha? Tai jotain. Jokaisen valtion historiasta löytyy syntejä sellaisia määriä, että.

 

[JOKO]

Itseäni on häirinny aiheen ympärillä käyty keskustelu. Suomesta tuntuu löytyvän henkilöitä, jotka kyllä antaisivat nuorten miestemme kuolla "uskottavan itsenäisen puolustuksen" nimissä, mutta eivät soisi heille edes kunnon aseistusta jos se tulisi Natomaasta. Ilmavoimat saisi kyllä rynnäköidä pari kertaa, mutta toiminta saisi lopahtaa heti kun ensimmäiset ohjukset on ammuttu matkaan jos täydennys tulisi Natomaasta. En ymmärrä näiden henkilöiden moraalia, paitsi jos he julkisesti tunnustavat, etteivät ole itsenäisen Suomen asialla. Tässä viimeisessä kuviossa kun ei ollut kysymys Natoon liittymisestä vaan avun saamisesta tarvittaessa. Uskoisin, että Ruotsilla jo on vastaava sopimus, mutta ehkä joku tietää minua paremmin?

Jos nyt jätetään ihan kömpelöin propaganda median tehtäväksi?!

Minua tässä Nato-villityksessä eniten häritsee mahdollinen baltisoituminen. Asevoimat kutistetaan kooltaan mitättömiksi ja samaan aikaan Unionin hoplofobinen kampanja riisuu kansalaiset aseista. Tämä kaikki Naton tarjoaman teoreettisen suojan varjolla, joka voi todellisuudessa vastata teholtaan Kansainliittoa. Lopputuloksena voi olla täydellinen kyvyttömyys ulkoisen hyökkäyksen edessä.

Mitä tappioihin tulee, niin niitä katson varmasti olevan tarjolla pienen maan armeijalle. Resurssien puutetta on pakko paikata rohkeudella. Se on kestettävissä, kunhan nuoret naiset ja lapset säästyvät. Tämä näin sivujuonteena toiseen keskusteluun.

Apu tietysti kelpaa, mutta mikään ennakolta tehty sopimus ei auta avun saamisen kanssa. Median ja eliitin tyrkyttämä sopimusten autuus on valhetta tai silkkaa typeryyttä. Suurvalloille sotilaalliseen avunantoon liittyvät sopimukset ovat lähes yhdentekeviä. Ne ovat pidettävien sopimusten listalla häntäpäässä.