Sunnuntaisuomalainen: Suomelle ja Natolle uusi yhteistyösopimus

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Radar
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Se olisi mukavaa jos ei tarvitsisi valita puoltaan kuten Sveitsi. Ongelmana vaan on naapuri, joka tekee sen valinnan automaattisesti puolesta. Venäjälle ns. "liittoutumattomat" maat ovat kylmää geopoliittista riistaa. Niin oli 1939 ja ei näytä meno muuttuneen.

Venäjän nöyristely vai NATO, noin kärjistetysti sanottuna? :) En usko, että Euroopassa kohta on tilaa "puolueettomuudelle" jossa koetetaan poimia rusinat pullasta.
 
Peuhkis kirjoitti:
Ihmetyttää välillä tämä suuri luottamus päättäjiämme kohtaan puolustusratkaisujen suhteen kuten ei tietenkään omaa puolustusta ajeta alas natoon liittymisen jälkeen, eikö? Laitatko henkesi pantiksi? Ruotsi hoitaa ilma puolustuksen suomen yllä jne. Kuinka voitte olla noin pirun varmoja asiasta? Entäs jos koko nato luhistuu kuin korttitalo kun venäjä vyöryy balttiaan ja yhdysvallat ei halua sotkeentua taas yhteen eurooppalaiseen sotaan varsinkin jos ydinaseuhka on läsnä. Pitää pistää jäitä housuun nato intoilussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Puolen viime vuoden aikana luottamus on kohentunut. Hyviä siirtoja on uutisoitu tasaiseen tahtiin.

Jos jotakin apua tulee, se tulee ilmassa ja merillä. Mutta maan kamaralla pitää olla riittävästi "boots on the ground". Ja ilmatorjuntaa.
 
Minusta meidän kannattaa edelleen pitää hyvät suhteet Neuvostoliittoon.
 
Pahus. No jokatapauksessa, tähän topikkiin on vaikea ottaa kantaa, kun ei tiedä mitä nuo Atlannin pojat tai siis käytännössä USA on Suomelle käskeneet tehdä. Nimittäin jos ollaankin öljyn puolesta riippuvaisia idästä, on sitä sentään huoltovarmuuden varalta jonkin verran jemmassa. Sen sijaan sotakaluston suhteen ollaan asetettu kiveksemme suoraan Ameriikan kämmenelle. Ei tipu täydennyksiä ja pahimmassa tapauksessa Horneteissa menee käpy karboraattoriin jos joku painaa napista Boeing-yhtymässä. Tätä taustaa vasten on aika pakko ottaa huomioon Suuren Saatanan direktiivit. Siihen viittaa sekin, että persujen nokkamiehet ottavat kiltisti NATO-asiassa lusikan käteen kun niille kerrottiin asioita, joita meille ei kerrota.
 
Janus Putkonen
10 min ·
Farssi jatkuu: Uusi NATO-sopimus on julkinen, mutta kuitenkin se on salainen asiakirja, jota edes hallituksen jäsenet eivät ole kokonaan nähneet, saatika, että sitä esiteltäisiin kansanedustajille, mutta joka on siluti tarkoitus allekirjoittaa toukokuussa... Olen jälleen Yrttiahon kanssa täysin samaa mieltä.

Kysyn siis uudestaan: Kuka maamme turvallisuuspolitiikkaa johtaa?
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Minusta meidän kannattaa edelleen pitää hyvät suhteet Neuvostoliittoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vaikuttaa trollaavalta mielipiteeltä.

Myrskyhiiri kirjoitti:
Pahus. No jokatapauksessa, tähän topikkiin on vaikea ottaa kantaa, kun ei tiedä mitä nuo Atlannin pojat tai siis käytännössä USA on Suomelle käskeneet tehdä. Nimittäin jos ollaankin öljyn puolesta riippuvaisia idästä, on sitä sentään huoltovarmuuden varalta jonkin verran jemmassa. Sen sijaan sotakaluston suhteen ollaan asetettu kiveksemme suoraan Ameriikan kämmenelle. Ei tipu täydennyksiä ja pahimmassa tapauksessa Horneteissa menee käpy karboraattoriin jos joku painaa napista Boeing-yhtymässä. Tätä taustaa vasten on aika pakko ottaa huomioon Suuren Saatanan direktiivit. Siihen viittaa sekin, että persujen nokkamiehet ottavat kiltisti NATO-asiassa lusikan käteen kun niille kerrottiin asioita, joita meille ei kerrota.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meillä on tietysti tasan yksi mahdollinen vihollinen. Jos oletetaan näitä takaportteja olevan, niin itä-hävittäjien en usko ainakaan olevan niistä vapaita. Melko poleemista tekstiä nämä 2 ensimmäistä kommenttiä sinulta.

Tvälups kirjoitti:
Janus Putkonen
10 min ·
Farssi jatkuu: Uusi NATO-sopimus on julkinen, mutta kuitenkin se on salainen asiakirja, jota edes hallituksen jäsenet eivät ole kokonaan nähneet, saatika, että sitä esiteltäisiin kansanedustajille, mutta joka on siluti tarkoitus allekirjoittaa toukokuussa... Olen jälleen Yrttiahon kanssa täysin samaa mieltä.

Kysyn siis uudestaan: Kuka maamme turvallisuuspolitiikkaa johtaa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Itselle tulee mieleen kaksi hyväksyttävää seikkaa miksi se voisi olla salainen. 1. Siinä on Suomessa salassa pidettävää aineistoa 2. Siinä on NATO:ssa salassa pidettävää aineistoa.

edit:typo
 
Janus Putkonen tuntuu kritisoivan kovasti länsimaita ja ihannoivan venäjää, ottaen huomioon että hän väittää olevansa itsenäisyyden asialla. Hienoja matkailukuvia hänellä ainakin on Moskovasta ja Kreikasta. Vaikuttaa propagandaoperaatiolta.
 
Mashiri kommentoi sopimusta ja vihjaisi, että nämä Arhinmäet ja Salolaiset paljastavat vain nukkuneensa, kun asioita käsitellään.

"Yhtenä syynä sopimuksen tekemiseen vasta/juuri nyt on se, että NATO on saanut logistiikan doktriininsa valmiiksi, jossa järjstelyistä sopimisen tarve on tunnistettu ja mekanismit sen tekemiselle tietyssä suunnittelun vaiheessa luotu. Eli nyt on Naton puolella päätetty/löydetty yhtenäinen ja toimiva tapa sopia isäntämaan tuesta kaikkien kanssa. Tämän seurauksena useimmat kumppanimaat tekevät/uusivat tällaisen teknisen menettelytapasopimuksen.

Tämä valittujen edustajiemme itkut siitä etteivät saa tietoa, johtuu lähinnä siitä, että valiokunta ja hallitustyöskentelyn sijaan näytetään priorisoivan muita asioita ja/tai ei välitetä perehtyä niiden kokousten aineistoon ja tuloksiin, joista oltiin poissa."
 
Recon, ei ollut tarkoitus trollailla, vaan viitata siihen, että hyvät suhteet naapuriin on syytä pitää edelleenkin yllä. Ehkä minut on aivopesty 80/90-luvulla tuohon puolueettomuusdoktriiniin, mutta Lapin asukkaana voin sanoa, että edellinen kauttakulkusopimus johti loppupeleissä aikamoisiin hiilloksiin. USA:n/NATO:n toiminta on ollut todella aggressiivista, kaksinaamaista ja veristä viime aikoina, enkä haluaisi siihen "arvoyhteisöön" mukaan. Yhtään sen enempää kuin Venäjän kelkkaan. Minusta pitäisi sinnitellä mahdollisimman pitkään suht koht omillaan, mutta isot pojat ovat ilmeisesti päättäneet toisin. Globalisaatio etenee ja tällä kertaa se onkin yllättäen Venäjä joka pistää sille hanttiin. Edellisellä kierroksella (1939-44) Neuvostoliitto oli taas osa tätä kansainvälistä globaalia, mutta nyt roolijako on mennyt uusiksi. Itse kylmän sodan lapsena olen edelleen Suomen kansallisvaltion puolella, mutta se ei näytä olevan enää muodikasta vaan "impivaaralaista".
 
Tetra kirjoitti:
Janus Putkonen tuntuu kritisoivan kovasti länsimaita ja ihannoivan venäjää, ottaen huomioon että hän väittää olevansa itsenäisyyden asialla. Hienoja matkailukuvia hänellä ainakin on Moskovasta ja Kreikasta. Vaikuttaa propagandaoperaatiolta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vieläpä melko laaja-alaiselta propagandaoperaatiolta:

Kosmiset parapäivät 2013 Tie tähtiin ( Turussa 14.9.13 )

Turussa järjestetyillä parapäivillä oli kolme luennoitsijaa: valtamediaa ja tolkkua kammoavan Verkkomedian perustaja Janus Putkonen, avaruusolentoihin kontaktissa oleva Kalevi Riikonen sekä pitkän linjan, no, omanlaisensa totuudentorvi Rauni-Leena Luukanen-Kilde.

http://www.toriparkki.net/index.php/houreisia-harhoja-parapaivilla/

Tuohon häpeninkiin olisi ehdottomasti pitänyt osallistua. Sitä vain ihmettelen, että missä on Juhan af Grann?
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Recon, ei ollut tarkoitus trollailla, vaan viitata siihen, että hyvät suhteet naapuriin on syytä pitää edelleenkin yllä. Ehkä minut on aivopesty 80/90-luvulla tuohon puolueettomuusdoktriiniin, mutta Lapin asukkaana voin sanoa, että edellinen kauttakulkusopimus johti loppupeleissä aikamoisiin hiilloksiin. USA:n/NATO:n toiminta on ollut todella aggressiivista, kaksinaamaista ja veristä viime aikoina, enkä haluaisi siihen "arvoyhteisöön" mukaan. Yhtään sen enempää kuin Venäjän kelkkaan. Minusta pitäisi sinnitellä mahdollisimman pitkään suht koht omillaan, mutta isot pojat ovat ilmeisesti päättäneet toisin. Globalisaatio etenee ja tällä kertaa se onkin yllättäen Venäjä joka pistää sille hanttiin. Edellisellä kierroksella (1939-44) Neuvostoliitto oli taas osa tätä kansainvälistä globaalia, mutta nyt roolijako on mennyt uusiksi. Itse kylmän sodan lapsena olen edelleen Suomen kansallisvaltion puolella, mutta se ei näytä olevan enää muodikasta vaan "impivaaralaista".
Klikkaa laajentaaksesi...

Harvemmin muistetaan, miksi oli tehtävä kuten tehtiin.

Välirauhan aikana Molotov pyysi vapaita käsiä Suomessa. Tilanne oli edelleen päällä. Lisäksi jouduimme Englannin merisaarron vuoksi riippuvaisiksi Saksasta. Tietysti teoriassa olisi ollut toinenkin reitti eli Stalinin Neuvostoliitto. Taisi vaihtoehdot olla vähissä. Silloinkin. Käytännössä jäi vain yksi vaihtoehto.
 
Vonka kirjoitti:
Harvemmin muistetaan, miksi oli tehtävä kuten tehtiin.

Välirauhan aikana Molotov pyysi vapaita käsiä Suomessa. Tilanne oli edelleen päällä. Lisäksi jouduimme Englannin merisaarron vuoksi riippuvaisiksi Saksasta. Tietysti teoriassa olisi ollut toinenkin reitti eli Stalinin Neuvostoliitto. Taisi vaihtoehdot olla vähissä. Silloinkin. Käytännössä jäi vain yksi vaihtoehto.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toivoisin, että meillä nykyään kuitenkin vielä olisi aidosti vaihtoehtoja. Mutta emmehän me kai vielä missään hardcore-NATO:ssa ole. Sotilaspoliittisestihan NATO:on meneminen olisi tietyltä kantilta järkevää, mutta kun yhteiskunnan kokonaisuutta ajatellen kannattaisi ottaa se miljardien arvoinen teollinen investointi tuonne Pyhäjoelle. Kun Nokiakin lähti sinne USA:laisen myyrän matkaan.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Recon, ei ollut tarkoitus trollailla, vaan viitata siihen, että hyvät suhteet naapuriin on syytä pitää edelleenkin yllä. Ehkä minut on aivopesty 80/90-luvulla tuohon puolueettomuusdoktriiniin, mutta Lapin asukkaana voin sanoa, että edellinen kauttakulkusopimus johti loppupeleissä aikamoisiin hiilloksiin. USA:n/NATO:n toiminta on ollut todella aggressiivista, kaksinaamaista ja veristä viime aikoina, enkä haluaisi siihen "arvoyhteisöön" mukaan. Yhtään sen enempää kuin Venäjän kelkkaan. Minusta pitäisi sinnitellä mahdollisimman pitkään suht koht omillaan, mutta isot pojat ovat ilmeisesti päättäneet toisin. Globalisaatio etenee ja tällä kertaa se onkin yllättäen Venäjä joka pistää sille hanttiin. Edellisellä kierroksella (1939-44) Neuvostoliitto oli taas osa tätä kansainvälistä globaalia, mutta nyt roolijako on mennyt uusiksi. Itse kylmän sodan lapsena olen edelleen Suomen kansallisvaltion puolella, mutta se ei näytä olevan enää muodikasta vaan "impivaaralaista".
Klikkaa laajentaaksesi...

Itsea on aina kiinnostanut miten tuo hyvät suhteet määritellään. Mitä se sinun mielestä käytännössä tarkoittaa?

Kun tässä nyt tunteisiin vedotaan, niin kerron myös oman näkökulman. 90-luvun alun lapsena/nuorena muistan iltasanomien otsikot, joissa Zhirinovski lupasi vallata Suomen. Jäi hieman kitkerä maku suuhun. Ehkä kokemuspohja vaikuttaa.

NATO:n operaatioita ei ole kovin montaa. Bosnia, Kosovo, Libya, Afghanistan, Somalian piraatit ja Pakistanin maanjäristysapu. Kaikille löytyy mielestäni selkeä oikeutus. 2003 Irakia en hyväksy, mutta se ei ollutkaan NATO-operaatio. Kaksinaamaisuus ja Venäjä sopivat myös hyvin yhteen. NATO ei myöskään vie mitään osaa kansallisvaltiosta.
 
Myrskyhiiri kirjoitti:
Sotilaspoliittisestihan NATO:eek:n meneminen olisi tietyltä kantilta järkevää, mutta kun yhteiskunnan kokonaisuutta ajatellen kannattaisi ottaa se miljardien arvoinen teollinen investointi tuonne Pyhäjoelle. Kun Nokiakin lähti sinne USA:laisen myyrän matkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei nyt ihan päivänselvää ole minulle miksi kannattaisi ottaa. Lisäksi Venäläiset sijoittavat kyllä rahojaan myös NATO maihin.

Kommenttina vielä: Suomi pyrki kaikin mahdollisin toimin länteen myös kylmän sodan aikana.
 
Kapiainen kirjoitti:
Toki jotain uudelleenjärjestelyitä jäsenyys meille mahdollistaisi. Esim ilmavoimien osalta toimintoja voitaisiin yhdistää esim Ruotsin kanssa siten, että Ruotsi vastaa enemmän ilmatilasta - Suomi keskittyy maa-alueisiin..samaa voisi toteuttaa myös merialueiden kohdalla. Eli siis kukin keskittyy vahvuuksiinsa ja niitä sopivasti sotilasliiton sisällä yhdistellen, saadaan varsin vahva ja eräällä tavalla jopa kustannuksiltaan edullinen järjestelmä aikaiseksi.
Meillä kun tämä voisi tarkoittaa esim sitä, että Ilmavoimien konevahvuus voitaisiin puolittaa, samoin karsia Merivoimien alusvahvuutta - ja käyttää säästynyttä rahaa Maavoimien kehittämiseen - Ruotsissa taas voisivat keskittyä omiin vahvuuksiinsa, eli ilma- ja merivoimiin..ja kantaa päävastuun Itämeren merialueesta Suomenlahtea myöten - ja samoin ilmatilasta, johon toki yhdistyy sujuvasti myös Baltian ilmapuolustus.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo on ehdottomasti se suurin (turvatakuiden jälkeen) järkisyy Natoon liittymiselle, mutta...
Entäs jos homma kääntyykin siten että "vauraiden" Suomen ja Ruotsin kontolle kipataan Baltianmaiden puolustaminen? Ei siinä tilanteessa paljon mitään puolustushaaroja supistella jos meidän on oman ilma/merialueen lisäksi tuetteva vahvasti vähintäänkin Viron ilma- ja meritilan puolustusta (miksei maajoukkojakin?). Tuskimpa vaan olemme lännen silmissä samalaisia persaukisia pikkumaita kuten baltit jotka voivat ruinata kaiken muilta...

Mutta ikävä tosiasia kuitenkin taitaa olla että rahat ei tulevaisuudessa riitä uskottavien ilma/merivoimien ylläpitoon, joten jotain yhteistyötä on pakko viritellä. Ja vaikka "epämiellyttäviä" velvollisuuksia lahden eteläpuolelle tulisikin, niin täytynee vaan luottaa Naton pelotteeseen kokonaisuutena.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top