Ihmiset haluavat vastuuta ja sen mukana valtaa vaikuttaa siihen mitä tehdään, loppuun asti.
Suomessa ei ole suojeluskuntia vain siksi, että hävisimme edellisen sodan ja voittajavaltio määräsi suojeluskunnat ja lotat lakkautettaviksi. Seuraavan 70 vuoden ajan on yritetty keksiä erilaisia toimintoja ja yhdistyksiä yms. joilla on koitettu paikata lakkautettuja järjestöjä. Suojeluskunnassa ja lotissa ja niiden nuorisojärjestöissä oli omallakin paikkakunnalla 1930-luvun lopulla n. 15 % väkiluvusta. Nyt erilaisiin maanpuolustusjärjestöjen, -yhdistysten ja maakuntajoukkojen toimintoihin osallistuu n. 0,35% paikkakunnan väkiluvusta. Toki aika on eri, mutta suojeluskunta- ja lottajärjestöt toimivat ja ne koettiin omiksi, koska niiden toiminta tehtiin itse paikkakunnan omalla väellä.
Suojeluskuntien aikaan puolustusvoimilla ei ollut yksinoikeutta sotilaskoulutukseen. Suojeluskunnissa saatiin sntaa sotilaskoulutusta lain ja valtion siunauksella. Nykyinen puolustusvoimien monopoli on tehty neuvostoliiton vaatimuksesta. He halusivat ja vaativat, että maanpuolustuskyky olisi vain yhden keskusjohtoisen organisaation käsissä. Ja nimenomaan siksi, että yksi toimija olisi helpompi rampauttaa, kuin monta hajautetusti toimivaa eri käskyvaltaan perustuvaa organisaatiota. Mikä pakko neuvostoliiton vaatimia maanpuolustuksen rajoitteita on enää pitää yllä? Tuomiojaako vielä pelkäämme, kun neuvostoliittoakaan ei tällä hetkellä ole?
Allekirjoitan ison osan siitä mitä kirjoitat, mutta...
Miksi sitä vastuuta ei hakea nykyisissä järjestöissä?
Olen käsittänyt, että tilaa ja tekemistä olisi.
On kuitenkin hyvä muistaa, ettei nyt eletä 30-lukua. Ihmisille, nuorille ja vanhoille on tarjolla vaikka millaisia harrastuksia. Silti monissa paikoissa kärsitään vähäisestä määrästä vapaaehtoistyöstä kiinnostuneista. Usein syyksi mainitaan halu välttää sitoutumista. Tarjonta erilaisista harrastuksista ja ajanvietteistä on laajaa ja melkein kaikkea on tarjolla.
Tämän päivän Suojeluskunta syntyisi täysin erilaisista lähtökohdista. Ja se tärkein, Suojeluskunta on pysyvästi mennyttä, sitä eivät uudelleen perusta ne ihmiset jotka loivat 100 vuotta sitten Suojeluskunnan, sen perustaisivat tämän päivän ihmiset. Siksi se olisi erilainen ja perustajiensa näköinen, hyvässä ja pahassa.
Mitä tulee PV:n monopoliin sotilaskoulutuksesta. Haluatko oikeasti meille militian joka ei olisi valtion ylimmän johdon ja puolustuvoimien käskyvallan alla?
Miksi PV:n monopoli ei kelpaa?
Nykyiset järjestöt voivat antaa PV:n tarvitseman sotilaskoulutuksen, ei siinä auta uusi järjestö. Se vastaako tarjottu koulutus sitä mitä koetaan tarpeelliseksi, on tietysti oman keskustelun aihe.
Olen käsittänyt että PV:n organisaatio on hajautettu.
Suojeluskuntaa uudelleen perustettassa on hyvä muistaa, että vaikka se lakkautettiin Neuvostoliiton vaatimuksesta (joka kertoi järjestön voimasta ja kyvystä), Suojeluskunnalla on usein vaijettu puolensa. Suojeluskunta oli sisällissodan osapuoli joka syyllistyi tekoihin joita pidettäisiin tänä päivänä sotarikoksina, tai rikoksina ihmisyyttä vastaan, tai ehkä joukkotuhontana. Se on jättänyt ihmisiin jälkiä. Jos maanpuolustuksen halutaan olevan koko kansan asia ja harrastus, ei asiaa auteta tuomalla mukaan nimi jolla on rasitteensa.
Lopuksi, en epäile, etteikö vapaaehtoisen maanpuolustuksen saralla olisi paljonkin parannettavaa. Epäilen kuitenkin ettei uusien organisaatioiden perustaminen varsinaisesti toisi mitään parannusta. Nykyisten järjestöjen resurssien parantaminen, byrokratin pienentäminen ja laaja markkinointi, sekä ennen kaikkea perustehtävän kirkastaminen kaikkien mieleen auttaisi.
