(Suomen) energiapolitiikka ja energiatuotannon tulevaisuus

Deeiii

Eversti
Saksassa tehtiin 2010 ydinvoimalla ja uusiutuvilla yhteensä energiaa 70 Mtoe (miljoonaa öljytonnia vastaava määrä), ja jos nämä suuret suunnitelmat toteutuvat, niin 2030 uusiutuvilla tehdään vain 69 Mtoe. Eli ainakin seuraavat 20 vuotta ovat takapakkia tai korkeintaan paikoillaan sutimista fossiiliaddiktion suhteen. Kaasun suhteellinen osuus vain kasvaa, ja mehän tiedämme, mistä Saksa sen kaasunsa hankkii.

Kts. esim. http://visualization.geblogs.com/visualization/germanenergy/

Tämä yksinkertaistus tietty jättää huomioimatta sen, että iso osa uusiutuvien tuottamasta energiasta on vähemmän hyödyllistä kuin suhteellisen ennustettavasti tuotettu ydinenergia.

Joku voisi pitää tätä hiukan pähkähulluna reaktiona onnettomuuteen, jonka evakuointi tappoi noin 20 kertaa enemmän ihmisiä kuin itse onnettomuus. Vaikka laskettaisiin kaikki pitkän aikavälin vaikutukset.
 

elso

Kenraali
Esimerkki energiapolitiikan pitkän linjan suuntaviivojen tekemisen haastavuudesta, kun hallitukset vaihtuvat:

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194785720188/artikkeli/tamako+maa+muka+ydinvoimaton+ei+ainakaan+uuden+paaministerin+mielesta.html
 

Korsumajuri

Kapteeni
Deeiii kirjoitti:
Kaasun suhteellinen osuus vain kasvaa, ja mehän tiedämme, mistä Saksa sen kaasunsa hankkii.
USA:n ja Venäjän hintaero on niin valtava, että on vain ajan kysymys kun nesteytettyä maakaasua aletaan laivaamaan Eurooppaan. Hidasteena on vähäinen terminaalikapasiteetti ja hiilen halpuus. Jackpot olisi, jos jossain päin Eurooppaa (Puola, Unkari, Ruotsi) alettaisiin tuottaa liuskekaasua.

The shale gas revolution in the US has several direct impacts for Europe: first, the global market of gas – between unconventional gas and liquefied natural gas (LNG) – has been turned upside-down. Second with the lowering cost of gas in the US, LNG tankers have been rerouting towards Europe, wherein gas prices are higher. The increase of LNG in Europe is affecting the influence and the market shares of Gazprom, the Russian state gas company, and other gas producers in North Africa seeking to lower gas production in order to increase gas prices.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Korsumajuri kirjoitti:
Deeiii kirjoitti:
Kaasun suhteellinen osuus vain kasvaa, ja mehän tiedämme, mistä Saksa sen kaasunsa hankkii.
USA:n ja Venäjän hintaero on niin valtava, että on vain ajan kysymys kun nesteytettyä maakaasua aletaan laivaamaan Eurooppaan. Hidasteena on vähäinen terminaalikapasiteetti ja hiilen halpuus. Jackpot olisi, jos jossain päin Eurooppaa (Puola, Unkari, Ruotsi) alettaisiin tuottaa liuskekaasua.

The shale gas revolution in the US has several direct impacts for Europe: first, the global market of gas – between unconventional gas and liquefied natural gas (LNG) – has been turned upside-down. Second with the lowering cost of gas in the US, LNG tankers have been rerouting towards Europe, wherein gas prices are higher. The increase of LNG in Europe is affecting the influence and the market shares of Gazprom, the Russian state gas company, and other gas producers in North Africa seeking to lower gas production in order to increase gas prices.
Liuskekaasun todellinen loppuhinta kuluttajan hanassa? Usa tuomassa kaasua Eurooppaan????? Nyt nyt.
 

Korsumajuri

Kapteeni
baikal kirjoitti:
Liuskekaasun todellinen loppuhinta kuluttajan hanassa?
Paljon alempi kuin mitä eurooppalaiset tällä hetkellä maksavat. Liuskekaasun uhka on jo nyt pakottanut Gazpromin alennuksiin osassa Eurooppaa. Suomen kohdalla en tiedä vaikutusta, meillä kun on nämä erityisolosuhteet. Graafi 6kk takaisesta tilanteesta, Henry hub = USA.

 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Entäs liuskekaasun rasitus ilmastonmuutos silmällä pitäen? Aijai. Siinä mailanlapakäyrät värähtelee, kun liuskeöljy tahi - kaasu uuniin lirahtaa. Voit olla oikeassakin, en väitä. Oletan kuitenkin, että liuskekaman hinta ei ole yksioikoinen juttu.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
baikal kirjoitti:
Entäs liuskekaasun rasitus ilmastonmuutos silmällä pitäen? Aijai. Siinä mailanlapakäyrät värähtelee, kun liuskeöljy tahi - kaasu uuniin lirahtaa. Voit olla oikeassakin, en väitä. Oletan kuitenkin, että liuskekaman hinta ei ole yksioikoinen juttu.
Jenkit ovat ruvenneet arvailemaan, että liuskekaasun avulla saattaisi olla jopa mahdollista päästä näiden ilmastosopimuksien tavoitteisiin.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Korsumajuri kirjoitti:
Deeiii kirjoitti:
Kaasun suhteellinen osuus vain kasvaa, ja mehän tiedämme, mistä Saksa sen kaasunsa hankkii.
USA:n ja Venäjän hintaero on niin valtava, että on vain ajan kysymys kun nesteytettyä maakaasua aletaan laivaamaan Eurooppaan. Hidasteena on vähäinen terminaalikapasiteetti ja hiilen halpuus. Jackpot olisi, jos jossain päin Eurooppaa (Puola, Unkari, Ruotsi) alettaisiin tuottaa liuskekaasua.
Jotenkin olin siinä uskossa, että Englannissa jo tuotettaisiin ja heillä ilmeisesti onkin sitä paljon.
 

Korsumajuri

Kapteeni
SJ kirjoitti:
Jotenkin olin siinä uskossa, että Englannissa jo tuotettaisiin ja heillä ilmeisesti onkin sitä paljon.
Tuotetaan, joskin näihin päiviin asti eri menetelmällä. Varantoja on myös Irlannissa. Oikeastaan lähes kaikkialla Euroopassa poislukien Suomi (tästä pääsisi sujuvasti turpeeseen ja Fischer-Tropsch-menetelmään).
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Korsumajuri kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Jotenkin olin siinä uskossa, että Englannissa jo tuotettaisiin ja heillä ilmeisesti onkin sitä paljon.
Tuotetaan, joskin näihin päiviin asti eri menetelmällä. Varantoja on myös Irlannissa. Oikeastaan lähes kaikkialla Euroopassa poislukien Suomi (tästä pääsisi sujuvasti turpeeseen ja Fischer-Tropsch-menetelmään).
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/287378ee-0708-11e2-92ef-00144feabdc0.html#axzz2Gl3fkOHB

Minä en noista tuotantotavoista tiedä. Sen verran erottelen, että pohjanmerestä pumpattava tavara ja tuolla murkaustekniikalla tuotettava kaasu ovat erikseen.
 

Deeiii

Eversti
SJ kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Entäs liuskekaasun rasitus ilmastonmuutos silmällä pitäen? Aijai. Siinä mailanlapakäyrät värähtelee, kun liuskeöljy tahi - kaasu uuniin lirahtaa. Voit olla oikeassakin, en väitä. Oletan kuitenkin, että liuskekaman hinta ei ole yksioikoinen juttu.
Jenkit ovat ruvenneet arvailemaan, että liuskekaasun avulla saattaisi olla jopa mahdollista päästä näiden ilmastosopimuksien tavoitteisiin.
Riippuu mistä tavoitteesta puhutaan. Siihen Lopulliseen Voittoon eli 80-90% leikkaukseen vuoden 1990 tasosta ei kyllä päästä millään semmoisella tosiolevaisella systeemillä, missä fossiilista kaasua poltetaan sähköntuotannossa yhtään marginaalia merkittävämpiä määriä. Jos en väärin muista, niin 20% sähköntuotannosta kaasua = tavoite menee jo siinä. Niinpä esim. Saksan energiaviraston laskelmissa lähdetään siitä, että muut Euroopan maat rakentavat vuoteen 2050 mennessä runsain mitoin uusiutuvia ja myyvät sitten niiden tuottaman sähkön omakustannushintaan tai alle saksanmaalle. Miten tämä saadaan aikaan ja kuinka nuo maat tuottavat oman energiansa, ei ole saksalaisten ongelma.

Liuskekaasuun liittyy vielä pari ikävää puolta - niiden esiintymät ehtyvät näemmä paljon odotettua nopeammin, ja sikäli kun kasvihuonekaasupäästöistä puhutaan, tuotannossa pakenee koko lailla paljon metaania, mikä on hiilidioksidia about 25 kertaa pahempi kasvihuonekaasu. Nettotase voikin olla jopa samaa luokkaa kuin kivihiilellä. Ongelma on ratkaistu esim. Stetson-Harrison-prosessilla, eli siten, että vuotavaa metaania ei tietyn rajan jälkeen lasketa virallisiin päästötilastoihin. Tällä tekniikalla tietysti päästään juuri niihin tavoitteisiin mihin halutaan.

Henk. koht. pidän liuskekaasuinnostusta pikkaisen krapularyyppyä vastaavana helpokkeena. Saattaahan siitä hyötyä olla, mutta jotain muutain tarttis tehrä.
 

Korsumajuri

Kapteeni
Deeiii kirjoitti:
Henk. koht. pidän liuskekaasuinnostusta pikkaisen krapularyyppyä vastaavana helpokkeena. Saattaahan siitä hyötyä olla, mutta jotain muutain tarttis tehrä.
Henkilökohtaisesti pidän ilmastonmuutosteoriaa skientologian kaltaisena uskontona, enkä näe tarvetta toimenpiteille. Saasteiden vähentäminen on aina hyvä, mutta CO2 ei ole saaste. Liuskekaasu ei ole hopealuoti, joka ratkaisisi raakaöljytuotannon asteittaisen vähenemisen ongelman. Mutta auttaa sen verran, että öljyhuipputeoreetikot meuhkaavat pienemmällä volyymillä vuosikymmenen-kaksi.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Martti Backman kirjoitti:
http://www.talouselama.fi/minavaitan/saudiamerica+muuttaa+maailman/a2160147
Saudi-America muuttaa maailman
Martti Backman 16.12.2012 09:45

Maailmassa on tapahtunut kymmenessä vuodessa hiljainen energiavallankumous, jota voidaan verrata siihen, kun sata vuotta sitten teollinen maailma siirtyi hiilestä öljyn käyttäjäksi. Ihmiskunta kylpee nyt liuskekaasussa ja -öljyssä.

Käänne on järisyttävä niin energia- kuin geopoliittisestikin. Pohjois-Amerikkaan on syntymässä uusi öljyä pursuava ”Saudi-America”, Persianlahden öljy alkaa virrata Aasiaan, Venäjällä saattaa olla käsissään Musta-Pekka ja Eurooppa tekee energiaitsemurhaa. Vai voittaako järki lopulta vanhalla mantereella?

Meidäthän oli jo opetettu uskomaan, että fossiilinen energia on loppumassa maailmassa. Öljyntuotannon kerrottiin saavuttaneen lakipisteensä Peak-oilin, ja esiintymien ehtyessä näköpiirissä piti olla vain niukkenevaa ja kallistuvaa öljyä.

Mutta ihmisen nerokkuus yllätti jälleen kerran pessimistit ja ympäristöliikkeen. Insinöörit keksivät uuden teknologian, jolla öljy ja kaasu puristetaan ulos kivestä, josta sitä ei ennen saatu irtoamaan.

Kivi särjetään maan alla hydraulisesti veden paineella ja vaakasuoralla porauksella, ja vapautunut kaasu sekä öljy pumpataan maan pinnalle. Siitä nimitys tiukka öljy (tight oil).

Uudella tekniikalla Yhdysvalloissa avautui tuotannolle suunnattomia kaasu- ja öljyliuskemuodostelmia. USA:n ennustetaan tulevan maailman suurimmaksi kaasuntuottajaksi parin vuoden sisällä ohittaen Venäjän. Vladimir Putin varoittikin äsken liuskevallankumouksen uhkasta maalleen. Gazprom myy perinteistä maakaasua, ja USA:n liuskekaasun hinta on vain noin kolmanneksen siitä.

Pohjois-Amerikan kartta on täplitetty avaamistaan odottavilla liuskemuodostelmilla. Suurin niistä on Coloradossa sijaitseva Vihreän joen esiintymä. Mammuttimaisessa liuskemuodostelmassa on geologien laskujen mukaan kolme biljoonaa tynnyriä tiukkaa öljyä, enemmän kuin kaikki OPEC:in esiintymät yhteensä.

Näköpiirissä on aika, jolloin USA:n energiariippuvuus islamilaisesta maailmasta päättyy ja maailmanpolitiikkaa siirtyy uuteen asentoon.

Myös muu maailma tihkuu uutta liuske-energiaa. Kiinan liuskekaasuvarat arvioidaan jopa suuremmiksi kuin Yhdysvaltojen. Euroopan suurimmat liuskekaasuesiintymät ovat Puolassa ja Saksassa, mutta pienempinä määrinä sitä löytyy lähes joka puolelta. Myös Etelä-Ruotsista, mutta valitettavasti ei Suomesta.

Israelin aluevesiltä Välimeren pohjasta geologit ovat löytäneet niin suuren liuskekaasupotin, että sen käyttöönotto nostaisi Israelin kertaheitolla Saudi-Arabiaa suuremmaksi kaasuntuottajaksi. Voidaan vain kuvitella käänteen poliittisia seurauksia.

Halvan liuskekaasun tulva markkinoille on isku myös Venäjälle, joka oli valmistautunut nylkemään enegiapulassa kärsivän Euroopan oikein kunnolla. Itämeren kaasuputken kapasiteetin tuplaamisen järkevyys lasketaan varmasti vielä moneen kertaan.

Yhdysvallat on saanut halvasta kaasustaan mahtavan kilpailuedun. Suuyritykset investoivat siellä nyt energian, muovin, teräksen, alumiinin ja muiden perinteisten raskaan teollisuuden tuotteiden valmistukseen.

Myös eurooppalaiset yritykset ryntäävät mukaan USA:n liuske-Bonanzaan. Britannian suurimpiin kuuluva energiayhtiö Centrica käänsi äskettäin selkänsä oman maansa ydin- ja tuulivoimahankkeille ja investoi miljardi dollaria Amerikan liuskeeseen. Jopa virolainen Enefitrakentaa USA:han liuskeöljytuotantoa.

Halvalla kaasulla ja öljyllä on murhaava vaikutuksensa uusiutuvan energian kilpailukykyyn. Aurinko- ja tuulivoiman tukemista on perusteltu sillä, että tuki on vain väliaikaista, ja että kallistuva kaasu ja öljy tekee pian uusiutuvat kannattaviksi. Näin ei näytä käyvän. Kauanko veron ja sähkölaskun maksajien pinna vielä kestää ?

Euroopan teollisessa moottorissa Saksassa kaasuvoimaloita suljetaan, koska ne eivät kestä kilpailua voimakkaasti tuettua tuuli- ja aurinkovoimaa vastaan. Tuulimyllyjen ja aurinkopanelien omistajat saavat joka toisen kilowattitunnin hinnan tukena, mutta silti syntyy vain sekundasähköä, jota on tarjolla silloin tällöin, mutta ei silloin, kun sen tarve on suurin.

Liuskekaasua Saksassa olisi ylenmäärin, mutta ympäristöliikkeen vastustuksen vuoksi sen käyttöönotto on vaikeaa. Tilanne on sama Britanniassa. Vain Puola aikoo saavuttaa omavaraisuuden liuskekaasullaan.

Päätöntä tässä on se, että liuskekaasun laajamittainen käyttöönotto olisi ihanteellinen ratkaisu kasvihuonepäästöjen pudottamiseksi. Kaasu tuottaa vain puolet kivihiilen Co2-päästöistä. Mikään muu keino ei laskisi päästöjä niin paljon, nopeasti ja edullisesti.

Mutta se ei käy. Koska tavoitteenahan on tieteellisteollisen kulutusyhteiskunnan alasajo.

Mutta onko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelykään enää tarpeellista. Päästöt ovat kasvaneet enemmän kuin kukaan uskalsi edes pelätä, mutta silti ei maapallon keskilämpötila ole noussut 16 vuoteen. Olisiko ilmastomalleissa jotakin vialla?

Kirjoittaja on energia- ja ilmastokysymyksiin perehtynyt toimittaja.
 

Deeiii

Eversti
Korsumajuri kirjoitti:
Deeiii kirjoitti:
Henk. koht. pidän liuskekaasuinnostusta pikkaisen krapularyyppyä vastaavana helpokkeena. Saattaahan siitä hyötyä olla, mutta jotain muutain tarttis tehrä.
Henkilökohtaisesti pidän ilmastonmuutosteoriaa skientologian kaltaisena uskontona, enkä näe tarvetta toimenpiteille. Saasteiden vähentäminen on aina hyvä, mutta CO2 ei ole saaste. Liuskekaasu ei ole hopealuoti, joka ratkaisisi raakaöljytuotannon asteittaisen vähenemisen ongelman. Mutta auttaa sen verran, että öljyhuipputeoreetikot meuhkaavat pienemmällä volyymillä vuosikymmenen-kaksi.
Fossiiliriippuvuuden vähentämisessä relevantti tavoitetaso ja tavoitenopeus ovat nähdäkseni aika samanlaisia riippumatta siitä, pitääkö tärkeänä syynä kasvihuonekaasupäästöjä vai edullisten fossiilisten ehtymistä ja sen seurauksia mm. talousjärjestelmälle. Mielestäni mennään väärään suuntaan, jos nyt onnekkaasti löytyneillä ja pitkälti spekulatiivisilla hiilivetyvarannoilla lähdetään pönkittämään olemassaolevia rakenteita ja rakentamaan tavallaan vielä korkeampaa korttitaloa. Vaan allekirjoittanutta ei näissä asioissa kuunnella.

Ilmastonmuutosteoria tuntuu kyllä olevan vähintään vakavasti otettava uhkakuva, kun esimerkiksi viimeisen kymmenen vuoden aikana käsittääkseni kaikissa konsensusta selvittäneissä tutkimuksissa johdonmukaisesti asiantuntijain (=relevantti koulutus, tutkimusala, ja aktiivisesti tutkimustyössä mukana) ylivoimainen valtaosa on sen kannalla. Mutten aiheesta vaivaudu yllämainitusta syystä suuremmin koohkaamaan, fossiilisten polttaminen on lyhytnäköistä joka tapauksessa.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
"Kirjoittaja on energia- ja ilmastokysymyksiin perehtynyt toimittaja."

Mikä vitsi! Backmanin ohjelmat ovat täynnä asiavirheitä tai suoranaisia valheita. Tämäkin artikkeli on pitkälti huuhaata. Olen monesti keskustellut hänen kanssaan ja todennut ettei hän mitään oikeasti tiedä. Lobbaussaiteilta copypastaa kamaa putkeen, asioista mitään oikeasti ymmärtämättä. Kun joku hänen väitteensä murskataan, hän siirtyy seuraavaan.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Uskonto tuo ilmastonmuutosteoria on, ja siksi sen "tutkijat" saavuttavat konsensuksen. Aivan kuten Neuvostoliitossakin tehtiin, epäilijät leimattiin mielisairaiksi...
Maailmanhistoria koostuu uskonto - tuomiopäivä - anekauppa -trilogian noudattamisesta, millä nimellä tuo sitten tunnetaan muuttuu vuosisatojen mukana, perusperiaate ei:
Maailma tuhoutuu - maksa niin pelastut.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tvälups kirjoitti:
Uskonto tuo ilmastonmuutosteoria on, ja siksi sen "tutkijat" saavuttavat konsensuksen. Aivan kuten Neuvostoliitossakin tehtiin, epäilijät leimattiin mielisairaiksi...
Maailmanhistoria koostuu uskonto - tuomiopäivä - anekauppa -trilogian noudattamisesta, millä nimellä tuo sitten tunnetaan muuttuu vuosisatojen mukana, perusperiaate ei:
Maailma tuhoutuu - maksa niin pelastut.
Ihan samaa olen tuuminut. Ihmiset ja maailma eivät muutu.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
baikal kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Uskonto tuo ilmastonmuutosteoria on, ja siksi sen "tutkijat" saavuttavat konsensuksen. Aivan kuten Neuvostoliitossakin tehtiin, epäilijät leimattiin mielisairaiksi...
Maailmanhistoria koostuu uskonto - tuomiopäivä - anekauppa -trilogian noudattamisesta, millä nimellä tuo sitten tunnetaan muuttuu vuosisatojen mukana, perusperiaate ei:
Maailma tuhoutuu - maksa niin pelastut.
Ihan samaa olen tuuminut. Ihmiset ja maailma eivät muutu.
Niin minäkin, ihmisen (lajina) mielikuvat ja uskomukset eivät kovin herkästi/nopeasti muutu, voitaisiin puhua jopa evoluution portaista.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Korsumajuri kirjoitti:
Deeiii kirjoitti:
Henk. koht. pidän liuskekaasuinnostusta pikkaisen krapularyyppyä vastaavana helpokkeena. Saattaahan siitä hyötyä olla, mutta jotain muutain tarttis tehrä.
Henkilökohtaisesti pidän ilmastonmuutosteoriaa skientologian kaltaisena uskontona, enkä näe tarvetta toimenpiteille. Saasteiden vähentäminen on aina hyvä, mutta CO2 ei ole saaste. Liuskekaasu ei ole hopealuoti, joka ratkaisisi raakaöljytuotannon asteittaisen vähenemisen ongelman. Mutta auttaa sen verran, että öljyhuipputeoreetikot meuhkaavat pienemmällä volyymillä vuosikymmenen-kaksi.
Öljyhuipputeoreetikot meuhkaavat entistä enemmän, jotta ihmiset saadaan kerralla paniikkiin, ennen kuin kerkeävät tarkistaa tietoja.
 

OldSkool

Kapteeni
Lahjoittaja
Laitetaas tänne. Viime viikolla kuulin jostain, että NordPoolin omien tilastojen mukaan tukkusähkö suomessa maksoi 17% ENEMMÄN kuin muissa alueen maissa. Syyt jäivät jotenkin epäselviksi. Pitäisi kaivaa lähteet ja syyt, mutta että tällaiset markkinat. Artisti maksaa.

Pikkuisena piikkinä näin tyynenä talvipäivänä sellainen, että suuri ympäristöteko olisi se, jos kuudes ydinvoimala rakennettaisiin kuitenkin Loviisaan ja lauhdevesillä lämmitettäisiin esim Porvoon ja Helsingin kaukoläpöverkot... Ei olisi media- eikä EU-seksikästä, ei.
 
Top