Suomen itäkaluston modaukset

[Second]

Yleisesti ottaen on niin, että taistelupanssarivaunut ovat aseena tulossa siihen pisteeseen, että seuraava sukupolvi kehityksessä on enemmän kuin ajankohtainen. Siksi tilanne alkaa olemaan se, että kalliit modaukset ovat ratkaisuina kaikin tavoin huonohkoja.
Näillä näppäimillä tilanne alkaa olemaan se, että kaikin puolin järkevin ratkaisu on hankkia uusinta uutta. Vaikka se NYT maksaakin paljon, enemmän kuin modaukset, niin pitkässä juoksussa tilanne onkin sitten kuitenkin se, että sillä kalustolla mikä nyt, 2010-luvulla on uusinta uutta, pärjätään melko monta vuosikymmentä tästä eteenpäin modaamalla.
Sensijaan modaamalla esim T-72 kalustoa, ei saada aikaiseksi muuta kuin tekohengitys muutamiksi vuosiksi eteenpäin.

Näin minäkin tämän nykyisen hankintapolitiikan olen järkeillyt. Etenkin nyt kun Suomella ei ole todellista uhkaa niskassa niin on hyvä tehdä pitkäkantoisempia hankintoja.

 

[kunnas]

Toisaalta kannattaako maksaa itsensä kipeiksi uudella rynnäkkökiväärillä. 250 000x1000€= 250 mil eli yli tuplaten leopardien hankintahinta. Laitetaan nekin rahat valonvahvistimiin.

Siinä on yksi sellainen pikku juttu, että jos emme kohta maksa niistä aseista, niin meillä ei ole niitä aseita ensinkään!
Jokainen tietää, että Suomalaista RK:ta ei ole valmistettu enää vuosiin, eikä niitä ole alunperinkään ollut mitään valtavaa määrää. Suurin osa niistä on ollut jatkuvasti kovassa käytössä ja jossain vaiheessa tulee raja vastaan sille kuinka kauan asetta voidaan tekohengittämällä korjata.
Meillä on suht pian edessä tilanne, että on yksinkertaisesti pakko hankkia uusi ase nykyisen rynnäkkökiväärin tilalle.

Pitääkö se olla parasta laatua? Siviilissä Saiga M3 ja arsenal maksaa 550 € kun M16 maksaa 1600 € ja sig vieläkin enemmän. Tietenkin suurissa erissä saadaan halvemmalla mutta suhde pysyy ennallaa.

 

[Hejsan]

Otetaan vielä yks MT-LB modaukset

Venäjä
MT-LBM (izdeliye 6MB4) - MT-LBM armed with GSh-30K 30 mm, AG-30 and "Kord" 12.7 mm.
MT-LBM (izdeliye 6MB5) - MT-LBM armed with twin gun 23 or 30 mm, "Igla" SAM and equipped with improved sights

Ja BTR-60

MWS - BTR-60PB modernization fitted with the OHM unmanned turret armed with a 30 mm autocannon and a machine gun and equipped with two clusters of three smoke grenade launchers. It also has a new engine with new exhaust pipes in a new, larger engine compartment which is higher than the roof the vehicle and has a service hatch and two stop lights on the back

Israel

BTR-60PB fitted with the CARDOM 120/81 mm mortar system in its troop compartment. The turret and the roof over the troop compartment have been removed. The roof over the crew compartment along with both hatches remains. A ladder was added to at least one side of the hull to allow easier mounting and dismounting. It was designed by Soltam.
BTR-60 upgrade designed by Nimda fitting it with new power unit and automatic transmission which improves both mobility and reliability.
BTR-60 modernization designed by Saymar. Following operations are carried out as a part of this modernization: Removing of all of the vehicle's systems and parts. Adding a bolted on superstructure with two hatches in its front, going all the way from the front hatches to the engine compartment which is necessary to adapt the vehicle to the new systems and parts (The engine compartment now externally resembles the one Russian MWS however it doesn't have a service hatch in the back and is angled near the top, also it too has rear lights mounted on both sides of the engine compartment although the lights themselves are different.). Sand blasting and repainting the hull. Resembling the vehicle with new and improved systems and parts as well as installing a new split transfer box that includes a limited split differential and a monitoring system allowing driving in rough terrain and improving the cross-country capabilities. Replacing the two GAZ-40P petrol engines with a single Caterpillar diesel engine developing 300 hp. Fitting a number of new parts for the new engine including a clutch system, split gear case, axillary engine systems, cooling systems, air inlet system, exhaust system. Converting and adapting a new fuel system for the diesel engine and integrating new and bigger fuel tanks to increase the maximum operational range. Installing a new and advanced electrical system including an advance control panel as well as replacement of all internal and external lighting. Increasing the driver's field of view by installing a rear view camera with an LCD screen. Improving the man-machine interface. The vehicle is armed with a pintle-mounted M2 heavy machine gun in the front and a second machine gun of a smaller caliber mounted on a "ring" in the rear. The rear machine gun is controlled from the inside, uses the "ring" to move and can rotate a full 360°. The vehicle als has two whip antennas in the front part of the superstructure. The modernization can also be applied to the BTR-70

 

[Hejsan]

Tässä on minun mielipide.

Jos Suomella olisi ollu jäljellä BMP-1, T-72, BTR-60 ja jos ne halusivat moddata ne ja T-55 , BMP-2 , MT-LB niin mä luule että paras valtio siihen olisi Israel.
Mutta sitten riipuu kun paljon rahaa Suomi olisi antanut siihen projektin.

Yks esimerkki tässä on yks M-60 moddatu

 

[Kapiainen]

Pitääkö se olla parasta laatua? Siviilissä Saiga M3 ja arsenal maksaa 550 € kun M16 maksaa 1600 € ja sig vieläkin enemmän. Tietenkin suurissa erissä saadaan halvemmalla mutta suhde pysyy ennallaa.

Ehkei parasta mahdollista, mutta ajanmukaista kyllä..ja sen asian suhteen aletaan olemaan vedenjakajalla, aivan kuten (taistelu)panssarivaunujenkin kohdalla.
Nykymuotoinen rynnäkkökivääri, oli sen merkki, valmistaja ja mallinimi mikä tahansa, perustuu pääasiassa ratkaisuihin, jotka ovat perua 40-luvulta. Nyt elämme 2010-lukua..siis 70 vuotta on kulunut siitä, kun nykymuotoisen rynnäkkökiväärin perusratkaisut ovat syntyneet. Nuo ratkaisut ovat olleet erinomaisia, asetyyppi on kestänyt ajan hammasta 70-vuotta ja kestää vielä tovin lisää, mutta vanhenee väistämättä lopullisesti.
Näin päädymme tilanteeseen, jossa valinta tehdään sen välillä korvataanko nykyinen RK62 ja RK95, jollakin samoihin ratkaisuihin perustuvalla (edullisella) aseella..ja päädytään nopeasti tilanteeseen, jossa on jälleen alettava pohtia nykyaikaisen aseen hankkimista. Vai pitäisikö alkaa NYT tekemään voimakkaasti työtä UUDEN aseen kehittämiseksi/ hankkimiseksi?! Ja nimenomaan siis sellaisen aseen, joka kestää aikaa seuraavat 70- 80vuotta.
Jos pointtini muuttaa numeroiksi, niin se tarkoittaa silloin sitä, että vuonna 2100 Suomen armeija tuskin käyttää asetta, joka perustuu 1940- luvulla tehtyihin perusratkaisuihin..ei vaikka nyky-RK korvattaisiin 2010- tai 2020-luvulla uudella, mutta samaa teknistä periaatetta noudattavalla aseella. Jos nyky-RK sensijaan korvataan modernilla aseella, sitä voidaan hyödyntää jopa sinne 2100-luvun tuntumaan saakka.
Kokonaan uuden aseen kehittäminen ja/tai hankkiminen ei ole halpaa, jos asiaa katsotaan 10- tai 15 vuoden perspektiivillä, mutta jos sitä katsotaan vaikkapa 40- tai 50-vuoden perspektiivillä, niin tilanne on toinen.

 

[Radar]

Pitääkö se olla parasta laatua? Siviilissä Saiga M3 ja arsenal maksaa 550 € kun M16 maksaa 1600 € ja sig vieläkin enemmän. Tietenkin suurissa erissä saadaan halvemmalla mutta suhde pysyy ennallaa.

Ehkei parasta mahdollista, mutta ajanmukaista kyllä..ja sen asian suhteen aletaan olemaan vedenjakajalla, aivan kuten (taistelu)panssarivaunujenkin kohdalla.
Nykymuotoinen rynnäkkökivääri, oli sen merkki, valmistaja ja mallinimi mikä tahansa, perustuu pääasiassa ratkaisuihin, jotka ovat perua 40-luvulta. Nyt elämme 2010-lukua..siis 70 vuotta on kulunut siitä, kun nykymuotoisen rynnäkkökiväärin perusratkaisut ovat syntyneet. Nuo ratkaisut ovat olleet erinomaisia, asetyyppi on kestänyt ajan hammasta 70-vuotta ja kestää vielä tovin lisää, mutta vanhenee väistämättä lopullisesti.
Näin päädymme tilanteeseen, jossa valinta tehdään sen välillä korvataanko nykyinen RK62 ja RK95, jollakin samoihin ratkaisuihin perustuvalla (edullisella) aseella..ja päädytään nopeasti tilanteeseen, jossa on jälleen alettava pohtia nykyaikaisen aseen hankkimista. Vai pitäisikö alkaa NYT tekemään voimakkaasti työtä UUDEN aseen kehittämiseksi/ hankkimiseksi?! Ja nimenomaan siis sellaisen aseen, joka kestää aikaa seuraavat 70- 80vuotta.
Jos pointtini muuttaa numeroiksi, niin se tarkoittaa silloin sitä, että vuonna 2100 Suomen armeija tuskin käyttää asetta, joka perustuu 1940- luvulla tehtyihin perusratkaisuihin..ei vaikka nyky-RK korvattaisiin 2010- tai 2020-luvulla uudella, mutta samaa teknistä periaatetta noudattavalla aseella. Jos nyky-RK sensijaan korvataan modernilla aseella, sitä voidaan hyödyntää jopa sinne 2100-luvun tuntumaan saakka.
Kokonaan uuden aseen kehittäminen ja/tai hankkiminen ei ole halpaa, jos asiaa katsotaan 10- tai 15 vuoden perspektiivillä, mutta jos sitä katsotaan vaikkapa 40- tai 50-vuoden perspektiivillä, niin tilanne on toinen.

Tuskin asetta kannattaa Suomen kaltaisen pienen maan itse kehittää. uuden karheita seita löytyy jo usealta valmistajalta..

 

[kunnas]

Pitääkö se olla parasta laatua? Siviilissä Saiga M3 ja arsenal maksaa 550 € kun M16 maksaa 1600 € ja sig vieläkin enemmän. Tietenkin suurissa erissä saadaan halvemmalla mutta suhde pysyy ennallaa.

Ehkei parasta mahdollista, mutta ajanmukaista kyllä..ja sen asian suhteen aletaan olemaan vedenjakajalla, aivan kuten (taistelu)panssarivaunujenkin kohdalla.
Nykymuotoinen rynnäkkökivääri, oli sen merkki, valmistaja ja mallinimi mikä tahansa, perustuu pääasiassa ratkaisuihin, jotka ovat perua 40-luvulta. Nyt elämme 2010-lukua..siis 70 vuotta on kulunut siitä, kun nykymuotoisen rynnäkkökiväärin perusratkaisut ovat syntyneet. Nuo ratkaisut ovat olleet erinomaisia, asetyyppi on kestänyt ajan hammasta 70-vuotta ja kestää vielä tovin lisää, mutta vanhenee väistämättä lopullisesti.
Näin päädymme tilanteeseen, jossa valinta tehdään sen välillä korvataanko nykyinen RK62 ja RK95, jollakin samoihin ratkaisuihin perustuvalla (edullisella) aseella..ja päädytään nopeasti tilanteeseen, jossa on jälleen alettava pohtia nykyaikaisen aseen hankkimista. Vai pitäisikö alkaa NYT tekemään voimakkaasti työtä UUDEN aseen kehittämiseksi/ hankkimiseksi?! Ja nimenomaan siis sellaisen aseen, joka kestää aikaa seuraavat 70- 80vuotta.
Jos pointtini muuttaa numeroiksi, niin se tarkoittaa silloin sitä, että vuonna 2100 Suomen armeija tuskin käyttää asetta, joka perustuu 1940- luvulla tehtyihin perusratkaisuihin..ei vaikka nyky-RK korvattaisiin 2010- tai 2020-luvulla uudella, mutta samaa teknistä periaatetta noudattavalla aseella. Jos nyky-RK sensijaan korvataan modernilla aseella, sitä voidaan hyödyntää jopa sinne 2100-luvun tuntumaan saakka.
Kokonaan uuden aseen kehittäminen ja/tai hankkiminen ei ole halpaa, jos asiaa katsotaan 10- tai 15 vuoden perspektiivillä, mutta jos sitä katsotaan vaikkapa 40- tai 50-vuoden perspektiivillä, niin tilanne on toinen.

Tuskin asetta kannattaa Suomen kaltaisen pienen maan itse kehittää. uuden karheita seita löytyy jo usealta valmistajalta..

AK-sukuisten aseiden kehittäminen on helppoa koska niistä ei joudu maksamaan lisenssimaksua. Jos Suomen ase perustuu johonkin muuhun koseptiin niin ainoa tapa on valmistaa lisenssillä aseita. Usein on kuitenkin halvempaa ostaa aseita kuin valmistaa lisenssillä vaikka laskettaisiin työllistymisestä tulevat hyödyt mukaan. Tietenkin voidaan kehittää ihan oma ase mutta siihen tuskin lähdetään.

 

[Hösseli]

Suuresta periaatteesta on helppo olla Kapiaisen kanssa samaa mieltä. Nykyaikaisen kaluston hankinnassa olisi ideaa. Vaan onko vaateet täyttävää tavaraa edes mahdollista hankkia, eli onko sitä olemassa?

Esim. tst-vaunut ovat kaikki vanhojen värkkien jatkokehitelmiä. Uuden sukupolven vaunun voisi ajatella olevan vaikkapa komposiittirunkoinen, naurettavan kevyt, mutta samalla käsittämättömän hyvin suojattu. Torniton vaunu, jonka panssarointi kestäisi 152-millisen nuoliammuksen koko ympyräsektorilla. Jotain tuollaista sen uuden ja uljaan tekniikan pitäisi tuottaa ennen kuin voidaan jättää vanhat perusratkaisut taakse. En muista moista nähneeni edes haaveiluissa, joten vaikuttaa vahvasti sille, että vanha tekniikka on eturivissä vielä vuosikymmeniä. Sitten kun Leopardeista tulossa olevan perusparannuksen jälkeen aika jättää, voi kokonaan uutta olla tarjolla. Silloin siis puhutaan ehkä 2040/50-luvuista.

Ilmeisesti kivääripuolellakaan ei olla luopumassa 556 Natosta ihan lähitulevaisuudessa, joten vähintäänkin ylimenokauden kalut tarvitaan Natojäsenyyden myötä. Toisen linjan aseena Rk62 on kelvollinen vielä vuosikymmeniä. Mikähän mahtaa olla se seuraava suuri kehitysaskel ryntökiväärien saralla?

 

[Museo]

Ilmeisesti kivääripuolellakaan ei olla luopumassa 556 Natosta ihan lähitulevaisuudessa, joten vähintäänkin ylimenokauden kalut tarvitaan Natojäsenyyden myötä. Toisen linjan aseena Rk62 on kelvollinen vielä vuosikymmeniä. Mikähän mahtaa olla se seuraava suuri kehitysaskel ryntökiväärien saralla?

Kuinkakohan vallankumouksellinen sen uuden rynnäkkökiväärin pitäisi olla?
Tuossa on tuorein Yhdysvaltojen armeijalta lähtenyt tarjouspyyntö koskien konsepteja M4-kiväärin korvaajaksi. Enpä tiedä ovatko nuo toiveet nyt niin vallankumouksellisia. "Ambidextrous controls and be capable of providing semi-auto and full-auto fire..." Sanokaa te.

Performance Improvements
a) Modularity which includes, but is not limited to, compatibility with accessory items such as optical sights, image intensification sights, thermal sights, laser targeting systems, bipods, tactical lights, Multiple Integrated Laser Engagement System (MILES), bayonets, and accessory type grenade launchers. There is specific interest in improvements to zero retention and zero repeatability.
b) Weapon performance in the areas of accuracy and dispersion in 100 meter increments out to the maximum range of your proposed carbine weapon(s) without a suppressor;
c) Reliability and durability in all environments including ambient temperature, low temperature (-60F), high temperature (+155F), dust, etc and stated in terms of Mean Rounds Between Stoppages (MRBS) and Mean Rounds Between Failures (MRBF).
d) Terminal performance on a variety of target mediums. Note: Any claimed weapon performance or terminal performance should be supported by either information on which certified test facility was used and when, or test operating procedures utilized if conducted in-house. Independent evaluations are also acceptable. This request for information is not limited to 5.56mm NATO systems, however it is limited to ammunition that will meet International Convention standards.

Amend the closing date for information submission from 16 June 2010 to 22 June 2010.

 

[baikal]

Minä ymmärsin kapiaisen sanoman siten, että nyt ollaan kaikin puolin (teknisesti ja uhka-) tilanteessa, jossa ei pidä hätiköiden hankkia mitään, mikä ei tule toimittamaan asiaansa täytenä pidettävää elinkaarta, oli kyse sitten kivääristä tai panssarivaunusta. Jos sanoma oli tämä, niin minä alleviivaan sen tussilla.

Minusta määrärahat pitää suunnata siten, että hankittava kalu on moderni nyt ja että kevyellä modaamisella se palvelee täyden aikajanan. Kannattaako tässä tilanteessa (rajallisin resurssein ja nyky-uhkatilanne) modata Leopard vai sijoittaa se raha Raskaan raketinheittimen ammuksiin tai UAV:n vai hankalaksi muuttuvan ajoneuvotilanteen paikkaamiseen? Kannattaako modata BMP-2 vai hankkia uusia AMV-vaunuja? Joo joo eri tarpeeseen blaaablaa, niin on, mutta kapelo ajoneuvoista pakottaa tekemään valintoja, saatte nähdä.

Minusta pv on pääasiassa tätä linjaa pitänytkin: Spike, NLAW, Ito05, Ito12, Mrls-päivitys, Ilmasta-maahan, CV-vaunut, heko-hankinta....nämä kaikki edustavat tästä hetkestä lukien pitkää elinkaarta ja ovat tehokkaita aseita. Minusta hankintalinja on aivan niinkuin pitää. Juu, alueellisille ei riitä...ei riitä ei, mutta se on vahvimmin rahoituskysymys. Summa: jos tuota kivääriasiaa nyt sitten katsoo, niin mielestäni se pitää asettaa samaan pakettiin ja arvotukseen: hankitaan sitten, kun tarjolla on ase (nykyään jopa järjestelmä), joka tulee palvelemaan kaikin todennäköisyyksin piiiitkän taipaleen ja kunnolla. Edelleenkään tässä ei olla jäniksen selässä ja edelleen kivääreitä varikoilla on jakaa asti.

 

[Museo]

Minä ymmärsin kapiaisen sanoman siten, että nyt ollaan kaikin puolin (teknisesti ja uhka-) tilanteessa, jossa ei pidä hätiköiden hankkia mitään, mikä ei tule toimittamaan asiaansa täytenä pidettävää elinkaarta, oli kyse sitten kivääristä tai panssarivaunusta. Jos sanoma oli tämä, niin minä alleviivaan sen tussilla.

Minusta määrärahat pitää suunnata siten, että hankittava kalu on moderni nyt ja että kevyellä modaamisella se palvelee täyden aikajanan.

Hehheh, mitkä varuskunnat aattelitte lakkauttaa ja koska siirrytään ammattiarmeijaan?

 

[Hösseli]

Kuinkakohan vallankumouksellinen sen uuden rynnäkkökiväärin pitäisi olla?

Tässä kohdin tulee nykytarjontaa tarkastellessa mieleen ainakin yksi kysymys. Voiko ase olla huippumoderni, jos sen tärkein komponentti, eli patruuna, on ikivanha? Hyvä, käyttökelpoinen, ajanmukainen ja täysin riittävä väline se voi olla, mutta modernista ei voi puhua. Jos sanotaan, että hankitaan uutta, niin siinä pitäisi todella olla jotain erityistä, joka nostaa sen suorituskyvyssä nykyvälineiden yläpuolelle. Samaa vanhaa patruunaa ampuva hitusen edeltäjiään parempi kivääri tai samalle vanhalle alustalle rakennettu tankki eivät mielestäni täytä tässä keskustelussa asetettuja vaateita.

Tuossahan on melko pitkälle kysymys samanalaisesta vanhan raudan uusiolämmityksestä kuin vaikkapa Leo-2:n modernisoinnissa. Onhan Leopardinkin uusimpia versioita valmistettu sekä vanhoja parantelemalla, että uustuotantona. Ei kai kukaan väitä, että uusi Leo-2A6 tms. on jotenkin olennaisesti parempi kuin vanhasta, mutta aiemmin käyttämättömästä A4:stä muutettu vastaavasti varusteltu väline? Jotain etuja sillä varmasti on puolellaan, muttei mitään ratkaisevia.

 

[baikal]

Minä ymmärsin kapiaisen sanoman siten, että nyt ollaan kaikin puolin (teknisesti ja uhka-) tilanteessa, jossa ei pidä hätiköiden hankkia mitään, mikä ei tule toimittamaan asiaansa täytenä pidettävää elinkaarta, oli kyse sitten kivääristä tai panssarivaunusta. Jos sanoma oli tämä, niin minä alleviivaan sen tussilla.

Minusta määrärahat pitää suunnata siten, että hankittava kalu on moderni nyt ja että kevyellä modaamisella se palvelee täyden aikajanan.

Hehheh, mitkä varuskunnat aattelitte lakkauttaa ja koska siirrytään ammattiarmeijaan?

Mielipiteiden miekkailunomainen vaihteleminen ei onneksi aseta osallistujia noin hankalien kysymysten äärelle niinkuin perskohtaisesti. Varuskuntaverkosta löytynee ns. perspektiivittömiä objekteja just sillä hetkellä, kun siirrytään ENTISTÄ VALIKOIVAMPAAN varusväen ottoon tai että todetaan ko. varuskunnan kilkuttimet patavalmiiksi raaka-aineeksi.

 

[Panzerjäger]

Ei nyt suoranaisesti liity itäkaluston modaukseen, mutta miten te näette Tykistöprikaatin tulevaisuuden?

 

[Hösseli]

Ei nyt suoranaisesti liity itäkaluston modaukseen, mutta miten te näette Tykistöprikaatin tulevaisuuden?

Riippuu varmaan hallituksen voimasuhteista ja ministerien maantieteellisestä jakautumasta. Niinisalo on joko hyvä (eli helppo) ehdokas lakkautettavaksi tai vaihtoehtoisesti yksi tärkeimpiä varuskuntia.

Tykistöprikaati kouluttaa osaltaan tulevaisuuden järjestelmiksi nimettyjä välineitä ja on käsittääkseni myös ihan näppärää harjoitusmaastoa muistakin varuskunnista tuleville joukoille. Sotilaalliselta kannalta säilyttäminen olisi varmaankin todennäköistä.

Uskoisin, että varuskuntien lakkauttamisessa tulevat kuitenkin painamaan eniten muut kuin sotilaalliset tekijät. Satakunta on siksi heikossa asemassa, heitä ei kukaan ole kovin hanakasti puolustamassa. Tämä johtunee osittain siitä, että maakunta ei ole selkeästi minkään yksittäisen puolueen vahvaa tukialuetta. Joku iso etelän varuskunta on myös suljettava ihan vain tasavertaisuuden nimissä, koska pohjoisessakin koetaan kovia. Silloin mennee kiinni joko panssari- tai tykistöprikaati.

 

[Panzerjäger]

Ei nyt suoranaisesti liity itäkaluston modaukseen, mutta miten te näette Tykistöprikaatin tulevaisuuden?

Riippuu varmaan hallituksen voimasuhteista ja ministerien maantieteellisestä jakautumasta. Niinisalo on joko hyvä (eli helppo) ehdokas lakkautettavaksi tai vaihtoehtoisesti yksi tärkeimpiä varuskuntia.

Tykistöprikaati kouluttaa osaltaan tulevaisuuden järjestelmiksi nimettyjä välineitä ja on käsittääkseni myös ihan näppärää harjoitusmaastoa muistakin varuskunnista tuleville joukoille. Sotilaalliselta kannalta säilyttäminen olisi varmaankin todennäköistä.

Uskoisin, että varuskuntien lakkauttamisessa tulevat kuitenkin painamaan eniten muut kuin sotilaalliset tekijät. Satakunta on siksi heikossa asemassa, heitä ei kukaan ole kovin hanakasti puolustamassa. Tämä johtunee osittain siitä, että maakunta ei ole selkeästi minkään yksittäisen puolueen vahvaa tukialuetta. Joku iso etelän varuskunta on myös suljettava ihan vain tasavertaisuuden nimissä, koska pohjoisessakin koetaan kovia. Silloin mennee kiinni joko panssari- tai tykistöprikaati.

Pohjankankaan harjoitusalue on esim. panssarijoukoille elintärkeä harjoituspaikka, joten kävi miten kävi Tykistöprikaatin kanssa armeijan kalustoa ja harjoituksia tultaneen näkemään Niinisalon maisemissa hamaan tulevaisuuteen.

 

[Museo]

Ei nyt suoranaisesti liity itäkaluston modaukseen, mutta miten te näette Tykistöprikaatin tulevaisuuden?

Muotoillaans tähän jonkinlainen päivitetty lausunto:

Tykistöprikaatiin on investoitu viime vuosina ainakin jonkin verran etenkin lentotiedustelujärjestelmän ja raskaan raketinheitinjärjeslmän kehittämiseen liittyen. Prikaatissa on aselajikoulu ja tiettyä tykistö- ja tiedustelualan koulutusta, joka edellyttäisi toiminnan siirtämistä toiseen joukko-osastoon. Sen sijaan vedettävän tykistön joukkojentuotannon tarve vähenee lähitulevaisuudessa. Lakkauttaminen edellyttäisi tällöin joitakin investointeja muualle. Paikkakunnalle jäisi puolustusvoimien muuta toimintaa, mutta lakkauttaminen vapauttaisi silti tiloja ja henkilöstöä. Prikaatin yhteydessä sijaitsee harjoitus- ja ampumakenttäalue, josta ei voida tässä vaiheessa luopua. Joukko-osastolla ei ole merkittävää roolia uudessa johtamis- ja hallintojärjestelmässä eikä aluepoliittista tai geopoliittista merkitystä.

 

[baikal]

Minusta seuraavaksi maavoimien puolella on hollilla Kontioranta, Keuruu, Panssariprikaati ja Sodankylä. Pari noista putoo ennenkuin ehditään edes vorahtaa. Jos todellisia säästöjä haetaan, niin Ilmailuosastolla pitäisi yhdistellä toimintoja, armotta. KarLsto ja opetuslaitokset yms. sopivaan pakettiin. Rovaniemen ympärille saisi kevyeen muodostettua VOIMARYHMÄN, JOKA pitäisi esillä suunnilleen uskottavaa sotilaallista läsnäoloa: Lennosto, vartiokomppania, sissik. ja krh-osasto ja kenties pst-joukkue. Lennostoon voisi huoletta liittää ilmatorjunnan.

Pitää kuitenkin älytä se villakoiran ydin: ylivoimaisesti tärkein menoerä pv:n momenteilla ovat palkkauskulut. Toiseksi hankintarahat. Sitten kun rassataan niitä SÄÄSTÖJÄ SIITÄ viimeisestä kolmanneksesta niin pipertämistähän se on isolla pöö-kirjasimella. Nyslätään pikkunirhaisu jostain pikkusen tuolta ja täältä. Pudotellaan lämpötiloja asteella ja kielletään kenraaleja ottamasta tyttöystäviä tai vaimoja tai molempia lennoille tai ammutaan 19 räkäpäätä alokaskaudella entisen 26:n sijasta...hhhah.

Mutta tämähän se on sitä tuottavuuden hakemista....toisaalta se on myös tuotannon vähentämistä ja huonontamista, mutta pitää ajatella positiivisesti pilke silmäkulmassa jne.

 

[JOKO]

Minä ymmärsin kapiaisen sanoman siten, että nyt ollaan kaikin puolin (teknisesti ja uhka-) tilanteessa, jossa ei pidä hätiköiden hankkia mitään, mikä ei tule toimittamaan asiaansa täytenä pidettävää elinkaarta, oli kyse sitten kivääristä tai panssarivaunusta. Jos sanoma oli tämä, niin minä alleviivaan sen tussilla.

Sama tilanne oli 30-luvun lopulla, kun pst-asetta valittiin. Meni tosi nappiin.

 

[JOKO]

Kuinkakohan vallankumouksellinen sen uuden rynnäkkökiväärin pitäisi olla?

Tässä kohdin tulee nykytarjontaa tarkastellessa mieleen ainakin yksi kysymys. Voiko ase olla huippumoderni, jos sen tärkein komponentti, eli patruuna, on ikivanha? Hyvä, käyttökelpoinen, ajanmukainen ja täysin riittävä väline se voi olla, mutta modernista ei voi puhua. Jos sanotaan, että hankitaan uutta, niin siinä pitäisi todella olla jotain erityistä, joka nostaa sen suorituskyvyssä nykyvälineiden yläpuolelle. Samaa vanhaa patruunaa ampuva hitusen edeltäjiään parempi kivääri tai samalle vanhalle alustalle rakennettu tankki eivät mielestäni täytä tässä keskustelussa asetettuja vaateita.

Asiaa pitää ruveta ajattelemaan aivan uudella tavalla. Ei se ase itsessään ole tärkeä. Se on vain väline tehtävän suorittamiseksi. Kun nykyinen asesukupolvi kehitettiin, oli materiaalit suunnilleen nykyisellä tasolla, mutta elektroniikka useita sukupolvia perässä. Elektroniikan saralta pitää lähteä hakemaan uusia ratkaisuja.

Ehkäpä taistelijan seuraavan sukupolven ase ei ammu mitään. Se vain mittaa maalin paikan ja muut aseet ampuvat. Toinen vaihtoehto on erilaiset mikro-ötökät. Perinteisen luotikuuron sijaan ase lähettää annettuun suuntaan parven ötököitä. Ötökät lentävät karkeasti annettua suuntaa seuraten. Jos ne havaitsevat jonkin elollisen olennon, lentävät ne tätä päin ja räjäyttävät itsensä. Tähän suuntaan on jo tutkimusta olemassa. Yksittäisen sotilaan tehokkuus pomppaa aivan toiselle tasolle. Samanlainen tehonlisäys, kuin miekan vaihtaminen muskettiin.