Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön kehittäminen

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja TomTom
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Mustaruuti kirjoitti:
Tuo on vähän kuin luimistelisi paritalossa, jonka toisen pään tuhopolttaja on juuri käynyt tuikkaamassa tuleen :)

Minkälaisessa skenaariossa Venäjä hyökkäisi Ruotsiin?

Ainoa järkevä skenaario mielestäni liittyy Baltiaan. Jos Venäjä hyökkää sekä Baltiaan että Ruotsiin, on selvää että sekä EU että Nato ovat mukana ja isosti. En jaksa uskoa, että Suomi pystyisi pysymään siitä sivussa vaikka haluaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hallloo nyt. Venäjä hyökkäämässä baltiaan, jonka koskemattomuuden Usa on jykevästi taannut ja paaluttanut. Hierokaa nyt veikkoset jo silmistänne rähmät veks. Venäjä ei tasan taatusti aja panssarilauttaansa baltiaan niin kauan, kun Usa takaa näiden koskemattomuuden. Toinen juttu on sitten se, jos Usan sanaa ei oteta syystä tai toisesta ihan tosissaan.....
 
baikal kirjoitti:
Hallloo nyt. Venäjä hyökkäämässä baltiaan, jonka koskemattomuuden Usa on jykevästi taannut ja paaluttanut. Hierokaa nyt veikkoset jo silmistänne rähmät veks. Venäjä ei tasan taatusti aja panssarilauttaansa baltiaan niin kauan, kun Usa takaa näiden koskemattomuuden. Toinen juttu on sitten se, jos Usan sanaa ei oteta syystä tai toisesta ihan tosissaan.....
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja jos sotilasasiantuntijat ovat oikeassa, niin millä neuvoin Venäjä hyökkää Suomeen tai Ruotsiin, kun "Itämeren eteläranta on vahvasti vihollisen käsissä"? Joku tai jotkut seikat näissä skenaariomääritelmissä mättävät urakalla.
 
scip10 kirjoitti:
Periaatteessa noin, mutta kuinka kävisi käytännössä? Tuo tarkoittaisi sodanjulistusta Venäjälle. Tämä tuskin olisi eduskunnassa ihan läpihuutojuttu, vaikka puolustusliitossa olisimmekin. Gotlands sak är vår?

Asia ei ole yksinkertainen, mutta siitä huolimatta kannatan puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ja olen NATO-jäsenyyden kannattaja. EU:ta ei tule unohtaa. Aggressiivista suurvaltanaapuria vastaan tarvitaan tukea muualta.

Näissä heikkojen liittokunnissa on silti sama rakenteellinen vika: voimakas vihollinen voi pudottaa vastustajia yksi kerrallaan pois pelistä. Keskustelu muistuttaa 20-30 -lukujen reunavaltioyhteistyötä tai Suomen ja Viron puolustusyhteistyötä 1930-luvulla. Tosipaikan tullen niistä ei ollut mitään apua kellekään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se olisi läpihuutojuttu. Mutta uskon, että se olisi siinä tilanteessa Suomen edun mukaista. Olisi melkoista toiveajattelua ajatella, että kyllä Suomi saa jäädä tästä sivuun. Suomen asema on aivan liian strateginen, Kuolan ja Pietarin ihan vieressä. Nämä ovat kaksi Venäjän strategisesti tärkeintä aluetta, Moskova sitten kolmantena.

Ylipäänsä liittoutumia kannattaa rakentaa ennen kaikkea sen varaan, että kaikki hyötyvät ja keskinäisriippuvuuden suhde on vahva. Suomen ja Ruotsin liitolla on siitä näkökulmasta hyvät edellytykset toimia myös kriisitilanteessa.

Noiden mainitsemiesi lisäksi esim. Puola joutui käytännössä taistelemaan yksin Saksaa ja NL vastaan huolimatta Ranskan ja Britannian kanssa tehdystä sopimuksesta. Siinä oli se haaste, että Puola oli toisella puolella Saksaa.

Noilta mainitsemiltasi meni käytännössä edellytykset toimia jo ennen kuin sota syttyi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Reunavaltiopolitiikka

Suomi irtisanoutui julkisesti reunavaltiopolitiikasta vuonna 1935 ilmoittaen kannattavansa pohjoismaista suuntausta ja puolueettomuutta, mikä tarkoitti käytännössä sitä, ettei Suomi tue Baltian maita siinä tapauksessa, että nämä joutuisivat sotaan Neuvostoliiton kanssa. Toisaalta Neuvostoliiton kannalta puolueettomuuden tuli Suomen näkökulmasta merkitä sitä, ettei sen olisi tarvinnut pelätä Suomen liittoutuvan Neuvostoliittoa vastaan hyökkäävän Saksan kanssa, mistä Neuvostoliitto halusi takuita 1938 Jartsev-neuvotteluissa.

Reunavaltiopolitiikan edellytykset heikkenivät, kun Ranska ei ollut valmis jyrkkiin Saksan vastaisiin toimiin ja kun Puola teki Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Tätä aikaisemmin reunavaltiopolitiikkaa heikensivät muun muassa Liettuan ja Puolan väliset vakavat erimielisyydet muun muassa Vilnan asemasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hitler ja Stalin pelasivat pelin lopullisesti siten, että Itä-Eurooppa oli aika heikoissa asemissa. Baltian maathan antautuivatkin sitten ilman taistelua. https://fi.wikipedia.org/wiki/Baltian_maiden_miehitys
 
baikal kirjoitti:
Hallloo nyt. Venäjä hyökkäämässä baltiaan, jonka koskemattomuuden Usa on jykevästi taannut ja paaluttanut. Hierokaa nyt veikkoset jo silmistänne rähmät veks. Venäjä ei tasan taatusti aja panssarilauttaansa baltiaan niin kauan, kun Usa takaa näiden koskemattomuuden. Toinen juttu on sitten se, jos Usan sanaa ei oteta syystä tai toisesta ihan tosissaan.....
Klikkaa laajentaaksesi...

baikal kirjoitti:
Ja jos sotilasasiantuntijat ovat oikeassa, niin millä neuvoin Venäjä hyökkää Suomeen tai Ruotsiin, kun "Itämeren eteläranta on vahvasti vihollisen käsissä"? Joku tai jotkut seikat näissä skenaariomääritelmissä mättävät urakalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota ajoin takaa ;) Mutta jätin sen lukijan tulkittavaksi :)

Minun on hyvin vaikea nähdä skenaariota, jossa Venäjä hyökkäisi pelkästään Ruotsiin, eikä kenelläkään muulla olisi siihen muuta reaktiota kuin "luimistelu" :rolleyes:
 
baikal kirjoitti:
Ja jos sotilasasiantuntijat ovat oikeassa, niin millä neuvoin Venäjä hyökkää Suomeen tai Ruotsiin, kun "Itämeren eteläranta on vahvasti vihollisen käsissä"? Joku tai jotkut seikat näissä skenaariomääritelmissä mättävät urakalla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinä vaan teet sen perinteisen tempun jota kutsutaan peiliajatteluksi.

Eli pohdit mitä itse tekisit jonkun muun sijassa.

Sinua ei kuitenkaan ole kyllästetty imperiumin romahduksessa, ennen sitä herrakansakokemuksella ja IKL:n propagandaa tehokkaammalla sekä kasvuiässäsi että viimeisen vuosikymmenen aikana.

Eikä meidän tarvi mennä sinne viimeiseen rantaan panssaridivisioonien hyökkäyksen osalta. Kun Suomi ja Ruotsi ovat NATO:n ulkopuolella, ja jos Le Pen saa ranska ja joku Saksa-Venäjä akselin kannattaja Saksan, on vitsit vähissä, ja fasisteja voidaan lähteä torjumaan Venäjän toimesta Ahvenanmaalle ja Gotlantiin.

Kaikki on kiinni siitä kuinka omassa kuplassaan Kremlissä ollaan ja minkälainen se heidän peiliajattelunsa on :(
 
Ei adam, yritän vain seurata sitä logiikkaa, jota meille ahkerasti esitellään. Jos Usan paalutus ei ole riittävä tae baltialle, niin mikä sitten on? Ja jos eteläranta pysyy vahvasti Usan paaluttamana, niin miten Venäjä sitten hyökkääkin pohjoisrannalle, kun eteläranta on vihollisen käsissä? Aina väitetään, että operaatio baltiassa tarvii oheensa pohjoisrannan varmistamisen. Toisinpäinkö se ei toimikaan?

Wanhaa ei kusta silmään ihan tietämättä, yleensä. Joku näissä pohdinnoissa mättää, se on vissi. Ja väitän, että se joku on määritelmä sodasta. Jos Venäjä lähtee sotaan vasten baltiaa tai pohjoisrantaa se tekee sen meidän sodanmääritelmää matalamman intensiteetin ohjelmilla. Tietyllä tapaa se tekee jo niin, eikö niin.
 
Suomi kuuluu Euroopan unioniin, samoin Ruotsi. Vaikka Eu ei olekaan puolustusliitto niin mitäköhän tapahtuisi jos yhtä tai useampaa jäsenvaltiota vastaan hyökättäisiin eikä muut tekisi mitään? Eiköhän se olisi Eu.n loppu. Taloudelliset tai sotilaalliset toimenpiteet ovat todennäköisesti isompaa luokkaa kuin Ukrainan kohdalla ja Suomi ja muut länsimaat ovat enemmän valmiina nyt kuin pari vuotta sitten. Jos Ukrainaa, Venäjän tossun alla olevaa ja läpi korruptoitunutta valtiota oltiin ja ollaan valmiita tukemaan näinkin paljon niin miksi Suomen kohdalla toimittaisiin toisin?

Jos taas Venäjällä seotaan niin Venäjällä on Suomen rajalla vain kannaksella ja Murmanskissa joukkoja ja Murmanskin yksiköt on suunnattu Natoa ja Norjaa vastaan.
Pietarin eteläpuolella olevat on Baltiaa varten. Joten Suomea vastaan on käytännössä ilman mobilisaatiota tai massiivista joukkojen siirtoa vain kannaksen ja Arkangelin joukot. Yksistään niillä ei Suomeen tulla, ainakaan pitkäksi aikaa.

Jos taas pieniä vihreitä miehiä alkaa näkyä niin eiköhän Suomi ole jo niihin ehtinyt varautua ja siinä vaiheessa voidaan varmaan Suomessakin pitää suuret harjoitukset Naton tai Ruotsin kanssa.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Sellainen vakuutusaiheinen kysymys tullut mieleen että saanko otettua talolleni palovakuutuksen jos itäsiipi on jo tulessa? Tai varkausvakuutuksen kun murtoveikko rymistelee jo porstuassa? Kysyy nimimerkki 'epätietoinen maalta'
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, koska eihän suomalainen hyvän sään aikana vakuutusta halua ottaa. Huijareita tyystin kaikki vakuutusyhtiöt ja yrittävät vaan viedä viattoman suomi-neidon rahat.

Asia muuttuu toiseksi vasta, jos talo todellakin on tulessa. Silloinkin tosin epäillään ensin kyseessä olevan kuitenkin naapurin talo, josta liekit loimottavat.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Sellainen vakuutusaiheinen kysymys tullut mieleen että saanko otettua talolleni palovakuutuksen jos itäsiipi on jo tulessa? Tai varkausvakuutuksen kun murtoveikko rymistelee jo porstuassa? Kysyy nimimerkki 'epätietoinen maalta'
Klikkaa laajentaaksesi...
Eiköhän näistä asioista ole jo puhuttu asianosaisten (sotilaat/poliitikot) kanssa. Kaikista asioista ei vain huudella ääneen. Ei huudeltu kylmän sodan aikana. Eikä varmaan nytkään.
 
Aika heikko luottamus tuntuu olevan eräillä Suomen puolustusvoimia kohtaan.
Kannattaa mennä mukaan maakuntajoukkoihin, maanpuolustusyhdistykseen tai politiikkaan ja sitä kautta yrittää toimia niin että hommat tehdään vielä paremmin. Aina voi vaikuttaa asioihin. Tai kirjoita ministerille, kansanedustajalle tai jopa Presidentille. Suomessa on useita vaikutusmahdollisuuksia.
 
Guderian kirjoitti:
Aika heikko luottamus tuntuu olevan eräillä Suomen puolustusvoimia kohtaan.
Kannattaa mennä mukaan maakuntajoukkoihin, maanpuolustusyhdistykseen tai politiikkaan ja sitä kautta yrittää toimia niin että hommat tehdään vielä paremmin. Aina voi vaikuttaa asioihin. Tai kirjoita ministerille, kansanedustajalle tai jopa Presidentille. Suomessa on useita vaikutusmahdollisuuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä olenko yksi 'eräistä' joihin viittaat? Mutta oma luottamukseni omiin mahdollisuuksiimme on melko korkealla tasolla, mittakaavaero vain naapuriin on sellainen että voisi olla hyvä vakuutus jos olisi joku 'kaveri jolle kilauttaa' kun omat rahkeet ei riitä.. Muitakin kuin Angela ja Kalle
 
Angela on aika hyvä kaveri olemassa. Sitä paitsi Eu on myös hyvä jengi. Niin ja eiköhän Usakin jollain tavalla auta.
Olin aikoinaan Eu.ta vastaan mutta nykyään kaikkine huonoine puolineenkin siitä on Suomelle enemmän hyötyä kuin haittaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top