Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyön kehittäminen

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja TomTom, 02.05.2014.

  1. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Kapteeni

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    610
    Tykkäykset:
    1,072
    Pisteet:
    76
    Noista Wikipedian listauksista tuppaa puuttumaan selkeä päiväys. Esim. tuossa linkissäsi oli mainittu Göteborg-luokkaan neljä alusta, vaikka Göteborg ja Kalmar on decomissioned/koipussissa. Olisiko tuossa 157 taistelu- ja miina-aluksessa laskettu mukaan CB-90 .. tosin silloin lukumäärä menisi jopa yli (ja niiden laskeminen mukaan merivoimen taistelualukseksi alkaa menemään ...). Toki Gladanin ja Falkeninkin lukeminen mukaan on ehkä kyseenalaista :D
    täältä https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Navy
    Laskettuna voisi saada lukumääräksi 39 tai 40 (jos HSwMS Carlskrona lasketaan mukaan), mutta siinä on myös mukana jo sukellusveneet(5 kpl listan mukaan.. näin jossain että niitä olisi 4, mikä nyt lienee viimeinen saldo)
     
  2. Herman30

    Herman30 Ylipäällikkö Lahjoittaja

    Liittynyt:
    08.10.2013
    Viestejä:
    5,271
    Tykkäykset:
    7,992
    Pisteet:
    1,286
    Mun pointti on että tuo 157 on aivan liian iso määrä.
     
  3. Mainos



  4. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Kapteeni

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    610
    Tykkäykset:
    1,072
    Pisteet:
    76
    Vaan eipä tuohon Suomen laivastonkaan 33 :een alukseen ole helppo päätyä. Jos mukaan laske kaikki Katanpäät, Kuhat, Kiiskit, Pansiot ja Hämeenmaat (miina-) sekä Raumat ja Haminat(taistelu) saan 25 alusta. Olisiko sitten mukana Jehuja... siis 8:n 12:sta, niin menee kohdilleen.
     
    Honcho tykkäsi tästä.
  5. magitsu

    magitsu Kenraali

    Liittynyt:
    07.06.2015
    Viestejä:
    2,226
    Tykkäykset:
    2,434
    Pisteet:
    636
    J0h1F, Juna112Porojetsiin, Honcho ja 5 muuta jäsentä tykkää tästä.
  6. Rajajääkäri

    Rajajääkäri Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    03.12.2014
    Viestejä:
    2,135
    Tykkäykset:
    3,435
    Pisteet:
    636
    Honcho tykkäsi tästä.
  7. Juna112Porojetsiin

    Juna112Porojetsiin Kapteeni

    Liittynyt:
    09.04.2016
    Viestejä:
    610
    Tykkäykset:
    1,072
    Pisteet:
    76
    "Neretnieks suhtautuu skeptisesti ajatukseen liittosopimuksesta, jossa kumpikaan maa sitoutuisi lähtemään sotaan toisen puolesta tilanteessa, jossa voisi olla mahdollisuus pysyttäytyä konfliktin ulkopuolella.

    – Onko Suomi valmis uhkaamaan Venäjää sodalla, jos Venäjä esittää Ruotsille vaatimuksen saada lainata Gotlantia Itämeren alueen vakavassa kriisissä? Onko Ruotsi valmis lähtemään sotaan Venäjää vastaan, jos Venäjä vaatii lainaksi Suomen Lappia suojatakseen Kuolan niemimaan tukikohtaverkostoaan arktisen alueen vakavassa kriisissä, hän kysyy.

    Keskinäinen puolustusliitto merkitsisi Neretnieksin mielestä asettumista riippuvaiseksi kumppanimaasta tavalla, joka vaatisi vastapainokseen hyvin suuria etuja.
    "

    .. kyllä tuossa mielestäni on vähän outoa se, että eikös tämä ole nimenomaan se kysymys, jonka perusteella ylipäänsä pohditaan, tai ollaan pidemmälle pohtimatta, puolustusliittoa. Tuostahan puolustusliitossa on nimenomaan kysymys. Jos osallistuu sellaiseen, on hyväksynyt kyseisen sitoumuksen. Ja tämän edellytyksenä on kyseinen valtio siis nähnyt saavansa hyvin suuria etuja; esimerkkinä voisi varmaankin olla itsenäisyyden ja riippumattomuuden säilyttäminen. Nämä lienevät meille suomalaisille asioita, joista juurikin on kyse, jos päädymme liittoutumaan. Onko tämä logiikka ruotsalaisille jotenkin vieras? Onko Ruotsille mahdollinen sellainen ajatus että ollaan sotilasliitossa, mutta jos sota tulee, se pätee vain jollain lailla ehdollisesti.

    Lisäksi kysymyksen asettelu on toki hieman provosoiva; Suomi tai sen enempää Ruotsi ei uhkaa ketään sodalla, sodallahan tässä kuvassa uhkaa se joka esittää jommalle kummalle valtiolle uhkavaatimuksia.

    Jos Venäjä vaatii saada "lainata" Gotlantia vakavassa kriisissä, ja Ruotsi arvioi tilanteen ja päättää, että sen kun vaan, niin eihän Suomen tarvitse siinä tilanteessa muuta kuin todeta tapahtunut tosiasia. Toki Suomi olisi itse melko järkyttynyt kyseisestä tilanteesta ja mahdollisesti aloittaisi valmiuden nostamisen ihan omista syistään. Jos taas Ruotsi toteaa, että kyseessä on tilanne joka johtaa sotaan, ja siis Itämerellä puhkeaa sota, on varmaankin a) Suomen etu nostaa Venäjän hyökkäyskynnystä niin korkealle että se ei puhkea ja jos b) sota syttyy, Suomi on siinä mukana joko heti, tai kohta. Suomi on EU jäsenenä joka tapauksessa Ruotsin puolella.

    Sen sijaan ymmärrän kyllä, että jos Venäjä esittää vaikkapa Imatran liittämistä itseensä, Ruotsi voi katsoa ettei se oikeastaan ole heidän kannaltaan mitenkään tärkeä asia - vaikka Suomi toteaisikin olevansa sodassa Venäjän kanssa. Ruotsilla saattaa pikemminkin olla hyvin suuria etuja pysyä irti kyseisestä konfliktista ja keskittyä nostamaan omaa puolustuskykyään. Toki myös Ruotsi on EU:n jäsenenä Suomen puolella, mutta se ei edellytä sotaan lähtöä.

    Niinpä kyseinen liitto ajaa Suomen etuja - ei Ruotsin. Ainakin Ruotsin mielestä. Vaikka liitto mitä ilmeisimmin nostaisi Venäjän kynnystä lähteä sotimaan Itämeren alueella.
     
    Sturmjölk ja PSB 5500 tykkäsivät tästä.
  8. adam7

    adam7 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    24.06.2010
    Viestejä:
    5,093
    Tykkäykset:
    4,732
    Pisteet:
    1,286
    Kun Gotlannissa oli kunnolla joukkoja ja Ruotsissa oli pitkä varusmiespalvelu (max 18kk) osa joukoista oli valmiusjoukkoja. Neretnieks vastasi Gotlannin puolustuksesta.

    Muutenkin selväpäinen evp-kenraali joka osallistuu aika lailla Ruotsin turpo-keskusteluun julkisuudessa.
     
    PSB 5500, Rajajääkäri, magitsu ja nämä jäsenet tykkäsivät tästä.

Jaa tämä sivu