Suomen ja Yhdysvaltain välinen puolustusyhteistyösopimus

Nhhk

Luutnantti
No sittenhän meidän ei kannata aristella sitä NATO:on menoa, kun eihän se meitäkään sido mihinkään, ainakaan sen enempää kuin mitä jo nyt EU:n jäsenenä. Meilläkin on taloudellisia sidoksia Venäjään. Kai se kelpaa syyksi luistaa velvoitteista. Jos kerran Saksakin.
.
Heti natoon koska eihän se viides artikla velvoita mihinkään.

Jotenkin tämäkin on lapsellista keskustelua koska silti useasti ne samat ihmiset kertoo kuinka naton myötä me joudutaan sotimaan ympäri maailmaa :)
 
Heti natoon koska eihän se viides artikla velvoita mihinkään.

Jotenkin tämäkin on lapsellista keskustelua koska silti useasti ne samat ihmiset kertoo kuinka naton myötä me joudutaan sotimaan ympäri maailmaa :)
Niin joudutaan. Ja tänne tulevat USA:n neekerijoukot raiskaavat meidän lapset niinkuin Okinawallakin 30-senttisillä miespistimillään.
 
Kiitti PSS:lle tästä kotimaisesta lähteestä, laitoin itse pari lontoonkielistä tuonne Ulkomaiden uutiset / Viroa koskevaan threadiin.

Näin se vaan näyttää maailma menevän miten USA:lainen think tank pohtii.

http://www.aamulehti.fi/maailma/bri...i-samaan-harjoitukseen-nato-joukkojen-kanssa/

Britannia tuo Viroon 800 sotilasta: Suomi osallistuu heti samaan harjoitukseen Nato-joukkojen kanssa
Britannia tuo Viroon 800 sotilastaan ja panssareita. Viron puolustusministeri Hannes Hanso kertoo Suomen osallistuvan toukokuussa Virossa Kevätmyrsky-harjoitukseen. Taistelujoukon tarkoituksena on tehdä vihreiden miesten ilmestyminen mahdottomaksi.
Maailma26.10. 21.46 Päivitetty 21.47 Lauri Nurmi

Viron puolustusministeri Hannes Hanso oli Naton päämajassa Brysselissä yhtä hymyä, kun hän kertoi kotimaahansa uutisia brittijoukkojen saapumisesta Viroon. Hanso antoi Naton päämajassa haastattelun Lännen Medialle.


Lauri Nurmi Bryssel Viron puolustusministeri Hannes Hanso hymyilee. Hän kertoo, että brittien johtama Nato-pataljoonan pääjoukko alkaa olla Virossa paikalla ensi huhtikuussa ja osallistuu heti toukokuussa Viron suurimpaan sotaharjoitukseen Kevätmyrskyyn.
– Nato on jälleen todistanut, miten nopea ja tehokas se on. Varsovassa tehdyt päätökset pannaan toimeen alle vuodessa. Brittijoukot aloittavat saapumisensa Viroon aikaisin ensi vuonna. Huhtikuussa on koossa suurehko joukko, ja toukokuussa joukot osallistuvat jo Kevätmyrskyyn. Viimeistelemme saapumisen kesäkuuhun mennessä, Hanso kiittelee.

Hanso kertoo samalla uutisen: Suomi osallistuu Kevätmyrskyyn eli harjoittelee Virossa heti myös uusien Nato-joukkojen kanssa.

– Olen hyvin iloinen voidessani ilmoittaa, että Suomi osallistuu ensi vuonna toista kertaa harjoitukseen. Pohjoismaisille naapureillemme osallistuminen on uusi asia, ja olen erittäin iloinen siitä, ettei välillämme ole keinotekoisia muureja, Hanso toteaa Lännen Medialle.

Myös Ruotsi osallistuu Kevätmyrskyyn.
 

Rajajääkäri

Kenraali
Lahjoittaja
Juuri näin asia on...

Suomi on Venäjän ainoa eurooppalainen puolustusliittoon kuulumaton rajanaapuri, jossa heidän asevoimansa eivät jo ole miehittäjinä tai tukikohdissaan (=Valko-Venäjä). Siis olemme Venäjän naapureista käytännössä ainoa itsenäinen valtio jossa ei ole heti rajan takana vastassa NATO:n joukkoja, aseistusta jne..

Eikä tästä ole kauaa kun ulkoministeri Lavrov kertoi suomalaiselle virkaveljelleen ettei Venäjä tule loukkaamaan NATO:n jäsenmaiden koskemattomuutta. Todennäköisesti hän vain unohti kertoa ettei Venäjä uhkaa muitakaan maita..vai oliko kyseessä pelkkä unohdus?

Harmi että samassa tilaisuudessa Soini unohti kysäistä tarkennusta siihen, koskeeko kyseinen lupaus myös Suomea?

Mitä merkitystä sillä on, mitä joku Lavrov lupaa? ei yhtään mitään.
 
Onko liikaa pyydetty jos voisitte pidättäytyä kirjoittelusta jossa pilkkaaminen perustuu ihonväriin tai seksuaaliseen suuntautumiseen?
Ei, sorppa. En tuossa ajatellut pilkata vaan viedä ennakkoluuloja äärimmilleen humööristista sävyä tavoitellen.
 
Eihän Suomi mihinkään sotilaalliseen tukeen Baltian suhteen ole asennoitunutkaan mutta EU:n myötä tukeen kuitenkin. Baltian joutuessa Venäjän agression kohteeksi on siellä tietenkin Naton muskelit takana ja meidän panokseksi riittää kun pidämme oman alueemme loukkaamattomuudesta kiinni. Mutta siinä voikin olla tekemistä ja tilanne varmuudella edellyttäisi liikekannallepanoa. Lienee silti naivia olettaa, että Venäjä jättäisi Suomen luoteisnurkkaansa ilman sen kummempaa huomiota. Todennäköisesti Venäjä suunnittelisi etenevänsä vaiheittain ja Suomen vuoro tulisi myöhemmin. Siksi olisikin tärkeää, että olemme heti lojaaleja omille sidosryhmillemme emmekä ajaudu rajan huonommalle puolelle. Ei se silti tarkoita mitään sotilaallista rynnimistä koska paukkumme tuskin riittävät omaankaan alueeseen mutta se tarkoittaa kyllä kaikkea muuta apua.

Samaten on selkeästi ennakoitavissa mikä on kansalaistemme asenne niin Venäjää kuin Baltiaakin kohtaan. Olisi vaikeaa kävellä yleisen mielipiteen yli ja mielistellä Venäjää Euroopan, Baltian ja länsimaiden kustannuksella. Vielä vaikeampaa se olisi taloudellisesti ja perustella miksi moni perhe jäisi ilman elantoa.

Skenario rajoitetusta konfliktista Euroopan ja Naton kanssa versus Venäjä on utopiaa. Ymmärrän, että Ahvenanmaan kukkahatut voivat näin kuvitella mutta mannersuomessa kirkkomaat kertovat toista tarinaa.
Ahvenanmaan puolustaminen on Suomelle ja Ruotsille merkitykseltään täysin eri kokoluokan asia kuin sodan julistaminen Venäjälle jonkun lähestulkoon tyhjänpäiväisen Baltian takia. Venäjän hyökkäys Ahvenanmaalle ja Gotlantiin on mahdollinen, mikäli se haluaa saavuttaa havittelemansa nykyistä vankemman aseman Itämerellä. Venäjä voi tietenkin hyökätä Ahvenanmaalle myös ilman hyökkäystä Baltiaan, jos se saa siihen mahdollisuuden.

Mikä on oletuksesi suomalaisten asenteesta Baltiaa kohtaan? Sieltä saa edullista alkoholia, mutta kuinka moni suomalainen olisi valmis ryhtymään sotaan Venäjää vastaan Viron tai muun Baltian vuoksi? Tässä olisikin vaikka kattavan kyselytutkimuksen paikka. Jokin painoarvo on myös kansalaisten mielipiteellä ja tahdolla oltava - onhan Suomi jo perustuslakinsakin perusteella tasavalta ja demokratia.

Miksi Venäjä ylipäätään hyökkäisi Baltiaan ja mitä lisäarvoa se sillä voisi saavuttaa itselleen ja vaikutuskyvylleen verrattuna nykyiseen tilanteeseen tai Ahvenanmaan/Gotlannin valtaamiseen? Kaikkien näiden menettäminen Venäjälle on myös Naton ja Yhdysvaltojen kannalta NO-GO, riippumatta omistajamaiden Nato-jäsenyyden statuksesta.

JASSM:eilla on hintansa eikä idästä saa uusia ohjuksia NASAMS:eihin tai Horneteihin. Venäjä voi yksikseen painostaa tai jopa osittain vallata pikkunaapureitaan, mutta jos pikkunaapurit lyöttäytyvät tiukkaan kimppaan niin Venäjällä ei riitä muna eikä potenssi haastaa vakavasti. Jos USA tulee mukaan takaamaan ydinaseillaan ydinaseettoman nahistelun tiukankin paikan tullen, niin puolustustaistelussa pikkunaapurit ovat yhdessä ylikynnessä.

Lähialueen eettisesti korkeatasoista lihaa tuottava puolustusliitto olisi kivempi kuin likainen geneettisesti manipuloitu NATO. Pikkuvaltiot ovat perinteisesti olleet säädyllisempiä toimissaan kuin isot.
Yksittäisten asejärjestelmien saatavuus ei ole mikään peruste, koska saman tasoisia asejärjestelmiä on saatavilla muualtakin. Miksi hirttää koko kansakunnan kohtalo vaikka jonkun NASAMS-järjestelmän takia jos esimerkiksi Venäjältä olisi saatavilla vähintään S300 järjestelmä?

Pohjoismainen puolustusliitto olisi hyvä ja resurssipotentiaalin puolesta jopa mahdollinen, jos vain poliittista tahtoa riittäisi. Valitettavasti nimenomaan poliittisen tahdon krooninen puute ja ruotsalaisten yleinen epäluotettavuus tekee siitä täyttä utopiaa, mikä saa varmasti Kustaa II Adolfinkin kääntymään haudassaan lievästi häpeillen. Kaukana poissa ovat ne ajat kun Ruotsin valtakunta otti aktiivisesti yhdellä aikansa edistyneimmällä asevoimalla ympäristönsä turvallisuuspolitiikkaan kantaa ja useimmiten vieläpä aloitteen tekijän roolissa. Siihen aikaan ei pohjolassa mitään Natoa tarvittu.

Taisit lukea vain osan tekstistä tai ainakin ymmärrys jäin vaillinaiseksi. Samassa vastauksessa oli
Tuo oli siis vastaus Laamaattorin kuvitelmaan, että Venäjä hyökkää Baltiaan ja olemme siitä sivussa. Vastaukseni oli, että lyhytaikaiseksi jää jos tuohon asti toteutuu.

Eli en osaa vastata kysymykseesi vaan se täytyy osoittaa jollekin toiselle.
Eli mitä sinun hypoteettisessa skenaariossa tapahtuu? Olet vain toistanut, että Suomi joutuu sotaan ikään kuin Suomi = Viro = Baltia, mutta et ole varsinaisesti vielä avannut tätä ajatusta yhtään enempää.

Kun nyt kerran sinne NATO:on ollaan menossa niin eikö kannattaisi suunnitella asiaa niin, että otettaisiin siitä täysi hyöty irti ja nimenomaan vältettäisiin uudet sankarihaudat?
Suomi ei ole liittymässä sotilasliitto Naton jäseneksi.
 
Ahvenanmaan puolustaminen on Suomelle ja Ruotsille merkitykseltään täysin eri kokoluokan asia kuin sodan julistaminen Venäjälle jonkun lähestulkoon tyhjänpäiväisen Baltian takia. Venäjän hyökkäys Ahvenanmaalle ja Gotlantiin on mahdollinen, mikäli se haluaa saavuttaa havittelemansa nykyistä vankemman aseman Itämerellä. Venäjä voi tietenkin hyökätä Ahvenanmaalle myös ilman hyökkäystä Baltiaan, jos se saa siihen mahdollisuuden.

Mikä on oletuksesi suomalaisten asenteesta Baltiaa kohtaan? Sieltä saa edullista alkoholia, mutta kuinka moni suomalainen olisi valmis ryhtymään sotaan Venäjää vastaan Viron tai muun Baltian vuoksi? Tässä olisikin vaikka kattavan kyselytutkimuksen paikka. Jokin painoarvo on myös kansalaisten mielipiteellä ja tahdolla oltava - onhan Suomi jo perustuslakinsakin perusteella tasavalta ja demokratia.

Miksi Venäjä ylipäätään hyökkäisi Baltiaan ja mitä lisäarvoa se sillä voisi saavuttaa itselleen ja vaikutuskyvylleen verrattuna nykyiseen tilanteeseen tai Ahvenanmaan/Gotlannin valtaamiseen? Kaikkien näiden menettäminen Venäjälle on myös Naton ja Yhdysvaltojen kannalta NO-GO, riippumatta omistajamaiden Nato-jäsenyyden statuksesta.
Mahdotonta keskustella koska pidätät itselläsi oikeuden olettaa, että hyökkäys Baltiaan pysyisi alueellisena. Miksi Venäjä hyökkäisi Baltiaan on puolestaan oma kehäpäätelmäsi koska ensin esitit itse oletuksen, että hyökkäisi. Ja miksi vain Baltiaan on aivan totta ja siksi perustelinkin, että Suomi ei pystyisi jättäytymään sivuun ja edellinen on siis toinen kehäpäätelmäsi.

Saahan sitä toistaa ja jankata mutta kyllä tuo sinulla nyt menee melko hedelmättömäksi. Täällähän esitetään vain skenarioita ja jos ei usko jonkun skenarioon tai esittää omaansa niin kumpaankin tarvittaisiin perusteluja jotta keskustelu jatkuisi.

Tuossa on hyvä kirjoitus sinulle:
http://eetukinnunen1.puheenvuoro.uu...-ei-voi-jaada-itameren-harmaalle-vyohykkeelle
Hän ei ole vakaumuksellisesti yhteiseen ja punaiseen hyvään uskova tai luule, että olisimme jotenkin sivussa täällä pohjolassa mutta hieman samaa naiviutta omaksuneena kirjoittaja on onnistunut muuttamaa käsityksiään nykyrealismin sitä vaatiessa.
 
Viimeksi muokattu:
:D "Hän ei halua ottaa kantaa siihen, millaisiin toimiin Yhdysvallat ryhtyisi kriisitilanteessa Itämerellä.
–Venäläiset ovat ensimmäisiä, jotka saavat tietää. Mutta emme aio kertoa heillekään etukäteen."


USA-lähde ruotsalaislehdelle: ”Myös teidän pitää olla huolissanne siitä, mitä venäläiset tekevät”

Uusi Suomi

29.10.2016 11:56
  • Kuva: EPA / All Over Press

    Amerikkalainen puolustusvirkamies varoittaa Itämeren tilanteesta. Arkistokuvassa ruotsalainen miinanraivaaja HMS Kullen Tukholman saaristossa.
ITÄMEREN TURVALLISUUS
Yhdysvallat ei aio katsella sivusta, jos Venäjä mahdollisen Itämeren kriisin aikana hyökkää Ruotsiin. Näin sanoo ”korkea-arvoinen amerikkalainen puolustusvirkamies” ruotsalaisen Dagens Nyheterin haastattelussa.

–On täysin selvää, että Itämeren alueesta on yhtäkkiä tullut erittäin herkkä ja huolestuttava alue. Siitä huolimatta, oletteko Natossa tai ette, kyseessä on meidän takapihamme. Myös teidän pitää olla huolissanne siitä, mitä venäläiset tekevät, DN:n nimettömänä pysyttelevä lähde sanoo.

Hän ei halua ottaa kantaa siihen, millaisiin toimiin Yhdysvallat ryhtyisi kriisitilanteessa Itämerellä.

–Venäläiset ovat ensimmäisiä, jotka saavat tietää. Mutta emme aio kertoa heillekään etukäteen.
 
Ahvenanmaan puolustaminen on Suomelle ja Ruotsille merkitykseltään täysin eri kokoluokan asia kuin sodan julistaminen Venäjälle jonkun lähestulkoon tyhjänpäiväisen Baltian takia. Venäjän hyökkäys Ahvenanmaalle ja Gotlantiin on mahdollinen, mikäli se haluaa saavuttaa havittelemansa nykyistä vankemman aseman Itämerellä. Venäjä voi tietenkin hyökätä Ahvenanmaalle myös ilman hyökkäystä Baltiaan, jos se saa siihen mahdollisuuden.

Mikä on oletuksesi suomalaisten asenteesta Baltiaa kohtaan? Sieltä saa edullista alkoholia, mutta kuinka moni suomalainen olisi valmis ryhtymään sotaan Venäjää vastaan Viron tai muun Baltian vuoksi? Tässä olisikin vaikka kattavan kyselytutkimuksen paikka. Jokin painoarvo on myös kansalaisten mielipiteellä ja tahdolla oltava - onhan Suomi jo perustuslakinsakin perusteella tasavalta ja demokratia.

Miksi Venäjä ylipäätään hyökkäisi Baltiaan ja mitä lisäarvoa se sillä voisi saavuttaa itselleen ja vaikutuskyvylleen verrattuna nykyiseen tilanteeseen tai Ahvenanmaan/Gotlannin valtaamiseen? Kaikkien näiden menettäminen Venäjälle on myös Naton ja Yhdysvaltojen kannalta NO-GO, riippumatta omistajamaiden Nato-jäsenyyden statuksesta.



Yksittäisten asejärjestelmien saatavuus ei ole mikään peruste, koska saman tasoisia asejärjestelmiä on saatavilla muualtakin. Miksi hirttää koko kansakunnan kohtalo vaikka jonkun NASAMS-järjestelmän takia jos esimerkiksi Venäjältä olisi saatavilla vähintään S300 järjestelmä?

Pohjoismainen puolustusliitto olisi hyvä ja resurssipotentiaalin puolesta jopa mahdollinen, jos vain poliittista tahtoa riittäisi. Valitettavasti nimenomaan poliittisen tahdon krooninen puute ja ruotsalaisten yleinen epäluotettavuus tekee siitä täyttä utopiaa, mikä saa varmasti Kustaa II Adolfinkin kääntymään haudassaan lievästi häpeillen. Kaukana poissa ovat ne ajat kun Ruotsin valtakunta otti aktiivisesti yhdellä aikansa edistyneimmällä asevoimalla ympäristönsä turvallisuuspolitiikkaan kantaa ja useimmiten vieläpä aloitteen tekijän roolissa. Siihen aikaan ei pohjolassa mitään Natoa tarvittu.



Eli mitä sinun hypoteettisessa skenaariossa tapahtuu? Olet vain toistanut, että Suomi joutuu sotaan ikään kuin Suomi = Viro = Baltia, mutta et ole varsinaisesti vielä avannut tätä ajatusta yhtään enempää.



Suomi ei ole liittymässä sotilasliitto Naton jäseneksi.
Suomalaismiehet ovat uittaneet itseään niin lukuisissa eestiläisissä synnytyskanavissa aina 90-luvulta lähtien, että heidän kollektiivisessa alitajunnassaan palaa polttava hehku suojella "naisiaan".


Se on alitajuinen mutta vahva psykologinen tekijä asiassa.

Lopullinen argumentti NATO:lle on, että venäläiset eivät kumminkaan myy meille ydinkärkiään jotta voisimme estää ydinkiristyksen, sen sijaan NATO:n ydinpelotteen alle on mahdollista päästä. Simple as that.

Nyt kun Venäjä ei voi enää onnistuneesti pelotella baltteja (mm. brittien vetämä tst-osasto siinä virolaisten tukikohdassa, joka vastaa pääasiassa liikekannallepanosta), niiden itkukiukkuiset katseet kääntyvät kohti Suomea. Vieläkö löytyisi heikoin lenkki, joka hyppää kun pelottelee?

Sitäpaitsi NATO:ssa olo antaisi liikkumatilaa Euroopan sairaan miehen eli EU:n suuntaan, kun turvallisuusulottuvuus ei sitoisi meitä lopullisesti niiden taloussekoiluihin eli kaiken rahan lappamiseen pankeillensa.
 
Suomalaismiehet ovat uittaneet itseään niin lukuisissa eestiläisissä synnytyskanavissa aina 90-luvulta lähtien, että heidän kollektiivisessa alitajunnassaan palaa polttava hehku suojella "naisiaan".
Vain pieni suomalaismiesten vähemmistö on, enkä tämän vuoksi näe perusteita yleistyksen tekemiselle. Tämä vähemmistö voi halutessaan vapaasti liittyä vapaaehtoisina Viron asevoimiin tai aseellisiin järjestöihin, mikäli kokevat "naistensa" puolustamisen itselleen tärkeäksi.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
Eli mitä sinun hypoteettisessa skenaariossa tapahtuu? Olet vain toistanut, että Suomi joutuu sotaan ikään kuin Suomi = Viro = Baltia, mutta et ole varsinaisesti vielä avannut tätä ajatusta yhtään enempää.
Eipä tätä avata koskaan mitenkään edes arvovaltaisemmissakaan kannanotoissa kuin mitä on tämä hikinen saitti. Epäilen erittäin vahvasti, että tämä yhtälö on sellainen pelkistetty "pureksikaa tätä yleisö-kansa"....sopivan helppo väite, jonka tarkoitus on olla jonkinlainen perustotuus vallitsevista asioista.

On aika valitettavaa, jos Suomen turvallisuuspoliittinen asema onkin äärimmäisessä mielessä narunpäässä Viron ja Venäjän välisiin skismoihin. Älkää nyt helvetti jaksako vatveloida näitä huippuskenaarioita.

Itämeren kriisit alleviivataan Kaliningradin ja Tanskan salmien karttaruuduilla. Niiden strateginen merkitys on SE juttu. Ahvenanmaan ja Gotlannin siirtyminen venäläishallintaan ei suinkaan ole niin simppeli juttu kuin metiat antavat ymmärtää. Venäjän potentiaali ei ole mikään Länkkärin D-day-inkarnaatio. Toki sotilaista vapaat saaret on otettavissa haltuun.....jollain tasolla, mutta tuo -taso- ei ratkaise välttämättä yhtään mitään.
 
Epäilen erittäin vahvasti, että tämä yhtälö on sellainen pelkistetty "pureksikaa tätä yleisö-kansa"....sopivan helppo väite, jonka tarkoitus on olla jonkinlainen perustotuus vallitsevista asioista.
On tätä täällä perusteltu. On sitten toinen asia tuleeko ne luetuksi tai kauanko kukin jaksaa näitä perusteluja ilman vasta-argumentteja toistella.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
On tätä täällä perusteltu. On sitten toinen asia tuleeko ne luetuksi tai kauanko kukin jaksaa näitä perusteluja ilman vasta-argumentteja toistella.
Itämeri elää lopun viimein Tanskan salmissa. Ken hallitsee sitä aluetta, se on Herodes. Ja nyt voitaneen olettaa sulin käsin, että Nato hallitsee sitä. Venäläinen toimeliaisuus ja riehakkuus Itämerellä aiheuttaa vääjäämättä sen, että Tanskan salmissa heikäläisten liikenteelle sanotaan: njet. Jos taas näin ei kävisi, niin eikö olisi aika veikeetä meininkiä?
 
Itämeri elää lopun viimein Tanskan salmissa. Ken hallitsee sitä aluetta, se on Herodes. Ja nyt voitaneen olettaa sulin käsin, että Nato hallitsee sitä. Venäläinen toimeliaisuus ja riehakkuus Itämerellä aiheuttaa vääjäämättä sen, että Tanskan salmissa heikäläisten liikenteelle sanotaan: njet. Jos taas näin ei kävisi, niin eikö olisi aika veikeetä meininkiä?
Juu, en mitenkään väheksy Tanskan salmien merkitystä. Itseasiassa tuonut ne esiinkin jos Venäjä aiheuttaa itselleen vastatoimia niin pussinperälle jää. Tanskansalmien merkityshän on hyvä esimerkki siitä miten konflikti Baltiassakin laajenisi.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
Isossa kuvassa vain kaksi sanaa merkitsee: Kaliningrad ja Arktinen.
Kyllä. Kun puhutaan TOSIOLEVISTA käsien töistä, joita kenties tulemme näkemään. Tanskan salmiin saakka ulottuvaa kriisiä Venäjä tuskin haluaa. Kaliningrad on "kusinen eteentyönnetty", jonka poliittinen arvo ylittää sen sotilaallisen pointin. Arktinen on seuraavan 20 vuoden aikana mielenkiintoinen temmellyskenttä.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
Juu, en mitenkään väheksy Tanskan salmien merkitystä. Itseasiassa tuonut ne esiinkin jos Venäjä aiheuttaa itselleen vastatoimia niin pussinperälle jää. Tanskansalmien merkityshän on hyvä esimerkki siitä miten konflikti Baltiassakin laajenisi.
Tottakai Nato reagoi salmissa, jos Venäjä alkaa höntyillä possuna. Jos ei reagoisi, eläisimme kyllä ihmeellisessä maailmassa.