Karkeasti länsimainen taistelupanssarivaunu maksaa sen 6 miljoonaa
Ei pidä paikkaansa, Leo 2 A 6 kauppojen yhteydessä PV:ä sanottiin että Leo 2A4:n modernisointi olisi maksanut n. 5 miljoonaa e/vaunu ja uusi (länsimainen) n.10 milj.e.
Hänen mielestä "Leopardeja 2A4 oli ostettu liian vähän, varaosat maksavat paljon, siksi osa tankeista purettu varaosiksi. En löytänyt mistään tietoa kranaateista, mahdollisesti niitä ostetaan pienissä erissä, mitä on huonoa, jos joku Suomessa luulee että Suomelle annetaan ne lahjaksi, tai myydään ne sodan aikana ja sotaan Venäjä vastaan, on väärässä. EI, ei tullaan myymään, siksi kranaatit pitää valmistaa itse. Sitten, tankit ovat ехpendable materials, ne loppuvat nopeasti, itse katsapit (ryssät urainalaisittain) eivät saappuu vanhoilla T-72, heillä on massivinen T-90 tuotanto. Abrams, Leopard, Merkava ovat erinomaisia tankkeja, mutta jos joku luulee ertei niitä voi tuhota, on pahasti väärässä, voi tuhota, 1-3 kerrasta"
Viime sodissa oli tuhottu abramsit ja merkavat, leopard ei vielä osallistunut sotaan, mutta siinä on analoginen
panssari. Ei ole vaikea laskea kuinka paljon menee kranaattia tuhotakseen 92 Leopardia - ei paljon. Mutta miksi GDR oli ostettu T-55 en ymmärrä, voi olla oli ylimmäräinen rahaa. Vielä kerran, tankit ovat ехpendable materials, niitä tarvitaan paljon, mutta ei T-55."
Maidan olisi nyt kiva tietää "hän-miehen" asema ja identiteetti. Ei ole oikein hedelmällistä edes keskustella jonkin haamukirjoittajan kanssa jota sinä siteeraat hoono-soomella (ei millään pahalla).
Edelleen Wikipedia ei tiedä kuin peruskoulun oppimateriaalin ja vuodelta 1970-jotain. Siellä ei ole juuri ajankohtaista tai eksaktia tietoa, unohtakaa nyt viimein sen lainaaminen, please!
Leo 2 A4:n hankinnoissa tosiaan osa hankituista vaunuista on mennyt vara-osiin mutta syyt voi olla ihan järkeviä : 2 A4 ei valmisteta enää joten linjastoilta ei ehkä saa enää kaikkea tai se että osa hankituista oli niin loppuunajettuja ettei niistä ollut sotakäyttöön ja siksi hyödynnettiin vara-osiksi.
Jos tarkoitat tykistön A-tarvikkeita, niitä on hankittu ja hankitaan suomesta(mm. Raikka Oy:
http://www.raikka.fi/konepaja.html). Tuo ja NAMMO tekevät kuoret, panokset ja sytyttimet suomessa 155mm ja 120mm krh ammuksiin.
122mm ammustilanteesta taisi Tykimies kertoa eri aiheessa että noita 122mm paukkuja riittäisi varastosta ihan kivasti. 122mm raketeista en tiedä mutta koska niitä videoiden perusteella ammutaan joka vuosi niin luulisi niitäkin riittävän.
Tst-vaunujen ammuksia on ostettu Leo 2A4 kaupan yhteydessä ja siihen on viimeisintä huutoa oleva A-kaliiperi ammus DM 53 A1 joka on optimoitu kylmiin olosuhteisiin. Ilmeisesti monitoimiammus Leolle on vanhempi mutta toimiva DM 12 A2 ontelo/sirpale. Jonkun vuoden panssariseminaarissa vieraana ollut Diehlin tai Rheinmetallin edustaja sanoi että DM 53 ja DM 63 LKE 2 ammukset tuhoavat minkä tahansa panssarivanun idästä tai lännestä. DM 53 ja 63 paukut on kehitetty nimenomaan 2-toimireaktiivipanssaria(Heavy ERA) vastaan kuten Kontakt-5.
Leo 2 A6:n olisi ilmeisesti mahdollista ampua myös uutta DM 11 monitoimiammusta ja IAI LAHAT ohjusta. LAHAT kantaa 6 km mutta laserhakuisena ei ehkä toimi meidän melko lyhyillä a-etäisyyksillä kuten aroilla. LAHAT on vastaavanlainen kuin Venäläinen 9M119M Reflex-ohjus.
"Analoginen" panssarointi tarkoittanee siis aktiivista panssaria, eikä reaktiivista panssaria? No Leo 2 A4-6 ei omaa reaktiivia jonka me kaikki tiedämme. Syynä tähän lienee sakemannien tyyli tehdä vaunu "perinteisesti" kestäväksi tai sitten se että reaktiivi on lähinnä idässä tarkoitettu osaksi vanhojen ja uusien vaunujen suojausta jolloin paino voidaan pitää alhaisempana. Leo 2 A4:ssä on tietääkseni Chobham / Dorchester tyyppinen keraamia, terästä ja volframia yhdistelevä panssari ainakin edessä jonka suojaus HEAT-tst kärkiä vastaan on kai aika hyvä vieläkin.
Leo 2 A6:ssa on sitten vaihdettava 3-sukupolven komposiittipanssari etusektorissa + muita parannuksia suojauksessa.
Vai tarkoititko aktiivista suojausjärjestelmää kuten Arena ja Shtora? Ne kykenevät toistaiseksi torjumaan vain hitaasti lentäviä raketteja ja ohjuksia jotka lentävät suoralla lentoradalla. 1000-1400 m/s lähestyvää alikaliiperiammusta nuo järjestelmät eivät kykene vielä torjumaan saati muita kehittyneitä ohjuksia (SPIKE, JAVELIN). MIKÄÄN AKTIIVINEN TORJUNTAJÄRJESTELMÄ EI KORVAA PANSSAROINTIA TÄYSIN.
Kukaan vähänkään panssarisotaa ymmärtävä ei varmaankaan luule että mikään vaunu olisi tuhoutumaton....ei edes täällä harhaluuloja elättelevässä ja takapajuisessa suomessa.
Suomen pääasialliset ongelmat mielestäni:
A) Ilmatorjunta
B) Pitkän kantaman vastaiskukyvyn puuttuminen lähes kokonaan
C) Tykistön vanhanaikaisuus ja sitä tukevien elementtien vähäisyys
D) Jalkaväkitaistelijan varustuksen pian edessä oleva hyvin oleellinen 20-luvulle päivitys
E) Rahan puute
F) Puolustuskyvyttömyys yllätysiskuun
G) Oman puolustusteollisuuden ja AMOS järjestelmän tukemattomuus ja hyödyntämättömyys
Laitetaanko tuo kohta "E" tuonne kohdan "A" tilalle? Ammattisotilaat kyllä tietävät mitkä on ne olennaisimmat puutteet firmassaan mutta heillä ei ole rahaa kaikkien niiden korjaamiseen ainakaan kerralla.
Valmius on toki yksi tärkeä korjaamisen kohta ja sitä pitäisi nostaa.
