Suomen PV:en huonot tehnyt päätökset ja kaupat

Käyttäjäkohtaisestihan koneita on aina modifioitu asiakkaan tarpeisiin. Esmes US Navy ja USMC eivät käyttäneet F-4 Phantomien takaistuimella kahdennettuja ohjaimia, vaan paikka oli varattu täysin aseupseerille. Sen sijaan USAF:n koneissa oli ohjaimet myös takapenkillä vaikka aseupseeri oli näissäkin koneissa. Kukaan ei varmaan väitä, etteivätkö USAF:n F-4C, D, E:t olisi olleet täysiverisiä (monitoimi)hävittäjiä?

Phantom muuten venyi todella pitkälle käyttäjäkustomoinnissa. RAF:n ja Fleet Air Armin F-4M ja K käyttivät jopa eri moottoria (ohivirtaava Rolls Royce Spey vs. suora J79) ja eri ohjuksia (Skyflash, joka tosin on Sparrow-yhteensopiva ja käyttää sen runkoa ja laukaisukiskoa)

samovarius.blogspot.com

McDonnell Douglas F-4 Phantom II – puolen vuosisadan rakkaustarina

Phantomin tarina on saatavissa myös kuunnelmana . Phantomin tarina alkaa edeltäjiensä harteilta. McDonnell Aircraft alkoi kehitellä uutta h...
samovarius.blogspot.com samovarius.blogspot.com

(koska tiedän että internetissä on nykään vain laiskoja paskoja kuten minä, tämäkin tarina on saatavissa kuunnelmana)
 
Huhta kirjoitti:
Air Vectors -sivusto kertoo, että B olisi A:n veroinen taistelukone. Avioniikkaa ei puutu, vaan sitä on sijoitettu eri tavoin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tämä ei ole sinänsä epäselvää, vaan kysymys on siitä kun tuo maininta viittaisi siihen että Suomen D:stä olisi jätetty jotain varustelua pois - nähtävästi säästösyistä. En pidä sitä sinänsä mahdottomana mutten ole nähnyt siitä mainintaa missään muualla. Alkuperäisen tiedotustilaisuuden taltiointia tai transkriptiä ei varmaan mistään näe jotta voisi varmistua siitä ettei toimittaja ole kuullut omiaan.
 
fulcrum kirjoitti:
Niin tämä ei ole sinänsä epäselvää, vaan kysymys on siitä kun tuo maininta viittaisi siihen että Suomen D:stä olisi jätetty jotain varustelua pois - nähtävästi säästösyistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän tässä ole mitään epäselvää. Pois jätettiin A/G-varustus, kun ei sitä hankintahetkellä kuviteltu koskaan tarvittavan. Eikä tarvittukaan, kunnes kansainväliset tehtävät näyttivät nousevan jopa melkein kakkosprioriteetiksi ilmavalvonnan jälkeen.
 
Mutta eikö sitä A-G:tä jätetty pois myös yksipaikkaisista? Vai pelkästään tuplista?
 
Tuolla linkissä luetellaan MLU-ohjelmien sisältö. Hönöistä ei ilmeisesti varsinaisesti jätetty 90-luvulla erikseen pois merkittävästi ominaisuuksia, mutta johdotusta on vedetty uusiksi ja tehtäväteitokoneeseen lisätty A/G aseiden softat (tosin tää olisi pitänyt tehdä vaikka koneet olisi varustettu jo ostohetkellä vaikka Maverickeilla. JDAM, JSOW ja JASSM ovat uudempaa tekniikkaa).
 
Samovarius kirjoitti:
Tuolla linkissä luetellaan MLU-ohjelmien sisältö. Hönöistä ei ilmeisesti varsinaisesti jätetty 90-luvulla erikseen pois merkittävästi ominaisuuksia, mutta johdotusta on vedetty uusiksi ja tehtäväteitokoneeseen lisätty A/G aseiden softat (tosin tää olisi pitänyt tehdä vaikka koneet olisi varustettu jo ostohetkellä vaikka Maverickeilla. JDAM, JSOW ja JASSM ovat uudempaa tekniikkaa).
Klikkaa laajentaaksesi...

Viittasin juuri siihen jutussa olleeseen listaan. Mimusta siellä ei siis olluit juuri mitään erityistä A/G- rautaa lisätty. Johdotuksistakaan ei selvinnyt vedettiinkö niitä muillekin kuin uusille laitteille? A/G-varustuksesta ei siis ilmeisesti ole kyse vaan softapäivityksestä.

Mitään merkitystä tällä ei tietysti ole koska MLU toi joka tapauksessa muassaan aiemmin puuttuneen kyvyn käyttää uusia aseita.
 
fulcrum kirjoitti:
Tällainen kommentti oli muistaakseni Siivet-lehden artikkelissa hankinnan tiimoilta. "Kaksipaikkaisten varustelusta on tingitty ja ne ovat lähinnä harjoituskoneita".
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on ihan täyttä roskaa. D on aivan täysverinen taistelukone. Itse asiassa parempi kuin C, koska on toinen operaattori tekemään tiettyjä juttuja.
 
Analysti kirjoitti:
Tuo on ihan täyttä roskaa. D on aivan täysverinen taistelukone. Itse asiassa parempi kuin C, koska on toinen operaattori tekemään tiettyjä juttuja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan väärinkäsitystä, koska muistaakseni B oli oikeasti riisuttu, jotta se oli saatu pysymään tarpeeksi kevyenä tukialuksilta operointiin koulutuskäytössä. D oli sitten merijalkaväen haluama kaksipaikkainen matalarynnäkkökone. Siinä käytössä on eduksi että lentäjä saa keskittyä pysymään irti maanpinnasta ja aseiden käytöstä vastaa takapenkkiläinen. Mutta se taisi olla liian painava noustakseen tukialukselta ilmaan käyttökelpoisessa ase- ja polttoainekuormassa.
 
Minun käsityksen mukaan A/B ja C/D ovat laitteistoiltaan identtiset. D:n hieman suurempi omapaino suhteessa C:hen kompensoituu parisataa kiloa pienemmällä polttoainekuormalla.

Täysin väärin ei ole sanoa Suomen D-mallien olleen toimitettaessa lähinnä harjoituskäyttöön soveltuvia, niihin nimittäin ei riittänyt (helposti koneesta toiseen siirrettäviä) ripustimia tai kaikkia elektronisen sodankäynnin laitteita. Koneissa oli kyllä kaapeloinnit ja antennit. Myöhemmin näihin puutteisiin sitten kohdistettiin lisähankintoja.
 
mechanicus kirjoitti:
Minun käsityksen mukaan A/B ja C/D ovat laitteistoiltaan identtiset. D:n hieman suurempi omapaino suhteessa C:hen kompensoituu parisataa kiloa pienemmällä polttoainekuormalla.

Täysin väärin ei ole sanoa Suomen D-mallien olleen toimitettaessa lähinnä harjoituskäyttöön soveltuvia, niihin nimittäin ei riittänyt (helposti koneesta toiseen siirrettäviä) ripustimia tai kaikkia elektronisen sodankäynnin laitteita. Koneissa oli kyllä kaapeloinnit ja antennit. Myöhemmin näihin puutteisiin sitten kohdistettiin lisähankintoja.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, ripustimien määrä taisi olla alkuun rajoittava tekijä koko laivaston suurimmalle mahdolliselle ohjusyhteislaukauksella. Oliko ASJP:tä koskaan joka koneeseen, tuskin?
 
Ilmataistelukäytöä varten kolme ripustinta laukaisulaitteineen (8 ohjusta ja lisäsäiliö) saatiin koko kalustolle alun pula-ajan jälkeen. Suurempi ohjusmäärä koko kalustolle ei ole perusteltua, se rajoittaa kinemaattista suorituskykyä ja max 670 AMRAAM:ia kerralla koneiden alla ei ole hyväksi voiman jatkuvuudelle. A/G-kuormien myötä ripustimien tarve kasvoi ja niitä hankittiin edelleen lisää.
 
Viimeksi muokattu:
Analysti kirjoitti:
Niin, ripustimien määrä taisi olla alkuun rajoittava tekijä koko laivaston suurimmalle mahdolliselle ohjusyhteislaukauksella. Oliko ASJP:tä koskaan joka koneeseen, tuskin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niitä taidettiin hankkia n. 50 kappaletta.
Hornet-hankinnan alkuaikoina mediassa esiintyi erilaisia väitteitä jotka usein perustui väärinkäsityksiin ("Hornetit ei lennä ilman Naton satelliitteja"), joskus ilmavoimat itsekin saattoi ilmoittaa jonkun jutun väärin, tai sitten hankintaa muutettiin myöhemmin.
 
fulcrum kirjoitti:
Niitä taidettiin hankkia n. 50 kappaletta.
Hornet-hankinnan alkuaikoina mediassa esiintyi erilaisia väitteitä jotka usein perustui väärinkäsityksiin ("Hornetit ei lennä ilman Naton satelliitteja"), joskus ilmavoimat itsekin saattoi ilmoittaa jonkun jutun väärin, tai sitten hankintaa muutettiin myöhemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, nämä kaikenlaiset heitot ja huhut leviää tehokkaasti.
Se on harmillista, kuin aina ei voi oikaista kaikkea kun ei tiedä varmasti, mikä on määrätty salaiseksi ja mikä ei.
 
Mikähän on nykykäsitys Grob-kaupoista nyt kun ne on hieman odotettua tuskaisemman työn jälkeen naputeltu (kai) kuntoon?
 
magitsu kirjoitti:
Mikähän on nykykäsitys Grob-kaupoista nyt kun ne on hieman odotettua tuskaisemman työn jälkeen naputeltu (kai) kuntoon?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kasvaneellakaan hankintabudjetilla mitään uutta vaatimukset täyttävää ei olisi saatu. Eikä käytettyjen markkinoiltakaan mitään ilmeistä vaihtoehtoa löydy. Vaihtoehto varmaan olisi ollut tinkiä vaatimuksista ja hyväksyä joka LSA-luokan kone uutena. Tai selvittää Grobien kunto paremmin (purkamalla muutamia koneita atomeiksi Patrialla) etukäteen, maksaa niistä vähemmän ja tehdä samat modit ja korjaukset kuin nyt tehtiin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top