Raveni
Greatest Leader
Valitettavasti näin. Olisi loistava metsästysase ja toisi metsästykseen aika paljon lisää mielenkiintoa.
Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
D
Deleted member 2762
Guest
Kai tätä haaveiltiin jo silloin Murasen tapauksen aikoihin.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Laki voidaan kirjoittaa vaikka seuraavasti: Jouset (varsi, talja, pitkä tai muu laite jonka projektiilin kiihdyttäminen perustuu jännitettyyn varteen tai vastaavaan mekanismiin) joiden nuolen tai muun ammuksen teho ylittää X joulea V0 lasketaan jousiaseeksi. Jousiaseen hallussapito edellyttää jousiaselupaa.
Ainakin aiemmin leikkaavien metsästyskärkien ostoon vaadittiin metsästyskortti, nykytilannetta en tiedä kun myin metsästysjouseni veks muutama vuosi sitten.
Jousen voi valmistaa hyvinkin monesta materiaalista nykyaikana, melko tehokkaankin mutta voihan ihminen valmistaa luvallisista aineksista vaikka mitä mitkä on laittomia muutenkin joten jousi ei tässä mielessä poikkeus.
Kyllähän ilmakivääritkin saatiin lupien piiriin eikä "isokaliberisia" saa enää myydä kuin luvalla. Ei tuo jousen määrittely ole sen kummempi operaatio mikäli lainsäätäjät sen niin haluaa tehdä.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Itse en ole kaivannut hirveämmin varsijousea metsästykseen, mutta se ei tarkoita suinkaan etteikö joku muu voisi sellaista kokea hyvinkin käyttökelpoiseksi omiin tarpeisiinsa. Toinen mikä olisi hyvinkin mielenkiintoinen (mutta tuskin tulee maassamme ikinä tapahtumaan) niin pistoolin tai revolverin salliminen metsästyksessä. Ihan samalla tavalla kuin jousimetsästyksessä, siinä pitäisi todellakin väijyä hiljaa/hajutta/paikallaan yms että saisi saalista. Mutta tuo pistooli/revolveri on kulttuurillisesti niin vieras ajatus kotimaisessa metsästyskulttuurissa että kukaan sitä tuskin viitsisi edes alkaa ajamaan puoli tosissaan enkä missään nimessä tarkoita että me sellaista "tarvitaan". Mielenkiintoista se vaan olisi, sitä meinasin tuossa edellä.
D
Deleted member 2762
Guest
Samoja ajatuksia, pistooli/revolveri olisi kyllä kiinnostava metsästysaseena. Taitaa kuitenkin kaatua juurikin tuohon mainitsemaasi ajatuksen vierauteen + siihen, että sittenhän voisi kuka tahansa metsästysperusteella hakea lupia pistoolille/revolverille. Ja se taas ei taida oikein nyky Suomessa kelvata viranomaisille/poliitikoille.
Raveni
Greatest Leader
En ole löytänyt viitteitä, että tehokkaiden ilma-aseiden ostaminen vaatisi poliisilta ostoluvan. Edelleenkään...
Koskee tällä hetkellä hyvin pientä ja harvinaista määrää ilma-aseita https://yle.fi/uutiset/3-8630398
Fencer
Kenraali
"42 §
Aselupa
Aselupa on ampuma-aseen, tehokkaan ilma-aseen tai aseen osan hallussapitoon oikeuttava lupa, johon voidaan liittää oikeus ampuma-aseen tai aseen osan hankkimiseen (hankkimisoikeus) taikka valmistamiseen tai muuntamiseen yksityistä tarkoitusta varten (yksityinen valmistamisoikeus).
2 a § (12.6.2015/764)
Tehokas ilma-ase
Tehokkaalla ilma-aseella tarkoitetaan vuonna 1950 tai sen jälkeen valmistettua, ilman tai muun kokoon puristetun kaasun paineella toimivaa esinettä, jonka piipun pienin sisähalkaisija on yli 6,35 millimetriä ja joka on suunniteltu ja tarkoitettu ampumaan metalliluoteja."
Raveni
Greatest Leader
Mites tuo nyt menee onko siis 6,35 sallittu edelleen ilman lupaa koska tuossa puhutaan "yli 6,35mm". Tuokin on niin tehokas, että henki lähtee jos päähän osuus.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Ruotsissa ovat käsittääkseni kiellettyjä. Kuten myös tehokkaat ilmakiväärit.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Tuo .25/6,35 taitaa olla suurin sallittu lupavapaa.
Varmaan taustalla ollut että johonkin pitää vetää järkevä raja ja tuosta isompi reikäinen alkaa olemaan kyllä jo hankala vilpittömästi perustella pelkkään pahvin puhkontaan joka ainoa laillinen käyttötarkoitus ilmakiväärille/pistoolille.
OXPAHA
Eversti
Kuka muistaa Teräaselain? Järjestyslaki korvasi sen aikanaan, mutta monet vanhat uskomukset ja myytit elävät. Kertauksena nuoremmille: Järjestyslain voimaan tulemiseen asti Suomessa ei saanut myydä, valmistaa tai maahantuoda oikeastaan mitään muuta kuin perinteisiä maataloustyökaluja puukko, vesuri ja kirves. Kukrit, machetet, pistimet, tikarit, heittoveitset (ja muut ninjavehkeet), jousitoimiset veitset ("stiletit") ja mystiset tarkkuussingot (voimakkaat ritsat) oli siis erikseen ja nimeltä mainiten kielletty. Jousipamput, teleskoopipamput ja monta muuta oli myös pannassa. Myyttistä "sallittua teränpituutta" ei ole koskaan ollut, ja teräasekielto on edelleenkin kategorinen, eli kaikki kantaminen työn ja eräilyn ulkopuolella täysin kielletty. Käytännössä poliisi päättää tavatessaan kuka on rikollinen ja kuka ei. Jos taskut päätetään tutkia olet jo varmuudella rikollinen, joten se siitä.
Nostin tämän siksi että jo tuolloin ilma-aseet ja varsijouset olivat täysin vapaasti myynnissä. Moni veitsimalli oli siis saatanasta mutta nämä eivät. Nyt kiinnostaisi kovasti että millä perusteella nämä oltaisiin kieltämässä. Onko jonkinlainen keskiaikainen varsijousiliiga irrallaan? Onko ilmakolla tapettu joku?
Rikolliset saavat tuliaseita tarvitessaan. Vain joku täysin avuton narkkariporukka heiluisi kehnon korvikkeen kanssa. Oikeastaan ainoa häviäjä kiellossa olisi ihan aito ja rehellinen harrastaja - tai se kansalainen joka ajattelee että olisi hyvä olla edes jotakin jolla pitää mielipuoli kirvesmies loitolla jos omaan pihaan tunkee.
Tuleeko tämä kieltopaine eu:sta vai onko vain luonnollinen jatko kansalaisten aseistariisunnalle?
Nostin tämän siksi että jo tuolloin ilma-aseet ja varsijouset olivat täysin vapaasti myynnissä. Moni veitsimalli oli siis saatanasta mutta nämä eivät. Nyt kiinnostaisi kovasti että millä perusteella nämä oltaisiin kieltämässä. Onko jonkinlainen keskiaikainen varsijousiliiga irrallaan? Onko ilmakolla tapettu joku?
Rikolliset saavat tuliaseita tarvitessaan. Vain joku täysin avuton narkkariporukka heiluisi kehnon korvikkeen kanssa. Oikeastaan ainoa häviäjä kiellossa olisi ihan aito ja rehellinen harrastaja - tai se kansalainen joka ajattelee että olisi hyvä olla edes jotakin jolla pitää mielipuoli kirvesmies loitolla jos omaan pihaan tunkee.
Tuleeko tämä kieltopaine eu:sta vai onko vain luonnollinen jatko kansalaisten aseistariisunnalle?
Fencer
Kenraali
Niin tuota tulkitaan, eli 6,35 mm saa vielä ilman papereita.
Luonnollinen jatko. Siitä on helppo pienentää .22 ja 4.5mm impit lopuks. Kunhan ei kansalla ole mitään millä puolustautua, voi kenet tahansa raidata millin vain. Kukaan ei huutele hallinnon epäkohdista eikä selkänahasta revittyjen verojen tuhlauksesta, kun tietää, että sieltä tulee iskujoukkoa oven taakse ja nopeasti, tietäen ettei vastarintaa ole kohdattavissa.
Sehän on kuvattu tossa 1984 romaanissa hyvin, miten vallanpitäjät haluais hommat thedä.
Sehän on kuvattu tossa 1984 romaanissa hyvin, miten vallanpitäjät haluais hommat thedä.
MeriTJ
Ylipäällikkö
@OXPAHA Onhan noita joitain tapauksia noillakin vehkeillä ollut, vasta viime kesänä taisi olla Mäntyharjulla ilmakolla tapettu mies ja varsijousella ollut mm Muranen ja nyt myöhemmällä se yksi hiippari joka ampui ne 2 naista asuntoonsa nukkuessaan ja muistaakseni jonkin äidinsurmaaja Helsingissä ammuskeli varsijousella. En seuraile tarkemmin, en osaa sanoa. Ilmakkohommissa taisi olla taustalla se että aikaisemmin Suomessa ei 90-luvulla näkynyt kuin satunnaisia .22 kaliberin ilmakoita perus .177 lisäksi. Sitten alkoi tulemaan isompi luotisia ja huimempia lähtönopeuksia tännekin päin jonka jälkeen helposti päästiin pienoiskiväärin tehoihin tai ylikin. Tästä ilmeisesti syntyi paine niiden rajoittamiseen. Jalkajousien rajoittaminen noussut aina silloin tällöin esille, en tiedä mikä sen taustalla olisi nyt olisi kun noita tehokkaita jalkajousia on näkynyt jo vuosikymmeniä tässäkin maassa. Toki Euroopassa tällä hetkellä vähän sellainen "50 shades of EI"-henkinen suhtautuminen kaikkiin aseisiin lainsäädännöllisesti. Kielletään nyt varmuuden vuoksi, käytettiin niitä tai ei.
Viimeksi muokattu:
MeriTJ
Ylipäällikkö
Ei perhana, mitä minä juuri luin... Poliisi lopettaa moottoritiellä juoksentelevan koiran jolle omistajakin antanut luvan lopettaa ampumalla tukiaseella niin siitä aletaan valittamaan lehdessä asti. Itse olen suuri koirien ja eläinten hyvinvoinnin ystävä, itsellänikin on koira perheenjäsenenä ja en koe yhtään mitään väärää tuossa. Tukiaseella saadaan parempi tarkkuus ja parempi lähtönopeuskin Speer:n Gold Dot:lle joten aseen valitseminen sekä useamman laukauksen ampuminen oli humaania koska koira, etenkin tuollainen vetokoirarotu, on sitkeä eläin eikä sellaisen tappaminen ampumalla ole mitenkään "sekunnissa henki pois" varsinkaan liikkuvaan maalin tehtynä edes mahdollista.
Kuinka vieraiksi elämän tosiasioilta meillä kansalaisia kasvaa että tuollaista jeesustelua vakavissaan omalla naamalla lehdessä harrastetaan? Täältä omasta puolesta vaan kiitoksia Savon Poliisiin herra Kilvelle inhoittavan tehtävän mallikkaasta hoitamisesta.
Lähde: https://www.helsinginuutiset.fi/art...uoliaaksi-konepistoolilla-viikkosavo-ymmarran
"18.7.2018 Ismo Vornanen
Poliisi ampui koiran Kuopion moottoritiellä – tapaus kuohuttaa somessa
Salla Lindgren olisi halunnut osallistua karanneen koiran houkutteluun koiransta Taiston kanssa.
– Paikalla oli kaksi poliisia ja joku kolmas mies. En halunnut häiritä poliisin työskentelyä ja tarjosin apuani paikalla olleelle miehelle.
SITTEN Lindgren kuuli kolme laukausta. Laukausten jälkeen koira ulisi tuskissaan. Kello oli tuolloin 9.12. Lindgren järkyttyi poliisin toiminnasta. Asia levisi nopeasti Puskaradio Kuopion sivustoille.
– Jos minä aikuisena järkytyin poliisin tappamasta koirasta, miten tuollaisen lahtaamisen olisivat kokeneet lapset, joita saattoi olla ohikulkevissa autoissa.
LINDGREN halusi selvittää, kuka on tehnyt ampumispäätöksen. Koiriahan karkailee jatkuvasti. Pitääkö pelätä, että poliisi ampuu jokaisen karkaavan koiran.
– Pitääkö minun pelätä, että jos koirani karkaa, poliisi ampuu sen? Onko ampuminen ensisijainen ratkaisu, ei kiinniotto tai hätistely pois vaara-alueelta?
Metsästäjäseurasta oli kommentoitu Lindgrenille, että liikkuva koira olisi viisainta lopettaa haulikolla.
– Eläinsuojelulakin velvoittaa, että eläimelle ei saa aiheuttaa kärsimystä, jos se lopetetaan. Tappaminen ei saa olla mitään eläinrääkkäystä.
KUOPIOSSA työskentelevä Katja Ruotsalainen oli myös nähnyt irrallaan olevan koiran ja soittanut siitä poliisille. Myöhemmin Ruotsalainen on käynyt Facebookissa keskustelua koiran ampuneen poliisin, Marko Kilven kanssa.
Kilpi kirjoittaa Facebookissa, että hänellä oli esimiehen ja koiran omistajan lupa villiintyneen koiran ampumiseen. Naiset ihmettelevät, miten poliisi oli ennättänyt saada omistajalta tappamisluvan.
– Puolessa tunnissako poliisi päättelee, että koira on villiintynyt eikä ole muuta keinoa kuin ampua se? Miten omistaja ja poliisi voivat olla yhtä aikaa koiran luona? Etsijäkoiraliitostakin todettiin, ettei lemmikkikoira villiinny viikossa. Kyllä luottamus poliisiin koki melkoisen kolauksen.
POLIISI Marko Kilven mukaan ampuminen tapahtui suunnitelmallisesti ja virkavastuulla. Kilvellä oli koiran lopettamiseen sekä omistajan lupa että yleisjohtajan käsky. Koira oli ollut jo viikon karkuteillä.
– Omistajalla on 6 husky-koiraa. Omistaja oli itse houkutellut koiraa ruokapaloilla ja toinen partio oli yrittänyt ottaa koiraa kiinni aiemmin. Omistaja ei saanut nälkiintynyttä ja arkaa koiraa luokseen. Hän totesi koiransa villiintyneen.
KILPI kertoo, että koira oli ryntäillyt moottoritiellä ja autoilijat olivat ajaneet paikan ohi hiljentämättä, vaikka poliisilla oli vilkut päällä.
– Ennen ampumista tiellä oli ehtinyt olla useita paniikkijarrutuksia. Iso koira saattaisi aiheuttaa hengenvaaran esimerkiksi moottoripyöräilijälle. Ymmärrän kyllä ihmisten tunteet, mutta omistaja teki päätöksen ihmisten turvallisuus edellä.
NORMAALIN virka-aseen sijaan Kilpi oli lopettanut koiran konepistoolilla. Ensimmäinen sydämeen tähdätty laukaus ei ollut kuolettava.
– Valitettavasti oikean aseen osumatarkkuus ei ole aina kuten elokuvissa. Ulkopuoliset eivät saisi edes pysähtyä moottoritielle, varsinkaan silloin kun toiminta on poliisin vastuulla.
Eläimen lopettaminen
Poliisilla on oikeus ottaa kiinni ja viimesijaisena keinona lopettaa eläin, joka aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle tai terveydelle tai huomattavaa vahinkoa omaisuudelle taikka vakavasti vaarantaa liikennettä.
Sairaat tai vahingoittuneet kotieläimet pyritään saamaan hoitoon. Jos eläintä ei voida parantaa, se on lopetettava.
Lähde: poliisi.fi
"
Kuinka vieraiksi elämän tosiasioilta meillä kansalaisia kasvaa että tuollaista jeesustelua vakavissaan omalla naamalla lehdessä harrastetaan? Täältä omasta puolesta vaan kiitoksia Savon Poliisiin herra Kilvelle inhoittavan tehtävän mallikkaasta hoitamisesta.
Lähde: https://www.helsinginuutiset.fi/art...uoliaaksi-konepistoolilla-viikkosavo-ymmarran
"18.7.2018 Ismo Vornanen
Poliisi ampui koiran Kuopion moottoritiellä – tapaus kuohuttaa somessa
Salla Lindgren olisi halunnut osallistua karanneen koiran houkutteluun koiransta Taiston kanssa.
Koira ei kuollut heti vaan jatkoi ulisemistaan. ”Pitääkö minun pelätä, että jos koirani karkaa, poliisi ampuu sen?”, silminnäkijä sanoo.
Salla Lindgren sai viikko sitten torstaina kello 8.42 kuulla puhelimessa, että iso koira jolkuttelee moottoritiellä. Autolla Leppävirralta Kuopioon töihin ajanut Lindgren näki poliisiauton, jossa oli vilkut päällä. Naisella oli oma koira autossa ja hän pysähtyi tarjoamaan poliisille kiinniottoapua.– Paikalla oli kaksi poliisia ja joku kolmas mies. En halunnut häiritä poliisin työskentelyä ja tarjosin apuani paikalla olleelle miehelle.
SITTEN Lindgren kuuli kolme laukausta. Laukausten jälkeen koira ulisi tuskissaan. Kello oli tuolloin 9.12. Lindgren järkyttyi poliisin toiminnasta. Asia levisi nopeasti Puskaradio Kuopion sivustoille.
– Jos minä aikuisena järkytyin poliisin tappamasta koirasta, miten tuollaisen lahtaamisen olisivat kokeneet lapset, joita saattoi olla ohikulkevissa autoissa.
LINDGREN halusi selvittää, kuka on tehnyt ampumispäätöksen. Koiriahan karkailee jatkuvasti. Pitääkö pelätä, että poliisi ampuu jokaisen karkaavan koiran.
– Pitääkö minun pelätä, että jos koirani karkaa, poliisi ampuu sen? Onko ampuminen ensisijainen ratkaisu, ei kiinniotto tai hätistely pois vaara-alueelta?
Metsästäjäseurasta oli kommentoitu Lindgrenille, että liikkuva koira olisi viisainta lopettaa haulikolla.
– Eläinsuojelulakin velvoittaa, että eläimelle ei saa aiheuttaa kärsimystä, jos se lopetetaan. Tappaminen ei saa olla mitään eläinrääkkäystä.
KUOPIOSSA työskentelevä Katja Ruotsalainen oli myös nähnyt irrallaan olevan koiran ja soittanut siitä poliisille. Myöhemmin Ruotsalainen on käynyt Facebookissa keskustelua koiran ampuneen poliisin, Marko Kilven kanssa.
Kilpi kirjoittaa Facebookissa, että hänellä oli esimiehen ja koiran omistajan lupa villiintyneen koiran ampumiseen. Naiset ihmettelevät, miten poliisi oli ennättänyt saada omistajalta tappamisluvan.
– Puolessa tunnissako poliisi päättelee, että koira on villiintynyt eikä ole muuta keinoa kuin ampua se? Miten omistaja ja poliisi voivat olla yhtä aikaa koiran luona? Etsijäkoiraliitostakin todettiin, ettei lemmikkikoira villiinny viikossa. Kyllä luottamus poliisiin koki melkoisen kolauksen.
POLIISI Marko Kilven mukaan ampuminen tapahtui suunnitelmallisesti ja virkavastuulla. Kilvellä oli koiran lopettamiseen sekä omistajan lupa että yleisjohtajan käsky. Koira oli ollut jo viikon karkuteillä.
– Omistajalla on 6 husky-koiraa. Omistaja oli itse houkutellut koiraa ruokapaloilla ja toinen partio oli yrittänyt ottaa koiraa kiinni aiemmin. Omistaja ei saanut nälkiintynyttä ja arkaa koiraa luokseen. Hän totesi koiransa villiintyneen.
KILPI kertoo, että koira oli ryntäillyt moottoritiellä ja autoilijat olivat ajaneet paikan ohi hiljentämättä, vaikka poliisilla oli vilkut päällä.
– Ennen ampumista tiellä oli ehtinyt olla useita paniikkijarrutuksia. Iso koira saattaisi aiheuttaa hengenvaaran esimerkiksi moottoripyöräilijälle. Ymmärrän kyllä ihmisten tunteet, mutta omistaja teki päätöksen ihmisten turvallisuus edellä.
NORMAALIN virka-aseen sijaan Kilpi oli lopettanut koiran konepistoolilla. Ensimmäinen sydämeen tähdätty laukaus ei ollut kuolettava.
– Valitettavasti oikean aseen osumatarkkuus ei ole aina kuten elokuvissa. Ulkopuoliset eivät saisi edes pysähtyä moottoritielle, varsinkaan silloin kun toiminta on poliisin vastuulla.
Eläimen lopettaminen
Poliisilla on oikeus ottaa kiinni ja viimesijaisena keinona lopettaa eläin, joka aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle tai terveydelle tai huomattavaa vahinkoa omaisuudelle taikka vakavasti vaarantaa liikennettä.
Sairaat tai vahingoittuneet kotieläimet pyritään saamaan hoitoon. Jos eläintä ei voida parantaa, se on lopetettava.
Lähde: poliisi.fi
"