Suomen sisäinen turvallisuus

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
YK:n kidutuksen vastainen komitea on havainnut useita puutteita Suomen lainsäädännössä ja oikeusturvassa. Suomi sai moitteita muun muassa siitä, ettei pidätettyjen ja vangittujen kuulusteluja järjestelmällisesti äänitetä tai videoida
No on sentään joku asia, missä ei olla mallioppilaita. Ullattaen nämä kv-tahoilta tulevat nuhteet koskevat hämmästyttävän usein alkuasukkaiden oikeuksia ja tai kohtelua, elintasoa jne. On sentään jotain, missä päättäjämme ovat kovakorvaisia......
 

YJT

Kapteeni
Tuosta on Suomi käsittääkseni saanut myös moitteita. Kuulusteluja ei videoida tai nauhoiteta. Tuo olisi syytetyn tai todistajan ja oikeusvaltiossa myös poliisin etu. Kuulustelussa ei pitäisi olla mitään salattavaa tai mitään sellaista syytä miksei niitä voisi tallentaa. Ainoa mikä tulee mieleen on se, että menettelytavat ja kuulustelu eivät vastaa niitä normeja ja lakeja joita niiden pitäisi vastata.
Mulle sopisi hyvin videoida kuulustelut ja joitakin alustavia puhutteluja olenkin kuvannut esim bodycamilla - tosin kuulustelutilanne on huomattavasti erilainen kuin mitä esim poliisisarjoissa esitetään. Suuri osa nk massajuttujen kuulemisista tapahtuu kuitenkin esim kenttäpartioiden tai muiden kuin jutun virallisen tutkijan toimesta, eivätkä käytännön fasiliteetit ja järjestelyt usein mahdollista videokuvaamista. Jos aina mentäisiin erillisiin kuulusteluhuoneisiin missä esim kuvauskamat olisivat valmiina, niin mikäs siinä.

Enkä toisaalta usko että isommissa jutuissa videoiminen kovin paljoa asiaa muuttaisi, kun niissä kuitenkin usein on avustajat ym mukana joka tapauksessa.
 

YJT

Kapteeni
Käytännössä kuka tahansa poliisi voi mennä kenen tahansa asuntoon milloin haluaa:/.
No ei voi, ihan käytännön tasolla asiaa toisiaan tekevänä voin kertoa.

Paras minkä tiedän oli tuomio taposta jutussa, jossa kuolemansyyntutkija ei pystynyt sanomaan oliko kyseessä henkirikos vai itsemurha. 10 vuotta tipahti.
No kyllä siinä varmaan jotain muuta näyttöä on ollut joka osoittaa syyllisyyttä?
 

YJT

Kapteeni
No niin, tuossakin uutisessa kerrottiin että osa tuomioista hylättiin. Vai olivatko ne niitä isokenkäisiä?
 

inscout

Eversti
No ei voi, ihan käytännön tasolla asiaa toisiaan tekevänä voin kertoa.


No kyllä siinä varmaan jotain muuta näyttöä on ollut joka osoittaa syyllisyyttä?
Käräjillä näitä nähneenä voin sanoa että kyllä voi ja menee.

"Myös poliisilaissa on säännös kotietsinnästä. Poliisilain mukaan poliisimiehellä on oikeus poliisitutkintaan noudettavan henkilön löytämiseksi toimittaa kotietsintä tai paikanetsintä siten kuin pakkokeinolaissa säädetään. Etsinnästä päättää päällystöön kuuluva poliisimies. Muu poliisimies voi ilman päällystöön kuuluvan poliisimiehen päätöstä toimittaa etsinnän silloin, kun sen välitön toimittaminen on asian kiireellisyyden vuoksi välttämätöntä. Kun kyse on poliisin muulle viranomaiselle antamasta laissa säädetystä virka-avusta henkilön kiinniottamiseksi, etsinnästä päättää päällystöön kuuluva poliisimies.[4]"

"Suomessa tehdään vuosittain noin 14 000 kotietsintää. Ne ovat suhteellisen yleinen kantelujen aihe.[6][7] Suomi on saanut Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta useamman langettavan tuomion virheistä kotietsinnöissä. Myös vuonna 2014 voimaan tullut pakkokeinolain muutos perustui EIT:n langettaviin tuomioihin. EIT:n mukaan Suomen silloinen pakkokeinolaki oli ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa, koska se ei tarjonnut riittäviä oikeusturvatakeita.[8][9]"

Eikä tarjoa vieläkään edes lähelle riittäviä koska ne takeet mitä on voidaan ohittaa käytännössä: "soitettiin omistajalle, mutta ei tavoitettu" on tyypillinen perustelu.


Tuo tappotapaus oli mielenkiintoinen.

Kyseessä oli huumepariskunta joka asui samassa osoitteessa. Yhtenä aamuna rouva oli kylpyammeessa puukko rinnassa. Mies oli sen verran sekaisin että oli huomannut kalmon vasta päivää myöhemmin. Soitti kuitenkin itse (muistaakseni). Herran taustalla oli yksi aiempi henkirikos.

No. Rouvassa oli yksi reikä. Ei tappelun jälkiä, ei puolustautumishaavoja tai mitään. Kiistatonta oli, että asunnossa oli edeltävän iltana ollut jossain vaiheessa muitakin. Keitä, oli epäselvää. Herran muisti oli hieman hämärä. Kukaan ei kuitenkaan ollut nähnyt mitään väkivaltaa.

Jutun tekee mielenkiintoiseksi se, että rouvalla oli taustallaan useita itsemurhayrityksiä. Kuolemansyyntutkija ei voinut sanoa oliko kyseessä henkirikos vai itsemurha. Mutta herralle napsahti taposta tuomio. Koska hän oli ollut paikalla ja tausta mitä ei tietenkään tuomiolauselmaan kirjattu. Vertailu esimerkiksi Ulvilan tapaukseen on sukupuolten tasa-arvon suhteen mielenkiintoinen (juu. Auer teki sen ilman pienintäkään epäilystä:))

Väitän, että aika monessa länsimaassa herra olisi kävellyt vapaaksi. Ei tosin kaikissa. Ja jenkeissä kaikki olisi riippunut siitä, kuinka kiinnostunut julkinen puolustaja olisi ollut aiheesta.
 

inscout

Eversti
No niin, tuossakin uutisessa kerrottiin että osa tuomioista hylättiin. Vai olivatko ne niitä isokenkäisiä?
Totta. Se, kuinka monta syytettä hylättiin ja millä perusteella jäi puuttumaan. Monessa maassa tuo touhu olisi tarkoittanut automaattisesti koko jutun lentämistä ulos oikeudesta. Laittomasti hankitun todistusaineiston käyttäminen ja epäillyn perusoikeuksien polkeminen on aikamoinen hylkäysperuste monissa maissa.

Suomessa laittomasti hankittua materiaalia saa vapaasti käyttää. Olemme varmaan samaa mieltä että tuo poliisin toiminta on ollut ainakin jossain määrin moitittavaa?
 

YJT

Kapteeni
Totta kai moitittava toiminta on moitittavaa. En lähde väittämään, että poliisit olisivat sen synnittömämpiä kuin muutkaan ihmiset.
 

YJT

Kapteeni
Käräjillä näitä nähneenä voin sanoa että kyllä voi ja menee.
Tuo lakiteksti on sitä teoriaa; ei käytäntöä. Käytäntö on esim sitä, miten näistä on ohjeistettu ja hommat järjestetty. Esim mitä ohjeistetaan näistä kiireellisistä kotietsinnöistä.

Vaikka toki on totta että poliisimies pystyy tekemään yhtä jos toista jos ei piittaa toimien lainmukaisuudesta ja mahdollisista seuraamuksista. Esim voi vaikka ampua jonkun; talo tarjoaa välineetkin...
 

inscout

Eversti
Tuo lakiteksti on sitä teoriaa; ei käytäntöä. Käytäntö on esim sitä, miten näistä on ohjeistettu ja hommat järjestetty. Esim mitä ohjeistetaan näistä kiireellisistä kotietsinnöistä.

Vaikka toki on totta että poliisimies pystyy tekemään yhtä jos toista jos ei piittaa toimien lainmukaisuudesta ja mahdollisista seuraamuksista. Esim voi vaikka ampua jonkun; talo tarjoaa välineetkin...
No onhan laki nyt toki hieman muutakin kuin teoriaa. Mutta kyllä 14000 kotietsintää vuodessa tarkoittaa jo käytännön tasolla että ei sitä menemistä paljon kysellä. Se tarkoittaa kuitenkin pyöreästi 40 etsintää vuoden jokaisena päivänä. Ei se ohje ainakaan kovin rajoittava ole.

Ongelma ei kuitenkaan ole mielestäni yksittäisen poliisin tasolla. Ihmiset ovat ihmisiä ja asioita sattuu. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Vaan iso ongelma on lainsäädännön tasolla jossa kaiken aikaa lisätään valtuuksia yhtään asioita miettimättä. Ei tuon homman perusoikeuksien mukaisuus saa olla "ohjeistuksen" tasolla. Kotirauha on perusoikeus ja suomessa sen yli on lainsäädännössä kävelty hetkeäkään asiaa pohtimatta. Se, että kotietsinnän saa tehdä melkein minkä tahansa epäillyn rikoksen perusteella on väärin. Totta kai siinä pitäisi olla myös tuomioistuinkontrolli vaikkakin täytyy todeta että tuomioistuimet eivät valvo millään lailla perusoikeuksien toteutumista kuten televalvontaa koskevissa selvityksissä on käynyt ilmi. Tuomarit eivät edes katso mihin lupia antavat.

Ongelma ei siis ole yksilön, vaan koko järjestelmän tasolla. Tuo IL:n juttu haisee järjestelmän ongelmalta. Ei minkään yksittäisen poliisin jutulta.

Tästä valvonnan puutteestahan me jo väänsimmekin peistä aiemmin:).
 

Merkava

Majuri
No onhan laki nyt toki hieman muutakin kuin teoriaa. Mutta kyllä 14000 kotietsintää vuodessa tarkoittaa jo käytännön tasolla että ei sitä menemistä paljon kysellä. Se tarkoittaa kuitenkin pyöreästi 40 etsintää vuoden jokaisena päivänä. Ei se ohje ainakaan kovin rajoittava ole.

Ongelma ei kuitenkaan ole mielestäni yksittäisen poliisin tasolla. Ihmiset ovat ihmisiä ja asioita sattuu. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Vaan iso ongelma on lainsäädännön tasolla jossa kaiken aikaa lisätään valtuuksia yhtään asioita miettimättä. Ei tuon homman perusoikeuksien mukaisuus saa olla "ohjeistuksen" tasolla. Kotirauha on perusoikeus ja suomessa sen yli on lainsäädännössä kävelty hetkeäkään asiaa pohtimatta. Se, että kotietsinnän saa tehdä melkein minkä tahansa epäillyn rikoksen perusteella on väärin. Totta kai siinä pitäisi olla myös tuomioistuinkontrolli vaikkakin täytyy todeta että tuomioistuimet eivät valvo millään lailla perusoikeuksien toteutumista kuten televalvontaa koskevissa selvityksissä on käynyt ilmi. Tuomarit eivät edes katso mihin lupia antavat.

Ongelma ei siis ole yksilön, vaan koko järjestelmän tasolla. Tuo IL:n juttu haisee järjestelmän ongelmalta. Ei minkään yksittäisen poliisin jutulta.

Tästä valvonnan puutteestahan me jo väänsimmekin peistä aiemmin:).
Näistä koti-ja paikanetsinnöistä varmaan suurin osa koskee huumausaineita. Pidättämiseen oikeutettu virkamies antaa siunauksen ja etsintä suoritetaan. Ei sinne yksittäiset poliisimiehet mene ominpäin. Jos kaikki etsinnät käräjäoikeuden kautta pyöräytetäön niin vaikeaksi menee rikosten torjunta.
 

Hans

Alikersantti
No onhan laki nyt toki hieman muutakin kuin teoriaa. Mutta kyllä 14000 kotietsintää vuodessa tarkoittaa jo käytännön tasolla että ei sitä menemistä paljon kysellä. Se tarkoittaa kuitenkin pyöreästi 40 etsintää vuoden jokaisena päivänä. Ei se ohje ainakaan kovin rajoittava ole.
En tiedä että miksi noin 40 kotietsintää päivässä nähdään ongelmana. Ei kotietsinnän määrääminen ole mitään rakettitiedettä tai pitkä proseduuri. Jos etsinnän edellytykset täyttyvät ja päällystöön kuuluva poliisimies etsinnän määrää, niin kyse on yleensä perustapauksissa muutaman minuutin puhelusta pu:lle. Useimmat tapaukset ovat hyvin selkeitä - ei siinä päällystöön kuuluvan poliisin tarvitse raapia juuri päätään, että "mennäänkö kämppään vai ei".

Ja ei kotietsinnän lupaa saa " melkein minkä tahansa epäillyn rikoksen perusteella". Se on aivan puppua.
 

Merkava

Majuri
Miksi käräjäoikeus, eikö riittäisi että saa tuomarilta luvan?
Ei ole olemassa 24/7 päivystävää tuomaria. Ja toisaalta, mitä eroa sillä sitten olisi antaako luvan POV vai yksittäinen tuomari?
 

inscout

Eversti
En tiedä että miksi noin 40 kotietsintää päivässä nähdään ongelmana. Ei kotietsinnän määrääminen ole mitään rakettitiedettä tai pitkä proseduuri. Jos etsinnän edellytykset täyttyvät ja päällystöön kuuluva poliisimies etsinnän määrää, niin kyse on yleensä perustapauksissa muutaman minuutin puhelusta pu:lle. Useimmat tapaukset ovat hyvin selkeitä - ei siinä päällystöön kuuluvan poliisin tarvitse raapia juuri päätään, että "mennäänkö kämppään vai ei".

Ja ei kotietsinnän lupaa saa " melkein minkä tahansa epäillyn rikoksen perusteella". Se on aivan puppua.
Ei se todellakaan suomessa ole rakettitiedettä tai pitkä proseduuri. Poliisi päättää että sillä on perusteet ja antaa itselleen luvan tehdä etsintä. Siinä se. Ja siitä olen kanssasi samaa mieltä että ei siinä paljon päätä raavita. Ja miksi raavittaisiin kun sama instanssi päättää tarpeesta ja sen oikeutuksesta. Ei kai kukaan omaa pohdintaansa ja toimintaansa kyseenalaista.

Ja ei. Se ei ole mitään puppua jos olet katsonut lakia. Kotietsintä voidaan tehdä jos epäillystä rikoksesta annettava ankarin tuomio on vähintään 6kk vankeutta tai enemmän. Käytännössä siis melkein mistä tahansa epäillystä rikoksesta. Näpistyksestä ei saa vielä etsintää tehdä, joskin senkin voi muuttaa nimikkeeksi varkaus ja taas on luvat kunnossa.

Perustuslaki suojaa kotirauhan. On kuulemma merkittävä oikeushyvä. Mutta se voidaan siis rikkoa käytännössä melkein minkä tahansa epäilyn perusteella. Koska todellisuudessa ketään ei tämä perusoikeus kiinnosta. Ja se on koko maan, ei poliisin vika.

@Merkava se ero tuomarin ja poliisin välillä on se, että ainakin periaatteessa tuomarin tehtävänä on huomioida myös epäillyn oikeudet suhteessa väitettyihin epäilyksiin. Poliisilla ei tällaista tehtävää tai intressiä ole. Ja tuomari on kuitenkin edes jossain määrin ulkopuolinen. Nyt hakemuksen, sen perustelut ja päätöksen tekee sama instanssi. Samasta syystä poliisi ei yleensä jaa tuomioitakaan vaikka sekin olisi nopeampaa ja kätevämpää kuin nykyinen järjestelmä:).

Olisi hauska tietää, kuinka monta kertaa poliisi toteaa itse, että kotietsinnän perusteet eivät täyty. Enpä usko että tällaisia tapauksia monesti tulee.
 

Hans

Alikersantti
Olisi hauska tietää, kuinka monta kertaa poliisi toteaa itse, että kotietsinnän perusteet eivät täyty. Enpä usko että tällaisia tapauksia monesti tulee.
Aika usein se todetaan ihan itse jo ennen soittoa pu:lle. Vahva "haisu" on siitä että kotona olisi hyvä käydä, mutta kun edellytykset eivät täyty, niin pu:lle ei kannata soittaa. Ja välillä käy niin, että sen kenttäpartion mielestä edellytykset täyttyvät, mutta pu:n mielestä ei.

Aina välillä toivon, että ihmisiä voisi viedä tutustumaan todelliseen poliisin kentän työhön. Se avaisi silmiä ja ei tarvitsisi olla nettijuttujen ja lehtiotsikoiden varassa.
 

Merkava

Majuri
Perustilanne:ajoneuvo pysäytetään kuljettajan ajokunnon selvittämiseksi. Tikkutesti näyttää positiivista amfetamiinille. Soitetaan POV:lle lupaa paikanetsintään. Auto tutkitaan ja muuta ei löydy. Kotietsintään ei löydy lähtökohtaisesti perusteita, etenkään klo. 22-06 välisenä aikana, jolloin se olisi kohtuutonta sen rattijuopon oikeusturvan kannalta. Lisäksi kun kaikki mahdolliset paperit on tehty näistä toimenpiteistä, on partio käyttänyt aikaa noin 3 tuntia.edit:verikokeissa toki käydään, josta oma paperinippunsa.
 

inscout

Eversti
Aika usein se todetaan ihan itse jo ennen soittoa pu:lle. Vahva "haisu" on siitä että kotona olisi hyvä käydä, mutta kun edellytykset eivät täyty, niin pu:lle ei kannata soittaa. Ja välillä käy niin, että sen kenttäpartion mielestä edellytykset täyttyvät, mutta pu:n mielestä ei.

Aina välillä toivon, että ihmisiä voisi viedä tutustumaan todelliseen poliisin kentän työhön. Se avaisi silmiä ja ei tarvitsisi olla nettijuttujen ja lehtiotsikoiden varassa.
Silmiä se voisi tosiaan avata. Sinänsä lehdistö käsittelee suomessa niin hellästi poliisia että otsikoiden varassa oleminen on eduksi.

Mutta se ei oikeastaan muuta minun pointtiani. Ongelma on lainsäädännön tasolla. Perusoikeudet ovat suomalaisessa lainsäädännössä sivulause joka ohitetaan lauseella "noudatetaan, ellei aiheuta kohtuutonta haittaa". Osittain juuri siitä syystä suomi saa huomattavasti enemmän sapiskaa ihmisoikeustuomioistuimilta muihin pohjoismaihin verrattuna. Tiedustelulait olivat ehkä ensimmäinen kerta lainsäädännössä, jossa tehtiin edes auttava yritys katsoa aihetta perusoikeuksien näkökulmasta. Toki ulkomaisten esimerkkien paine vaikutti, mutta mitä siitä. Positiivinen asia kuitenkin. Valitettavasti heti perään tehtiin sitten oikein todellinen pohjanoteeraus eli laki poliisin henkilörekistereistä.

En kritisoi poliisimiehiä. He tekevät mitä saavat. Ongelma on muualla.
 
Silmiä se voisi tosiaan avata. Sinänsä lehdistö käsittelee suomessa niin hellästi poliisia että otsikoiden varassa oleminen on eduksi.

Mutta se ei oikeastaan muuta minun pointtiani. Ongelma on lainsäädännön tasolla. Perusoikeudet ovat suomalaisessa lainsäädännössä sivulause joka ohitetaan lauseella "noudatetaan, ellei aiheuta kohtuutonta haittaa". Osittain juuri siitä syystä suomi saa huomattavasti enemmän sapiskaa ihmisoikeustuomioistuimilta muihin pohjoismaihin verrattuna. Tiedustelulait olivat ehkä ensimmäinen kerta lainsäädännössä, jossa tehtiin edes auttava yritys katsoa aihetta perusoikeuksien näkökulmasta. Toki ulkomaisten esimerkkien paine vaikutti, mutta mitä siitä. Positiivinen asia kuitenkin. Valitettavasti heti perään tehtiin sitten oikein todellinen pohjanoteeraus eli laki poliisin henkilörekistereistä.

En kritisoi poliisimiehiä. He tekevät mitä saavat. Ongelma on muualla.
Mikä Myllylän kuoleman yhteydessä se vuosien aikana muodostunut kulttuuri näkyi. Jonkinlainen "sisäisen tutkinnan yksikkö" olisi paikallaan.
 

inscout

Eversti
Mikä Myllylän kuoleman yhteydessä se vuosien aikana muodostunut kulttuuri näkyi. Jonkinlainen "sisäisen tutkinnan yksikkö" olisi paikallaan.
Hieman eri aihe mutta totta. Auerin tapaus oli vastaava samoin kuin monet täälläkin postatut tapaukset.

Noissa tapauksissa ehkä huolestuttavinta on se, että jokaisessa näistä tapauksista yksikään poliisi ei itse oma-aloitteisesti ryhtynyt toimiin selkeän lainvastaisuuden korjaamiseksi. Tietoa on kyllä ollut. Tämä on tietenkin jokaisen suljetun ammattiryhmän ongelma. Ei pelkästään poliisin. Koetapa saada lääkäri ilmoittamaan kännissä leikkaava kollegansa. Käytännössä se on aina hoitaja, joka sitten uskaltautuu kertomaan.

Erillinen sisäministeriöstä ja Polhasta riippumaton poliisin rikoksia selvittävän yksikön perustaminen olisi todellakin ehdottoman välttämätöntä. Tästä jo oikeusministeriökin puhui vuosikymmenen alussa. Poliisi ei oikein lämminnyt aiheelle:).
 
Top