Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
Muutaman kerran aseistettuna lennelleenä, ainakin Finskillä pitää ase näyttää check-inissä. Prosessi on avata salkku ja näyttää sisältö (että on lataamaton eikä ole paukkuja samassa), jonka jälkeen se pitää lukita itse ja virkailija sinetöi sen. Patruunoiden osalta kannattaa harkita omaa pikku keissiä, koska ilman ovat aina takahuoneessa avanneet kassin ja teipanneet patruunapaketit sillä sinettiteipillään ympäriämpäri.
Pohjoisessa kotimaassa on huomattavasti rennompaa, pyssy hihnalle, pari kyssäriä ja lätkät kiinni. Ulkomailla vaihtelee, yleensä jos paperit on kunnossa (EU asepassi, muut mahdolliset luvat, kutsut ja muut taustadokumentit) niin menee rennosti. Riippuu varmasti myös virkailijasta. Vertaisin vaivaltaan eläimen kanssa matkustamiseen, paitsi haulikkoa ei tartte käyttää kusella joka välissä prosessia.
Kysymys onki siitä kuinka hatarilla tiedoilla poliisi nykyään on valmis käyttämään asetta.
Nyt kun näyttää siltä, että halukuuta voiman näyttöön on enemmän kuin tarvetta.
Varmaan poliisissa halutaan luoda kuva, että se on varautunut uusiin uhkiin (terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus jne).
Seuraava askel tässä ketjussa on, tietenkin siirtyä voiman käyttö.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Varautuminen aseenkäyttöön ei ole aseenkäyttöä. Vai mihin viittaat; jos puhut siitä että aseentonta voi ampua niin tilanne sanelee. Aseetonkin voi muodostaa välittömän vakavan vaaran hengelle ja terveydelle. Myös silloin kun poliisi ei edes epäile että henkilöllä olisi asetta.Kysymys onki siitä kuinka hatarilla tiedoilla poliisi nykyään on valmis käyttämään asetta.
Nyt kun näyttää siltä, että halukuuta voiman näyttöön on enemmän kuin tarvetta.
Varmaan poliisissa halutaan luoda kuva, että se on varautunut uusiin uhkiin (terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus jne).
Seuraava askel tässä ketjussa on, tietenkin siirtyä voiman käyttö.
Vai onko mielessäsi jokin tietty tapaus jossa on liian hatarilla tiedoilla käytetty asetta?
StepanRudanskij
Respected Leader
On siinä ukoilla ollut tussareita jokunen kappale jemmassa.
Tällainen operaatio olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten. Hyvin toimii kuitenkin taas eri viranomaisten yhteistyö.
Tänään uutisoitiin myös eräästä toisesta suomalaiseen oikeusjärjestelmän rakenteellisesta vinoutumasta. Toki tämäkin liittyy myös järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
www.iltalehti.fi
Väkivaltarikollisuus on Suomessa oikeuslaitoksen erityisessä suojelussa. Tästä johtuu se että olemme moniin muihin vastaaviin maihin verrattuna huomattavasti enemmän väkivaltaa suosiva yhteiskunta.
Olen tästä kirjoittanut tänne aikaisemminkin...Oheisena linkki Iltalehden artikkeliin jossa on varsin kattavasti kerrottu tilanteesta käytännöntasolla.
Kysymys ei ole edes siitä että lainsäädäntö olisi meillä liian lepsua. Toki törkeimmässä päässä mahdollisuus kovempiin sanktioihin tulisi olla määrättynä lainsäädännössä. Kysymys on nimenomaan siitä että oikeuslaitos ei ota huomioon lainsäätäjän määrittelemää rangaistusasteikkoa, vaan suosii vähäisillä tuomioilla väkivaltarikollisia suhteessa muuhun rikollisuuteen. Käytännössä vankeusrangaistusta (siis ehdotonta) käytetään vain kuolemaan johtaneissa väkivaltarikoksissa. Eikä läheskään aina niissäkään.
Kaiken lisäksi tuomioiden lievyys korostuu siinä että meillä hyvin harva joutuu "istumaan" tuomionsa kokonaan. Normaalisti vankeus rajoittuu käytännössä vain 1/2 oikeuden määräämän tuomion pituudesta.
”Suomessa saa hakata halvalla”, väittää murharyhmän legendaarinen ex-pomo – IL selvitti väkivaltarikostuomioiden pituuksia
Iltalehti selvitti tapon yritysten ja törkeiden pahoinpitelyjen keskimääräiset tuomiot yhdeksän vuoden ajalta.
www.iltalehti.fi
Väkivaltarikollisuus on Suomessa oikeuslaitoksen erityisessä suojelussa. Tästä johtuu se että olemme moniin muihin vastaaviin maihin verrattuna huomattavasti enemmän väkivaltaa suosiva yhteiskunta.
Olen tästä kirjoittanut tänne aikaisemminkin...Oheisena linkki Iltalehden artikkeliin jossa on varsin kattavasti kerrottu tilanteesta käytännöntasolla.
Kysymys ei ole edes siitä että lainsäädäntö olisi meillä liian lepsua. Toki törkeimmässä päässä mahdollisuus kovempiin sanktioihin tulisi olla määrättynä lainsäädännössä. Kysymys on nimenomaan siitä että oikeuslaitos ei ota huomioon lainsäätäjän määrittelemää rangaistusasteikkoa, vaan suosii vähäisillä tuomioilla väkivaltarikollisia suhteessa muuhun rikollisuuteen. Käytännössä vankeusrangaistusta (siis ehdotonta) käytetään vain kuolemaan johtaneissa väkivaltarikoksissa. Eikä läheskään aina niissäkään.
Kaiken lisäksi tuomioiden lievyys korostuu siinä että meillä hyvin harva joutuu "istumaan" tuomionsa kokonaan. Normaalisti vankeus rajoittuu käytännössä vain 1/2 oikeuden määräämän tuomion pituudesta.
Mikäs se natsi poppoo Suomessa on jonka oikeuslaitos kielsi?
Olisiko mahdollista harkita tämän UB:n kieltoa?
Olisiko mahdollista harkita tämän UB:n kieltoa?
Kuuntelin "sivukorvalla" tätä tiedotustilaisuutta.
Ilmeisesti on ollut suurehko ja useamman eri instanssin yhteistyönä suorittama operaatio UB:tä vastaan. Detaljeja takavarikoista ja kiinniotettujen määristä löytynee tästäkin aiheesta. Kova kovaa vastaan vaan kun kyse on järjestäytyneestä rikollisuudesta.
Mainittiin, että JR (vai viitattiinko suoraan UB:hen, en muista) tietää paljon viranomaisten toiminnasta. Mainittiin myös, että poliisin toimesta on vuodettu tietoa järjestön avainhenkilölle. Viittasi suoraan Aarnioon. Paljonkohan myyriä löytyy?
Operaatio on ilmeiseti edennyt varsin hyvin, ja UB:n mahdollisesta lopustakin oli jotain juttua.
UB ja joku UB:hen kytköksissä oleva järjestö, jonka nimestä en saanut selvää, pyritään lakkauttamaan. Hyvä juttu tämäkin, vaikka tietysti järjestön kieltäminen ei välttämättä itsessään ole mitään muuta kuin signaali.
Eipä tuosta nyt muuta jäänyt mieleen kuin että hienoa, että ryhdikkäästi puututaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan.
Ilmeisesti on ollut suurehko ja useamman eri instanssin yhteistyönä suorittama operaatio UB:tä vastaan. Detaljeja takavarikoista ja kiinniotettujen määristä löytynee tästäkin aiheesta. Kova kovaa vastaan vaan kun kyse on järjestäytyneestä rikollisuudesta.
Mainittiin, että JR (vai viitattiinko suoraan UB:hen, en muista) tietää paljon viranomaisten toiminnasta. Mainittiin myös, että poliisin toimesta on vuodettu tietoa järjestön avainhenkilölle. Viittasi suoraan Aarnioon. Paljonkohan myyriä löytyy?
Operaatio on ilmeiseti edennyt varsin hyvin, ja UB:n mahdollisesta lopustakin oli jotain juttua.
UB ja joku UB:hen kytköksissä oleva järjestö, jonka nimestä en saanut selvää, pyritään lakkauttamaan. Hyvä juttu tämäkin, vaikka tietysti järjestön kieltäminen ei välttämättä itsessään ole mitään muuta kuin signaali.
Eipä tuosta nyt muuta jäänyt mieleen kuin että hienoa, että ryhdikkäästi puututaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaan.
Ei tuo tiedä operaation loppua. Se nyt aikakin on varmaa. Tärkeintä nyt kuitenkin on, että poliisi ottaa asian vakavasti.
Sehän oli UB:n upseeristoa se toinen pääsyytetty Aarnion tapauksessa.Oli raju syytös että aarnion takia jr tietää viranomaisten toimintatapoja.
Tällaisten mielipiteiden levittämisellä lienee oma tarkoituksensa.Kysymys onki siitä kuinka hatarilla tiedoilla poliisi nykyään on valmis käyttämään asetta.
Nyt kun näyttää siltä, että halukuuta voiman näyttöön on enemmän kuin tarvetta.
Varmaan poliisissa halutaan luoda kuva, että se on varautunut uusiin uhkiin (terrorismi, järjestäytynyt rikollisuus jne).
Seuraava askel tässä ketjussa on, tietenkin siirtyä voiman käyttö.
Samalla tavalla kuin Ruotsissa, halutaan meilläkin ruokkia epäilyksiä poliisin toimintaa kohtaan. Siihen kuuluu osaltaan kaikenlaiset vihjailut sekä väärän tiedon levittäminen. Esimerkiksi juuri Suomen poliisin aseenkäytöstä.
- näissä kirjoituksissa ei suinkaan kysymys ole mistään kritiikistä jolla pyrittäisiin tuomaan esille epäkohtia ja korjausehdotuksia..
- vaikka todennäköisesti juuri siihenkin vedotaan jo lähtökohtaisesti väärää tietoa sisältävän kirjoituksen kohdalla.
- en myöskään pidä suoraa valehtelemista tärkeänä ja puolustettavana sananvapautena
Ehkä olisi hyvä selvittää ja vaikka vertailla muihin vastaaviin yhteiskuntiin, esim. minkälaisilla resursseilla meillä toteutetaan laillisuusvalvontaa (ns. lainsäädännön toimeenpanovaltaa). Puhumattakaan tietoa poliisin toiminnasta. Kuinka paljon tapahtuu erilaisia voimakeinoja vaatineita tilanteita jne. Kuinka moneen liittyy aseen käyttöä jne. Toisekseen ei haittaisi vaikka olisi tarkempaa tietoa vaikkapa poliisin koulutuksesta, jopa valintakriteereistä lähtien jne. Jo pelkästään koulutukseen pääseminen edellyttää selviytymistä monenlaisesta henkilöprofiloinnista sekä testeistä jne. Jonkin verran asiaa tuntevana sanoisin ettei halukkuus aseen- ja/tai voimankäyttöön ole ihan keskeisimpiä kriteereitä poliisin toiminnassa. Enkä usko että näin olisi myöskään poliisin johdossa.
Siinä mielessä ollaan oikeilla jäljillä että poliisi pyrkii valmistautumaan kaikenlaisiin yhteiskuntaa koskeviin uhkiin..eikä pelkästään "luomaan kuvaa varautumisesta". Varustautuminen on kuitenkin muuta kuin innokasta ampumista tai muuta voimankäyttöä.
Rikosten tekeminen on jo lähtökohtaisesti laissa kiellettyä.. Mutta Suomessa tulisi laissa sanktioida tunnuksellisten rikollisryhmien jäsenyys ja julkinen toiminta.Mikäs se natsi poppoo Suomessa on jonka oikeuslaitos kielsi?
Olisiko mahdollista harkita tämän UB:n kieltoa?
- se estäisi käytännössä ratkaisevalla tavalla erilaisten rikollisesti toimivien jengien organisoitumista sekä toimintaa.
- estäisi varsin tehokkaasti myös ulkomaisten tunnuksellisten ns. "moottoripyöräjengien" etabloitumisen Suomeen.
- vaikeuttaisi myös rikollisryhmien hierarkiaa, organisoitumista, jäsenhankintaa jne.
- tunnuksellisen rikollisryhmän jäsenyyden sanktiointi kertoisi yhteiskunnalle/kansalaisille ettei rikollisuus ole minkäänlaista puolittain hyväksyttävää "alakulttuuria".
- rikollisryhmien tunnuksellista julkista esiintymistä käytetään myös suoranaisesti rikolliseen toimintaan, painostamaan rikosten uhreja, todistajia jne
- toisaalta rikollisryhmän "liivejä" ja muita tunnuksia käytetään luomaan jonkinlaista "sädekehää" rikollisryhmän yhtenäisyydestä, veljeydestä, jopa oikeutuksesta toimintaansa jne.
- tunnuksellisen ryhmän jäsenyydellä myös houkutellaan uusia rikoksen tekijöitä, ns. hangaround-ryhmien jäsenillä teetetään rikoksia ns. täysjäsenyyden edellytyksenä jne.
Jokainen tietää ettei tunnuksellisen rikollisryhmän jäsenyyden sanktiointi lopettaisi järjestäytynyttä rikollisuutta tai edes edes kaikkia ryhmiäkään. Julkisen esiintymisen rangaistukset kuitenkin todennäköisesti lopettaisi. Ja , kuten sanottua kiellolla olisi vaikutusta rikollisjengien leviämiseen sekä kertoisi kansalaislle ettei rikolliset ja rikollisuus ole hyväksyttävää missään muodossa.
Ihan hyvä juttu.
Mutta jos halutaan puhua tuollaisen järjestön "lopusta" pitäisi puuttua myös vankiloiden todellisuuteen. Nuo porukat leviävät juuri kivitalojen kautta ja voi kuvitella mitä seuraa kun parikymmentä tuollaista kaveria ilmestyy kongille ensikertalaisten ja pikkurikollisten joukkoon.
Oma vankila tuolle porukalle. Silloin alkaisi kasvaminen ainakin vaikeutumaan. Ja myös lainsäädännöllistä muutosta hieman hillitsemään noiden touhuja kiven sisässä. Ehkä joku Bis 42- laki olisi liikaa, mutta eräitä muutoksia olisi hyvä tehdä vartijoiden turvan takia. Mutta eristäminen muista vangeista olisi erinomainen alku. Myös vartijoiden kannalta.
Itseasiassa tästä oli juttua, mutta en kuunnellut kovin huolellisesti. Joku rikosseuraamuslaitoksen kaiffari oli puhumassa tiedotustilaisuudessa. Vankiloita oli ratsattu ja muutenkin oli saatu tuloksia aikaan kiven sisällä, mutta en muista yksityiskohtia. Kannattaa kuunnella se tiekkari jos kiinnostaa.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Valtakunnansyyttäjänvirasto aikoo vaatia UB:n kieltämistä.
Miten arvelet tämän menevän eteenpäin? Tulee mielenkiintoisen oloinen case, jos menee eteenpäin. Se viitoittaa myös tulevaa.
Onkohan tulossa vähittäin pieni kurinpalautus Suomessakin? Onhan siitä merkkilöitä ollut jo vuosia, saa nähdä.
Tässä on se riski olemassa, että jos koko poppoo on linnassa, niin tänne saattaa ilmestyä Ruotsista uusi jengi ottamaan markkinat. Lihavat meksikaanit tai enkelit eivät välttämättä reagoisi tähän. Ovat enempi muissa bisneksissä nykyään. UB enempi näissä perinteisissä huume, ase sekä väkivalta genressä.