Suomen sisäinen turvallisuus

YJT kirjoitti:

No jos ei tarvitse välittää laista, niin miksi ei saman tien kantaisi ampuma-asetta? Fakta kuitenkin on, että laki on se mikä se on, ja mielestäni on hölmöä lähteä kantamaan jo lähtökohtaisesti laitonta välinettä, ainakaan ennen kuin on koeponnistanut sen sumutinluvan saamisen (sen lisäksi että sumuttimella on noin taktisestikin monia etuja teräaseeseen verrattuna).


No joo, on kuitenkin fakta että esim kukri* painaa noin 4 kertaa enemmän kuin MK 3.5 OC (joka on siis jo isohko CCW-kaasuksi), ja kokoeron voi katsoa oheisesta kuvasta. Itse kannan juuri kyseistä OC:ta housun etutaskussa vaivattomasti. Olen kantanut myös TKP:ta, joka vastaa kokonsa ja painonsa puolesta aika hyvin kukria. Sitä oli parasta kantaa kassissa tai muuten off-body, vaikka kyllä toki myös on-body olisi onistunut vaikkakin olisi ollut hankalaa. Myös käyttöetäisyys on ihan faktaa; jopa pienellä kaasulla saa käyttömatkaa sellaisen 2 metriä, eli noin 1,5 metriä enemmän kuin teräaseella. Lisäksi lienee faktaa että iso teräase on kohteelle vaarallisempi kuin OC, joka on suunniteltu siten että se ei aiheuta vammoja.

Ja on totta, etä teräase on osaavan käsissä soiva peli, mutta OC:n etuna on myös se, että käyttäjän ei tarvitse olla erityisen osaava. Lisäksi sen käyttämisessä ei ole samanlaista henkistä kynnystä kuin teräaseen käyttämisessä, missä käyttäjä luultavasti tiedostaa että tässä luultavasti aiheutetaan vakavia vammoja, jopa kuolema. Toki teräaseen pelotevaikutus on plussaa.

* Minun kirjoitukseni (johon vastaat) oli vastaus kommenttiin jossa puhuttiin kukrista tai viidakkoveitsestä. Minulla ei nyt ollut viidakkoveistä käsillä, mutta se olisi vieläkin isompi ja luultavasti myös painavampi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä jäi puuttumaan, että vaikka sitä sumutinlupaa ei saisikaan, niin laiton sumutin olisi kuitenkin luultavasti parempi vaihtoehto kuin laiton teräase; perustelut olen käynyt läpi useampaan kertaan.

Laittoman sumuttimen hankkiminen tosin on hankalampaa kuin teräaseen, jonka hankkiminen siis ei ole laitonta vaan pelkkä kantaminen ilman hyväksyttävää syytä.

Loppuun vielä disclaimeri, että en kehota hankkimaan tai kantamaan laittomasti mitään välinettä. Kyse on siitä, mikä on vähiten huono valinta.
 
Riittäisiköhän kaasuluvan perusteeksi ammuntaharrastus ja sen vaatima aseiden sekä ammusten kuljettaminen julkisella liikenteellä ampumaradalle ja takaisin?
 
Paha sanoa; ainakin se on plussaa että niitä aseita on eikä ilmeisesti ole tullut tehtyä tyhmyyksiä koska ne luvat ovat edelleen voimassa. Aseiden suojelu on toki hyvä peruste, mutta onko se myös lupaviranomaisen kannalta hyvä? Jospa kysyisi, kannattaako tällä perusteella laittaa papereita vetämään?
 
YJT kirjoitti:
Lisään tähän vielä, että mielestäni sumutinluvan saamisen pitäisi olla helppoa, mikäli henkilössä ei ole jotain sellaista perustetta, että lupaa ei tulisi myöntää (esim. vakavaa väkivaltarikostaustaa). Eli lupa pitäisi hakea, mutta sen saaminen normaalille kansalaiselle olisi käytännössä varma.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä tästä. Moni jättää hakematta vaikka tietynlaista tarvetta ko. välineelle olisikin. Lupaa pidetään hankalana saada.
 
Raveni kirjoitti:
Samaa mieltä tästä. Moni jättää hakematta vaikka tietynlaista tarvetta ko. välineelle olisikin. Lupaa pidetään hankalana saada.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ainakin itse koin hankalaksi saada, kun viskaalit ilmoittivat etteivät uusi vanhaa lupaani, joka oli henkilökohtaisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojaksi myönnetty toisen poliisilaitoksen toimesta, ja uusittu siellä.
 
Selvää on, että kaasu on itsepuolustusvälineistä siitä hellemmästä päästä jos sitä aletaan vertaamaan esim. pesäpallomailaan, kirveeseen tai mihin tahansa terä-aseeseen. Siitä huolimatta lainsäätäjä on nähnyt, että kaasua on pidettävä niin vaarallisena, että sen saaminen on, voisi sanoa vaikeutetun lupaprosessin takana kuten toki kaikki myös ruutitoimiset aseetkin. Sitten ihmetellään kun jotain sattuu niin siellä sairaalan osastolla on kaksi ihmistä ja oikeutta käydään milloin hätävarjelun liioittelusta ja milloin sitten puhtaasti pahoinpitelystä sen sijaan, että käytössä olisi ollut kaasu ja oltaisiin selvitty putka reissulla, mielipahalla ja silmien kirvelyllä sekä räällä poskella. Nämä ovat näitä valintoja ja välillä tuntuu, että täällä tykätään maksaa vähän enemmän kaikesta. Tietynlaista masokismia ja sadismia siis.
 
arix kirjoitti:
Riittäisiköhän kaasuluvan perusteeksi ammuntaharrastus ja sen vaatima aseiden sekä ammusten kuljettaminen julkisella liikenteellä ampumaradalle ja takaisin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulet samalla tunnustaneeksi, että aseiden turvallisuus huolettaa sinua ja vietät ilmiselvästi aikaasi sellaisissa piireissä, että aseiden väkivaltainen ottaminen olisi mahdollista.

Ehkä parempi, ettet mene tuollaisia selittelemään poliisilaitoksella.

Jos asiaa kysyttäisiin muutoin, niin pitäisi kuitenkin vakuuttaa olevansa 100 % varma aseiden turvallisesta hallinnasta, eikä nähdä pienintäkään riskiä siihen, että joku tulisi ne riistämään. Muu vastaus on jo puolittainen suostumus aseiden menettämiselle.
 
arix kirjoitti:
Riittäisiköhän kaasuluvan perusteeksi ammuntaharrastus ja sen vaatima aseiden sekä ammusten kuljettaminen julkisella liikenteellä ampumaradalle ja takaisin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Pistoolit ja kahteen osaan purettavat pitkät aseet voi kuljettaa huomaamattomasti treenikassissa tai repussa julkisella.
Jos kivääriä on pitkänä pakko laukussaan kantaa julkisessa liikenteessä (=bussi/juna), niin kyllä pohtisin sitten harrastuksen vaihtoa kun omaa autoakaan ei ole käytössä sinne radalle menemiseen.
No joo, ehkä tähän mahtuu lievennykseksi vielä kitaralaukun käyttäminen joka sekin hieman harhauttaa ulkopuolisen luulemaan sisällöstä jotain muuta.
.
 
YJT kirjoitti:
Joo, se on hienoa että pilkka osui omaan nilkkaan. Arvostan sinänsä kyllä, mutta kuitenkin veitsi on huono itsepuolustusväline, koska helposti mennään vähintään törkeän pahoinpitelyn puolelle. Laitonkin kaasu olisi parempi kuin laiton veitsi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärrän kyllä, että joudut puolustamaan lakia. Kansan oikeustaju ei vaan aina ole sama kuin laki näissä itsepuolustustapauksissa. Iso osa kansasta on sitä mieltä, että jos kaksi aseistautunutta yrittää ryöstää yhden henkilön, niin tällä ryöstöyrityksen kohteeksi joutuneella on lupa tappaa hyökkääjät jos siihen on kyky.
 
Omia ratkaisuja. Realiteetit kuitenkin ovat ne mitkä ovat ja jos oma itsepuolustusstrategia altistaa jopa vankeustuomiolle, niin kannattaa ehkä miettiä, onko se paras mahdollinen strategia. Siinä ei paljon kansan syvien rivien mielipide paina kun ollaan oikeudessa väärän pöydän ääressä.

Mutta omia ratkaisuja kaikki.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Ihmisten puolustautumisen parantamiseen tarvitaan pari kunnon tapausta jossa uhriksi on joutunut harmiton kansalainen. Se jälkeen varmaan tulee keskustelua ja uusia mahdollisuuksia sekä lain muuttaminen.
Ennen tapahtumia ei tietenkään ole soveliasta alkaa pohtia parannusmahdollisuuksia.
Joten odotellaan traagisia tapahtumia uutisten seasta tulevaksi...…….
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pari kunnon tapausta per tunti? Vai per päivä?
Niitä nimittäin tapahtuu tälläkin hetkellä. Oikeudessa niitä puidaan jatkuvasti.
 
YJT kirjoitti:
Omia ratkaisuja. Realiteetit kuitenkin ovat ne mitkä ovat ja jos oma itsepuolustusstrategia altistaa jopa vankeustuomiolle, niin kannattaa ehkä miettiä, onko se paras mahdollinen strategia. Siinä ei paljon kansan syvien rivien mielipide paina kun ollaan oikeudessa väärän pöydän ääressä.

Mutta omia ratkaisuja kaikki.
Klikkaa laajentaaksesi...

No kun nimenomaan ei ole omia ratkaisuja. Hyökkääjät/ryöstäjät ovat aina tehneet sen ratkaisun. Ei puolustautuja tee mitään ratkaisua. Hän toimii vaistomaisesti ja joko puolustautuu, pakenee tai on tekettä mitään.

Toki jos ennalta voi valita, että varautuuko käyttämään laillista tai laitonta itsepuolustusvälinettä, niin siinä voi olla joku oma ratkaisu. Itse tilanteessa ei. Ja sitä ei suomalaisessa oikeudessa pystytä ymmärtämään.

Minunkin mielestä kaasusumutin on paljon parempi puolustautumisväline kuin puukko. Vielä parempi jos se kaasu olisi laillisesti käytössä. Pistoolikin on puukkoa parempi, varsinkin jos olisi laillinen. Puolustautuessa pistoolia ei joudu niin herkästi käyttämään kuin puukkoa. En kannusta mihinkään laittomuuteen, mutta ymmärrän todella hyvin jos oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut käyttää kaiken voiman ja välineet joita on saatavilla. Monella itsesuojeluvietti on niin voimakas, ettei ole mitään mahdollisuutta rajoittaa puolustautumisen voimankäyttöä sekunnin kymmenyksien aikana. Ja kuten jo kirjoitin, niin mielestäni hyökkääjä tekee ratkaisun väkivallan käytöstä tai sillä uhkaamisesta ja on siten syyllinen kaikkiin seurauksiin.
 
Puukko vs kaasu itsepuolustukseen on aika marginaalinen keskustelunaihe. Jos otetaan 10 000 satunnaista kulkijaa kadulta, niin kuinka monella on kykyä ja kanttia käyttää teräasetta hyökkääjiä vastaan? Ne kenellä on, omaavat jo yleistä pelisilmää muita enemmän, eivätkä yhtä usein joudu sitä vaativiin tilanteisiin. Se, jos mennään puolustamaan sitten muita on jo toinen kysymys.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Pistoolit ja kahteen osaan purettavat pitkät aseet voi kuljettaa huomaamattomasti treenikassissa tai repussa julkisella.
Jos kivääriä on pitkänä pakko laukussaan kantaa julkisessa liikenteessä (=bussi/juna), niin kyllä pohtisin sitten harrastuksen vaihtoa kun omaa autoakaan ei ole käytössä sinne radalle menemiseen.
No joo, ehkä tähän mahtuu lievennykseksi vielä kitaralaukun käyttäminen joka sekin hieman harhauttaa ulkopuolisen luulemaan sisällöstä jotain muuta.
.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eikös Al Caponen gangsterit kantaneet aseita viulukoteloissa? Sinänsä kitaralaukku olisi aika hyvä, että ei muuta kuin verhoilu ensin pois, sitten muotoillaan styroxista laukun ja kiväärin muotoinen sisusta, ja lopuksi verhoilu takaisin, niin ei pääse kivääri hölskymäänkään siellä.
 
sikajudoka kirjoitti:
Paikallinen poliisi suositteli kaverille pesäpallomailaa autoon ja kotiin, koska on lähtökohtaisesti urheiluväline, eikä vaarallinen astalo.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen antanut itseni ymmärtää että sekin voi olla laitonta tapauksesta riippuen jos poliisi sinut pysäyttää. Harva tarvitsee esim lauantai-iltana rundilla pesäpallomailaa pelien takia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top