Suomen sisäinen turvallisuus

Puukko vs kaasu itsepuolustukseen on aika marginaalinen keskustelunaihe. Jos otetaan 10 000 satunnaista kulkijaa kadulta, niin kuinka monella on kykyä ja kanttia käyttää teräasetta hyökkääjiä vastaan? Ne kenellä on, omaavat jo yleistä pelisilmää muita enemmän, eivätkä yhtä usein joudu sitä vaativiin tilanteisiin. Se, jos mennään puolustamaan sitten muita on jo toinen kysymys.
Joo, tätäkin olen tässä puhunut. Kaasu on henkisesti paljon helpompi käyttää. Ei tarvitse samalla tavalla pelätä tappavansa vastapuolen, tai joutuvansa vastaamaan siitä oikeudessa.
 
Pistoolit ja kahteen osaan purettavat pitkät aseet voi kuljettaa huomaamattomasti treenikassissa tai repussa julkisella.
Jos kivääriä on pitkänä pakko laukussaan kantaa julkisessa liikenteessä (=bussi/juna), niin kyllä pohtisin sitten harrastuksen vaihtoa kun omaa autoakaan ei ole käytössä sinne radalle menemiseen.
No joo, ehkä tähän mahtuu lievennykseksi vielä kitaralaukun käyttäminen joka sekin hieman harhauttaa ulkopuolisen luulemaan sisällöstä jotain muuta.
.
Pohdit varmaan samaa harrastuksen vaihtoa kuljettaessasi sählymailakassia, miekkailulaukkua tai lumilautapussia julkisissa? Ikinä ei ole käynyt mielessäkään että joku ulkopuolinen tietäisi edellämainittujen laukkujen sisältävän jotain muuta kuin ulkokuori antaisi olettaa. PS. Eivät maksa kierrätyskeskuksissa omaisuuksia ja sieltä voi löytyä myös uusia alun perin toisiin lajeihin mietittyjä asepusseja. ;)
 
No kun nimenomaan ei ole omia ratkaisuja. Hyökkääjät/ryöstäjät ovat aina tehneet sen ratkaisun. Ei puolustautuja tee mitään ratkaisua. Hän toimii vaistomaisesti ja joko puolustautuu, pakenee tai on tekettä mitään.

Toki jos ennalta voi valita, että varautuuko käyttämään laillista tai laitonta itsepuolustusvälinettä, niin siinä voi olla joku oma ratkaisu. Itse tilanteessa ei. Ja sitä ei suomalaisessa oikeudessa pystytä ymmärtämään.

Minunkin mielestä kaasusumutin on paljon parempi puolustautumisväline kuin puukko. Vielä parempi jos se kaasu olisi laillisesti käytössä. Pistoolikin on puukkoa parempi, varsinkin jos olisi laillinen. Puolustautuessa pistoolia ei joudu niin herkästi käyttämään kuin puukkoa. En kannusta mihinkään laittomuuteen, mutta ymmärrän todella hyvin jos oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutunut käyttää kaiken voiman ja välineet joita on saatavilla. Monella itsesuojeluvietti on niin voimakas, ettei ole mitään mahdollisuutta rajoittaa puolustautumisen voimankäyttöä sekunnin kymmenyksien aikana. Ja kuten jo kirjoitin, niin mielestäni hyökkääjä tekee ratkaisun väkivallan käytöstä tai sillä uhkaamisesta ja on siten syyllinen kaikkiin seurauksiin.
Mä puhuin itsepuolustusstrategiasta, ja se on täysin oma valinta, koska se päätetään mahdollisesti vuosia ennen kuin siihen joutuu turvautumaan. Totta kai itse tilanne (toivottavasti) on hyökkääjän sanelema.

Jos asenne on alusta pitäen sellainen, että koska kansan oikeustaju sanoo että puolustajan pitäisi saada käyttää kaikkia keinoja, niin ei paljoa uhrata ajatusta toimien laillisuudelle, niin kyseessä on hyvin paljon oma valinta.
 
Kannattaa myös huomioida sellainen seikka, että ei uskalla/ehdi käyttää välinettä ja hyökkääjä ottaa sen itselleen ja käyttääkin sinua vastaan. Huume- tai muu hörhö teräaseen vai kaasun kanssa vastassa... Kumman valitset?
 
Paikallinen poliisi suositteli kaverille pesäpallomailaa autoon ja kotiin, koska on lähtökohtaisesti urheiluväline, eikä vaarallinen astalo.
Pesäpallomaila voi olla hyvä olla autossa, mutta ei se siitä välttämättä joka tilanteessa laillista tee.
 
Pesäpallomaila voi olla hyvä olla autossa, mutta ei se siitä välttämättä joka tilanteessa laillista tee.

Ei tee, mutta vahvasti olen sitä mieltä, että normaali kansalainen ei joudu tilanteeseen, jossa pesismailan säilyttäminen autossa täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön.

Asia erikseen jos käy vaikka futismatseissa sellaisessa seurassa, että jo maaseudulla pysäytetään ja kollataan koko seurue läpi.
 
Joo, ei se pesismaila siellä tavaratilassa laiton ole, mutta jos sitä käyttää johonkin niin tilanne arvioidaan uudelleen. Jonkun rengasraudan tms kuljettaminen autossa on luontevaa, ja jos sen hakee mukaansa kättä pidemmäksi niin on helpompi selittää, miksi se ylipäätään on mukana.
 
Minä kun luen Kymensanomia päivittäin niin kyllä siellä Vaalimaan tullissa on usein löydetty autoista pesäpallomaila ja todettu sen olevan laitonta kun kun tulevat Suomeen.
 
Joo, ei se pesismaila siellä tavaratilassa laiton ole, mutta jos sitä käyttää johonkin niin tilanne arvioidaan uudelleen. Jonkun rengasraudan tms kuljettaminen autossa on luontevaa, ja jos sen hakee mukaansa kättä pidemmäksi niin on helpompi selittää, miksi se ylipäätään on mukana.

No enpä tiiä, kun valtaosa ei taida edes tietää mikä rengasrauta on.

Rengasrautaa käytetään renkaan saamiseksi vanteelta/vanteelle, eikä näitä nykyisiä matalaprofiilisia teräsvyörenkaita kyllä erkkikään käsivoimin pyöräytä, ei edes rengasraudan kanssa. Paapan aikaan käytettiin ristikudosrenkaita eli ns. rättirenkaita ja niiden kanssa rengasrautaa kyllä käytettiin yleisesti.

Tuosta johtuen voi olla vaikea perustella miksi kantaa tuollaista mukanaan. Ehkä jos on liikkeellä jollakin museoautolla, jossa ajankuvaan sopivat renkaat niin sitten.

60 cm pitkänä terästappina kyllä melkoinen astalo:

808843.jpg
 
Itselläni on pitkävartinen momenttiavain. Ihan oikeaa käyttöä varten, tosin soveltuu muuhunkin.
 
Minulla on SUVn tavaratilassa hallitunkki ja siihen se varsi, reilun puolen metrin teräsputki, jossa on kumikahva ja sitten sellainen 70 cm pitkä 50mm putken pätkä jatkovarreksi ristikkoavaimeen. Ja nämä on oikeasti pyöränvaihtoa varten. Pari kertaa on pitänyt varapyörää alle laittaa, eikä niillä alkuperäisillä työkalunrimpuloilla oikeasti mitään tee.

Sitten on yleensä myös akkupora ja moniotepihdit, jos tarvii polvia porata tai kynsiä/hampaita vedellä... :D
 
Back
Top