Suomen sisäinen turvallisuus

YliKoo kirjoitti:
Joko yksikön johtajan tiedotus on esimiestensä hyväksymää, tai sitten se ei ole. En näe muita vaihtoehtoja. Tässä tapauksessa on. Onko se kivaa vai eikö ole, on ihan toissijainen juttu.

Edustan mielestäni tavallista kansalaista ja veronmaksajaa. Kuva jonka ennalta ehkäisevän yksikön toiminnasta saa, antaa varsin puolueellisen kuvan Poliisin toiminnasta. Jos nätisti voi sanoa, niin totuus ei ole itseisarvo vaan ideologia. Vrt katujengit joita ei vaan ollut ollenkaan olemassakaan, vaikka "kaikki" tiesivät kuinka asia on. Sitten niitä olikin kymmeniä ja jäseniä satoja. Uskottavaa, kenen mielestä on ja kenen ei.

Jos asia on kuten sanot, on Poliisin tilanne aika hälyyttävä. Yksittäinen yksikön päällikkö voi alkaa tekemään mitä oma ideologia häneltä edellyttää, ja kukaan ei mahda mitään. Ylempää ei löydy esimiestä joka palauttaisi asian raiteilleen. Toivottavasti asia ei ole näin, vai kumpi on parempi vaihtoehto - organisaatiossa ei ole rotia lainkaan, vai organisaatio on poliittinen ja mätä. Rasti ruutuun.

Harmillista, että kaltaisesi poliisi asettautuu puolustelemaan tällaista toimintaa. Kyllä, huomasin että et hyväksy Taposen toimintaa, mutta kuten yllä sanoin, on joko organisaation toiminnassa puutteita, tai sitten se vaan hyväksyy tuon propagoinnin.

Ei ole muita vaihtoehtoja. Mitä suu sanoo ja mitä kädet tekee.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä tässä todistaa poliittisesta poliisista vs henkilön omasta maailmankuvasta?

Tuo "ei ole muita vaihtoehtoja", "jos siltä näyttää niin se on" ovat mielipiteitä eivätkä faktoja.

Jos Taponen liioittelisi esim etnojen aiheuttamia ongelmia, tässä tuskin puhuttaisiin poliittisesta poliisista vaikka oikeasti ottaisi poliittista ohjausta jostain organisaation ulkopuolelta.
 
Ennen vanhaa politiikassa ei ollut menestymisen mahdollisuuksia ilman Moskovan hyväksyntää. Miksi kuvittelisimme, että nykypäivänä tilanne olisi toinen, vaikkei Moskovaa enää tarvitakaan? Herralla on aina herra. Eripohjaisten hallitusten/ministerien esittämät kansliapäälliköt ja ylijohtajat (yms.) istuvat virassaan aina 5 vuotta, parhaassa tapauksessa yli kokonaisen eduskuntavaalikauden. On siis mahdollista, että jonkun persläven esittänyt puolue ehtii istua neljä vuotta oppositiossakin, ennen kuin pääsee seuraavaan hallitukseen esittämään samaa persläpeä uudelleen samaan tehtävään (tai ylemmäs), ja näin saadaan kestää perseilyä kokonainen vuosikymmen - tai kauemmin - yhä merkittävämmällä ja merkittävämmällä vakanssilla.

Ehdottomasti Suomessakin pitäisi vaihtaa ylimmät virkamiehetkin aina vaalien jälkeen. Muutoin esim. kansliapäällikkö pääsee ohjailemaan täysillä jotain ministeriuntuvikkoa, joka oikeasti ei ole muuta kuin ääniharava tai sukupuoliolettama. Oikeastaan ministerin tehtävään ei enää edes tarvita puolueen parhaita kykyjäkään ja siitä kertoo omaa tarinaansa mm. nykyisin yleistynyt ministerien kierrättäminen. Kuka vaan tuntuu kelpaavan. Oikeasti uskon, että tämä 5 vuoden toimikausi on päätetty vain siksi, että mikään ei koskaan muuttuisi. Demokratian illuusio.

Mutta vakaudeksikin sellaista kai kutsutaan.
 
Viimeksi muokattu:
Joko Poliisissa on munaton johtamisjärjestelmä, joka sallii Taposen huudella omia mielipiteitään. Tai sit se on sallittu johdon taholta.
Puolustusvoimissa ei voisi kuvitellakkaan, että joku Prikaatin komentaja ja Pataljoonan komentaja huutelisi samanlaista soopaa. Löytäisi hyvin äkkiä Puol haaraesikunnassa tai PE selittämässä puuhiaan ja olisi äkkiä erityistehtävässä laskemassa sukkia varastolla.
 
No PV:ssä tosiaan on minunkin käsitykseni mukaan erilainen johtamiskulttuuri. Meillä ei esim tuosta vain siirrellä työntekijöitä työpaikasta toiseen kuten PV:llä saattaa hyvinkin tapahtua; siirto saattaa tulla jopa täysin eri puolelle maata.
 
YJT kirjoitti:
No PV:ssä tosiaan on minunkin käsitykseni mukaan erilainen johtamiskulttuuri. Meillä ei esim tuosta vain siirrellä työntekijöitä työpaikasta toiseen kuten PV:llä saattaa hyvinkin tapahtua; siirto saattaa tulla jopa täysin eri puolelle maata.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vain joukko-osaston sisällä voidaan käskeä toiseen tehtävään. Jos J-os toimii useammalla paikkakunnalla, se on ikävää. Mutta muuhun J-os tai toiseen Puolhaaraan yms ei voi käskeä tai jos joku yrittää, niin heti pitää huutaa LÄÄKINT..... eiku LUOTTAMUSMIEEES.
 
YJT kirjoitti:
Mikä tässä todistaa poliittisesta poliisista vs henkilön omasta maailmankuvasta?

Tuo "ei ole muita vaihtoehtoja", "jos siltä näyttää niin se on" ovat mielipiteitä eivätkä faktoja.

Jos Taponen liioittelisi esim etnojen aiheuttamia ongelmia, tässä tuskin puhuttaisiin poliittisesta poliisista vaikka oikeasti ottaisi poliittista ohjausta jostain organisaation ulkopuolelta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taitaa mennä periaatteelliselle puolelle nyt tämä keskustelu. "Missä todisteet" kertoo siitä, että ollaan jo syvällä.

Kertaan lyhyesti oman näkemykseni:

- Taponen on yksikkönsä johtaja, ja sillä tavoin Poliisin virallinen äänitorvi.
- Hän pyrkii vähättelemään maahanmuuttajien tekemisiä laittomuuksia. "Katujengejä ei ole"on tuo pitkän aikavälin agenda, joka yllättäen sortui.
- "Äärioikeisto" tuodaan jatkuvasti rinnalle, vaikka esimerkiksi seksuaalirikokset tai väkivaltarikokset eivät ole missään suhteessa mamut vs "äärioikeisto" ( Äärioikeisto lainausmerkeissä siksi, että se on vahvasti leimaava ja yleistävä termi, jolla tarkoitetaan ei-suvaitsevaista).
- Tilastot, joilla Taponen todistelee agendaansa, eivät rimmaa sitten yhtään todellisuuden kanssa. Muu poliisikunta kertoo, että tilanne on jo hälyyttävä, Taposelta löytyy tilasto jonka mukaan turvallisuuden tunne on nyt parasta mitä milloinkaan, ja parempaan mennään.
- Jne jne

Voit auktoriteetillasi mitätöidä kansalaisen mielipiteen, mutta mieti kuinka viisasta se on. Palaan tuohon "missä todisteet" teemaan - ei hyvältä näytä, jos tuolle linjalle pitää lähteä. Jos yksikön päällikkö laukoo vuositolkulla mielipiteitä, jotka ovat Poliisin virallisen linja vastaisia, ei todellakaan ole muita vaihtoehtoja kuin että se on ylempää hyväksytty. Ei minun kansalaisena tarvitse tuntea poliisin organisaatiota sen paremmin. Jos minä paukutan päätäni työnantajan linjan vastaisesti, niin joudun joko lopettamaan tai sitten joudun lopettamaan. Poliisin luulisi olevan pikkuisen jäntevämpi organisaatio, kuin mitä tavallinen yritys on.

Harmi, että otit tuon kannan. Yritin aikaisemmin tuoda esille, että poliisikunta yleensä on varmaankin puolueetonta, nyt en ole ihan varma asiasta.
 
Vääpeli kirjoitti:
Ei jumalauta.... Pottunokkien passitietoja haluttaisiin vakavien rikosten selvittämiseen, mutta näitä sit ei...
Klikkaa laajentaaksesi...
ero on siinä, että passilliset ovat pääosin suomalaisia ja siis suurimpia mahdollisia rikollisia. Näiden paperittomien taustathan tiedetään toisinkin kuin passillisten.
 
YJT kirjoitti:
[Alkuun selvennys että ehdin muokata viestiäni juuri ennen tätä @YliKoo :n viestiä, eli lainauksesta ei ole jätetty mitään pois]

Mä en usko salaliittoteorioihin, että liskoihmiset tai Illuminati olisi määrännyt Taposen levittämään disinformaatiota. Taposella on oma maailmankuvansa ja omat mielipiteensä kuten kaikilla ihmisillä; toki on valitettavaa että Taposen mielipiteitä voidaan poimia ikään kuin ne olisivat koko organisaation mielipiteitä. Taponen on esim Suvi Auvisen kanssa hyvää pataa, mikä kertonee jotain maailmankuvasta.

Jostain syystä tuntuu että vain Taposen mielipiteet tarttuvat tällä tavalla; ehkä halutaan hakea selkänojaa omille poliisia kohtaan tuntemille ennakkoluuloille. Joka tapauksessa mediastakin löytyy varsin paljon täysin erilaisia poliisien ulostuloja mutta silti jotenkin Taponen on se joka määrittelee poliisin asenteet asioihin.

Taponen ei muuten päätä poliisin rikostutkinnan tai hälytystoiminnan linjauksista; ainoastaan oman varsin pienen putiikkinsa toiminnasta. Eli Taponen ei ole voinut vaikuttaa siihen "kunnes on liian myöhäistä" -juttuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taponen tuntuu olevan sellainen ajatuspoliisi / poliittinen poliisi jota ei edes pitäisi olla. Vähän samanlainen mitä Iranissa on tämä uskonnollinen poliisi.
 
Joo, kuten olen aikaisemmin useampaan kertaan todennut, en itsekään tykkää Taposen linjasta tai niistä "totuuksista" mitä se laukoo. En kuitenkaan ole nähnyt, mistä se poliittinen poliisi tulee (ainakaan siten kuin minä sen ymmärrän), ja kuvaavaa keskustelulle on että on väärin vaatia että väite osoitetaan toteen.

Olen esittänyt, että Taposen ulostulot johtuisivat sen omasta maailmankuvasta eikä siitä, että yläpuolelta tai peräti organisaation ulkopuolelta tulisi ohjeistusta tai käskytystä toimia tietyllä tavalla. Tämän puolesta puhuu sekin, että vain Taponen puhuu tätä; jos olisi ylempää tulevaa ohjausta niin eikö kaikkia ohjattaisi ottamaan sama linja?

Toki tässä on lähdetty väärille raiteille jo siinä että ei määritellä, mitä termillä tarkoitetaan. Minä käsitän poliittisen poliisin tarkoittavan tässä yhteydessä jotain sellaista, että henkilö saa poliittisista vaikuttimista lähtöisin olevaa ohjausta tai käskytystä, mahdollisesti jopa taholta joka ei ole käskyvaltasuhteessa tähän henkilöön; tai niin että henkilö itse antaa poliittisten irtopisteiden/ palvelusten / tms. keräämisen vaikuttaa omaan toimintaansa. Eli käytännössä korruptoitunut poliisi joka ei saa palkkioksi rahaa tms vaan poliittista vaikutusvaltaa / palveluksia/ tms.

Mielestäni on erikoista että jos vaatii korruptioväitteiden tueksi jotain näyttöä, se on merkki siitä että vaatija on itse korruptoitunut. Tällaistahan tässä käytännössä esitetään.
 
Poliisi on toki aina tietyllä tavalla poliittinen koska sen perustehtävä on suojella yhteiskunta järjestystä ja toimia vallan kolmijaon kolmion yhtenä sivuna (toimeenpanovalta) yhdessä eduskunnan (lainsäädäntö valta), Oikeusistuimen (tuomiovalta joka tulkitsee lakia). Tuo kolmio on itsessään poliittinen koska lopulta eduskunta (poliitikot) käyttävät ylintä valtaa mahdollisuudella luoda ja muuttaa lakeja. Sisäministeriö on itsessään poliittinen. Tuossa ei siis ole mitään ihmeellistä. Valitaanhan korkeimmat poliisivirkamiehetkin poliittisin perustein. Sen vuoksi poliisi tietyllä tavalla alkaa muistattamaan entistä enemmän yhteiskunnan poliittista suuntausta. Olisi naiivia ajatella, että korkeimmissa viroissa pätevyys tai osaaminen olisi ylin määrittelevä tekijä valinnoissa.

Poliittisen poliisin näen tuon vallan kolmion keskellä. Se ei oikeastaan toimi millään kolmesta sivulla vaan se toimii näiden kolmen välimaastossa. Poliittinen poliisi tulkitsee lakia joka on oikeuslaitoksen tehtävä. Se luo omalla tavallaan käsitteitä ja käsityksiä kuten eduskunta luo lakeja joka on eduskunnan tehtävään kuuluvaa lainsäädäntö valtaa. Se käyttää toimeenpanovaltaansa poliittisten asioiden ajamiseen pyrkimällä vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen.

Poliittinen poliisi ei ole neutraali toimija vaan poliittisella poliisille on agenda joka ei välttämättä ole kaikissa asioissa yhtä kuin suojella yhteiskunta järjestystä ja toimia vallan kolmion yhtenä sivuna.
On poliittisia tahoja jotka pyrkivät järjestäytyneen rikollisuuden tavoin toimimaan sekä pimeydessä, että valossa ns. harmaalla alueella ja vieläpä yhteiskunnan eri sektoreilla valtaa haalien. Tämä on vaarallinen kehityssuunta jota ei oikein tunnuta tunnistettavan.
 
Taponen toimii mielestäni hyvin epäeettisesti ja moraalisesti arvettuvalla tavalla. Mutta koska henkilö on vielä virassaan noiden kiistanalaisten julkaisujensa jälkeen joita on jo vuosia saanut seurata ja lukea niin hänellä on varmasti sopivat suojelijat ylimmässä (ja poliittisesti valitussa) poliisi johdossa. Vaikea muutoin ajatella, että tuollaista jopa poliisin oman edun vastaista toimintaa sallittaisiin. Taposen ajatukset ja julkitulot kun ovat oman kokemukseni ja hyvin toisenlaista todellisuutta luovia kuin mitä suurimman osan kenttätyötä tekevien poliisien näkemykset.
 
Raveni kirjoitti:
Taponen toimii mielestäni hyvin epäeettisesti ja moraalisesti arvettuvalla tavalla. Mutta koska henkilö on vielä virassaan noiden kiistanalaisten julkaisujensa jälkeen joita on jo vuosia saanut seurata ja lukea niin hänellä on varmasti sopivat suojelijat ylimmässä (ja poliittisesti valitussa) poliisi johdossa. Vaikea muutoin ajatella, että tuollaista jopa poliisin oman edun vastaista toimintaa sallittaisiin. Taposen ajatukset ja julkitulot kun ovat oman kokemukseni ja hyvin toisenlaista todellisuutta luovia kuin mitä suurimman osan kenttätyötä tekevien poliisien näkemykset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä kiteytti oman ajatukseni.

Kun ideologisesti sopivalle henkilölle annetaan siimaa, hän hoitaa agendan edistämisen kyllä itsekseen. Tässä tapauksessa kyse on mielipidemuokkauksesta monikulttuurisuuden edistämiseksi.

Ainakaan minä en ole viitannut korruptioon, vaan kritisoinut väitettä, että kyse olisi vain yhden poliisin mielipiteestä. Olen edelleen sitä mieltä että niin ei voi olla, kyllä virallisen tiedottamisen on oltava organisaation linjan mukaista ja esimiesten hyväksymissä raameissa.
 
Raveni kirjoitti:
Poliisi on toki aina tietyllä tavalla poliittinen koska sen perustehtävä on suojella yhteiskunta järjestystä ja toimia vallan kolmijaon kolmion yhtenä sivuna (toimeenpanovalta) yhdessä eduskunnan (lainsäädäntö valta), Oikeusistuimen (tuomiovalta joka tulkitsee lakia). Tuo kolmio on itsessään poliittinen koska lopulta eduskunta (poliitikot) käyttävät ylintä valtaa mahdollisuudella luoda ja muuttaa lakeja. Sisäministeriö on itsessään poliittinen. Tuossa ei siis ole mitään ihmeellistä. Valitaanhan korkeimmat poliisivirkamiehetkin poliittisin perustein. Sen vuoksi poliisi tietyllä tavalla alkaa muistattamaan entistä enemmän yhteiskunnan poliittista suuntausta. Olisi naiivia ajatella, että korkeimmissa viroissa pätevyys tai osaaminen olisi ylin määrittelevä tekijä valinnoissa.

Poliittisen poliisin näen tuon vallan kolmion keskellä. Se ei oikeastaan toimi millään kolmesta sivulla vaan se toimii näiden kolmen välimaastossa. Poliittinen poliisi tulkitsee lakia joka on oikeuslaitoksen tehtävä. Se luo omalla tavallaan käsitteitä ja käsityksiä kuten eduskunta luo lakeja joka on eduskunnan tehtävään kuuluvaa lainsäädäntö valtaa. Se käyttää toimeenpanovaltaansa poliittisten asioiden ajamiseen pyrkimällä vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen.

Poliittinen poliisi ei ole neutraali toimija vaan poliittisella poliisille on agenda joka ei välttämättä ole kaikissa asioissa yhtä kuin suojella yhteiskunta järjestystä ja toimia vallan kolmion yhtenä sivuna.
On poliittisia tahoja jotka pyrkivät järjestäytyneen rikollisuuden tavoin toimimaan sekä pimeydessä, että valossa ns. harmaalla alueella ja vieläpä yhteiskunnan eri sektoreilla valtaa haalien. Tämä on vaarallinen kehityssuunta jota ei oikein tunnuta tunnistettavan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä oli hyvää pohdintaa siitä, mitä poliittinen poliisi voisi tarkoittaa; kiitos siitä.

Tosiaan, poliisi - kuten oikeastaan kaikki yhteiskunnan toimintoja pyörittävät organisaatiot - ovat enemmän tai vähemmän poliittisia. Wikipedia määrittelee politiikan näin:

Politiikka
Klikkaa laajentaaksesi...
(kreikk. Πολιτικά, politiká, 'kaupunkien asiat') on toimintaa, jolla pyritään vaikuttamaan valtiollisiin, valtioiden välisiin tai yhteiskunnallisiin asioihin, tai toimintaa, jolla hoidetaan niitä. Politiikaksi kutsutaan usein poliittisten puolueiden toimintaa.[1]
Klikkaa laajentaaksesi...

Voidaan kuitenkin varmaan todeta, että tämän keskustelun kannalta kaikki (esim) poliisitoiminta ei ole tässä tarkoitettua poliittista poliisitoimintaa, vaan poliittinen poliisi on jotain pidemmälle vietyä.
 
Tässä ilmeisesti todisteena toimii se, että Taponen on edelleen virassa. Toisaalta on kuultu väitteitä että rötöstelevääkään poliisia ei oikein saa pois virasta, tai joka tapauksessa viran tarjoama irtisanomissuoja on liian vahva. Tiedä sitten; väärien mielipiteiden takia ilman muuta pitää saada kenkää tai jos ei saa, se on osoitus poliittisesta suojelusta.

Jos tällainen suojelu on faktaa, niin miksiköhän Taposia ei ole organisaatiossa enempää?
 
Mutta oikeastaan tämä Tapos-keskustelu menee Off topickiksi, ja joka tapauksessa hallitsee keskustelua niin paljon että voisi olla perusteltua siirtää keskustelu omaan ketjuunsa?
 
YJT kirjoitti:
Joo, kuten olen aikaisemmin useampaan kertaan todennut, en itsekään tykkää Taposen linjasta tai niistä "totuuksista" mitä se laukoo. En kuitenkaan ole nähnyt, mistä se poliittinen poliisi tulee (ainakaan siten kuin minä sen ymmärrän), ja kuvaavaa keskustelulle on että on väärin vaatia että väite osoitetaan toteen.

Olen esittänyt, että Taposen ulostulot johtuisivat sen omasta maailmankuvasta eikä siitä, että yläpuolelta tai peräti organisaation ulkopuolelta tulisi ohjeistusta tai käskytystä toimia tietyllä tavalla. Tämän puolesta puhuu sekin, että vain Taponen puhuu tätä; jos olisi ylempää tulevaa ohjausta niin eikö kaikkia ohjattaisi ottamaan sama linja?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ongelma on tässä Taposen politisoituminen eli on kaksi ongelmaa.

Taposen esihenkilöt hyväksyvät Taposen linjan ja toinen ongelma on se, että se tehdään poliisin virallisen tilin kautta.

Mitään ongelmaa ei olisi, mikäli Taponen käyttäisi henkilökohtaista tiliään.

Hyvin on unohtunut...

Poliisijohto käynyt ”rakentavan keskustelun” Jari Taposen ja Jussi Huhtelan kanssa – Poliisin some-linjaus muuttuu​

 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top