Suomen sisäinen turvallisuus

[fyysikko]

No ei ole. Henkivartijat eivät voi suojata laitonta toimintaa. Muutenhan kaikki huumeiden salakuljettavat kävelisi Tullista läpi, kun mulla on henkivartijat, te ette voi tehdä mitään.

Kaupassa asiointi ei ole laitonta toimintaa, ei vaikka JV haluaisi käyttää väkivaltaa saadakseen siitä kiksejä.

 

[Fremen]

Juu tuo on ainakin pistänyt silmään, että ala on alipalkattu. Riskit ovat vuosikymmenien aikana moninkertaistuneet ja koska ala kärsii työvoimapulasta niin työkkärihän ohjaa tuonne tai hoitoalalle ihmisiä ihan solkenaan. Jos vain taustat on puhtaa. Koulutus sinänsä on tänä päivänä pitkä kun on ammattikoulupohjainen. Voimankäytön kertauksia sanoisin, että on liian vähän. Asiakkaat eivät arvosta pätkän vertaa sitä osaamista jonka seurauksena ala on läpikäyntiala josta osaavat ammattilaiset vaihtavat nopsaan muihin hommiin. Kuka haluaa minimi palkalla painia narkkaireiden kanssa joilla on aina jokin astalo mukana? Kun ei painita niin tehdään huolomiehen tai jonkun kärrypojan hommia pienellä palkalla "kun vartijat on halvempia". Oma työnantajajakaan ei ei arvosta kuten ollaan jo monen keissin kohdalla saatu lukea. Monon kuvan perseeseen ennen kuin tutkinta on loppunut ja oikeus tai syyttäjä antanut päätöksen kun maineen vuoksi täytyy jotain tehdä.

Ihmettelen suuresti jos yksityinen turvallisuus ala ei kohta ole vaikeiden rekrytointi ongelmien edessä. Somesta juuri tuossa luin tuohon ison omenan tapaukseen liittyen, että ulkopuolisten olisi pitänyt mennä väliin ja vähän moukuttaa vartijoita. Ei kohta riitä ilmeisesti, että saavat painia narkkareiden kanssa vaan kohta saavat painia ihan tavan asiakkaiden kanssa. Nuo voimankäytöt ovat olleet nyt esillä ja tulevat olemaan vielä jonkin aikaa. Niitä tulee myös päivittäin lisää ja sen vuoksi varmaankin pysyvätkin esillä.

1995/96 STV:n Espoo kutosta (auto-/tossupiiri, 15t yö) kesät tehneenä allekirjoitan valitettavasti kaiken kuvaamasi. Eipä ole duuni muuttunut, paitsi hankalammaksi. Noh, jossain vanhan (nyt jo puretun) Lippulaivan ostarin sulkemisessa saatoin joutua yksin pullo- ja kivisateeseen, noi oli yksinäisen miehen hommia ja toi 15 tunnin yövuoro klo. 16:00:sta, kun meni elektroniikkatehtaat boseen, eteenpäin klo. 07:00 saakka, kun ne jo aukes uudelleen... noh, se oli aika hapokas, kun siinä oli noi ostarit ja kesällä vielä skolet, jotka oli loppuillasta ihan haista paska keikkaa.

27,55 suomen markkaa oli muistaakseni liksa lisineen yöllä per tunti parhaimmillaan, joku vähän reilu 4,5 euroa. Ja se yöliksa loppui selvästi ennen klo. 0700 !!

 

[Fremen]

Toki tänä päivänä monet opiskelevat alalla ammattitutkinnon. Se kestää vuodesta puoleentoista käsittääkseni. Tuon saman rahan saa aikalailla räkimällä kattoon päivät pitkät, se ei vaadi koulutusta sitä väähään. Suomessa mennään yhteiskunnallisesti metsään monesti siinä, että täällä ajatellaan, että koulutus = yhtä kuin palkan määrän mittari. Tuo näkyi kun Sari sairaanhoitajat lakkoilivat ja se näkyy monessa muussakin keskustelussa. Tosiasiassa palkanmittarina pitäisi olla tuottavuus, työnvaativuus ja osaaminen. Ei se kuinka monta vuotta on istunut koulunpenkiä kuluttamassa. Tällaisen ajattelun vuoksi Suomi on köyhä maa ja köyhänä tulee pysymäänkin ja julkinen puoli sen kuin lihoo. Mutta tämä on toisen keskustelun aihe. Mielestäni turvallisuusalalla palkat ovat onnettomia kun yhtälöön laitetaan se millaisista omaisuuseristä mukaan lukien ihmishenget alalla olevat ovat vastuussa. Sitten sen enempää palvelun ostaja kuin palkan maksajakaan ei arvosta työntekijää pätkän vertaa. Avarnilla työnantaja heitti työntekijänsä suoraan liikkuvan ratikan alle. Heput joutuvat kuuntelamaan narkkareiden valitusta ja kestämään uhkailuja sylkemisiä.

Ei ole helppoa vartijana jos ei ole sitä poliisillakaan. Samojen heppujen kanssa kuitenkin joutuvat toimimaan.

Noh, niinkuin Walhroos totesi, mitä tulee 90%:iin suomalaisista, heidän tuottavuutensa on käytännössä parhaimmillaan plus-minus-nolla. Ja tämä siis liittyen ainoastaan sen jaettavan lisäarvon tuottamiseen, huom.
Itse teen kokin hommia nykyään, lähinnä rakkaudesta alaan... koska kyseessä ei varsinaisesti ole mikään rahasampo, todellakaan !

Mutta töissä voi ruokkia itsensä...

 

[Justin Case]

Sinun ja väittämäsi juristin laintulkinta johti jo kyseisen naisen kuolemaan. Onneksi muut juristit ovat erimieltä, ja toivottavasti ovat tuomaritkin myös jatkossa.
Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander esittää oman käsityksesnsä linkissä:

Asiantuntija: Ison Omenan tilanne olisi pitänyt purkaa nopeammin: ”Minkä takia siinä päällä enää ollaan?”

Vartiointitehtävä on aina suoritettava niin, ettei se aiheuteta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

www.iltalehti.fi

Eli kun täysin rauhallinen kauppakeskuksessa asioiva henkilö joutuu kohdehenkilöksi, on jotain jo mennyt pahasti pieleen, koska mitään JV:n toiminnan edellyttämää oikeushyvää ei ole olemassa. Ei mediatietojen perusteella edes sen poistumiskehotuksen edellyttämässä määrin.
Ehkäpä sun kannattaisi lukea huolella, jos oikeasti toimit alalla missään tehtävissä.

Eiköhän YJT tiedä nämä asiat

 

[YJT]

Sinun ja väittämäsi juristin laintulkinta johti jo kyseisen naisen kuolemaan.

Tai ehkä oikeammin sinun laintulkintasi? Koko hommahan johtui siitä että henkilö vastusti.

Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander esittää oman käsityksesnsä linkissä:

Asiantuntija: Ison Omenan tilanne olisi pitänyt purkaa nopeammin: ”Minkä takia siinä päällä enää ollaan?”

Vartiointitehtävä on aina suoritettava niin, ettei se aiheuteta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

www.iltalehti.fi

Laitoit ilmeisesti väärän linkin, kun tuossa ei puhuta tästä hätävarjeluasiasta mitään.

Mihin perustuu se tulkinta että kiiinniottoa saa vastustaa hätävarjeluun nojaten? Onko se sinun tulkintasi vai jonkun muun?

 

[Raveni]

Tai ehkä oikeammin sinun laintulkintasi? Koko hommahan johtui siitä että henkilö vastusti.

Laitoit ilmeisesti väärän linkin, kun tuossa ei puhuta tästä hätävarjeluasiasta mitään.

Mihin perustuu se tulkinta että kiiinniottoa saa vastustaa hätävarjeluun nojaten? Onko se sinun tulkintasi vai jonkun muun?

Ei se ainakaan suomen lain mukainen tulkinta ole. Sellaisella tulkinnalla elettäisiin aikamoisessa anarkiassa.

 

[Vonka]

Täällä on juttu nyt pahasti solmussa.

Mutta tuo Rikander puhuu Iltalehdessä ihan asiaa.

 

[Raveni]

Ainoa mitä olen tuossa videolla ihmetellyt on se, että miksi kiinniotettua ei nostettu istumaan? Tai miksi yksi vartijoista ei tätä koettanut rauhoitella ja näin seurannut samalla tilannetta. Muutoin tuossa tilanteessa ei mitään ihmeellistä ollut. Mielenkiintoista muuten, että tuo nainen oli jossain kohtaa joutunut pahoinpidellyksi kun oli ilmeisesti häirinnyt miestä ja nyt tuolla kauppakeskuksessa mies oli tehnyt häiriöstä ilmoituksen vartijalle... Mitäköhän sielläkin lopulta taustalla lienee.

Jotenkin koko keskustelu on lähtenyt laukalle ja laintulkinnatkin ovat hieman outoja joita nyt on näkynyt. En tiedä onko Avarnin tapauksella sitten sellainen vaikutust, että mörköjä nähdään nyt joka puolella.

 

[YJT]

Joo toki jos ja ilmeisesti kun henkilöä on pidetty pitkään maassa ja jos tämä on ollut tajuttomana niin olisihan siinä pitänyt suorittaa seurantaa. Se ei kuitenkaan tee käytetyistä voimakeinoista ylimitoitetettuja.

 

[YJT]

Täällä on juttu nyt pahasti solmussa.

Mutta tuo Rikander puhuu Iltalehdessä ihan asiaa.

En tiedä, kuinka paljon lehtijuttu on suoraan Rikanderin suusta ja kuinka paljon toimittajan kynästä, mutta pidän outona että vedetään joku raja että neljä JV:tä on vielä OK, mutta viisi on ylimitoitettua. Siis häh?

 

[Jorde]

Joo toki jos ja ilmeisesti kun henkilöä on pidetty pitkään maassa ja jos tämä on ollut tajuttomana niin olisihan siinä pitänyt suorittaa seurantaa. Se ei kuitenkaan tee käytetyistä voimakeinoista ylimitoitetettuja.

Vai onko huomio mennyt ympäristön tarkkailuun jos siinä pyörii se 15-25 henkeä ympärillä rakuttamassa...

 

[fyysikko]

Tai ehkä oikeammin sinun laintulkintasi? Koko hommahan johtui siitä että henkilö vastusti.

Laitoit ilmeisesti väärän linkin, kun tuossa ei puhuta tästä hätävarjeluasiasta mitään.

Mihin perustuu se tulkinta että kiiinniottoa saa vastustaa hätävarjeluun nojaten? Onko se sinun tulkintasi vai jonkun muun?

Linkit kumpaankin lakiin asiaan liittyvine pykälineen on jo useampaan kertaan tänne postattu, ei liene mitään syytä laittaa enää uudelleen.

 

[fyysikko]

... että mörköjä nähdään nyt joka puolella.

Ei tää mikään uusi ilmiö suinkaan ole. Katso vaikka tästä yli kymmenen vuoden takainen asiallinen pätkä aiheesta:

Kun kollegat suojaa alaa pilaavia kusipäitä ei ongelma poistu eikä tuomioita jaella.

 

[TomiDude]

Miksei asiakasta viety vartijoiden koppiin odottamaan poliisien tuloa? En minä ainakaan kehtaisi jäädä tuohon asiakkaan päälle muiden töllisteltäväksi ja videoitavaksi.

Minulle sattui kerran vartijana työskennellessäni sellainen tapaus, että taklasin juoksuun lähteneen näpistelijämiehen tavaratalon tuulikaappiin sillä seurauksella, että asiakkaan sormi jäi sellaiseen lattiaritilään jumiin niinkin voimalla, että vasta puolen tunnin päästä saapunut poliisipartio irroitti hänet sorkkaraudalla. Tilanne oli mielestäni nolo niin minun kuin asiakkaankin kannalta, kun ihmiset jäivät paikalle arvioimaan tapahtunutta. Yritin kyllä hätistellä niitä. Kaupan työtekijät komensin heti pois ja asiakasvirtaa kehotin vain jatkamaan eteenpäin. Mitäpä muutakaan olisin voinut tehdä? Yksin silloin toimittiin.

No tämä mies alkoi siinä sitten, olletikin nöyryyttävästä asemastaan raivostuneena, yrittää repiä väkisin pahaan jumiin jäänyttä sormeaan, joten minä jouduin sitten istumaan hänen takamuksensa päällä ja lupailemaan, että ”rauhoitu - ihan kohta poliisi tulee”. Happi kiersi varmasti. Siksi alaluokkaisia sanoja miehen huulilta kirposi. Siinä sitä sitten puolituntinen vierähti asiakkaan pyllyn päällä ratsastaen.

Tämänhän nyt ei varsinaisesti ollut ”raudoitus”, mutta onneksi vain neljä kertaa jouduin käyttämään käsirautoja 6,5 vuoden työuran aikana. Ja silloinkin vain kun asiakas yritti vahingoittaa minua tai toista ihmistä. Opiskelijana tein kesät, muut lomat ja viikonloput niitä töitä. Kaasua ja teleskooppipatukkaa en käyttänyt milloinkaan, en edes joutunut ottamaan esille. Puhejudolla noi hommat silloin hoidettiin ja parhaassa tapauksessa näpistelijä ja minä saatoimme yhdessä poltella asiakkaan röökejä sulassa sovussa odottaessamme poliisien tuloa. Eroamissanat pidin aina samoina: ”Eihän nähdä enää näissä merkeissä?”

Mutta maailma todellakin on erilainen kuin vuosituhannen vaihteessa. Hulluja ja narkkeja piisaa. En haluaisi tehdä enää niitä hommia, vaikka olenkin uusinut korttini säännöllisesti kohta parikymmentä vuotta, ”ettei ammattitaito vanhene”! On kuitenkin jotain varaduunia, jos nykyinen loppuu…

 

[Vonka]

Ainoa mitä olen tuossa videolla ihmetellyt on se, että miksi kiinniotettua ei nostettu istumaan? Tai miksi yksi vartijoista ei tätä koettanut rauhoitella ja näin seurannut samalla tilannetta. Muutoin tuossa tilanteessa ei mitään ihmeellistä ollut. Mielenkiintoista muuten, että tuo nainen oli jossain kohtaa joutunut pahoinpidellyksi kun oli ilmeisesti häirinnyt miestä ja nyt tuolla kauppakeskuksessa mies oli tehnyt häiriöstä ilmoituksen vartijalle... Mitäköhän sielläkin lopulta taustalla lienee.

Jotenkin koko keskustelu on lähtenyt laukalle ja laintulkinnatkin ovat hieman outoja joita nyt on näkynyt. En tiedä onko Avarnin tapauksella sitten sellainen vaikutust, että mörköjä nähdään nyt joka puolella.

Täällä on pari linjaa vähän kaukana toisistaan, mutta ei tässä keskitiekään ihan mahdoton ole. Elämä on paljon monitahoisempaa ja rikkaampaa kuin luulemme. Ja joskus myös absurdimpaa ja kamalampaa.

Kauppakeskuksesta ei ketään heitetä pihalle jonkin sivullisen tekemän väitteen vuoksi enkä vielä jaksa uskoa, että näin olisi yksioikoisesti menetelty. Jos on, niin voi perse. Tahtoisin kovasti uskoa perusteiden olevan kunnossa. En haluaisi kuulla sellaista stooria, että nainen oli tyrkyttänyt vaikkapa uskisten draktaattia jollekin, ja jätkät olisivat päättäneet mennä työntämään selästä että lähde menemään ja käyneet heti kaatamaan, kun toinen hämmennyksissään vähän urputtaa. Jotain enemmän pitää löytyä.

Entä toiminta? Periaatteessa, jos siis perusteet kiinniottoon täyttyvät, siinä on alussa oikeita asioita. Tarkoitan, jos kyse on vain siitä että otetaan kiinni eikä siitä sitten jaeta mitään tyylipisteitä. Näkemäni videopätkät ovat mitä ovat, mutta alasviennissä vanhan painijan silmään tuossa on yksi fysikaalinen hankaluus tiellä. Nainen tipahtaa nimittäin rötköttämään perseelleen jalkojensa päälle, painopiste alhaalla takana. Valuu vähän sinne. Veijarit huutavat että maahan, kun hän jo on lösähtänyt istualleen ja yrittävät samanaikaisesti kammeta eteen mahalleen tuota perseen ja omien jalkojensa päällä istuvaa. Ei kyse ole pelkästään vastustuksesta vaan siitä, että eihän se rojahtanut liha ja jänteet ja polvinivelet tuosta siirry niin vain eteenpäin. Poikien liikevoimakin vetää vähän ristiin.

Minusta tuossa alussa eikä noilla lyhyillä videoilla ylipäänsä näy mitään oikein kunnon flaidista. Siis sellaista kunnon perkelöintiä, mitä joskus on, ja mitä oikein raivomuijatkin osaavat.

Viimeiset 6-7 minuuttia nainen oli huomattavasti pitemmän videon nähneen lääkärin mukaan reagoimaton. Pölinätkin olivat loppuneet. Mutta pidettiin maassa.

Jotain tästä kuviosta puuttuu.

Emme ole nähneet aivan tilanteen alkua ennen kontaktia emmekä ilmeisesti minuuttia, paria välittömästi alasviennin jälkeen. Oletuksena pidän sitä, että on yrittänyt rimpuilla, koska jalkoja pitämään on tullut apukäsiä. Miksi ihmeessä muuten siinä olisi niin muhkea varmistus. Kyllä kaksi riskiä kaveria yhden naisen mahallaan pitää, jos siihen ovat jo saaneet. Kyllä siinä on täytynyt olla jotain riehuntaa - käsillä ja jaloilla. Tämä on puhdas oletus.

Toivoni on, että tässä olisi kaikin tavoin perusteet kunnossa jo alkutilanteesta, sillä kyllä monikin hermostuu, jos on menossa kauppaan ja yhtäkkiä tulee pari järkkäriä sysimään, että lähde menemään ja käyvät kiinni heti, jos kysyt että miksi vitussa, en varmana. Ja jos sitten heti kaadetaan, se oma mieli ei naisella hiukan yllättävässä tilanteessa sano, että hän on jotenkin väärässä vaan huutaa apua, että hänen kimppuunsa käydään. Tätä mekaniikkaa voi olla vaikea tajuta, mutta näin se menee.

Ongelmaksi jäisi sitten enää tuo reagoimattoman maassa pitäminen ja kaikki muu kädettömyys.

Syy, miksi olen kriittinen enkä asetu suin päin puolustamaan näitä järkkäreitä, johtuu siitä, että vaikka itse olen kauan sitten ollut jonkin aikaa hommissa, olen myös ollut todistamassa nimenomaan järjestysmiehen tekemää silkkaa ja turhaa provosointia, jolloin äärimmäisen epäpsykologisella tuuppimisella tuli sitten se toivottu reaktio eli vastustaminen. Eikä ollut yksi kerta eikä edes sama tyyppi.

Tietenkin toivon todella, että perusteet ovat kunnossa, mutta tuo muutamien sekuntien somevideo ei sitä aukottomasti todista eikä toki myöskään mitään päinvastaistakaan. Toisille todistaa, että oikein menee ja toisille, että ei mene. Mä jään jotenkin lisätietoja kaipaamaan ja hiukan epävarmaksi.

Loppu on minulle täysi arvoitus, mutta sen tiedämme, että se ei mennyt niin sanotusti putkeen.

 

[Vonka]

En tiedä, kuinka paljon lehtijuttu on suoraan Rikanderin suusta ja kuinka paljon toimittajan kynästä, mutta pidän outona että vedetään joku raja että neljä JV:tä on vielä OK, mutta viisi on ylimitoitettua. Siis häh?

Ei varmasti ole Rikanderin suusta. Ei helkkarissa.

 

[YJT]

Linkit kumpaankin lakiin asiaan liittyvine pykälineen on jo useampaan kertaan tänne postattu, ei liene mitään syytä laittaa enää uudelleen.

Eli omaa tulkintaasi? En pyytänyt linkkiä lakiin vaan kysyin, onko tuo lain tulkinta omasi, vai kenen?

 

[Fisu]

En tiedä, kuinka paljon lehtijuttu on suoraan Rikanderin suusta ja kuinka paljon toimittajan kynästä, mutta pidän outona että vedetään joku raja että neljä JV:tä on vielä OK, mutta viisi on ylimitoitettua. Siis häh?

Kaikenmoista jälkiviisasta besserwisseriä pukkaa taas joka tuutista. Mutta jos ihanteellisessa maailmassa mentäisiin, niin henkilö olisi noudattanut lakia ja poistunut ensimmäisellä käskytyksellä, eikä ryhtynyt vastustamaan järjestystä ylläpitävää henkilöä. Kumma, kun kukaan ei ole vielä keksinyt tätä laillista näkökulmaa.

 

[Lunni]

Eli kun täysin rauhallinen kauppakeskuksessa asioiva henkilö joutuu kohdehenkilöksi,

Rauhallinen? Jolla ollut kärhämää jonkun asiakkaan kanssa ja ei suostu poistumaan vaikka järkkärit pyytää? Nää on just näitä "et-sä-voi-sä-et-saa-mulla-on-oikeus-mä-olen-tietävinäni-oikeuteni-au-päästä-irti-mä-en-saa-henkeä"-Kareneita. Jos olis ollut rauhallinen, niin ei järkkärit olisi tulleet paikalle, tai ainakin olisi poistunut kun käskettiin.

Ja nää "mä linkkasin jo kaksi lakipykälää"-perustelut. Just sitä maallikko touhua joka vain lukee pykäliä. Sitä vartenhan siellä oikeustieteellisessä ollaan että opitaan lukemaan...

Hätävarjelu ja voimakeinojen käyttö ovat lain puitteissa toteutettuina oikeuttamisperusteita, jotka poistavat rikostunnusmerkistön mukaisilta teoilta niiden oikeudenvastaisuuden (teko on oikeudenmukainen). Oikeuttamisperusteet viittaavat teon suotavuuteen, hyväksyttävyyteen tai jopa toivottavuuteen yhteiskunnan kannalta.
...
Oikeudettomana hyökkäyksenä ei sitä vastoin pidetä laillisia pakkokeinoja eikä näitä vastaan voida puolustautua hätävarjelun keinoin. Laittomia virkatoimia vastaan hätävarjelu on sallittua vain, jos “virkatoimi on selvästi virkamiehen pätevyyspiiriin kuulumaton tai jos toimessa on laiminlyöty oleelliset muotomääräykset”.

Jonkun pirkon käyminen käsiksi järjestyksenvartijaan, jolla on oikeus poistaa henkilö tiloista/alueelta, kun on ensiksi käsketty häipymään ei taida mennä ihan läpi hätävarjeluna. Tai sitten mä haluan sen asianajajan numeron...

 

[Torstoi]

Tapahtumien kulussa on toistaiseksi niin paljon aukkoja, että jokainen voi kehittää tähän mieleisensä tarinan.

Raskauttavin seikka vartijoiden syyllisyyttä pohtiessa on se kuinka nopeasti uhrin tajuttomuus havaittiin ja milloin elvytys aloitettiin. Jos oikea aikaisella elvyytyksellä olisi henki saatu pelastettua niin tuomio kuolematuottamuksesta on melko varma.