Suomen sisäinen turvallisuus

[Justin Case]

Ja kuten näissäkin hommissa,Suomalaista johdetaan edestä,olin itse myös nyrkkipartiossa.

 

[Merkava]

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin varsinainen voimankäyttö ei ollut niinkään se juttu, vaan se että kun kohde oli jo hallussa, hänen elintoimintojen hiipumiseen ei kiinnitetty huomiota ilmeisesti sivullisten kommenteista huolimatta?

 

[Lunni]

Oho, ketäpä tässä uskoa nyt, poliisia vai vauva lehden keskustelupalstaa?

Visaisen kysymyksen esitit. Onhan jo silminnäkijätkin todenneet että parikymppinen hoikka ja hiljainen nainen menee sisälle farkkukauppaan ja lastentarvikeliikkeestä tulee ulos pahasuinen raskaana ollut keski-ikäinen perheenäiti. Joka sitten vartijoiden taholta rituaaliteurastetaan siinä ostarin käytävällä.

Sitten tulee joku poliisi faktoineen pilaamaan hyvän jutun kertoen hänen olleen 35-v. eikä edes asioinut missään liikkeessä vaan häiriköi jotain miestä. Kaipa kohta joku väittää ettei häntä raa'asti tapettukkaan...

 

[MSH]

Sivullisten kommentteja nyt varmaan kuulee vähän joka tilanteessa eikä ne kommentit yleensä välttämättä ole jotain mihin hirveästi kannattaisi kiinnittää huomiota. Mutta poliisi tutkii ja poliisi tekee johtopäätökset, sen jälkeen syyttäjä ja tuomioistuin tarvittaessa jakavat oikeutta. Ennen kun edes tiedetään mihin nainen on kuollut, ei välttämättä kannata mennä ainakaan somelynkkauspartioiden matkaan. Joillain näyttää ainakin olevan kova hinku saada aikaan jonkinlainen kotikutoinen George Floyd-tapahtuma. Pitäisikö päälle pistää varmuuden vuoksi ostari paskaksi?

 

[Justin Case]

Olen kelannut kaverini kanssa näitä meidän menneitä tilanteita,yhden ainoan kerran jouduttiin laittamaan kihlat naiselle,tämäkin sujui ilman maahan vientiä,muutoin hoidettiin tilanteet jutellen,tästä varmaan tulee paskaryöppy Justinin niskaan foorumin voimankäytön ammattilaisilta jotka tietää mitä se homma on,muutoin tuo maahan vienti videolla oli jotain sellaista mitä me emme koskaan tehneet,sen pystyy tekemään taidolla..oma oppi isäni aloitti tilanteeseen menon kysymällä aina rauhallisesti että ' mitä mies' ellei ollut kyseessä kunnon rähinä johon mentiin sitten täysillä mukaan,rauhallinen lähestymistapa on kaiken a ja o,innosta puhkuva ja rautakoteloa hiplaava järkkäri saa niskakarvat pystyyn kaikilta.

 

[Merkava]

Sivullisten kommentteja nyt varmaan kuulee vähän joka tilanteessa eikä ne kommentit yleensä välttämättä ole jotain mihin hirveästi kannattaisi kiinnittää huomiota. Mutta poliisi tutkii ja poliisi tekee johtopäätökset, sen jälkeen syyttäjä ja tuomioistuin tarvittaessa jakavat oikeutta. Ennen kun edes tiedetään mihin nainen on kuollut, ei välttämättä kannata mennä ainakaan somelynkkauspartioiden matkaan. Joillain näyttää ainakin olevan kova hinku saada aikaan jonkinlainen kotikutoinen George Floyd-tapahtuma. Pitäisikö päälle pistää varmuuden vuoksi ostari paskaksi?

Ei tietenkään sivullisten kommentteihin pidä sinänsä kiinnittää huomiota mutta jos 5 on käytettävissä, niin kai siinä yksi voi vähän kuulostella,että lopettiko se tosiaan hengittämisen.

 

[fyysikko]

Edit.
Mistä tiedät muuten, ettei alkukohtakaan toteudu? Minä en ainakaan tuota tiedä.

Edit.2
Oikeuskäytännössä passiivinen vastarinta (esim. ei suostu liikkumaan, mutta ei vastusta fyysisesti) ei ole katsottu täyttävän järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustaminen pitää olla aktiivista (esim. rimpuilu irti otteesta).

1) En tiedäkään, mutta tiedän ettei sellaista ole mediatietojen perusteella edes väitetty tapahtuneen, saati näytetty toteen.
2) https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L4

4 § (13.6.2003/515) Hätävarjelu​

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Julkaistujen videotallenteiden perusteella on ilmeistä että nainen noudatti täysin tätä pykälää rimpuillessaan aktiivisesti JV:n harjoittamaa vapaudenriistoa vastaan.

 

[fyysikko]

Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei asioinut kaupoissa ennen kiinniottoa​

Itä-Uudenmaan poliisi jatkaa Espoon Isossa Omenassa vartijoiden kiinnioton yhteydessä lauantaina kuolleen 35-vuotiaan naisen tapauksen tutkintaa. Tapausta tutkitaan kuolemantuottamuksena, poliisi tiedottaa.

Nainen ei asioinut kauppakeskuksen myymälöissä ennen tapahtumaa, eikä mikään yksittäinen myymälä liity tapaukseen, poliisi kertoo.

STT:n mukaan vartijat pyysi paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies, joka sanoi naisen kohdistaneen häneen häirintää. Voimankäyttötilanne kesti noin 10 minuuttia.

Poliisi otti lauantaina kiinni kaksi henkilöä tapauksesta epäiltyinä, ja heidät vapautettiin sunnuntaina. Yhteensä neljää henkilöä on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä.

Poliisi ottaa vastaan tietoja ja silminnäkijähavaintoja tapauksesta. Asiaan liittyvissä videoissa poliisi antaa ohjeet materiaalin toimituksesta yhteystietoja vastaan.

Poliisi tiedottaa asiasta seuraavaksi, kun oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä saadaan alustavia tuloksia.

Poliisin (tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jyrki Kallion) mukaan ei asioinut, myös tässä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009315051.html
Ehkäpä aikoi asioida, muttei ehtinyt ennen kuin kimppuun käytiin?

Securitaksen toimitusjohtaja kertoo IL:lle, mitkä tapahtumat johtivat naisen kiinniottoon Isossa Omenassa

Nainen kuoli tilanteen päätteeksi. Tapauksesta on kirjattu rikosilmoitus ja poliisi tutkii tapausta kuolemantuottamuksena.

www.is.fi

KAUPPAKESKUS Isossa Omenassa Espoossa tapahtunut naisasiakkaan kiinniottotilanne sai alkunsa liikkeestä poistumiskehotuksesta, vartiointiyritys Securitaksen toimitusjohtaja Jarmo Mikkonen kertoo Iltalehdelle.

Toimitusjohtaja kertoo jutussa olevansa siinä käsityksessä, että nainen on tehnyt vastarintaa järjestyksenvalvojien poistaessa häntä liikkeestä.

Käsityksiä on monenlaisia, kuten näkyy. Joko ihan itse keksittyjä, tai valehtelun seurauksena.
Sinänsä ei mitenkään harvinaista, että JVt reagoi ensimmäiseen ilmoitukseen absoluuttisena faktana käyden kohdehenkilön kimppuun yrittämättäkään selvittää totuutta. Kameratallenteiden katsominen kun vie aikaa, ja jos kyseessä olisikin oikea uhkatilanne ei siihen ole aikaa. Mutta jos/kun kohdehenkilö on täysin rauhallinen olisi parempi jatkaa puhuttamista tai mieluummin vaan seurata perässä kunnes kollegat ehtivät tallenteita vilkaista. Tämä toki edellyttää että kollegoilla on pääsy niihin tallenteisiin, aina ei nimittäin ole. Typerin vahtoehto on käydä välittömästi fyysisesti kimppuun ilman minkäänlaista perustetta toiminnalleen, saati oikeutusta. Sellaiset JVt pilaavat koko alan maineen, eikä tässä ole mitään uutta. Sama on meno jatkunut jo vuosikymmeniä.

 

[Vääpeli]

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin varsinainen voimankäyttö ei ollut niinkään se juttu, vaan se että kun kohde oli jo hallussa, hänen elintoimintojen hiipumiseen ei kiinnitetty huomiota ilmeisesti sivullisten kommenteista huolimatta?

Kyllä. Tilanteen jälkihoito meni totaalisen päin persettä.

 

[fyysikko]

No eivät kyllä ole. Hätävarjeluoikeuteen voi vedota ainoastaan silloin kun on aivan ilmeistä että toimenpide on laiton. JV:llä on oikeus poistaa henkilö joten toimenpiteen laittomuus ei ole ilmeistä vaan perustuisi asianosaisen tulkintaan, joten hätävarjeluoikeutta ei ole. Sen sijaan JV:llä ei ole missään olosuhteissa oikeutta suorittaa kotietsintää, joten jos joku esiintyy JV:nä ja yrittää tunkeutua kotiisi tekemään kotietsintää, hätävarjeluoikeus on olemassa.

Samoin jos vartija ottaa kaupassa näpistyksestä epäiltynä kiinni, niin hätävarjeluoikeus ei ole voimassa vaikka itse tietää että kiinniotto on aiheeton, eikä poliisia saa vastustaa jos tulee ottamaan kiinni vaikka johonkin pahoinpitelyyn liittyen vaikka itse tietäisi että mitään pahoinpitelyä ei ole tapahtunut.

Keskustelepa asiasta jonkun juristin kanssa niin saat tietää olevasi väärässä. Toki järjestysalan kouluttajat ovat vastakkaista mieltä, koska eivät ole puheistaan missään vastuussa. Tapaus olisi paljon mielenkiintoisempi jos naisella olisi ollut 2 henkivartijaa mukanaan, joilla on kaikki tarvittavat luvat toimintaansa ja myös kokemusta hoitaa tehtävänsä. Kummallakohan puolella silloin olisit kun molemmat osapuolet olisivat olleet tehtäviään hoitavia turvallisuusalan ammattilaisia, jotka noudattavat täsmälleen saman lain pykäliä, mutta vastakkaisesta näkökulmasta?

 

[fyysikko]

Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei asioinut kaupoissa ennen kiinniottoa​

Itä-Uudenmaan poliisi jatkaa Espoon Isossa Omenassa vartijoiden kiinnioton yhteydessä lauantaina kuolleen 35-vuotiaan naisen tapauksen tutkintaa. Tapausta tutkitaan kuolemantuottamuksena, poliisi tiedottaa.

Nainen ei asioinut kauppakeskuksen myymälöissä ennen tapahtumaa, eikä mikään yksittäinen myymälä liity tapaukseen, poliisi kertoo.

STT:n mukaan vartijat pyysi paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies, joka sanoi naisen kohdistaneen häneen häirintää. Voimankäyttötilanne kesti noin 10 minuuttia.

Poliisi otti lauantaina kiinni kaksi henkilöä tapauksesta epäiltyinä, ja heidät vapautettiin sunnuntaina. Yhteensä neljää henkilöä on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä.

Poliisi ottaa vastaan tietoja ja silminnäkijähavaintoja tapauksesta. Asiaan liittyvissä videoissa poliisi antaa ohjeet materiaalin toimituksesta yhteystietoja vastaan.

Poliisi tiedottaa asiasta seuraavaksi, kun oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä saadaan alustavia tuloksia.

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa

Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat.

www.is.fi

ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Konfliktin takia sivullinen henkilö hälytti vartijat selvittämään tilannetta kauppakeskuksen käytävälle.

Eli ilmeisestikin vartijat hälytty eri henkilö kuin se jolla oli väitetysti konflikti naisen kanssa. Saattoi siis olla myöskin jopa täysin perätön väite, johon JVt reagoivat. Saman uutisen mukaan poliisi ei ole vielä puhuttanut kumpaakaan noista tahoista.

 

[Vääpeli]

Keskustelepa asiasta jonkun juristin kanssa niin saat tietää olevasi väärässä. Toki järjestysalan kouluttajat ovat vastakkaista mieltä, koska eivät ole puheistaan missään vastuussa. Tapaus olisi paljon mielenkiintoisempi jos naisella olisi ollut 2 henkivartijaa mukanaan, joilla on kaikki tarvittavat luvat toimintaansa ja myös kokemusta hoitaa tehtävänsä. Kummallakohan puolella silloin olisit kun molemmat osapuolet olisivat olleet tehtäviään hoitavia turvallisuusalan ammattilaisia, jotka noudattavat täsmälleen saman lain pykäliä, mutta vastakkaisesta näkökulmasta?

Keskustelepa asiasta jonkun juristin kanssa niin saat tietää olevasi väärässä. Toki järjestysalan kouluttajat ovat vastakkaista mieltä, koska eivät ole puheistaan missään vastuussa. Tapaus olisi paljon mielenkiintoisempi jos naisella olisi ollut 2 henkivartijaa mukanaan, joilla on kaikki tarvittavat luvat toimintaansa ja myös kokemusta hoitaa tehtävänsä. Kummallakohan puolella silloin olisit kun molemmat osapuolet olisivat olleet tehtäviään hoitavia turvallisuusalan ammattilaisia, jotka noudattavat täsmälleen saman lain pykäliä, mutta vastakkaisesta näkökulmasta?

Siis mitä? Se on ihan sama vaikka asiakas ois ollu Presidentti Poliisi henkivartijoidensa kanssa. Jos sille annetaan lailliseen perusteinen poistumiskäsky liikkeestä ja ei poistu, niin Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa se sieltä.

 

[fyysikko]

Ei ole kansalaisoikeus alkaa riehumaan ostarilla. Varsinkaan jos sattuu vaikka olemaan heikompi pumppu itsellä.

Kukaan ei ole edes väittänyt, että kyseinen nainen olisi riuhunut, saati näyttänyt sellaista toteen. Miksei, jos niin olisi käynyt?

 

[Vääpeli]

Kukaan ei ole edes väittänyt, että kyseinen nainen olisi riuhunut, saati näyttänyt sellaista toteen. Miksei, jos niin olisi käynyt?

Väärin. "ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä."

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa

Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat.

www.is.fi

 

[fyysikko]

Ei tietenkään sivullisten kommentteihin pidä sinänsä kiinnittää huomiota mutta jos 5 on käytettävissä, niin kai siinä yksi voi vähän kuulostella,että lopettiko se tosiaan hengittämisen.

Asiantuntija: Ison Omenan tilanne olisi pitänyt purkaa nopeammin: ”Minkä takia siinä päällä enää ollaan?”

Vartiointitehtävä on aina suoritettava niin, ettei se aiheuteta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

www.iltalehti.fi

Ylivoima​

Iltalehden näkemällä videolla tilanteessa on paikalla enimmillään seitsemän vartijaa.

 

[fyysikko]

Väärin. "ENNEN KUIN vartijat ottivat naisen kiinni, tällä oli jonkinlainen konflikti kauppakeskuksen miesasiakkaan kanssa. Nainen ei asioinut ennen tilannetta kauppakeskuksen liikkeissä."

Tästä syystä Isossa Omenassa kuollut nainen joutui tekemisiin vartijoiden kanssa

Espoon Iso Omena -kauppakeskuksessa kuoli 35-vuotias nainen. Sivullinen hälytti vartijat.

www.is.fi

Konflikti tarkoittaa suomenkielessä varsin usein sellaistakin tilannetta johon ei liity fyysistä konfliktia, vaan esim korotettua äänenvoimakkuutta. Kaukana riuhumisesta.
Lisäksi poliisin mukaan kyseistä miestä ei ole puhutettu, joten väite konfliktista saattaa olla jopa täysin perätön. Kyse on siis riehumisen osalta vain omasta oletuksestasi.

 

[YJT]

Keskustelepa asiasta jonkun juristin kanssa niin saat tietää olevasi väärässä.

No tämä on ihan juristilta tämä tieto. Väitän että en saa tietää olevani väärässä.

Ja kun vähän pohdiskelet, niin tuo sinun laintulkintasi johtaisi aivan päättömiin tilanteisiin.

 

[fyysikko]

Siis mitä? Se on ihan sama vaikka asiakas ois ollu Presidentti Poliisi henkivartijoidensa kanssa. Jos sille annetaan lailliseen perusteinen poistumiskäsky liikkeestä ja ei poistu, niin Järjestyksenvalvojilla on oikeus poistaa se sieltä.

Ja henkivartijoilla on oikeus estää kaikki fyysinen kontakti järjestyksenvalvojien ja suojattavansa välillä.
Liikkeestä on myös aika mahdotonta antaa laillisperusteista poistumiskäskyä henkilölle, joka ei ole liikkeessä käynytkään.

 

[Vääpeli]

Ja henkivartijoilla on oikeus estää kaikki fyysinen kontakti järjestyksenvalvojien ja suojattavansa välillä.
Liikkeestä on myös aika mahdotonta antaa laillisperusteista poistumiskäskyä henkilölle, joka ei ole liikkeessä käynytkään.

No ei ole. Henkivartijat eivät voi suojata laitonta toimintaa. Muutenhan kaikki huumeiden salakuljettavat kävelisi Tullista läpi, kun mulla on henkivartijat, te ette voi tehdä mitään.

 

[fyysikko]

No tämä on ihan juristilta tämä tieto. Väitän että en saa tietää olevani väärässä.

Ja kun vähän pohdiskelet, niin tuo sinun laintulkintasi johtaisi aivan päättömiin tilanteisiin.

Sinun ja väittämäsi juristin laintulkinta johti jo kyseisen naisen kuolemaan. Onneksi muut juristit ovat erimieltä, ja toivottavasti ovat tuomaritkin myös jatkossa.
Oikeustieteen tohtori ja poliisioikeuden dosentti Henri Rikander esittää oman käsityksesnsä linkissä:

Asiantuntija: Ison Omenan tilanne olisi pitänyt purkaa nopeammin: ”Minkä takia siinä päällä enää ollaan?”

Vartiointitehtävä on aina suoritettava niin, ettei se aiheuteta suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

www.iltalehti.fi

Puolustettavuusarviointi tehdään niin, että katsotaan myös kohdehenkilön puolelta, mikä on suojeltavan oikeushyvän ja loukatun oikeushyvän suhde toisiinsa.

Eli kun täysin rauhallinen kauppakeskuksessa asioiva henkilö joutuu kohdehenkilöksi, on jotain jo mennyt pahasti pieleen, koska mitään JV:n toiminnan edellyttämää oikeushyvää ei ole olemassa. Ei mediatietojen perusteella edes sen poistumiskehotuksen edellyttämässä määrin.
Ehkäpä sun kannattaisi lukea huolella, jos oikeasti toimit alalla missään tehtävissä.