Suomen sisäinen turvallisuus

fyysikko kirjoitti:
Järjestyksenvalvojilla ei ilmeisesti ollut oikeutta poistaa henkilöä kauppakeskuksen yleisistä tiloista, koska mediatietojen mukaan mikään lainatuista kohdista 1...4 ei toteutunut.
Eikä ollut minkäänlaista vakavaa vaaraa, jota lainatussa vahvennetussa kohdassa mainitaan edellytykseksi kiinniotolle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän videolta näkyy, että kohdehenkilö vastustaa aktiivisesti poistamista, joka täyttää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, josta saattaa seurata vankeutta (rikoslaki, 17 luku, 6§), eli on kiinniottoperuste järjestyksenvalvojalle (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 45 §). Itse poistamisoikeuteen tilanteessa en ota kantaa, koska alkutilannetta ei näy videolla.


45 §​

Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen​

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinni-otetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

6 § (24.7.1998/563)​

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen​


Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä:


1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa;


2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa; sekä


3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (1085/2015) tarkoitettua vartijaa ja järjestyksenvalvojaa.


Edit. Lisätty rikoslain pykälä ylle.
 
Kani kirjoitti:
Kyllähän videolta näkyy, että kohdehenkilö vastustaa aktiivisesti poistamista, joka täyttää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen. Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen on rikos, josta saattaa seurata vankeutta (rikoslaki, 17 luku, 6§), eli on kiinniottoperuste järjestyksenvalvojalle (laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 45 §). Itse poistamisoikeuteen tilanteessa en ota kantaa, koska alkutilannetta ei näy videolla.


45 §​

Rikoksesta epäillyn kiinniottaminen​

Järjestyksenvalvojalla on järjestyksenvalvontatehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Järjestyksenvalvoja saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava.

Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille. Jos poliisille luovuttaminen ei kohtuullisessa ajassa ole mahdollista, järjestyksenvalvoja voi kuitenkin poliisimiehen ja kiinniotetun suostumuksella jättää kiinniotetun luovuttamatta poliisille ja vapauttaa tämän viipymättä, jos rikoksesta voi seurata vain sakkoa ja jos kiinni-otetun henkilöllisyys on tunnettu tai kiinniotettu suostuu esittämään järjestyksenvalvojalle henkilöllisyytensä selvittämiseksi tarpeelliset tiedot.

6 § (24.7.1998/563)​

Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen​


Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä:


1) järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa;


2) joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa ja tarkastuksessa apuna olevaa järjestyksenvalvojaa; sekä


3) yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (1085/2015) tarkoitettua vartijaa ja järjestyksenvalvojaa.


Edit. Lisätty rikoslain pykälä ylle.
Klikkaa laajentaaksesi...

6 § (24.7.1998/563) Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen​

Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista ...
Klikkaa laajentaaksesi...
Kohdehenkilön poistaminen ilman lain antamaa oikeutusta ei ole järjestyksenvalvojalle lain tai asetuksen nojalla kuuluvan tehtään suorittamista, joten kyseinen 6§ ei oletettavasti tule kyseseen. Sen sijaan hätävarjelupykälät ovat täysimääräisesti voimassa kun 2 JV:tä käy ilman laillista perustetta kimppuun, ja ne oikeuttavat kohdehenkilön toiminnan kyseisiltä osin. Edelleen perustuen pelkästään mediassa esitettyyn, jonka oikeellisuudesta en ole vastuussa.
 
fyysikko kirjoitti:
Kohdehenkilön poistaminen ilman lain antamaa oikeutusta ei ole järjestyksenvalvojalle lain tai asetuksen nojalla kuuluvan tehtään suorittamista, joten kyseinen 6§ ei oletettavasti tule kyseseen. Sen sijaan hätävarjelupykälät ovat täysimääräisesti voimassa kun 2 JV:tä käy ilman laillista perustetta kimppuun, ja ne oikeuttavat kohdehenkilön toiminnan kyseisiltä osin. Edelleen perustuen pelkästään mediassa esitettyyn, jonka oikeellisuudesta en ole vastuussa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Vastasinkin vain tuohon kiinniotto-oikeuteen, mikäli järkkärit olisivat toimineet lain mukaisesti ja poistamisoikeus täyttynyt. Kuten sanoin, alkutilannetta emme tiedä. Toimittajan kirjoittama uutinen ei ole yhtä kuin totuus (itse asiassa monesti hyvin kaukana siitä, Suomessakin). Toimittaja tai silminnäkijä ei päätä, täyttyikö poistamisen edellytykset. Antaa poliisin tutkia ja syyttäjän tai oikeuslaitoksen tehdä päätöksiä.

Yleisesti ottaen järjestyksenvalvojan poistamisoikeus täyttyy hyvin herkästi. Joku syyhän tuolle on ollut, että järjestyksenvalvojat ovat kutsuttu paikalle. Vaikea kuvitella, että myyjä olisi soittanut heidät paikalle, jos nainen on ollut rauhallinen. Vaikea myös kuvitella, että järjestyksenvalvojat olisivat lähteneet poistamaan ketään, ilman mitään syytä. Oikeus toimia ei tosin ole yhtä kuin velvollisuus. Odotetaan poliisin tutkimusten valmistumista.
 
Kani kirjoitti:
Kyllähän videolta näkyy, että kohdehenkilö vastustaa aktiivisesti poistamista, joka täyttää järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista,
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä tainnut tuo boldattu kohtakaan toteutua. En huomannut videolla kohdehenkilön käyttäneen väkivaltaa, enkä uhanneen käyttämisellä.
Pelkkä tehtävän vaikeuttaminen ei kyseisen pykälän ehtoja täytä, eli se ei ole kyseisen pykälän mukainen rikos.

Otetaan ihan teoreettinen esimerkki aiheesta:
Jos järjestystä ylläpitävä henkilö käskee sinua lahjoittamaan kaikki käteisvarasi, ja allekirjoittamaan velkakirjan jossa sitoutuisit maksamaan hänelle 100 000 €, niin suostuisitko, vai vastustaisitko olemalla allekirjoittamatta velkakirjaa?
Uskotko tosiaan, että sellainenkin vastustaminen olisi rikos mainitsemasi pykälän mukaan?
Ei tietenkään ole, vaan järjestystä ylläpitävän henkilöä saa vastustaa saa ihan vapaasti. Muttei väkivallalla uhkaamalla eikä väkivaltaa käyttämällä.
 
fyysikko kirjoitti:
Eipä tainnut tuo boldattu kohtakaan toteutua. En huomannut videolla kohdehenkilön käyttäneen väkivaltaa, enkä uhanneen käyttämisellä.
Pelkkä tehtävän vaikeuttaminen ei kyseisen pykälän ehtoja täytä, eli se ei ole kyseisen pykälän mukainen rikos.
Klikkaa laajentaaksesi...
"...tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista".


Alkukohta ei siis tarvitse toteutua samanaikaisesti. Kyseessä ei ollut sana "ja".


Edit.
Mistä tiedät muuten, ettei alkukohtakaan toteudu? Minä en ainakaan tuota tiedä.

Edit.2
Oikeuskäytännössä passiivinen vastarinta (esim. ei suostu liikkumaan, mutta ei vastusta fyysisesti) ei ole katsottu täyttävän järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista. Vastustaminen pitää olla aktiivista (esim. rimpuilu irti otteesta).
 
Viimeksi muokattu:
Kani kirjoitti:
"...tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista".


Alkukohta ei siis tarvitse toteutua samanaikaisesti. Kyseessä ei ollut sana "ja".
Klikkaa laajentaaksesi...
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa:

1) estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää
tai
2) muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista,

Ei ole ja ei, vaan tai, muttei se muuta tulkintaani mitenkään.

Oletko siis tosissasi sitä mieltä että estäminen tai sen yrittäminen on sallittua kun väkivallalla ei uhata eikä sitä käytetä, mutta vaikeuttaminen on aina kiellettyä väkivallalla uhkaamisesta tai sen käytöstä riippumatta. Eihän tuollaisessa tulkinnassa ole mitään järkeä. Eli nimenomaan alkukohdan pitää joka tapauksessa toteutua.
Lakitekstissä vaan ei useinkaan esiinny kaksoispisteitä jne tulkintaa helpottamassa, mutta kokemuksesta ja ajattelemalla kyllä selviää mitä on tarkoitettu.
 
Ja lähtötilanne on kaupassa, jossa myyjä tekee päätöksen että kyseistä henkilöä ei palvella ja järjestyksenvalvovat vain toteuttavat poiston.

42 §​

Henkilön poistaminen ja kiinniottaminen​

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee järjestystä tai muita henkilöitä;

2) vaarantaa turvallisuutta;

3) uhkaavasti esiintyen, meluamalla, väkivaltaisuudella taikka muulla käyttäytymisellään häiritsee järjestystä; tai

4) oleskelee alueen yleisöltä suljetussa osassa ilmeisen oikeudettomasti.

Jos paikalta poistaminen on ilmeisesti riittämätön toimenpide eikä häiriötä tai vaaraa voida muutoin poistaa, järjestyksenvalvojalla on oikeus ottaa henkilö kiinni, jos kiinniottaminen on välttämätöntä muille henkilöille tai omaisuudelle aiheutuvan vakavan vaaran torjumiseksi. Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisin haltuun. Järjestyksenvalvojalla ei kuitenkaan ole oikeutta henkilön kiinniottamiseen yleisessä kokouksessa.
 
fyysikko kirjoitti:
Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa:

1) estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää
tai
2) muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista,

Ei ole ja ei, vaan tai, muttei se muuta tulkintaani mitenkään.

Oletko siis tosissasi sitä mieltä että estäminen tai sen yrittäminen on sallittua kun väkivallalla ei uhata eikä sitä käytetä, mutta vaikeuttaminen on aina kiellettyä väkivallalla uhkaamisesta tai sen käytöstä riippumatta. Eihän tuollaisessa tulkinnassa ole mitään järkeä. Eli nimenomaan alkukohdan pitää joka tapauksessa toteutua.
Lakitekstissä vaan ei useinkaan esiinny kaksoispisteitä jne tulkintaa helpottamassa, mutta kokemuksesta ja ajattelemalla kyllä selviää mitä on tarkoitettu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, ajatuspieru tähän aikaan yöstä. Mutta edelleen aktiivinen vastarinta on yleensä väkivaltaa, tai sen yrittämistä.

Edit.

HE 6/1997 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
www.finlex.fi www.finlex.fi
Hallituksen esityksessä tuota on avattu tarkemmin.
Lainaus sieltä:
"Vastustaminen voisi olla kahdentyyppistä, väkivaltaista tai sillä uhkaavaa taikka väkivallatonta eli haitanteon tapaista."
 
Viimeksi muokattu:
Vääpeli kirjoitti:
Ja lähtötilanne on kaupassa, jossa myyjä tekee päätöksen että kyseistä henkilöä ei palvella ja järjestyksenvalvovat vain toteuttavat poiston.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja työntekijällä (järjestyksenvalvoja) on työvelvollisuudet työnantajaa kohtaan. Ei näitä oikein työntekijä itse päätä. Kunhan toimitaan lain mukaan ja oikein.
 
Kani kirjoitti:
Joo, ajatuspieru tähän aikaan yöstä. Mutta edelleen aktiivinen vastarinta on yleensä väkivaltaa, tai sen yrittämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä kyseisessä tapauksessa, ja yksinomaan mediatietojen varassa ollen, tiedän vain että kohdehenkilö ei käskystä käynnyt maahan makaamaan, vaan lähinnä istui polvet allaan. Ei sellainen täytä väkivallan eikä sillä uhkaamisen tunnusmerkistöä, ei sitten millään.
Kyse lienee vain siitä että JV halusi käyttää sananvapauttaan ja käskyttää maahan, sellainen menettely kun on laillista toimintaa. En ole ainakaan vielä nähnyt yhtään perustetta tai läkipykälää, mikä edellyttäisi moisen käskyn noudattamista.

Tämä ei tietysti tarkoita ettei ennen videolta näkemiäni kohtia ole voinut tapahtua jotain muutakin, josta en ole tietoinen. Poliisi käsittääkseni kyllä selvittää ja kuulee kaikkia hengissä olevia osapuolia ja todistajia, ja hyvä niin, paitsi se että kohdehenkilön näkemys jää kyllä selvittämättä ja kuulematta.
 
fyysikko kirjoitti:
Tässä kyseisessä tapauksessa, ja yksinomaan mediatietojen varassa ollen, tiedän vain että kohdehenkilö ei käskystä käynnyt maahan makaamaan, vaan lähinnä istui polvet allaan. Ei sellainen täytä väkivallan eikä sillä uhkaamisen tunnusmerkistöä, ei sitten millään.
Kyse lienee vain siitä että JV halusi käyttää sananvapauttaan ja käskyttää maahan, sellainen menettely kun on laillista toimintaa. En ole ainakaan vielä nähnyt yhtään perustetta tai läkipykälää, mikä edellyttäisi moisen käskyn noudattamista.

Tämä ei tietysti tarkoita ettei ennen videolta näkemiäni kohtia ole voinut tapahtua jotain muutakin, josta en ole tietoinen. Poliisi käsittääkseni kyllä selvittää ja kuulee kaikkia hengissä olevia osapuolia ja todistajia, ja hyvä niin, paitsi se että kohdehenkilön näkemys jää kyllä selvittämättä ja kuulematta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä tuossa lyhyessäkin videossa näkyy vastaan haraaminen fyysisesti. Näkyy siitä, kuinka hankala järjestyksenvalvojilla on kaataa nainen maahan.

Samaa mieltä on myös turvallisuusalaan erikoistunut tutkija:
www.hs.fi

Rikosepäilyt | Asiantuntija kertoo, milloin voimakeinot ovat perusteltuja – video näyttää osan Ison Omenan tapahtumista

Turvallisuusalaan perehtyneen tutkijan Jyri Paasonen arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
www.hs.fi www.hs.fi
”Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa”, sanoo tutkija Jyri Paasonen.
 
OXPAHA kirjoitti:
Sitähän ne siinä yrittivät, ja se oli tarpeetonta ja vaarallista. Yksi nainen viittä vartijaa vastaan ei tarvitse rautoja jos ukoilla on grammaakaan ammattitaitoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä siinä käsirautojen käytössä on vaarallista? Siis jotenkin vaarallisempaa kuin painiminen ja fyysisellä voimalla kiinni pitäminen?
OXPAHA kirjoitti:
Se mikä naisen tappoi oli poikien kiima saada kammoittava rikollinen näytöstyyliin ulos, maahan, rautoihin, ja täysin turhaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli tässä tiedetään jo "poikien" motiivitkin; sen lisäksi että myös kuolinsyy on selvillä.
 
fyysikko kirjoitti:
Niin, eli mielestäsi lakia ei tarvitse noissa hommissa noudattaa lainkaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole ottanut kantaa tapahtumien kulkuun kokonaisuudessaan, vaan ainoastaan voimankäyttötilanteeseen. Kuitenkin käsittääkseni voimankäytölle löytyi perusteet, tai ainakaan oletusarvo ei liene että ei ole perusteita.
 
fyysikko kirjoitti:
Sen sijaan hätävarjelupykälät ovat täysimääräisesti voimassa kun 2 JV:tä käy ilman laillista perustetta kimppuun, ja ne oikeuttavat kohdehenkilön toiminnan kyseisiltä osin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No eivät kyllä ole. Hätävarjeluoikeuteen voi vedota ainoastaan silloin kun on aivan ilmeistä että toimenpide on laiton. JV:llä on oikeus poistaa henkilö joten toimenpiteen laittomuus ei ole ilmeistä vaan perustuisi asianosaisen tulkintaan, joten hätävarjeluoikeutta ei ole. Sen sijaan JV:llä ei ole missään olosuhteissa oikeutta suorittaa kotietsintää, joten jos joku esiintyy JV:nä ja yrittää tunkeutua kotiisi tekemään kotietsintää, hätävarjeluoikeus on olemassa.

Samoin jos vartija ottaa kaupassa näpistyksestä epäiltynä kiinni, niin hätävarjeluoikeus ei ole voimassa vaikka itse tietää että kiinniotto on aiheeton, eikä poliisia saa vastustaa jos tulee ottamaan kiinni vaikka johonkin pahoinpitelyyn liittyen vaikka itse tietäisi että mitään pahoinpitelyä ei ole tapahtunut.
 
YJT kirjoitti:
Mikä siinä käsirautojen käytössä on vaarallista? Siis jotenkin vaarallisempaa kuin painiminen ja fyysisellä voimalla kiinni pitäminen?

Eli tässä tiedetään jo "poikien" motiivitkin; sen lisäksi että myös kuolinsyy on selvillä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Raudat eivät tapa ihmisiä. Väärän harkinnan tuloksena väärän kohteen maahanvienti, piteleminen, rautoihin vääntäminen ja huono jälkihoito tappoi ihmisen. Edelleen korostan ettei yhdestä naisesta ole mitään vaaraa viidelle vartijalle, joten raudoitusta ja siihen liittyvää voimankäyttöä kannattaa harkita erittäin tarkkaan ja tapauskohtaisesti. Eikä konemaisesti omia valtuuksia maksimaalisesti käyttäen.

Olennainen sana ja ajatus paksulla, palstan syvää päätä varten. Jos ei nyt auennut niin turha kysellä enempää.
 
Viimeksi muokattu:
Sen jälkeen kun kädet raudoissa riittää että yksi vartija pitää rautojen ketjusta kiinni. Ei se kiinnipidetty lähde siitä mihinkään. Jos raudoitettu alkaa riuhtomaan nostaa kädet ylös, kyllä kipu lopettaa riuhtomisen.
 

Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei asioinut kaupoissa ennen kiinniottoa​

Itä-Uudenmaan poliisi jatkaa Espoon Isossa Omenassa vartijoiden kiinnioton yhteydessä lauantaina kuolleen 35-vuotiaan naisen tapauksen tutkintaa. Tapausta tutkitaan kuolemantuottamuksena, poliisi tiedottaa.

Nainen ei asioinut kauppakeskuksen myymälöissä ennen tapahtumaa, eikä mikään yksittäinen myymälä liity tapaukseen, poliisi kertoo.

STT:n mukaan vartijat pyysi paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies, joka sanoi naisen kohdistaneen häneen häirintää. Voimankäyttötilanne kesti noin 10 minuuttia.

Poliisi otti lauantaina kiinni kaksi henkilöä tapauksesta epäiltyinä, ja heidät vapautettiin sunnuntaina. Yhteensä neljää henkilöä on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä.

Poliisi ottaa vastaan tietoja ja silminnäkijähavaintoja tapauksesta. Asiaan liittyvissä videoissa poliisi antaa ohjeet materiaalin toimituksesta yhteystietoja vastaan.

Poliisi tiedottaa asiasta seuraavaksi, kun oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä saadaan alustavia tuloksia.
 
Hilan lukko kirjoitti:

Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei asioinut kaupoissa ennen kiinniottoa​

Itä-Uudenmaan poliisi jatkaa Espoon Isossa Omenassa vartijoiden kiinnioton yhteydessä lauantaina kuolleen 35-vuotiaan naisen tapauksen tutkintaa. Tapausta tutkitaan kuolemantuottamuksena, poliisi tiedottaa.

Nainen ei asioinut kauppakeskuksen myymälöissä ennen tapahtumaa, eikä mikään yksittäinen myymälä liity tapaukseen, poliisi kertoo.

STT:n mukaan vartijat pyysi paikalle kauppakeskuksessa asioinut mies, joka sanoi naisen kohdistaneen häneen häirintää. Voimankäyttötilanne kesti noin 10 minuuttia.

Poliisi otti lauantaina kiinni kaksi henkilöä tapauksesta epäiltyinä, ja heidät vapautettiin sunnuntaina. Yhteensä neljää henkilöä on kuulusteltu rikoksesta epäiltynä.

Poliisi ottaa vastaan tietoja ja silminnäkijähavaintoja tapauksesta. Asiaan liittyvissä videoissa poliisi antaa ohjeet materiaalin toimituksesta yhteystietoja vastaan.

Poliisi tiedottaa asiasta seuraavaksi, kun oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä saadaan alustavia tuloksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Oho, ketäpä tässä uskoa nyt, poliisia vai vauva lehden keskustelupalstaa?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top