Sitähän ne siinä yrittivät, ja se oli tarpeetonta ja vaarallista. Yksi nainen viittä vartijaa vastaan ei tarvitse rautoja jos ukoilla on grammaakaan ammattitaitoa. Se mikä naisen tappoi oli poikien kiima saada kammoittava rikollinen näytöstyyliin ulos, maahan, rautoihin, ja täysin turhaan.
Nähdyn perusteella, ei. Yhtä naista pitelee kaksi miestä kainaloista. Se ei lähde siitä mihinkään. Jos nainen istuu maahan, sillä on edelleen mies kiinni molemmissa kainaloissa. Missä on se vaara yleiselle turvallisuudelle joka vaatii mahalleen viemistä ja rautoja?
Tuolla perusteella poliisin ei pitäisi myöskään raudoittaa oikeastaan ketään. Heillähän on vielä sähkölamauttimetkin ja viimekädessä tuliaseet apuna. Nuo tilanteet ovat harvoin yksikertaisia ja ulkopuolisen taholta helposti arvioitavissa. Jos henkilö käyttäytyy agressiivisesti niin raudoittaminen suojaa sekä henkilöä itseään kuten myös työtään tekeviä vartijoita. Suomessa on vartijoita kuollut siihen kun ajateltu, että ei tässä mitään, ei raudoiteta. Seuraavana hetkenä on sitten vartija löytynyt itsestään veitsen. Lievenpiä tapauksia kuin kuolema on roppakaupalla enemmän kun on ollut huumeneuloja yms. käytössä.
fiducius.fi
Siltä tuo näyttää. Ovat varmaan hermostuneet räpättävään muijaan ja toimineet mukaisesti.
Taas teet tästä laajemman ja periaatteellisen kysymyksen, mitä se ei ole.
Tässä tapauksessa kyseessä on ollut järjestyksenvalvojat, jotka toimivat järjestyksenvalvojille asetettujen lakien mukaisesti. Heidän oikeudet ja velvollisuudet näet samasta finlexin linkistä.
Oman jv-korttini annoin vanheta jo 2016 kun totesin ettei satunnainen keikkailu ole riskin ja vaivan arvoista. Tietoni ja ymmärrykseni valtuuksista ja mm kiinniotosta ovat sitä ikäluokkaa.
Kerrotko mistä noita kristallipalloja saa, millä näkee kuka on vaarallinen ja kuka ei?
Jos sellaisia löytyy, sopisi materiaaliksi vaikka kuttaperkka, koska selväkin tilanne voi perkelöityä ja kristallit mennä särki.
Jos sinulle tuottaa vaikeuksia profiloida tämän tapauksen kohdehenkilö, toivon todellakin ettet työskentele kontrollialalla.
Mietin vain, milloin tämä päättyy, sillä ollaan kovasti menty eteenpäin asioissa ja edelleen vaaditaan rutkasti enemmän järjenkäyttöä. Meillä on kuitenkin aika rajallinen tämä resurssipooli josta vetää järkeä.
Niin, eli mielestäsi lakia ei tarvitse noissa hommissa noudattaa lainkaan?
www.finlex.fi
Kiinniotolle ei mediatietojen mukaan ollut lainkaan perusteita, eli 29§ ei noudatettu.
Järjestyksenvalvojilla ei ilmeisesti ollut oikeutta poistaa henkilöä kauppakeskuksen yleisistä tiloista, koska mediatietojen mukaan mikään lainatuista kohdista 1...4 ei toteutunut.
Onko jotain näyttöä esittää että minkäänlaista meuhkaamista olisi missään vaiheessa edes esiintynyt?
Jos kouluttaja tuomittaisiin jokaisen kerran kun tuollainen ote tuottaa kohteen kuoleman, muuttuisi kouluttajan käsitys asiallisuudesta varsin äkkiä ja oikeuslääkärien käsitykset alkaisi kiinnostamaan. Mutta todellisuudessa ei muutu koska kouluttaja ei koskaan saa mitään tuomiota mistään, eli mitään vastuuta ei hänen työssään ole mistään.Pari lainausta:
"Poliisikoulun itsepuolustuksen opettajan Antti Hankalan mielestä poliisimiehen käyttämä hallintaote oli täysin asiallinen. Hankala on opettanut poliiseja jo 20 vuotta"
Ja
"Kuolinsyytutkimuksen tehnyt oikeuslääkäri Pekka Karhunen todisti oikeudessa miehen kuolleen kaulan alueen puristuksesta seuranneeseen heijasteiseen sydämen pysähdykseen. Kaulan kilpirusto ja kielen tyven luu olivat murtuneet poliisin otteessa."
Siis mitvit? Kaulan luita murtui, henki lähti ja kouluttajan mielestä hallintaote oli "täysin asiallinen."
Joskus joutuu, muttei läheskään aina. Kun kohdehenkilö poistuu suosiolla paikalta, hän ei saa mistään tietää todistajien nimiä yhteystietoineen, eikä poliisi heitä jälkikäteen löydä, kun mahdolliset valvontatallenteet on jo pilattu tavalla taikka toisella, taikka teot tehty niiden katveessa. Ja silloin mahdollinen rikosilmoitus vartijoiden tai järjestyksenvalvojien toiminnasta ei näytön puutteessa johda mihinkään. Paitsi mahdollisesti siihen että kyseiset tahot jättävät vastavuoroisesti rikosilmoituksen perättömästä ilmiannosta kohdehenkilöä koskien, ja se menee läpi, kun näyttönä on se ensimmäinen rikosilmoitus mikä ei mihinkään johtanut.
Ei tarvita kristallipalloa, koska lain 42 § mukaan kyse ei ole siitä onko henkilö vaarallinen, vaan siitä vaarantaako hän turvallisuutta. Eli vaarantaa jos on jo tehnyt jotain minkä voit tarvittaessa näyttää oikeudessa toteen jälkikäteen. Esim hallussapitää terä- tai ampuma-asetta on varmasti riittävä peruste. Kuten myös se että on jo käyttänyt väkivaltaa, eli syyllistynyt pahoinpitelyyn.