Suomen sisäinen turvallisuus

[karih]

No kyllähän poliisilla pitää olla laillinen peruste kysellä henkilötietoja, ja varsinkin jos sinut on esim. otettu säilöön

Ei ole säilöön otettu, kun ovat ilmeisesti todenneet paperit aidoiksi kun henkilönä löydyn varmasti heidänkin ajokortti yms. tiedoistaan. Pjotr ja Vasilj eivät löydy.

Millä perusteella sinun papereitasi on tarkastettu kun olet kävellyt kadulla tai oleskellut tehdasalueen lähellä?

Enpä kuule tiedä, enkä alkanut asiassa inttämään vastaankaan. Kysyivät kohteliaasti että mikäs mies olet ja mitä täällä teet ja sitten kysyivät, että onko näyttää papereita. Eipä tuo haitannut menoa, lähinnä huvitti.

 

[aab]

Enpä kuule tiedä, enkä alkanut asiassa inttämään vastaankaan. Kysyivät kohteliaasti että mikäs mies olet ja mitä täällä teet ja sitten kysyivät, että onko näyttää papereita. Eipä tuo haitannut menoa, lähinnä huvitti.

Ei sinun olisi niitä tarvinnut esittää jos poliisi ei olisi pystynyt perustella miksi niitä kysyivat. Juurikin siksi poliisi kysyi kohteliaasti, eikä käskyttänyt sinua esittämään papereita, tuntevat lain.

Koita ymmärtää, ei poliisi Suomessa saa profiloida ihmisiä ja "keksiä" syitä jotta saa ottaa säilöön.

 

[Raveni]

Jos joku pyörii jossain yritysalueella keskellä yötä niin kyllä mun mielestä on vain hyvä jos poliisit ovat oma-aloitteisia ja tavatessa kysyvät paperit. Tuosta ei ole mitään haittaa rehelliselle kulkijalle. Sitä vastoin, jos alueella paljastuu rikos myöhemmin niin tutkijoilla voi olla jotain mistä lähteä liikkeelle. Sama kriittisen infran ympärillä. Kyllä siellä varmasti liikkua voi tulevaisuudessakin ja sille kuntoilijalle tai marjastajalle ei siitä papereiden kysymisestä ja jos ammattitaitoinen poliisi niin vähän kuulumisten vaihtamisesta ole mitään haittaa tai vaivaa. Jos papereissa onkin naapurin leimoja niin taas jos kuukauden päästä muuntamo jysähtää niin tiedetään, että ainakin tällainen kaveri on paikalla ollut.

 

[Raveni]

Ei sinun olisi niitä tarvinnut esittää jos poliisi ei olisi pystynyt perustella miksi niitä kysyivat. Juurikin siksi poliisi kysyi kohteliaasti, eikä käskyttänyt sinua esittämään papereita, tuntevat lain.

Koita ymmärtää, ei poliisi Suomessa saa profiloida ihmisiä ja "keksiä" syitä jotta saa ottaa säilöön.

Kyllä mun käsitääkseni poliisilaista kyllä löytyy kohdat joilla ne paperit voidaan tarkastaa. En nyt tarkoita, että Suomeen tarvittaisiin poliisivaltiota yhtään enempää mitä nyt on mutta mun mielestä kyllä se omanlaista kansallista itsesuojelua on, että tietyissä kriittisissä paikoissa liikkujia silmäillään hieman tarkemmin ja kyllä siihen dystopiaan on papereiden kysylystä aika pitkä matka. Sitten kun poliisi alkaa mielipiteitä valvoa niin ollaan menossa väärään suuntaan. Ai niin no sitähän Suomessa jo tietyllä tavalla tehdäänkin

 

[Rajajääkäri]

Tässä hyvin mielenkiintoinen haastattelu, jossa tulee esille, mikä odottaa Suomessakin, jos ei jengejä saada kuriin.

 

[Statisti]

Suomen kannalta erinomaista että Ruotsissa on hälyttävä tila ja samalla kaksi tärkeää ministeriötä on persuilla (sisäministeri ja oikeusministeri).
Näyttää siltä, jos Verkkouutisiin on uskomista, niin Kokoomus on samoilla linjoilla.
Nyt ei enää levitellä käsiä vaan aletaan kunnolla hommiin.

Hesari kirjoittaa ettei vaan laitettaisi maahanmuuttajia samaan paikkaan kuten Ruotsissa. Se onnistuu vain silloin kun maahanmuuttajamäärät ovat hyvin rajallisia.
Pikku-Huopalahti on hyvä esimerkki siitä ettei maahanmuuttaja rikollisuutta pysäytä sekään että alue ei ole segregoitunut. P-Block jengi toimii siellä kuin tyhjää vaan.

Ruumintarkastukset, huumetestit, henkilöpaperien tarkastukset, kryptausken murtamiset, puhelinkuuntelu, paikkatietojen käyttö yms keinot poliisin työkalupakkiin.
Ei ole siitä kysymys etteikö keinoja olisi. Ketään laillisilla asioilla olevaa eivät nämä haittaa.
Näitä keinoja on käytetty mm Tanskassa. Britanniassa kryptaaminen murrettu kun on haluttu selvittää ”vihapuhetta”, niin miksi sitten se ei onnistuisi rikoksien selvittämisessä.

Ruotsissa maahanmuuttajista rikollinen alamailma on niin laajaa että on epäselvää että löytyykö Ruotsin supistetusta armeijastakaan niin paljoa ammattilaisia, että se riittäisi rikollisuuden tukahduttamiseen.

Jengeissä Räppärit on kuin eräänlaisia kulttipappeja, jotka saarnaavat nuorille jengin ihanuudesta ja sen toiminnasta.
Rikollisräppäreille pitää saada tuntuvia tuomitoita. Lainsäädännön pitäisi tunnistaa paremmin nämä räppärit.

Huumekauppa kuuluu olennaisena osana tätä rikollispakettia. Nyt sitten voimme ratkaista tämänkin ongelma samalla.
Tällä hetkellä Suomessa huumeiden hinta on yli kaksinkertainen Ruotsiin verrattuna. On selvää että Ruotsin rikolliset organisaatiot, joilla on etnisiä yhteyksiä Suomeen, yrittävät laajentaa toimintaansa Suomeen.

Kyllä keinoja on joilla saadaan ongelma kuriin. Kysymys on ensimmäisenä siitä että haluammeko päästä eroon rikollisuudesta?
Meillähän on huumeiden osalta kieltolaki. Kuitenkin tälläkin palstalla on ääniä jotka kavahtavat huumeiden kieltolakia?
Onkohan syynä se että he ovat jo riippuvaisia? Pelkäävät kai sitä että jäävät kiinni tarkastuksissa ja saavat rekisteriin merkinnän.
Nyt on vielä hyvää aikaa ryhdistäytyä ettette sitten jää kiinni kun tarkastukset alkavat.

Tietenkin on se tavanomainen kertosäe ”Me ei haluta mitään polisivaltiota yms…..” Kyllä päihderiippuvaisten selitykset tiedetään.

Don’t do drugs!

 

[tankki-tapsa]

Kyllä mun käsitääkseni poliisilaista kyllä löytyy kohdat joilla ne paperit voidaan tarkastaa. En nyt tarkoita, että Suomeen tarvittaisiin poliisivaltiota yhtään enempää mitä nyt on mutta mun mielestä kyllä se omanlaista kansallista itsesuojelua on, että tietyissä kriittisissä paikoissa liikkujia silmäillään hieman tarkemmin ja kyllä siihen dystopiaan on papereiden kysylystä aika pitkä matka. Sitten kun poliisi alkaa mielipiteitä valvoa niin ollaan menossa väärään suuntaan. Ai niin no sitähän Suomessa jo tietyllä tavalla tehdäänkin

No valvonnasta on kyllä siirrytty jo mielipiteiden muokkaamaiseen ja suoranaiseen pakottamiseen jo aikaa sitten:

Jos kannatat esim. hamasia ja vastaavia, vihaat Suomea ja suomalaisia, ja kerrot haluavasi tappaa vaaleilla valittuja poliitikkoja niin tämä on aivan hyväksyttävää toimintaa, monissa poliittisissa piireissä ja virkaeliitissä jopa kannustettavaa. Jos lyöt päälle vielä "lämärin jonkun sivustakatsojan naamatauluun" niin saat pienen sakon, jonka voit tietysti jättää maksamatta kun "työnteko ei oo mun juttu".

Jos vaikkapa kokoat vääränlaisia tilastoja ja tuot ilmi rikollisten, esim. espoolaisten väristen, tekemiä rikoksia niin julkiselta puolelta saat varmasti kenkää heti ja yksityiseltäkin melko varmasti, toki hommista ja yrityksestä riippuen. Uutta työpaikkaakin voi olla vaikea löytää ja sanktio on siis kokonaisen elämän pilaantuminen taloudellisessa mielessä jos ei löydy kyvykkyyttä jättää nämä rannat taakseen. Oikeudenpilkkalaitos konfiskoi mahdollisen omaisuuden koska on niin kiihoittunut.

Jotenkin huvittavaa että jos joku kuulapää epäilee muutaman sadan ihmisen suljetulla nettifoorumilla ettei Hitleri tapattanut 6 miljoonaa juutalaista on se Holokausti ja pöyristelyn aihe ja jopa kokonaisen eduskuntapuolueen olemassaolon syy, mutta kun islamilaiset huutavat kuolemaa juutalaisille kaupungin keskustassa niin huomattava osa huippupoliitikoistamme komppaa sitä täysillä.

 

[YJT]

Kyllä mun käsitääkseni poliisilaista kyllä löytyy kohdat joilla ne paperit voidaan tarkastaa.

Virkatehtävän suorittamiseksi; kyllä. Pitää vain olla se virkatehtävä ensin.

En nyt tarkoita, että Suomeen tarvittaisiin poliisivaltiota yhtään enempää mitä nyt on mutta mun mielestä kyllä se omanlaista kansallista itsesuojelua on, että tietyissä kriittisissä paikoissa liikkujia silmäillään hieman tarkemmin ja kyllä siihen dystopiaan on papereiden kysylystä aika pitkä matka.

Tässähän on se "tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelu. Tiettyyn rajaan asti OK, mutta siinä on mm se ongelma että pitäisi määritellä, mihin asti voidaan mennä.

Tuota "tarkoitus pyhittää keinot" on muuten käytetty perusteluna viattomien ihmisten kiduttamiselle kuoliaaksi.

 

[YJT]

Ei ole säilöön otettu, kun ovat ilmeisesti todenneet paperit aidoiksi kun henkilönä löydyn varmasti heidänkin ajokortti yms. tiedoistaan. Pjotr ja Vasilj eivät löydy.

Vaikka varmaan helpottaisi poliisin työtä jos esim. voisi ottaa porukkaa koppiin ihan sillä perusteella että "epäillään" papereiden aitoutta tai "halutaan varmistaa" henkilöllisyys, niin oltaisiin vähintään voimakkaasti matkalla poliisivaltioksi; tai jo perillä. Itse en ainakaan haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa.

Enpä kuule tiedä, enkä alkanut asiassa inttämään vastaankaan. Kysyivät kohteliaasti että mikäs mies olet ja mitä täällä teet ja sitten kysyivät, että onko näyttää papereita. Eipä tuo haitannut menoa, lähinnä huvitti.

Joo, miksi ei voisi olla yhteistyöhaluinen. Kaikkien kannalta menee kivemmin, mutta sitä henkilöllisyyttä ei ole pakko kertoa jos poliisilla ei ole perustetta kysyä. Myös se kysymisen peruste pitäisi kertoa lain mukaan.

Jos henkilö liikkuu tehdasalueen lähellä yleisellä kadulla tms niin se ei anna sen enempää toimivaltaa kuin jos henkilö liikkuisi kaupungin keskustassa. Eri asia sitten on, jos on joku perusteltu syy; jos ollaan esim aitojen sisäpuolella niin se lähtökohtaisesti on jo peruste (jos näyttää siltä että henkilön ei kuulu olla siellä).

Kuten sanottu, yhteistyö on hyvä juttu eikä siitä lähtökohtaisesti ole haittaa rehelliselle ihmiselle, mutta siitä helposti on haittaa jos pakkokeinoja voidaan kohdistaa mielivaltaisesti ihmisiin.

 

[Raveni]

Virkatehtävän suorittamiseksi; kyllä. Pitää vain olla se virkatehtävä ensin.

Tässähän on se "tarkoitus pyhittää keinot" -ajattelu. Tiettyyn rajaan asti OK, mutta siinä on mm se ongelma että pitäisi määritellä, mihin asti voidaan mennä.

Tuota "tarkoitus pyhittää keinot" on muuten käytetty perusteluna viattomien ihmisten kiduttamiselle kuoliaaksi.

Virkatehtävän suorittamista on myös rikoksen estäminen ennalta. Ihan samalla tavalla, kun henkilö voidaan ottaa kiinni poliisilain mukaan suojaan rikokselta tai häiriöltä. Tähän on taannoin ainakin riittänyt mm. naisen kohdalla riittävä humalatila, julkisella paikalla kirkkaassa päivänvalossa. Tätähän se juoppoputkaan vieminen mitä suurimmilta osin on.

Jos joku kuvailee puolustusvoimien rakenteita alueen ulkopuolelta tai kartoittaa vaikkapa kriittistä infraa niin on typerää sallia se ja olla puuttumatta mitenkään. En tarkoita, että henkilö kopitettaisiin määrittelemättömäksi ajaksi kansallinen turvallisuus perusteella (vrt. USA:n patrion act.) vaan sitä, että selvitetään millä asioilla henkilö liikkuu ja kuka henkilö on. Ulkomaalaisen on kyettävä osoittamaan maassaolon oikeutus sekä henkilöllisyys ja tuo selviää aika nopeasti papereista tai jopa jo ihan puhuttelussa.

Tarkoitus voi sodassa pyhittää keinot, kun taistellaan olemassaolosta. Rauhan aikana papereiden tarkastamisen ja kuoliaaksi kiduttamisen välissä on toivon mukaan myös jotain muuta. Kuten sanoin, en minä halua poliisivaltiota ja poliisin toiminta tulee olla lailla säädeltyä sekä valvottua.

 

[YJT]

Juoppoputkaan ottaminen löytyy yksilöidysti poliisilaista; toimivaltaa ei voi lähteä laajentamaan omilla tulkinnoilla.

Rikoksen estäminen kuuluu poliisin perustehtäviin, mutta pitäisi olla yksilöity virkatehtävä. Olisihan se helppoa jos kaiken voisi perustella ennalta estämisellä tai muulla yleisellä perusteella, mutta olisiko se hyvä asia?

 

[Raveni]

Vaikka varmaan helpottaisi poliisin työtä jos esim. voisi ottaa porukkaa koppiin ihan sillä perusteella että "epäillään" papereiden aitoutta tai "halutaan varmistaa" henkilöllisyys, niin oltaisiin vähintään voimakkaasti matkalla poliisivaltioksi; tai jo perillä. Itse en ainakaan haluaisi elää sellaisessa yhteiskunnassa.


Joo, miksi ei voisi olla yhteistyöhaluinen. Kaikkien kannalta menee kivemmin, mutta sitä henkilöllisyyttä ei ole pakko kertoa jos poliisilla ei ole perustetta kysyä. Myös se kysymisen peruste pitäisi kertoa lain mukaan.

Jos henkilö liikkuu tehdasalueen lähellä yleisellä kadulla tms niin se ei anna sen enempää toimivaltaa kuin jos henkilö liikkuisi kaupungin keskustassa. Eri asia sitten on, jos on joku perusteltu syy; jos ollaan esim aitojen sisäpuolella niin se lähtökohtaisesti on jo peruste (jos näyttää siltä että henkilön ei kuulu olla siellä).

Kuten sanottu, yhteistyö on hyvä juttu eikä siitä lähtökohtaisesti ole haittaa rehelliselle ihmiselle, mutta siitä helposti on haittaa jos pakkokeinoja voidaan kohdistaa mielivaltaisesti ihmisiin.

Monesti tuollaisessa tilanteessa vaikka tietyt perusteet eivät täyty niin poliisin pehmeä puuttuminen olisi jo itsessään signaali ja nostaisi varmasti ihan yleistä turvallisuuden kokemusta. Nykyäänhän poliisia ei näy kuin vasta silloin kun jotain on tapahtunut niin kohtaaminen taitaa lähtökohtaisesti olla hieman negatiivinen. Se voisi olla myös positiivinen. Se että yksittäinen ihminen hortoilee teollisuus alueella yksin keskellä yötä tai on jonkin rengasliikkeen edessä parkissa, vaikka liike ei ole auki niin kyllähän se hyvä olisi, jos poliisi siitä ohitse ajaa ja tällaisen toiminnan havaitsee käydä vaikka sitten vain kysymässä, että onko kaikki kunnossa ja mitä kuuluu. Ei heti tarvitsekaan mennä aggressiivisesti sisään tilanteeseen, tyyliin mitä helvettiä teet täällä, paperit esiin ja ulos autosta. Laitetaan varoiksi raudat ja kaveri taka boksiin odottamaan, että selvitetään henkilöllisyys loppu tulema joo sori ei tiedetty, että omistat tän paikan ja odottelet kyytiä firman pikkujouluihin.

 

[Raveni]

Ihan samalla tavalla voitaisiin toimia, kun joku kuvailee puolustusvoimien mastoa niin käydä kysymässä, että lintujako tiirailet. Siinä sitten jutustella ja sitä kautta selvittää vähän lisää henkilöstä. Ei kaikkea tarvitse tosiaan lähteä pakon kautta tekemään ja kyllä Suomen poliisissa sen verran fiksua porukkaa on, että tietävät tämän itsekin, jos vain halua löytyy.

Juoppoputkaan ottaminen löytyy yksilöidysti poliisilaista; toimivaltaa ei voi lähteä laajentamaan omilla tulkinnoilla.

Rikoksen estäminen kuuluu poliisin perustehtäviin, mutta pitäisi olla yksilöity virkatehtävä. Olisihan se helppoa jos kaiken voisi perustella ennalta estämisellä tai muulla yleisellä perusteella, mutta olisiko se hyvä asia?

Itsellä on poliisin kenttätyöstä moninainen kokemus en ole siis itse tehnyt, kun en poliisi ole mutta olen sitä voisi sanoa, että tappituntumalta aikoinaan seurannut niin poliiseissa on eroa sen suhteen, miten paljon löytyy mm. halua nousta sieltä maijasta ulos tietyissä tilanteissa ja miten ylipäätään löytyy halua ennaltaehkäistä asioita. Tietyllä tapaa kyse on varmasti koulutuksellinen sekä kokemusperustainen kun siihen ennaltaehkäisyyn ei löydy aidosti resursseja sen vuoksi ei siitä myöskään kerry kokemusta ja osaaminen sillä saralla jää pinnalliseksi ja heikoksi. Yritysmaailmassa sen sijaan ennaltaehkäisy tulee riskien hallinnan, suunnittelun sekä analysoinnin kautta. Se on monelle yritykselle elinehto ja sillä säästetään rahaa ja paljon. Toki Suomessa tuohon ei kaikissa firmoissa niin kamalasti panosteta mutta monissa panostetaan ja jälkeen päin monissa on kaduttanut että ei panostettu.

Sama se on kansallisen turvallisuudenkin kanssa. Asioita voidaan tehdä ennalta ja vihollisen toimintaa voidaan pyrkiä vaikeuttamaan. Voidaan myös jättää tämä varautuminen tekemättä koska se on helpompaa niin. Nyt meillä on mahdollisesti yksi sabotoitu kaasuputki ja tietoliikenne kaapeli. Aikaisemmin on ollut ulkoministeriön koneita vakoillut haitta ohjelma ja ties mitä muuta.

 

[YJT]

Joo, poliisi saa jutella ihmisten kanssa. Tässä oli puhetta siitä, että poliisin pitäisi ottaa henkilöitä kiinni ilman perusteita.

Lisään vielä sen verran että kun poliisi menee jutustelemaan ja vaikka kysyy että mitä miehiä, niin poliisi ei saa antaa vaikutelmaa että nyt olisi toimivaltaa kysyä papereita.

 

[OXPAHA]

On (aina ollut) ns yleisessä tiedossa että jos poliisi haluaa sinut pysäyttää, tutkia, ottaa autoon tai kopittaa, niin syy löytyy aina, jos poliisi niin haluaa. Jos siis jokin ulkonäössäsi, toiminnassasi tai tilanteessa on jotakin mikä herättää poliisissa huomion, epäilyksen tai huolen. Olenko elänyt väärässä uskossa?

Itse pitäisin huolestuttavana sitä jos poliisi EI voisi tarvittaessa toimia intuition varassa, varsinkin epävarmoina aikoina. Kunhan tilanne hoidetaan niin että poliisin toiminta voidaan osoittaa jälkikäteen lailliseksi eikä toiminnassa mennä suoraan amerikkalaiseen magdumppiin.

Perusteetonta epäilyä ja kuuliaisen veronmaksajan (TM) ahdistelua pitäisin tietysti äärimmäisen ärsyttävänä, mutta koska emme elä Meksikossa, oletusarvo on että poliisi on oikealla asialla.

 

[Raveni]

Joo, poliisi saa jutella ihmisten kanssa. Tässä oli puhetta siitä, että poliisin pitäisi ottaa henkilöitä kiinni ilman perusteita.

Lisään vielä sen verran että kun poliisi menee jutustelemaan ja vaikka kysyy että mitä miehiä, niin poliisi ei saa antaa vaikutelmaa että nyt olisi toimivaltaa kysyä papereita.

Tuosta päästään taas suomalaisen yhteiskunnan perusolemukseen eli kyse ei ole edes siitä miten poliisi tuollaisessa tilanteessa asian esittää vaan miten vastapuoli asian kokee.

On muuten tietyllä tavalla mielenkiintoista mm. Liikenne valvonnan suhteen miten siellä esim puhallukset hoidetaan. Eihän puhallusratsiassa puhallutus kohdistu perusteltuun rikosepäiltyyn. Eikä siihen toisaalta ole pakko puhaltaa mutta sitten pohditaan että lähdetäänkö verikokeisiin. Suurin osa siihen pilliin puhaltaa vaikka ei lakia ole rikkonut ja näin ei myöskään voi olla perusteltua oletusta että olisi rikokseen syyllistynyt.

 

[PSB 5500]

Ihan samalla tavalla voitaisiin toimia, kun joku kuvailee puolustusvoimien mastoa niin käydä kysymässä, että lintujako tiirailet. Siinä sitten jutustella ja sitä kautta selvittää vähän lisää henkilöstä. Ei kaikkea tarvitse tosiaan lähteä pakon kautta tekemään ja kyllä Suomen poliisissa sen verran fiksua porukkaa on, että tietävät tämän itsekin, jos vain halua löytyy.



Itsellä on poliisin kenttätyöstä moninainen kokemus en ole siis itse tehnyt, kun en poliisi ole mutta olen sitä voisi sanoa, että tappituntumalta aikoinaan seurannut niin poliiseissa on eroa sen suhteen, miten paljon löytyy mm. halua nousta sieltä maijasta ulos tietyissä tilanteissa ja miten ylipäätään löytyy halua ennaltaehkäistä asioita. Tietyllä tapaa kyse on varmasti koulutuksellinen sekä kokemusperustainen kun siihen ennaltaehkäisyyn ei löydy aidosti resursseja sen vuoksi ei siitä myöskään kerry kokemusta ja osaaminen sillä saralla jää pinnalliseksi ja heikoksi. Yritysmaailmassa sen sijaan ennaltaehkäisy tulee riskien hallinnan, suunnittelun sekä analysoinnin kautta. Se on monelle yritykselle elinehto ja sillä säästetään rahaa ja paljon. Toki Suomessa tuohon ei kaikissa firmoissa niin kamalasti panosteta mutta monissa panostetaan ja jälkeen päin monissa on kaduttanut että ei panostettu.

Sama se on kansallisen turvallisuudenkin kanssa. Asioita voidaan tehdä ennalta ja vihollisen toimintaa voidaan pyrkiä vaikeuttamaan. Voidaan myös jättää tämä varautuminen tekemättä koska se on helpompaa niin. Nyt meillä on mahdollisesti yksi sabotoitu kaasuputki ja tietoliikenne kaapeli. Aikaisemmin on ollut ulkoministeriön koneita vakoillut haitta ohjelma ja ties mitä muuta.

Omakohtainen kokemus aiheesta "poliisiin puuttuminen epäilyttävään toimintaan" on n vuoden vanha: Norkoilin kaverini työkonevarikon portilla tätä odotellen, iltapimeällä autossa istuen päättyvän kadunpätkän varrella ja viereen kurvasi poliisiauto. Apukuski avasi ikkunan ja kysyi että tiedänkö kenen tuo varikko on, he voisivat tässä joskus koiraansa "kusettaa" tms kun tietäisivät keneltä tähän voisi kysyä lupaa. Tiesin kertoa omistajan ja muutenkin jutusteltiin niitä näitä. Olin tässä tilanteessa luultavasti se 'epäilyttävä tyyppi" jonka tarkoitusperät selvisi fiksusti jutustellen; ei tullut poliisivaltiota, pidätystä tai edes kiduttamista kuoliaaksi..

 

[Raveni]

On (aina ollut) ns yleisessä tiedossa että jos poliisi haluaa sinut pysäyttää, tutkia, ottaa autoon tai kopittaa, niin syy löytyy aina, jos poliisi niin haluaa. Jos siis jokin ulkonäössäsi, toiminnassasi tai tilanteessa on jotakin mikä herättää poliisissa huomion, epäilyksen tai huolen. Olenko elänyt väärässä uskossa?

Itse pitäisin huolestuttavana sitä jos poliisi EI voisi tarvittaessa toimia intuition varassa, varsinkin epävarmoina aikoina. Kunhan tilanne hoidetaan niin että poliisin toiminta voidaan osoittaa jälkikäteen lailliseksi eikä toiminnassa mennä suoraan amerikkalaiseen magdumppiin.

Perusteetonta epäilyä ja kuuliaisen veronmaksajan (TM) ahdistelua pitäisin tietysti äärimmäisen ärsyttävänä, mutta koska emme elä Meksikossa, oletusarvo on että poliisi on oikealla asialla.

Eikä täällä toisaalta ole myöskään resursseja alkaa ahdistelemaan ja kopittamaan kadulla kulkevia ihmisiä. Kyllä homma perustuisi siihen nykyisin niin kamalaan profilointiin.

 

[Raveni]

Omakohtainen kokemus aiheesta "poliisiin puuttuminen epäilyttävään toimintaan" on n vuoden vanha: Norkoilin kaverini työkonevarikon portilla tätä odotellen, iltapimeällä autossa istuen päättyvän kadunpätkän varrella ja viereen kurvasi poliisiauto. Apukuski avasi ikkunan ja kysyi että tiedänkö kenen tuo varikko on, he voisivat tässä joskus koiraansa "kusettaa" tms kun tietäisivät keneltä tähän voisi kysyä lupaa. Tiesin kertoa omistajan ja muutenkin jutusteltiin niitä näitä. Olin tässä tilanteessa luultavasti se 'epäilyttävä tyyppi" jonka tarkoitusperät selvisi fiksusti jutustellen; ei tullut poliisivaltiota, pidätystä tai edes kiduttamista kuoliaaksi..

Poliisi sai myös varmasti niitä näitä jutustellessa varmuuden että et ole paikkaa keikkaamassa ja vaikka olisitkin ollut heillä olisi ollut jälkeenpäin paljon tietoa jonka perusteella olisivat lähteneet sinua etsimään.

Tuo on mielestäni oikea tapa poliisin toimia ja varmistaa tilanne ja tuo on käsittääkseni se mitä myös suuri yleisö poliisilta toivoisi. Näkymistä sekä pehmeää kontaktia.

 

[YJT]

On (aina ollut) ns yleisessä tiedossa että jos poliisi haluaa sinut pysäyttää, tutkia, ottaa autoon tai kopittaa, niin syy löytyy aina, jos poliisi niin haluaa. Jos siis jokin ulkonäössäsi, toiminnassasi tai tilanteessa on jotakin mikä herättää poliisissa huomion, epäilyksen tai huolen. Olenko elänyt väärässä uskossa?

Itse pitäisin huolestuttavana sitä jos poliisi EI voisi tarvittaessa toimia intuition varassa, varsinkin epävarmoina aikoina. Kunhan tilanne hoidetaan niin että poliisin toiminta voidaan osoittaa jälkikäteen lailliseksi eikä toiminnassa mennä suoraan amerikkalaiseen magdumppiin.

Perusteetonta epäilyä ja kuuliaisen veronmaksajan (TM) ahdistelua pitäisin tietysti äärimmäisen ärsyttävänä, mutta koska emme elä Meksikossa, oletusarvo on että poliisi on oikealla asialla.

Joo, on ollut nk maan tapa että poliisi on kysellyt ja perusteetkin on tarvittaessa löydetty. Nykyään vain on sellainen asia kuin laillisuusvalvonta, joka herkästi puuttuu tälkaisiin maan tapoihin joille ei löydy laillista perustetta. Vaikka se välillä perin ärsyttävää onkin, niin sen perimäinen tarkoitus on kansalaisten oikeusturvan parantaminen.