Suomen sisäinen turvallisuus

elso kirjoitti:
Niin sanottuja keskiluokkaisia duuneja automatisoidaan tällä hetkellä niin paljon kuin vain kyetään ja YT-leikkiä pyöritetään tämän kanssa samaan tahtiin.

Toki tilalle tulee uusia duuneja, mutta vaikeustaso kasvaa jatkuvasti. Jossain kohtaa huomaamme, että suurin osa kansasta ei pysty näitä uusia duuneja tekemään, vaikka kuinka koulutettaisiin.

Vaihtoehdoksi jää yrittäjyys orjapalkalla, työ orjapalkalla tai työttömyys pienellä valtion almulla.

Kehitys on siis hieman huolestuttavaa. Jos ns. hyväosaiset eivät olekaan valmiita tulemaan vastaan (puhun nyt globaalissa mittakaavassa), niin aivan varmasti jonkin sortin kahakkaa pukkaa jossain vaiheessa. Kahakan syy ei välttämättä ole "no vittu kun mä olen köyhä ja täysin tarpeeton", vaan reptiliaanit, joulupukki tai mikä tahansa muu tekosyy, jotta päästään purkamaan kasautuneita paineita.

Mutta eiköhän hallitus jotain porkkanaa ja remmiä tarjoile taas pian. Leikataan vähän jostain tuista ja porkkanana YLE ostaa taas jääkiekon MM-kisat seuraavalle kaudelle. Siinähän sitä jo onkin!
Klikkaa laajentaaksesi...
Historialla on tapana toistaa itseään. Jo Rooman valtakunta tarjoili aikoinaan kansalle sirkushuveja jotta se kaikki paska olisi unohtunut. Nykyään tuntuu, että homman hoitaa tv. Roomankin valtakunnassa oli niitä joilla meni hyvin, niitä jotka turvasivat näitä joilla meni hyvin ja sitten oli ne muut.
 
kimmo.j kirjoitti:
Suomessa tarve/halu yksityistää johtuu julkisenpuolen huonoudesta. Vuosia julkinen terveydenhuolto on keskittynyt lihottamaan itseään ja tehottomuus on kasvanut kokoajan.
Virkamiesten haluttomuus, tai kyvyttömyys laittaa asiatkuntoon on pakottanut johonkin ratkaisuun.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis... mulla on ollut sellainen käsitys että meillä on julkisella lääkäripula, joka johtuu rahanpuutteesta. o_O
Itse pidän julkisen tehottomuutta laskelmoituna vetona. Ne, ketkä kiivaimmin ajavat julkisen terv.huollon rapauttamista, ovat oletettavasti niitä, ketkä keräävät suurimmat rahat yksityistämisestä. Et' niinku... ei kyse ole välinpitämättömyydestä vaan pahuudesta.
 
Raveni kirjoitti:
Siinä on hyvät ja huonot puolet. Se ei poista omaisuuden keskittymistä vaan pahentaa sitä. Vero progression tulisi olla ehkä jyrkempi ja toisaalta matalassa tulotasossa ehkä olematon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikö vauras keskiluokka edistäisi edistäisi kulutusta, ja siten rasita ympäristöä? Ehkä se on parasta että keskiluokka pysyy vähävaraisena kunnes saadaan puhtaita energialähteitä, tuotantoprosesseja ja kierrätysjärjestelmiä (maailmanlaajuisella tasolla).
 
Beerfect kirjoitti:
Eikö vauras keskiluokka edistäisi edistäisi kulutusta, ja siten rasita ympäristöä? Ehkä se on parasta että keskiluokka pysyy vähävaraisena kunnes saadaan puhtaita energialähteitä, tuotantoprosesseja ja kierrätysjärjestelmiä (maailmanlaajuisella tasolla).
Klikkaa laajentaaksesi...

Jokainen elävä ihminen kuluttaa ja rasittaa ympäristöä. Toiset sitten antaa sille luonnolle jotain takaisin, ja toiset vain saa yhteiskunnalta.
 
Raveni kirjoitti:
Siinä on hyvät ja huonot puolet. Se ei poista omaisuuden keskittymistä vaan pahentaa sitä. Vero progression tulisi olla ehkä jyrkempi ja toisaalta matalassa tulotasossa ehkä olematon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Progressoitu verotus ei kannusta tekemään.
Tämä on meidän "hyvinvointiyhteiskuntamme" pahimpia ongelmia, että meillä siis on nettotulot täysin samat, poislukien ne hurjimmat huiput, vaikka niitä verotetaankin rajuiten.
En tunne mitään sympatiaa suomalaista systeemiä kohtaan. Maksoin tuloveroa yli 150 t viimevuonna, vaikka en saa suomesta penniäkään mitään kompensaatiota ja eläkekkin karttuu jenkeissä :) Kohtuullistako??? No ei mielestäni :D
 
Nhhk kirjoitti:
Jokainen elävä ihminen kuluttaa ja rasittaa ympäristöä. Toiset sitten antaa sille luonnolle jotain takaisin, ja toiset vain saa yhteiskunnalta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottakai jokainen elävä ihminen kuluttaa ja rasittaa ympäristöä. Ei sitä kulutusta (ympäristörasitusta) nollaan voi saadakaan, ja vielä vähemmän silloin kun väestö kasvaa kasvamistaan. Mutta ostovoimaisemmassa taloudessa se kulutus olisi kaikinpuolin suurempaa.

En tiedä mitä tarkoitat tuolla alleviivatulla kohdalla. Ketkä antavat luonnolle takaisin ja mitä he antavat? Tarkoitatko puiden istuttajia vai mitä porukkaa? Ympäristöpuhdistusalan ihmisiä? Miten pienituloiset (vai täysin tukien varassa elävät?) liittyvät tähän?
 
Beerfect kirjoitti:
Tottakai jokainen elävä ihminen kuluttaa ja rasittaa ympäristöä. Ei sitä kulutusta (ympäristörasitusta) nollaan voi saadakaan, ja vielä vähemmän silloin kun väestö kasvaa kasvamistaan. Mutta ostovoimaisemmassa taloudessa se kulutus olisi kaikinpuolin suurempaa.

En tiedä mitä tarkoitat tuolla alleviivatulla kohdalla. Ketkä antavat luonnolle takaisin ja mitä he antavat? Tarkoitatko puiden istuttajia vai mitä porukkaa? Ympäristöpuhdistusalan ihmisiä? Miten pienituloiset (vai täysin tukien varassa elävät?) liittyvät tähän?
Klikkaa laajentaaksesi...
Omien kokemusten perusteella juurikin keskituloiset/ alempi keskiluokka oikeasti ajattelevat ja tekevät ympäristön eteen jotain.
 
Nhhk kirjoitti:
Omien kokemusten perusteella juurikin keskituloiset/ alempi keskiluokka oikeasti ajattelevat ja tekevät ympäristön eteen jotain.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ehkäpä, mutta ne ovat yhteensä suurempi luokka kuin tehdasomistajat. Suurkapitalistit ovat paljon harvemmassa. Roolinsa puolesta tuottajat tuottavat väkisinkin suhteellisesti eniten ympäristövahinkoa, huolimatta siitä kuka tai ketkä operaatiota johtaisivat, ja millä arvoilla sitä johdettaisiin. Tietysti voidaan syyttää esim. että teollisuus ei tee tarpeeksi ympäristöystävällisten pakkausten kehittämiseksi. Mutta sellaisen väitteen tueksi tarvitaan jo esim. kemian tietämystä sekä esimerkkejä. Ja siinä vaiheessa kun niitä väitteitä joku kykenee tekemään ja todistamaan, niin hän voikin siirtyä tehtaan palkkalistoille kehittämään parempia pakkauksia. Kuluttajat eivät ole mikään pieni lauma. Heidän onkin tehtävä oma (suurempi) osansa, ainakin niin kauan kun ei saada elintarvikepakkauksia jotka A) ovat turvallisia eli eivät reagoi elintarvikkeen kanssa ja B) ovat ympäristöystävällisiä eli lahoavat puhtaasti harmittomiksi ainesosiksi minuutti sen jälkeen kun kaatopaikalle ovat päätyneet ja C) niiden pakkausten tuotanto itsessään on kustannustehokasta ja ympäristöystävällistä.
 
TBman kirjoitti:
Progressoitu verotus ei kannusta tekemään.
Tämä on meidän "hyvinvointiyhteiskuntamme" pahimpia ongelmia, että meillä siis on nettotulot täysin samat, poislukien ne hurjimmat huiput, vaikka niitä verotetaankin rajuiten.
En tunne mitään sympatiaa suomalaista systeemiä kohtaan. Maksoin tuloveroa yli 150 t viimevuonna, vaikka en saa suomesta penniäkään mitään kompensaatiota ja eläkekkin karttuu jenkeissä :) Kohtuullistako??? No ei mielestäni :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Paras ratkaisu voisi tosiaan olla se, että meillä olisi yksi tai kaksi vero prosenttia esim. näin: <10000€/v = 0%, 10 000€/v - 60 000€/v = 15% ja >60000€/v = 20%. Tosin progressiivinen tuokin esimerkki on :D Suomessa ongelmana on kaiken kalleus. Täällä eläminen ja asuminen maksaa niin julmetun paljon eikä asiaan tuo helpotusta jos se reissumies paketti irtoaa nykyää alle eurolla kun esim. sähkö ja liikkuminen sekä asuminen kallistui monta kertaa tuon alennuksen verran. Eli elämisen hintaa olisi saatava alas. Kokonais veroastehan taitaa suomessa olla luokka 70% tänä päivänä?
 
Beerfect kirjoitti:
Tottakai jokainen elävä ihminen kuluttaa ja rasittaa ympäristöä. Ei sitä kulutusta (ympäristörasitusta) nollaan voi saadakaan, ja vielä vähemmän silloin kun väestö kasvaa kasvamistaan. Mutta ostovoimaisemmassa taloudessa se kulutus olisi kaikinpuolin suurempaa.

En tiedä mitä tarkoitat tuolla alleviivatulla kohdalla. Ketkä antavat luonnolle takaisin ja mitä he antavat? Tarkoitatko puiden istuttajia vai mitä porukkaa? Ympäristöpuhdistusalan ihmisiä? Miten pienituloiset (vai täysin tukien varassa elävät?) liittyvät tähän?
Klikkaa laajentaaksesi...
Jossain oli joskus juttua, että jos maailman väestön elintaso olisi samaa luokkaa kuin Suomen niin maapallosta tulisi elinkelvoton tosin tuo yhtälö on mahdoton mutta teoriassa.
 
Beerfect kirjoitti:
Ehkäpä, mutta ne ovat yhteensä suurempi luokka kuin tehdasomistajat. Suurkapitalistit ovat paljon harvemmassa. Roolinsa puolesta tuottajat tuottavat väkisinkin suhteellisesti eniten ympäristövahinkoa, huolimatta siitä kuka tai ketkä operaatiota johtaisivat, ja millä arvoilla sitä johdettaisiin. Tietysti voidaan syyttää esim. että teollisuus ei tee tarpeeksi ympäristöystävällisten pakkausten kehittämiseksi. Mutta sellaisen väitteen tueksi tarvitaan jo esim. kemian tietämystä sekä esimerkkejä. Ja siinä vaiheessa kun niitä väitteitä joku kykenee tekemään ja todistamaan, niin hän voikin siirtyä tehtaan palkkalistoille kehittämään parempia pakkauksia. Kuluttajat eivät ole mikään pieni lauma. Heidän onkin tehtävä oma (suurempi) osansa, ainakin niin kauan kun ei saada elintarvikepakkauksia jotka A) ovat turvallisia eli eivät reagoi elintarvikkeen kanssa ja B) ovat ympäristöystävällisiä eli lahoavat puhtaasti harmittomiksi ainesosiksi minuutti sen jälkeen kun kaatopaikalle ovat päätyneet ja C) niiden pakkausten tuotanto itsessään on kustannustehokasta ja ympäristöystävällistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä argumentti on niin perserstä ku mikään voi olla. Tottakai Tuottaja tuottaa juuri sitä tavaraa ja sillä hintaa mikä kannatta.
älä syytä tuottajaa, syytä kuluttajaa. (suurinta osaa rikkaista ei kiinnosta hiilijalanjälki ja köyhillä ei ole varaa valita) ja sinä haluaisit että rikaskeskiluokka jolla jo on vähän varaa valita pidettäisiin köyhinä,
no ei mitään aikoinansa tuota kommunismin ihannetta kokeiltiin naapurissa ja kuinka kävikään
 
PekkaSavo kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/3-9198097
"Hallitus muuttaa pikavauhtia 1–3 vastaanottokeskusta paikoiksi, joihin siirretään häiriöitä tai ongelmia aiheuttavat turvapaikanhakijat. Uusi menettely alkaa ensi vuoden alusta"

Perse edellä puuhun, yritystä ja erehdystä, jospa opitaan seuraavaa vyöryä varten. Ei olleet kaikki insinöörejä ja lääkäreitä.

"Vastaanottokeskusten toimintatavat pysyvät entisellään, ovia ei suljeta eikä liikkumista estetä, mutta turvapaikanhakijoille voidaan asettaa asumis- ja ilmoittautumisvelvollisuus"

Ei sitä voi kuin kummastella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Paikalliset eivät ole koskaan innostuneet VOKeista naapurustossaan, mutta mitenköhän tälläinen tarkkis-VOKki sitten? Olisko kiva?

Musta on aikamoinen riski keskittää väkivaltaista ainesta, mitä ne porukalla keksivätkään tehdä. Tässähän oikein yllytetään järjestäytyneeseen toimintaan. Mieluummin pikapäätöksellä karkotus ja kotia kohti. Taitaa tulla näistä VOKeista melkoisia värväyskeskuksia..
 
Nhhk kirjoitti:
Tämä argumentti on niin perserstä ku mikään voi olla. Tottakai Tuottaja tuottaa juuri sitä tavaraa ja sillä hintaa mikä kannatta.
älä syytä tuottajaa, syytä kuluttajaa. (suurinta osaa rikkaista ei kiinnosta hiilijalanjälki ja köyhillä ei ole varaa valita) ja sinä haluaisit että rikaskeskiluokka jolla jo on vähän varaa valita pidettäisiin köyhinä,
no ei mitään aikoinansa tuota kommunismin ihannetta kokeiltiin naapurissa ja kuinka kävikään
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei. Haluaisin että tuottaja välittäisi. Tai pakotettaisiin välittämään. Maailmanlaajuisesti.
 
ak.tied kirjoitti:
Paikalliset eivät ole koskaan innostuneet VOKeista naapurustossaan, mutta mitenköhän tälläinen tarkkis-VOKki sitten? Olisko kiva?

Musta on aikamoinen riski keskittää väkivaltaista ainesta, mitä ne porukalla keksivätkään tehdä. Tässähän oikein yllytetään järjestäytyneeseen toimintaan. Mieluummin pikapäätöksellä karkotus ja kotia kohti. Taitaa tulla näistä VOKeista melkoisia värväyskeskuksia..
Klikkaa laajentaaksesi...
1. Meidän pitää ymmartää...
2. Me emme saa provosoitua...
3. Meillä on vastuu...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top