Suomen sisäinen turvallisuus
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- sisäpolitiikka turvallisuus
PekkaSavo
Ylipäällikkö
Erikoisia turvapaikanhakijoita kun tappelevat vieraassa maassa. Noita sitten
vertaillaan evakoihin ja juutalaisiin?
Bwana
Kenraali
Siellä alkaa näinä päivinä olla ensimmäisessä aallossa tulleilla avaruuskirurgeilla valituksen valitukset käsiteltyinä ja kielteinen lappu kourassa. Näitä on uutisten mukaan mitä, yli kymmenen tuhatta jotka saavat sen takuuvarman käännytyspäätöksen? (ei sillä että uskoisin järjestelmän näillä spekseillä noita ulos maasta saavan. Jos kerran siis pelkkä kiljuminen lentokoneessa estää palautuksen. Muilla keinoilla voi kyllä onnistuakin mutta se vaatii kovempia otteita). Tätä on odoteltu VOKeissa puolitoista vuotta tupakkia poltellen ja naapurin Ahmadin naamaan vitkyllästyen. Siellä voi alkaa olla sipuli partalapsilla kypsänä, eli odotettavissa voipi olla kulttuurisessa mielessä ennen näkemättömän vivahderikas kesä.
Viimeksi muokattu:
Honcho
SMLNKO M/83
Muslimitaustainen mutta sekularisoitunut mies antaa palaa tähän jihadistien rehabilitointiin liittyen. Hän jopa sanoi tämän erääseen fb-ryhmään jakaessaan, että rajat kiinni jihadisteilta.
Peukut ylös tälle.
http://kamalpalanijafi.puheenvuoro....isteilla-ei-ole-mitaan-asiaa-meidan-suomeemme
Peukut ylös tälle.
http://kamalpalanijafi.puheenvuoro....isteilla-ei-ole-mitaan-asiaa-meidan-suomeemme
MeriTJ
Ylipäällikkö
Täytyy toivoa että papparaista ei tuomita vaan todetaan toimineen ihan oikein saatujen tietojen valossa. Toki jos on esim pakenevia ammuttu niin sitten paha hätävarjella.
arix
Respected Leader
Samahan tuo on papparaiselle, aseet lähtevät joka tapauksessa ja istuttavaa ja korvattavaa tulee.
Raveni
Greatest Leader
Nuo palautukset voisi hyvin ulkoistaa sotilaspoliiseille. Saisivat harjoitusta. Olen samaa mieltä, palautukset tuskin onnistuvat koska niiden ei edes haluta onnistuvan.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Kaupan hyllystä kotimaastakin saa myös valmiina kumiluodilla olevia ryynipyssyn paukkuja. Tuo olisi ainakin jollain tasolla perusteltavissa voimankäyttövälineenä ampuma-aseen normaalin patruunan alle koska on tuollainen viranomaiskäyttöön tehty tehdaslataus.
https://www.erakala.fi/tuote/pegoraro-hsi-kumitayteinen-6g-25kpl-law-enforcement-/PEGORARO_HSI_LOAD/
Raveni
Greatest Leader
Varmasti napsahtaa tuollaisenkin käytöstä tuomio jos ei hyökkääjä ole jollain aseella varustautunut. Suomessa on tuo kodin ja samalla itsensä/perheensä puolustaminen vähän heikolla tolalla. Vaikka ehtisi poliisin hälyyttääkin ennen kuin kriminaalit (joiden aikeista ei voi tietää) pääsevät sisälle niin sillä poliisilla voi kestää tulla aika kauan vähänkin syrjemmällä. Kaupungissakin se 5-10min voi olla aika pitkä aika olla puukotettavana tai hakattavana. Maalla se aika voikin olla sitten mitä tahansa 15-90min välillä. Siinä ehtii henki pakenemaan ruumiista monta kertaa.
Se, että joku ylittää ns. Hätävarjelu/pakkotila pykälät kun joku tunkeutuu kotirauhan suojaamalle alueelle pitäisi olla aina ja ehdottomasti anteeksianto peruste. Lähtee tunkeutujalta sitten henki tai ei. Toki täytyyhän siinä huomioida ettei naapuria tai kaupparatsua kynnykselle tipauta.
MeriTJ
Ylipäällikkö
Juu, täytyy hätävarjelumääreet täyttyä tuossakin ihan samalla tavalla. Ajatuksena esitin että tuollaisen käyttö olisi helpommin perusteltavissa itsepuolustustilanteessa kuin "kova paukku". Tuomionluvulle pääsee törkeästä pahoinpitelystä varmasti jos tuollaisella kurauttaa toista ihmistä ilman perusteita ja varmaan taponyrityksestäkin jos esim päähän ampuu.
Olen henkilökohtaisesti kanssasi samaa mieltä että jonkinlainen "castle doktriini" pitäisi suojata kodin sisätiloja ainakin, jollain tasolla myös piha-aluettakin mutta sisätiloihin tunkeutuminen olisi ainakin selkeä ja aina todennettavissa oleva kynnys.
jurppi
Ylipäällikkö
Tässäkin on esimerkki typerästä esityksestä tai onko kysymys jostain äänestäjien kosiskelusta..
Monissa tutkimuksissa on selvitetty että 0.5 promillea on asiallinen ja suurin piirtein koko maailmassa yleisesti hyväksytty raja-arvo alkoholin ja autolla ajamisen osalta. Toki eräissä erikoistehtävissä ja yleisön palvelussa (lentäjät, laivat jne.) on haluttu noudattaa täydellistä nollarajaakin. Normaalissa tapauksessa alle puolen promillen alkoholimäärillä ei ole minkäänlaista merkitystä ajosuoritukselle.
Toki ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asiasta. Mutta mikään ei kiellä noudattamasta omakohtaisesti tiukempaakin käytäntöä. Mutta oikeusturvan ja yleisen, kansalaisten hyväksymän lainkuuliaisuuden mukaisesti, tuo puolikkaan promillen raja on sopiva. Ei ole järkevää tehdä kenestäkään rikollista aiheettomasti. Miksi olisi tarpeen erotella kansalaisia, laatia erilaisia standardeja tasolla jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Fiksua olisi pitää raja sellaisena ettei kenestäkään tule vahingossa/aiheettomasti rattijuoppoa..toisaalta korottaa rangaistuksia ja muita seuraamuksia niissä tapauksissa joissa on oikeasti kyse tahallisesta ja törkeästä piittaamattomuudesta.
P.S.
Poliiseilla on jossain määrin ollut halua päästä rankaisemaan, vaikkapa vain sakolla, kaikkia joilla viisari hiemankin värähtää. Ymmärrettävästi. Näitä "sallittuja" 0.1-0.3 tuloksia nimittäin tulee vastaan lähes joka kerta. Mikä toisaalta on ymmärrettävää nykyisen säädöksen johdosta. Tien päällä tapahtuva kontrolli on puuduttavaa hommaa kun ratsioissa aika vähän/harvoin löytyy yli puolen promillen lukemia. Suuremmista puhumattakaan. Törkeämmät tapaukset kun löytyy yleensä muun ajotapavalvonnan ja/tai vihjeiden perusteella.
Mikä sen mukavampaa jos pelkkää säädöstä kiristämällä saataisiin tilastoihin lisää rikostapahtumia, vaihtelua ja tuloksellisuutta kenttätyöhön. Joku laskee varmasti niinkin että sakkoja kertyisi lisää likimain joka ratsiasta. Olisihan se mukavaa tuloa valtiolle.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704282200114204_pi.shtml
Monissa tutkimuksissa on selvitetty että 0.5 promillea on asiallinen ja suurin piirtein koko maailmassa yleisesti hyväksytty raja-arvo alkoholin ja autolla ajamisen osalta. Toki eräissä erikoistehtävissä ja yleisön palvelussa (lentäjät, laivat jne.) on haluttu noudattaa täydellistä nollarajaakin. Normaalissa tapauksessa alle puolen promillen alkoholimäärillä ei ole minkäänlaista merkitystä ajosuoritukselle.
Toki ihmisillä on erilaisia näkemyksiä asiasta. Mutta mikään ei kiellä noudattamasta omakohtaisesti tiukempaakin käytäntöä. Mutta oikeusturvan ja yleisen, kansalaisten hyväksymän lainkuuliaisuuden mukaisesti, tuo puolikkaan promillen raja on sopiva. Ei ole järkevää tehdä kenestäkään rikollista aiheettomasti. Miksi olisi tarpeen erotella kansalaisia, laatia erilaisia standardeja tasolla jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
Fiksua olisi pitää raja sellaisena ettei kenestäkään tule vahingossa/aiheettomasti rattijuoppoa..toisaalta korottaa rangaistuksia ja muita seuraamuksia niissä tapauksissa joissa on oikeasti kyse tahallisesta ja törkeästä piittaamattomuudesta.
P.S.
Poliiseilla on jossain määrin ollut halua päästä rankaisemaan, vaikkapa vain sakolla, kaikkia joilla viisari hiemankin värähtää. Ymmärrettävästi. Näitä "sallittuja" 0.1-0.3 tuloksia nimittäin tulee vastaan lähes joka kerta. Mikä toisaalta on ymmärrettävää nykyisen säädöksen johdosta. Tien päällä tapahtuva kontrolli on puuduttavaa hommaa kun ratsioissa aika vähän/harvoin löytyy yli puolen promillen lukemia. Suuremmista puhumattakaan. Törkeämmät tapaukset kun löytyy yleensä muun ajotapavalvonnan ja/tai vihjeiden perusteella.
Mikä sen mukavampaa jos pelkkää säädöstä kiristämällä saataisiin tilastoihin lisää rikostapahtumia, vaihtelua ja tuloksellisuutta kenttätyöhön. Joku laskee varmasti niinkin että sakkoja kertyisi lisää likimain joka ratsiasta. Olisihan se mukavaa tuloa valtiolle.
Maidan
Respected Leader
No johan laki!
Olisiko sitten pitänyt antaa varkan ryöstää rauhassa istumalla nurkassa hiljaa, antaa hänelle mielummin sitoa/pahoinpidella/ ellei peräti jopa ampua, sitten olisi tilanne "parempi" talon omistajalle? Sitten kuuluisi "lainmukaiset" lohdulliset sanat: "Ole onnellinen ettei sinua ammuttu kuoliaksi, nuolee haavojasi, kyllä se sitä ja omaisuutesi löydetään jos löydetään, se on vain materiaa, varkaan/pahoinpitelijän löydetään tai sitten ei.. Mutta sinä olet toiminut kunnon kansalaisen ja lainkuuliaisen tavoin - kiltisti et estänyt rikollista! Ja tämä on hyvä teko! Tsemppia!"
Viimeksi muokattu:
skärdis
Respected Leader
No johan laki!
Olisiko sitten pitänyt antaa varkan ryöstää rauhassa istumalla nurkassa hiljaa, antaa hänelle mielummin sitoa/pahoinpidella/ ellei peräti jopa ampua, sitten olisi tilanne "parempi" talon omistajalle? Sitten kuuluisi "lainmukaiset" lohdulliset sanat: "Ole onnellinen ettei sinua ammuttu kuoliaksi, nuolee haavojasi, kyllä se sitä ja omaisuutesi löydetään jos löydetään, se on vain materaa, samaten varkaan löydetään tai sitten ei.. Olet toiminut kunnon kansalaisen lainkuuliaisen tavoin - et estänyt rikollista!"
Kannattaa nyt katsoa tämäkin asia loppuun asti.
Jos on vaikka ampunut jo perääntyviä varkaita, niin ei todellakaan ole hätävarjelua.
jurppi
Ylipäällikkö
Juuri näin pitäisi olla. Todennäköisesti myös suurin osa kansalaisista hyväksyy hätävarjelun kotiin väkivalloin tunkeutuvia rikollisia vastaan.
Mutta kun meillä Suomessa katsotaan kaikessa rikollisen etua ja oikeusturvaa.
Siihenkin on syynsä. Meillä on eräisen aatteellisten oikeusturvaa vaalivien yhteisöjen piirissä näkemys että rikollisuus johtuu epäoikeudenmukaisesta yhteiskuntajärjestelmästä. Rikolliset nähdään yhteiskunnan avuttomina uhreina. Tämä periaate on saatu Suomessa sisällytettyä niin lainsäädäntöön kun myös lainvalvontaan ja oikeuskäytäntöihin. Emme toki ole ainoita valtioita jossa rikollisuus pyritään näkemään tällä tavoin. Käytännössä seuraamme tässä ruotsalaista esimerkkiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oikeuspoliittinen_yhdistys_Demla
Tuosta linkistä löytyvästä nimien luettelosta selviää mikä merkitys em. yhdistyksellä ja sen oikeuspoliittisilla periaatteilla on ollut suomalaisessa lainvalmistelutyössä. Kaiken lisäksi viime vuosikymmenien aikana ei julkishallinnon puolella ole ollut mahdollista tehdä menestyksellistä lakimiesuraa ilman Demla:n jäsenyyttä. Sosialististen presidenttien sekä sisäministerien johdonmukainen jäsenkirjoihin perustuva nimityspolitiikka on vaikuttanut pysyvästi henkilövalintoihin myös oikeuslaitoksessa sekä poliisin hallinnossa.
Ikävä kyllä suomalaiset eivät tule pääsemään eroon tästä vasemmistolaisiin yhteiskuntapoliittisiin näkemyksiin perustuvasta laki-, oikeuslaitos-, lainvalvontajärjestelmästä vielä vuosikymmeniin.
Edellä mainituista syistä Suomessa ei sallita/anneta yksityiselle ihmiselle lakiin perustuvaa oikeutta vaikuttaa henkilökohtaiseen/perheensä koskemattomuuteen tai turvallisuuteen riittävillä hätävarjelun keinoilla. Käytännössä hätävarjelu kohdistuisi kaikissa tapauksissa rikollista kohtaan. Siis rikollista kohtaan, joka itsessään on yhteiskunnallisen vääryyden uhri sekä jo lähtökohdiltaan heikommassa asemassa kuin mahdollista hätävarjelua käyttävä kansalainen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201704282200114302_uu.shtmlPaloittelumurhaaja Markus Pönkä ei saapunut vankilaan - Poliisi pitää vaarallisena, mahdollisesti aseistautunut
Perjantai 28.4.2017 klo 12.38
Kolmen vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeuteen tuomittu Markus Pönkä ei saapunut vankilalle sovittuna aikana.
Iltalehden haastattelemien viranomaislähteiden mukaan aiemmin paloittelumurhasta tuomittu Markus Pönkä ei ilmestynyt määräaikaan mennessä Riihimäen vankilaan. Hänen oli määrä ilmoittautua paikan päällä torstaina kello 16.15 mennessä.
Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Pöngän marraskuussa 2015 ehdottomaan kolmen vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen muun muassa ampuma-aserikoksesta, törkeästä ampuma-aserikoksesta, törkeistä petoksista ja väärennöksistä.
Pönkä valitti tuomiosta hovioikeuteen, mutta hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota olennaisilta osin. Pöngältä takavarikoidut 22 konepistoolin lipasta sekä kaksi rynnäkkökiväärin lipasta palautettiin.
Hovioikeus ei katsonut maaliskuussa 2017 antamassaan tuomiossa tarpeelliseksi vangita Pönkää välittömästi.
Iltalehden tietojen mukaan Rikosseuraamuslaitos määräsi Pöngälle sisäänmenoajan viime viikoksi, mutta Pönkä sai itselleen viikon lisäajan terveydellisiin syihin vedoten. Mies ei kuitenkaan saapunut paikalle sovittuna aikana.
Poliisi pitää Pönkää vaarallisena ja epäilee että mies on aseistettu.
Sieppaussyyte hylättiin
Vuonna 2015 Pönkää syytettiin varakkaan henkilön sieppaamisen suunnittelusta, mutta syytteet kaatuivat oikeudessa.
Pöngän asunnosta löytyi muun muassa aikuisten vaippoja, nippusiteitä ja käsiraudat, sekä naamioitumisvälineitä.
Käräjäoikeus katsoi kuitenkin, ettei syytteen teonkuvaus täytä törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelun tunnusmerkistöä.
Yrityksensä nimissä valelaskuja tehtaillut Pönkä ampui suomalaisen liikekumppaninsa Tallinnassa joulukuussa 2005. Teko paljastui, kun uhrin vuokranantaja löysi vuokralaisensa asunnosta tämän ruumiinosia mustiin laatikoihin pakattuna.
jurppi
Ylipäällikkö
Tämä em. uutinen kertoo omalla tavallaan paljon suomalaisesta oikeuslaitoksesta. Eikö olekin erinomaisen vahvaa ja johdonmukaista toimintaa?
YliKoo
Greatest Leader
Tuskinpa löytyy varovaisemaa kuljettajaa kuin se, joka on nauttinut viinilasillisen ja menee hetken kuluttua ajamaan. Vaikka järki sanoo että puolikas promille ei ylity, niin turhan puhalluksen välttäminen on pienimmmän riesan tie.
Itse olen ainakin puhaltanut useimmin jonkin töpeksinnän päälle, hyvin harvoin muuten.
YliKoo
Greatest Leader
Ei suku vaan.. hitto, menee vihapuhefiltteriin jos sanon
Ei valittanut tuomiosta ja miksi olisikaan? Se on ehdollista eli ei yhtään mitään. Sen sijaan omissa porukoissa arvostus kyllä varmasti nousi noinkin "miehekkään" toiminnan seurauksena.